科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史正名
——中國(guó)文學(xué)史理論研究的新維度

周小琴，黨圣元

（1.北京聯(lián)合大學(xué) 師范學(xué)院中文系，北京 100011；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 外國(guó)文學(xué)研究所，北京 100732）

“文學(xué)史”這一西方的“舶來(lái)品”，作為文學(xué)研究的一種形式，被運(yùn)用于言說(shuō)中國(guó)文學(xué)，肇始自19世紀(jì)末，隨后開(kāi)啟了“中國(guó)文學(xué)史”的自著與研究，引發(fā)了眾多關(guān)注。相應(yīng)地，中國(guó)文學(xué)史理論研究亦日漸進(jìn)入學(xué)界視野。然而，諸多研究卻并未涉及文學(xué)史這一研究形式作為普遍的知識(shí)范型究竟在何種語(yǔ)境下興起并定型。

追根溯源，作為一種文學(xué)研究形式的文學(xué)史，其要旨即在于正名經(jīng)典，并為經(jīng)典作家作品排序，由此掌握著特殊的權(quán)力，在文學(xué)研究中頗引人矚目。文學(xué)史的興起，更是曾被譽(yù)為“人類(lèi)智力史上最偉大的革命之一”[1]。而在西方語(yǔ)境中談及“革命”，自然會(huì)讓人聯(lián)想到同樣堪稱(chēng)“偉大”的近代科學(xué)革命，這二者之間，實(shí)際上關(guān)聯(lián)甚多。正是西方近代科學(xué)革命，開(kāi)啟了整個(gè)世界的科學(xué)權(quán)威化進(jìn)程。于是，厘清源于近代科學(xué)革命的科學(xué)權(quán)威化進(jìn)程與作為人文知識(shí)形態(tài)的文學(xué)史范型之間所存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，成了持續(xù)深化文學(xué)史理論研究的重要課題。

一、問(wèn)題的緣起

本文著意于科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史的興起之間存在的關(guān)聯(lián)，源于對(duì)20世紀(jì)80年代開(kāi)始的中國(guó)文學(xué)史理論研究的關(guān)注與反思。具而言之，將“文學(xué)史”這一西方的“舶來(lái)品”作為文學(xué)研究的一種形式運(yùn)用于言說(shuō)中國(guó)文學(xué)，便產(chǎn)生了中國(guó)文學(xué)史的著述與研究，迄今已有百余年的歷程。20世紀(jì)80年代中國(guó)學(xué)界針對(duì)文學(xué)史的著述與研究開(kāi)啟了中國(guó)文學(xué)史理論研究。起點(diǎn)可以說(shuō)是1983年7月至10月《光明日?qǐng)?bào)》開(kāi)展的文學(xué)史編寫(xiě)問(wèn)題討論，值得注意的是1988年《上海文論》雜志以開(kāi)辟“重寫(xiě)文學(xué)史”專(zhuān)欄為標(biāo)志，明確提出“重寫(xiě)文學(xué)史”的口號(hào)，引發(fā)了較大的反響和爭(zhēng)議，而隨后一系列的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，又逐漸將討論導(dǎo)向了文學(xué)史理論的建構(gòu)。在這樣一種學(xué)術(shù)浪潮的推動(dòng)下，文學(xué)史理論成為國(guó)內(nèi)學(xué)界一個(gè)新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。不論是基于百年來(lái)中國(guó)文學(xué)史學(xué)科實(shí)踐的種種理論闡發(fā)，還是對(duì)歐美文學(xué)史理論（譬如新批評(píng)、新歷史主義、解釋學(xué)以及接受美學(xué)等關(guān)于文學(xué)史的理論）發(fā)展歷程的回顧和探討，中國(guó)學(xué)人們都希望借助這些研究能夠參與中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)。雖然，以學(xué)科的自覺(jué)意識(shí)而言，國(guó)內(nèi)關(guān)于文學(xué)史理論的討論是從20世紀(jì)八九十年代發(fā)起的，但中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)卻是伴隨著中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作發(fā)生而同步進(jìn)行的。換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)可以以中國(guó)文學(xué)史著述產(chǎn)生之時(shí)為原點(diǎn)。近年來(lái)，不少學(xué)者從以這個(gè)原點(diǎn)延伸開(kāi)來(lái)的不同層域做了學(xué)術(shù)史方面的正本清源工作，或以中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)形態(tài)與文化政治的關(guān)系來(lái)立論，或?qū)⒅袊?guó)文學(xué)史作為一種現(xiàn)代性知識(shí)加以反思，諸如此類(lèi)的研究有一個(gè)共通之處，即強(qiáng)調(diào)進(jìn)入歷史語(yǔ)境，厘清與重構(gòu)文學(xué)史理論建構(gòu)中的歷史維度，期冀借由所選擇的歷史的關(guān)鍵視點(diǎn)來(lái)觀照中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)。循著這種研究路徑深入到歷史場(chǎng)景中，一些學(xué)者便開(kāi)始關(guān)注中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作中的科學(xué)主義因素，探討科學(xué)主義對(duì)中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作的介入[2]。但如此致思路向并沒(méi)有引起太大反響，相關(guān)研究較為沉寂。筆者認(rèn)為，實(shí)際上，科學(xué)主義在介入中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作的同時(shí)亦深入到中國(guó)文學(xué)史理論建構(gòu)的深層機(jī)制中，并與其形成一種復(fù)雜而微妙的共謀關(guān)系。因此，以科學(xué)主義在中國(guó)的流行和演變這一關(guān)鍵歷史視點(diǎn)來(lái)檢視中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)，可以給予中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)這一問(wèn)題以視野上的拓展。

然而，這一研究思路不被認(rèn)可，至少是很難被認(rèn)可，大致有如下兩個(gè)原因：首先，科學(xué)主義一詞如今更多地被認(rèn)同為帶有負(fù)面意義，導(dǎo)致不少學(xué)者的反感；其次，尤其對(duì)于人文學(xué)科的研究者而言，根深蒂固地認(rèn)為人文研究與科學(xué)研究二者之間的對(duì)立大于統(tǒng)一，二者間的界限不容僭越。這兩個(gè)原因?qū)嶋H上表明學(xué)界對(duì)于科學(xué)研究與人文研究之間的淵源關(guān)系不甚明了，大部分學(xué)者的立場(chǎng)其實(shí)是源于20世紀(jì)初學(xué)科建構(gòu)浪潮中學(xué)者們關(guān)于劃清學(xué)科邊界的學(xué)科獨(dú)立之主張與實(shí)踐，學(xué)科獨(dú)立以及學(xué)科間邊界清晰對(duì)于學(xué)科發(fā)展是非常必要的，但是也不能以此漠視人文研究與科學(xué)研究之間的淵源。實(shí)際上，二者之間的融合與相互影響的歷史比二者區(qū)分獨(dú)立甚至對(duì)立的歷史要長(zhǎng)得多，而且正是由早先的充分融合、影響才導(dǎo)致或者說(shuō)啟發(fā)了后來(lái)的學(xué)科獨(dú)立意識(shí)。另外，值得注意的是，科學(xué)主義作為一種思潮確實(shí)影響了文學(xué)史的寫(xiě)作，然而，要想對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更深入、更學(xué)理化的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該超越作為一種思潮的科學(xué)主義，而上溯到產(chǎn)生科學(xué)主義思潮的語(yǔ)境，正是這種語(yǔ)境實(shí)際上影響文學(xué)史的寫(xiě)作，這種語(yǔ)境可以被稱(chēng)為“科學(xué)的權(quán)威化”。所以，應(yīng)該將科學(xué)主義對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的影響置換為科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的影響，考慮到“科學(xué)”與“文學(xué)史”最初都是興起自西方語(yǔ)境的，而文學(xué)史理論諸多的反思和研究并未涉及文學(xué)史作為一種研究形式在中西方語(yǔ)境下究竟如何興起，特別是對(duì)于在文學(xué)史這種研究形式最早出現(xiàn)的西方語(yǔ)境，往往以概括式的話(huà)語(yǔ)一筆帶過(guò)，缺少理論溯源和學(xué)理分析。因而，采取一種溯源的研究立場(chǎng)有利于從根本上理解這個(gè)問(wèn)題，即筆者關(guān)注的核心課題：科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史的興起?；趯?duì)科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史興起之間關(guān)聯(lián)的理解，再考察科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的興起所產(chǎn)生的影響，能夠?yàn)樗伎嘉膶W(xué)史正名問(wèn)題提供一個(gè)深邃的視野。

二、研究現(xiàn)狀

將科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史的興起聯(lián)系起來(lái)，探討科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境對(duì)于文學(xué)史的興起的影響，學(xué)界目前尚無(wú)相關(guān)研究。但是文學(xué)史理論研究近三十余年來(lái)所取得的成果為本文所彰示的新的研究維度提供了一個(gè)宏觀的關(guān)于文學(xué)史理論研究的學(xué)術(shù)史反思空間。

三十余年的文學(xué)史理論研究大致遵循著兩條路徑：其一，專(zhuān)注于從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論、形態(tài)模式論等角度對(duì)文學(xué)史展開(kāi)一般原理的純粹理論探討。特別是在文學(xué)史理論初興的八九十年代，不少學(xué)者于此著力頗深，出版了專(zhuān)門(mén)的理論性著作。其二，著重于潛入文學(xué)史寫(xiě)作的歷史語(yǔ)境中，對(duì)文學(xué)史學(xué)史及其經(jīng)典文本做學(xué)術(shù)史意義上的回顧和研究。這當(dāng)中，既有對(duì)文學(xué)史學(xué)史的全景勾勒，與“以問(wèn)題為中心”的專(zhuān)題研究，更不乏對(duì)文學(xué)史學(xué)史中一些經(jīng)典文本及著名學(xué)者的個(gè)案研究?？梢哉f(shuō)，近年來(lái)中國(guó)的文學(xué)史理論研究呈現(xiàn)四個(gè)趨向：首先是愈益重視以中國(guó)文學(xué)史學(xué)史中的一些經(jīng)典文本及著名學(xué)者為中心的個(gè)案研究，并導(dǎo)出個(gè)中相關(guān)理論問(wèn)題，尤其關(guān)注早期的文學(xué)史研究個(gè)案；其次是在研究學(xué)術(shù)史意義上的文學(xué)史學(xué)同時(shí)傾向于將之植入歷史語(yǔ)境中，重建文學(xué)史理論建構(gòu)中的歷史之維，以期借由所選擇的歷史的關(guān)鍵視點(diǎn)來(lái)觀照中國(guó)文學(xué)史的理論建構(gòu)；再次，問(wèn)題意識(shí)的強(qiáng)化。從強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的重寫(xiě)到反思文學(xué)史作為一種現(xiàn)代性知識(shí)，研究者重視問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換選擇，引導(dǎo)研究的逐步深入；另外，受到社會(huì)轉(zhuǎn)型和西方當(dāng)代各種理論的影響，文學(xué)史理論研究的方法也在不斷更新，研究者期待開(kāi)拓新的研究視野。這些趨向都表明了文學(xué)史理論研究有進(jìn)一步挖掘的潛力和空間。

以科學(xué)的權(quán)威化來(lái)檢視文學(xué)史的興起，探討文學(xué)史在中國(guó)的安身立命，是一個(gè)尚未被開(kāi)墾的新的問(wèn)題域。先前的文學(xué)史理論研究中有研究者注意到了科學(xué)因素對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作及研究的介入，例如夏曉虹的兩篇文章：《考據(jù)與圖表的現(xiàn)代功用——讀梁?jiǎn)⒊摹粗袊?guó)之美文及其歷史〉》[3]、《科學(xué)精神·文化視角·歷史意識(shí)——梁?jiǎn)⒊奈膶W(xué)史研究》[4]都聯(lián)系梁?jiǎn)⒊螌W(xué)所看重的考據(jù)與圖表專(zhuān)門(mén)論及梁?jiǎn)⒊膶W(xué)史研究中對(duì)科學(xué)精神的認(rèn)同。特別值得注意的是，21世紀(jì)以來(lái)，兩次關(guān)于文學(xué)史學(xué)的討論會(huì)都涉及了科學(xué)主義與文學(xué)史寫(xiě)作的關(guān)聯(lián)。第一次是2004年11月24日至27日，由河南省普通高校人文重點(diǎn)學(xué)科開(kāi)放研究中心、河南大學(xué)文學(xué)院、《文學(xué)評(píng)論》雜志社和《外國(guó)文學(xué)》編輯部共同主辦研討會(huì)上集中探討了“科學(xué)主義與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作”這個(gè)議題。在評(píng)價(jià)文學(xué)史寫(xiě)作中的科學(xué)主義時(shí)，與會(huì)者一方強(qiáng)調(diào)了科學(xué)主義對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作的負(fù)面影響，要求堅(jiān)持文學(xué)本位；另一方則認(rèn)為不應(yīng)該籠統(tǒng)地將科學(xué)主義定位為一個(gè)反面角色，應(yīng)該首先厘清科學(xué)、科學(xué)精神、科學(xué)方法和科學(xué)主義等一系列觀念，其次應(yīng)該實(shí)事求是地考察科學(xué)主義對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作的影響。此外，會(huì)議還討論了科學(xué)的“進(jìn)化史觀”與文學(xué)史寫(xiě)作的關(guān)系。[5]第二次會(huì)議是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所于2007年12月19日至20日在北京召開(kāi)的“文學(xué)史寫(xiě)作的理論與實(shí)踐”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，其中關(guān)于近代以來(lái)科學(xué)化觀念對(duì)于中國(guó)文學(xué)史編纂的影響成為會(huì)上討論的一個(gè)議題。趙利民提交了《論中國(guó)文學(xué)史觀的科學(xué)化特點(diǎn)的形成及反思》的報(bào)告，從近代中國(guó)科學(xué)化的文學(xué)史觀的形成角度，強(qiáng)調(diào)西方科學(xué)技術(shù)及其科學(xué)精神傳入中國(guó)后對(duì)舊史觀的沖擊，最終促成以“進(jìn)化”、“進(jìn)步”，甚至是“革命”為特征的文學(xué)史觀的形成；[6]黨圣元?jiǎng)t梳理總結(jié)了“進(jìn)步觀”之思想譜系及由傳統(tǒng)變異發(fā)展到現(xiàn)代意義確定之演變脈絡(luò)，并進(jìn)而分析“進(jìn)步觀”由學(xué)術(shù)邊緣走向中心的緣由，注意到了古代文學(xué)批評(píng)中的“進(jìn)步觀”；[7]葉舒憲的《本土文化自覺(jué)與文學(xué)人類(lèi)學(xué)的“文學(xué)”、“文學(xué)史”觀——西方文學(xué)觀對(duì)中國(guó)本土的知識(shí)創(chuàng)新與誤導(dǎo)》以文化人類(lèi)學(xué)的視野出發(fā)，認(rèn)為西方“文學(xué)”觀、“文學(xué)史”觀套用于中國(guó)文學(xué)史研究帶來(lái)了知識(shí)創(chuàng)新，同時(shí)也帶來(lái)了知識(shí)誤導(dǎo)。[8][9]概之，從學(xué)術(shù)界現(xiàn)有成果來(lái)看，涉及科學(xué)主義與文學(xué)史寫(xiě)作關(guān)系的討論存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，討論大多聚焦于文學(xué)史的“進(jìn)化觀”、“進(jìn)步觀”。其二，研究者大多傾向于評(píng)價(jià)科學(xué)主義對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作的負(fù)面影響。迄今未有學(xué)者考察科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史的興起之間的關(guān)系。

將對(duì)文學(xué)史的學(xué)理溯源置于科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境中，有助于解答文學(xué)史之所以成立的疑問(wèn)。

三、相關(guān)概念界說(shuō)

以“科學(xué)的權(quán)威化與文學(xué)史的興起”為主要研究對(duì)象，有必要對(duì)“科學(xué)”、“科學(xué)主義”以及“科學(xué)的權(quán)威化”這幾個(gè)概念進(jìn)行界說(shuō)。

科學(xué)，就狹義而言，專(zhuān)指自然科學(xué)；就廣義而言，泛指系統(tǒng)化的知識(shí)。維柯《新科學(xué)》與德國(guó)學(xué)界都持廣義理解。

科學(xué)主義，是一個(gè)內(nèi)容龐雜、內(nèi)部歧義叢生的概念。一般而言，是指科學(xué)崇拜，科學(xué)泛化，過(guò)分贊美科學(xué)并將科學(xué)擴(kuò)展到非科學(xué)領(lǐng)域的傾向。“科學(xué)主義”如今更多地被認(rèn)同為帶有負(fù)面意義，最早出現(xiàn)時(shí)就是在貶損的意義上使用的，狄爾泰19世紀(jì)末主張人文學(xué)的研究方法與科學(xué)方法不同，批評(píng)將科學(xué)方法應(yīng)用于人文學(xué)研究的思想傾向?yàn)榭茖W(xué)主義，帶有貶義。哈耶克在《科學(xué)的反革命》中表達(dá)了對(duì)科學(xué)主義的厭惡與反感。相較之下，本-戴維對(duì)科學(xué)主義的肯定態(tài)度歸因于他強(qiáng)調(diào)與自然科學(xué)相關(guān)的科學(xué)精神、科學(xué)主義運(yùn)動(dòng)、中產(chǎn)階級(jí)的崛起與發(fā)展、自由主義價(jià)值觀之間有緊密的聯(lián)系。

科學(xué)的權(quán)威化，實(shí)際上關(guān)涉到科學(xué)的建制行為。也就是說(shuō)，科學(xué)將自身塑型為知識(shí)領(lǐng)域中的權(quán)威，很大程度上，則有賴(lài)于科學(xué)的體制化。[10]具體而言，自近代科學(xué)革命以來(lái)，尤其是專(zhuān)門(mén)化的職業(yè)科學(xué)家于19世紀(jì)出現(xiàn)以后，科學(xué)的發(fā)展便開(kāi)始不斷謀求權(quán)威化的社會(huì)地位，科學(xué)知識(shí)的權(quán)威化與知識(shí)的專(zhuān)業(yè)化是不可分割的，可以說(shuō)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)化一定程度上造就或者加劇了由體制化所帶來(lái)的科學(xué)的權(quán)威化。科學(xué)的權(quán)威化當(dāng)然使人們的生活、社會(huì)發(fā)展越來(lái)越多地倚重于科學(xué)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這些權(quán)威專(zhuān)家利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)直接為社會(huì)提供服務(wù)，專(zhuān)家為知識(shí)的可信性直接負(fù)責(zé)，每個(gè)人都能從專(zhuān)家這里獲得所需要的知識(shí)、技能與可靠建議，保證了社會(huì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，這正是科學(xué)權(quán)威化和專(zhuān)業(yè)化的理想的一面；但是，也很容易理解，“權(quán)威”本身一方面意味著可以“完全信任”，另一方面也會(huì)導(dǎo)致必須“完全服從”，“完全服從”權(quán)威專(zhuān)家就意味著要認(rèn)同一種權(quán)威等級(jí)體系，而這不僅會(huì)帶來(lái)個(gè)人、群體之間的不平等，而且導(dǎo)致個(gè)人的判斷及行動(dòng)完全由專(zhuān)家控制、主宰，整個(gè)社會(huì)也可能將會(huì)變成一個(gè)“專(zhuān)家統(tǒng)治”的社會(huì)。概言之，以科學(xué)革命為標(biāo)志的近代科學(xué)的興起，孕育了新的思想原則和信念，引發(fā)了學(xué)界的思維方式變革，使人類(lèi)思想面貌煥然一新?？茖W(xué)家角色的出現(xiàn)，專(zhuān)業(yè)化的科學(xué)組織機(jī)構(gòu)的建立，推動(dòng)了科學(xué)研究的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，開(kāi)啟了科學(xué)的體制化進(jìn)程。彼時(shí)，科學(xué)權(quán)威的蔓延拓展趨勢(shì)愈益明顯，這種傾向不僅存在于科學(xué)、科學(xué)家與其身處的整個(gè)外部環(huán)境的關(guān)系之中，更存在于科學(xué)與知識(shí)領(lǐng)域中其他學(xué)科之間的關(guān)系中，從而構(gòu)筑了科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境。

應(yīng)該指出，較之科學(xué)主義，科學(xué)的權(quán)威化更強(qiáng)調(diào)權(quán)威關(guān)系形成的過(guò)程，樹(shù)立起權(quán)威地位的過(guò)程；科學(xué)的權(quán)威化能導(dǎo)向科學(xué)主義，科學(xué)主義很大程度上是科學(xué)的權(quán)威化的一個(gè)結(jié)果；科學(xué)的權(quán)威化較之科學(xué)主義更加客觀、中立，科學(xué)主義現(xiàn)在常常被曲解，成了一種標(biāo)簽，表達(dá)個(gè)人、派別的意見(jiàn)之爭(zhēng)。科學(xué)的權(quán)威化表述的是一種真實(shí)存在的還處在運(yùn)動(dòng)中的情勢(shì)。

四、文學(xué)史正名

立足于科學(xué)的權(quán)威化角度，考察并分析文學(xué)史這一研究形式如何產(chǎn)生，對(duì)文學(xué)史學(xué)特別是對(duì)中國(guó)的文學(xué)史理論研究而言是一個(gè)新命題，這個(gè)命題所內(nèi)含的理路著重于闡明科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境如何孕育新的思想原則和信念，引發(fā)學(xué)界的思維方式變革，進(jìn)而借由歷史研究對(duì)文學(xué)研究產(chǎn)生深刻影響，最終催生了文學(xué)史這一研究形式，使得文學(xué)史在19世紀(jì)正式興起，并賴(lài)由西學(xué)東漸傳入晚清中國(guó)學(xué)界。

具而言之，科學(xué)革命能夠發(fā)生，離不開(kāi)兩大因素：其一，回到事物本身，彰顯出對(duì)于事物本身的頗高關(guān)注興趣；其二，愈益迫切要求追尋確定性，昭示了人們對(duì)于普遍真理的求索信念。[11]

作為近代科學(xué)的“代言人”，培根特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)在直接觀察經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)歸納，由此，便將對(duì)普遍真理的探索寄希望于對(duì)于個(gè)別性事實(shí)的關(guān)注，實(shí)際上是凸顯了回到事物本身的傾向，歷史對(duì)他而言，是經(jīng)驗(yàn)的貯藏所，因而是真理的領(lǐng)域，賦予歷史以知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的合法性地位，歷史成為獲取經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。[12]培根正是以在自然研究中所秉持的科學(xué)立場(chǎng)，來(lái)處理?yè)碛兄宋闹R(shí)形態(tài)的文學(xué)，在他看來(lái)，認(rèn)識(shí)、改造自然的一個(gè)重要前提就是必須強(qiáng)調(diào)直面自然事物的本來(lái)面目，即回到事物本身。代表著事物本身的歷史即是如此，在他的思維中，歷史便是一種自然展開(kāi)的過(guò)程。由此可見(jiàn)，歷史意識(shí)已然萌生于他的自然哲學(xué)思想中，一個(gè)必然的結(jié)果，即是確證了自然與歷史之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)二者之間的關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)也正是從對(duì)于自然界事物的觀察中獲知的。培根認(rèn)為，對(duì)于自然界有機(jī)體而言，遵循自然秩序生長(zhǎng)至關(guān)重要，譬如植物這類(lèi)有機(jī)體在其種子中便孕育著對(duì)遵循時(shí)間原則的自然秩序的認(rèn)同因子，這恰是體現(xiàn)了一種自然本性，而且在其生長(zhǎng)過(guò)程中其自然本性始終起到了重要的約束和規(guī)范作用。所謂歷史，便被培根理解為自然在時(shí)間中展現(xiàn)自身本性——即本來(lái)面目——的過(guò)程，因此，回到事物本身，把握其本性，就意味著我們必須直接觀察其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的歷史進(jìn)程。所以，培根的學(xué)術(shù)版圖中尤其注重歷史，特別是學(xué)術(shù)史。而他關(guān)于文學(xué)之歷史的構(gòu)想亦源出于此種邏輯。概言之，培根的意識(shí)中的文學(xué)與自然植物同樣具有可類(lèi)比性，通過(guò)描摹甚至構(gòu)建文學(xué)之歷史，文學(xué)才得以合法地進(jìn)入知識(shí)領(lǐng)域，關(guān)于文學(xué)的真理知識(shí)也只有憑借其歷史話(huà)語(yǔ)才能被洞察，所以，必然需要?dú)v史意識(shí)的參與，于是，經(jīng)由培根，文學(xué)史從學(xué)理邏輯上獲得了其在文學(xué)研究中的合法身份，也是借由文學(xué)史研究，文學(xué)向知識(shí)領(lǐng)域證明了自身所具有的學(xué)術(shù)價(jià)值。[1]但是，必須看到，培根思想中所內(nèi)蘊(yùn)的畢竟是一種有限的歷史意識(shí)，受制于類(lèi)似命運(yùn)的自然法則的限定，實(shí)際上，這種歷史意識(shí)正是因?yàn)槿鄙倭艘环N完全自由的“發(fā)展”的觀念，所以，培根關(guān)于文學(xué)之歷史的描摹只能是一種構(gòu)想。

17世紀(jì)法國(guó)的笛卡爾雖然緊跟培根步伐，但卻有別于培根。與培根多少還對(duì)古代歷史文獻(xiàn)懷有敬意相比，笛卡爾則強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用作為科學(xué)活動(dòng)主體的人的理性批判分析所有的一切，一切都要在理性面前接受審判，這是由于笛卡爾時(shí)代中數(shù)學(xué)、物理學(xué)的發(fā)展，特別是數(shù)學(xué)，將人引入了絕對(duì)抽象的王國(guó)，對(duì)于確定性的追求愿望引導(dǎo)人們將嚴(yán)密的邏輯推衍視為獲知真理的可靠方法，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了人的認(rèn)識(shí)能力特別是抽象的人類(lèi)理性在認(rèn)知過(guò)程中發(fā)揮的主動(dòng)作用，于是，笛卡爾確立了理性至上原則，他規(guī)定了一套新的理性分析方法，強(qiáng)調(diào)以理性探究亙古不變的自然法則，將人的理性提升到至高無(wú)上的地位。[13]因此真理同樣是經(jīng)由人類(lèi)理性所確認(rèn)的，這便高揚(yáng)了人作為主體的意識(shí)，發(fā)現(xiàn)在從關(guān)注事物本身獲得真理的致知路徑中，包括人的理性能力在內(nèi)的人作為主體的意識(shí)始終發(fā)揮著關(guān)鍵作用，人在世俗世界中的地位隨之提升，相應(yīng)地，影響到思想界轉(zhuǎn)向了對(duì)人的意識(shí)的關(guān)注。在對(duì)人的主體意識(shí)的關(guān)注中，笛卡爾是明確地表達(dá)了對(duì)人的經(jīng)驗(yàn)感官知覺(jué)的不信任，在他和他的信眾們看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)因?yàn)槭怯筛泄佾@取的，所以是極不可靠的，從經(jīng)驗(yàn)歸納而來(lái)的真理知識(shí)亦是值得懷疑的，唯有憑借理性才能獲得可靠的真理性知識(shí)，所以培根所推崇的歷史作為經(jīng)驗(yàn)的場(chǎng)所，恰恰是笛卡爾所極力否定的，他的反歷史傾向影響了后來(lái)接受他的理性至上原則的法國(guó)啟蒙主義者。可以說(shuō)，在笛卡爾的思想邏輯中，真理已經(jīng)成為存在于真空中的抽象真理了。17世紀(jì)后期，法國(guó)啟蒙主義者們接受了笛卡爾理性主義原則，他們看到了他們那個(gè)時(shí)代自然科學(xué)所取得的驚人的成就，并認(rèn)為是遵循人類(lèi)理性原則的結(jié)果，這在他們而言，就增強(qiáng)了對(duì)于人自身力量的信心，特別是人的理性能力被推崇備至，當(dāng)然，他們也看到自己所身處的社會(huì)境況，并不是像科學(xué)一樣，是不斷進(jìn)步的，所以啟蒙主義者由此受到啟發(fā)，轉(zhuǎn)而試圖將人類(lèi)理性運(yùn)用于對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)和改造，他們堅(jiān)信，運(yùn)用至高無(wú)上的普遍理性，人類(lèi)一定能夠制定出完美的改革方案實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)的改造。由此，與自然科學(xué)的進(jìn)步相稱(chēng)，人類(lèi)社會(huì)在普遍理性原則之下，亦必然能夠不斷進(jìn)步，最終實(shí)現(xiàn)人類(lèi)幸福。法國(guó)大革命就是在啟蒙主義思想的激蕩之下發(fā)生的，大革命嚴(yán)格地實(shí)踐了啟蒙思想，遵循至高無(wú)上的理性原則，然而，最終卻慘烈地失敗了。

大革命的失敗引發(fā)人們對(duì)于啟蒙的反思，同時(shí)質(zhì)疑普遍理性原則的至高無(wú)上性。人們發(fā)現(xiàn)遵循理性原則不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)理性原則所承諾的社會(huì)進(jìn)步，反而由于普遍理性原則的機(jī)械性和不近人情在社會(huì)中實(shí)施時(shí)造成了人們內(nèi)心的恐懼，對(duì)社會(huì)造成了極大破壞。人們認(rèn)為根本的原因在于普遍理性原則的極端抽象性、形而上學(xué)性，也就是說(shuō)理性原則將自身置于真空中，遠(yuǎn)離了事物本身，自然對(duì)社會(huì)不會(huì)有真理性的認(rèn)知，理性主義者的反歷史傾向也加劇了這一點(diǎn)。于是，在啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命失敗后，人們普遍傾向于強(qiáng)調(diào)回到事物本身，因而，浪漫主義興起，浪漫主義便代表著返回事物本身，熱衷于肯定歷史研究在達(dá)致真理方面的價(jià)值，在各個(gè)領(lǐng)域中都顯現(xiàn)了對(duì)于過(guò)去的同情與懷念，甚至渴慕著回到過(guò)去。這個(gè)時(shí)代隨處可見(jiàn)浪漫主義者對(duì)于啟蒙主義學(xué)者所推崇的絕對(duì)抽象理性原則以及枯燥的形而上學(xué)傾向的刻意反叛，他們有意凸顯了他們對(duì)于事物本身的興趣，凸顯了他們的個(gè)人愛(ài)好而非意識(shí)到對(duì)于公眾所負(fù)有的時(shí)代責(zé)任感在研究中所起到的重要作用。可以說(shuō)，浪漫主義者尤其強(qiáng)調(diào)歷史研究與真理之間強(qiáng)有力的關(guān)聯(lián)，他們正是依托于對(duì)過(guò)去歷史的想象與描述來(lái)傳達(dá)并論證他們現(xiàn)實(shí)要求的合理性的，他們習(xí)慣于從歷史中為自己的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)、觀點(diǎn)與立場(chǎng)尋找理由，借助歷史來(lái)為自己辯護(hù)，這就形成了一種新的歷史態(tài)度，歷史的價(jià)值得到了更多的認(rèn)同。應(yīng)該說(shuō)，浪漫主義者的思維方式就是朝向歷史的，特別對(duì)于理性主義者以普遍理性原則否定的中世紀(jì)青睞有加。他們的歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)過(guò)去歷史場(chǎng)景的復(fù)刻甚至穿越，強(qiáng)調(diào)想象性地回到過(guò)去。正是如此歷史意識(shí)，使得歷史學(xué)在浪漫主義時(shí)期獲得了可觀的發(fā)展，甚至顯現(xiàn)出歷史主義傾向。[14]也正是對(duì)于歷史的這種正視，才孕育出真正屬于現(xiàn)代的歷史意識(shí)。

同樣是對(duì)啟蒙思想中的普遍理性原則的質(zhì)疑，有著經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的英國(guó)，還處在法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生的18世紀(jì)，就由洛克創(chuàng)立了經(jīng)驗(yàn)主義感覺(jué)論，他的出發(fā)點(diǎn)與笛卡爾實(shí)際上是一致的，都是以作為活動(dòng)主體的人為中心，只不過(guò)，笛卡爾強(qiáng)調(diào)人的理性能力，而洛克則強(qiáng)調(diào)人的感官知覺(jué)能力對(duì)于獲知真理的關(guān)鍵意義。在洛克看來(lái)，憑借人的感官知覺(jué)，能夠無(wú)限地接近事物現(xiàn)象本身，回到事物本身，從而獲得真理知識(shí)，而笛卡爾的絕對(duì)抽象的理性原則恰恰遠(yuǎn)離了事物現(xiàn)象本身，所以在獲得真理知識(shí)方面是值得懷疑的。正是因?yàn)槁蹇说慕?jīng)驗(yàn)主義感覺(jué)論，對(duì)于個(gè)人的感官知覺(jué)可靠性的強(qiáng)調(diào)，使得個(gè)人體驗(yàn)與感覺(jué)被知識(shí)領(lǐng)域所真正正視，獲得了合法性身份，與之相關(guān)聯(lián)的個(gè)體精神也備受推崇。以感官經(jīng)驗(yàn)為研究對(duì)象的心理學(xué)證明了自己的科學(xué)身份，導(dǎo)致基于個(gè)體感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的審美、文學(xué)，其自身價(jià)值亦得到了科學(xué)權(quán)威化語(yǔ)境所定義的知識(shí)界的“權(quán)威”認(rèn)可，使之在知識(shí)領(lǐng)域中獲取了合法性地位，[1]正式進(jìn)入到學(xué)術(shù)研究之中，這種由身份合法化帶來(lái)的自身境遇的改變，無(wú)異于為進(jìn)行審美研究、文學(xué)研究的學(xué)者打了一劑強(qiáng)心針。此時(shí)，表征個(gè)體化原則與個(gè)性意識(shí)的術(shù)語(yǔ)開(kāi)始為人所普遍關(guān)注，真正的（與個(gè)體化原則相關(guān)的）歷史意識(shí)逐漸增強(qiáng)，正因如此，歷史維度才構(gòu)成了有真理價(jià)值的參照坐標(biāo)，相應(yīng)地，在歷史中構(gòu)建文學(xué)才會(huì)被認(rèn)為是文學(xué)研究的重要途徑。

正是在上述英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義感覺(jué)論對(duì)普遍理性的質(zhì)疑而導(dǎo)致的個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)體精神合法化的語(yǔ)境下，英國(guó)的沃頓以文學(xué)史面貌呈示的《英詩(shī)史》才得以誕生的。一方面，個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)體精神的合法化確認(rèn)了以個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)體精神為基礎(chǔ)的美學(xué)研究、文學(xué)研究在知識(shí)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)研究中的合法地位，使得美學(xué)研究、文學(xué)研究躋身于學(xué)術(shù)研究之列；另一方面，對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、個(gè)體化原則的承認(rèn)導(dǎo)致與之相關(guān)的歷史意識(shí)的增強(qiáng)，歷史作為經(jīng)驗(yàn)的儲(chǔ)藏所而具有了重要價(jià)值，于是，文學(xué)史研究作為文學(xué)研究的一個(gè)必要組成部分，隨之確認(rèn)了自身的合法性身份。然而，以個(gè)人感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的大量研究往往與非理性因素直接相關(guān)，致使研究的操作難度增大，這逐漸成了一個(gè)問(wèn)題。于是，18世紀(jì)以沃頓為代表的英國(guó)學(xué)者們始終強(qiáng)調(diào)普遍理性原則的統(tǒng)攝性作用，嘗試在文學(xué)史話(huà)語(yǔ)中平衡理性與非理性，而這則被視為文學(xué)史研究中的一種理想態(tài)度，按照這樣的原則，從沃頓的具體話(huà)語(yǔ)表述中可以見(jiàn)出一種文學(xué)史處理模式，即以心理學(xué)角度入手強(qiáng)調(diào)將文學(xué)的歷史進(jìn)程對(duì)應(yīng)于從想象上升為理性的心理過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)于歷史的理解和裁判依然遵循著這個(gè)時(shí)代所強(qiáng)調(diào)的理性原則。從這個(gè)意義上而言，沃頓的文學(xué)史呈現(xiàn)了一種反歷史的歷史敘述，他所持有的進(jìn)步觀還是啟蒙理性支配下的進(jìn)步觀，仍然缺少發(fā)展的觀念。[1]發(fā)展的觀念有待于在基于抽象理性原則的普遍人性與世界主義觀點(diǎn)方面的突破，有待于突破理性／非理性二元對(duì)立的歷史闡釋框架，將全部歷史看成一個(gè)整體，重新發(fā)掘歷史的核心力量。如此的突破到19世紀(jì)浪漫主義興起之時(shí)才得以實(shí)現(xiàn)，然而17、18世紀(jì)德意志的自然哲學(xué)卻提供了實(shí)現(xiàn)這種突破必須首先建構(gòu)的新的思想原則的支撐。

實(shí)際上，德意志的自然哲學(xué)家是在對(duì)法國(guó)啟蒙主義普遍理性原則的質(zhì)疑中進(jìn)行他們的思考的。萊布尼茨雖然本人是堅(jiān)定的笛卡爾主義擁護(hù)者，但是他的自然哲學(xué)思想中孕育了質(zhì)疑普遍理性的個(gè)體化原則。[15]萊布尼茨主張“單子論”，強(qiáng)調(diào)每個(gè)“單子”都是完整獨(dú)立運(yùn)行的個(gè)體，證明了個(gè)體自身作為獨(dú)立有機(jī)體的存在價(jià)值，主張個(gè)體作為單子相互之間的關(guān)系是依靠前定和諧來(lái)維持的，因而肯定了個(gè)體自有的運(yùn)行邏輯。實(shí)際上，這種運(yùn)行邏輯常?？梢员恢脫Q為個(gè)體自身獨(dú)有的歷史傳統(tǒng)，雖然萊布尼茨本人并未意識(shí)到他的思想對(duì)于笛卡爾絕對(duì)理性原則的顛覆力量，但是蘊(yùn)藏于萊布尼茨思想中的潛能被后來(lái)的繼承者們特別是赫爾德逐漸挖掘出來(lái)，以反對(duì)法國(guó)理性主義者推崇的普遍理性原則，彰顯個(gè)體的獨(dú)特價(jià)值，肯定個(gè)體的合法性，強(qiáng)調(diào)對(duì)于精神自由的追尋，進(jìn)而以歷史理性原則抗衡笛卡爾主義的普遍理性原則，支持了民族作為個(gè)體的存在價(jià)值，民族的歷史也成了民族獨(dú)特價(jià)值的證明，對(duì)作為個(gè)體存在的民族價(jià)值的推崇，實(shí)際上同樣是顯現(xiàn)了回到事物本身的傾向。

作為第一位文學(xué)史家，赫爾德為文學(xué)史提供了有益的啟發(fā)。1776年赫爾德在《關(guān)于現(xiàn)代德國(guó)文學(xué)的斷想》導(dǎo)言中，提出“應(yīng)當(dāng)寫(xiě)一部清晰描繪文學(xué)整體圖象的著作”，這里，赫爾德實(shí)際上是提出寫(xiě)作一部注重歷史聯(lián)系的世界文學(xué)史著作。他關(guān)于文學(xué)的界限并不十分嚴(yán)格，“從最早的寫(xiě)作嘗試……直至詩(shī)歌藝術(shù)最優(yōu)美的精華”都在他所設(shè)定的文學(xué)范圍內(nèi)；他對(duì)文學(xué)史的功用與意義進(jìn)行了描述，認(rèn)為文學(xué)史應(yīng)當(dāng)顯現(xiàn)出“啟迪精神”，即作為“人民進(jìn)步的引導(dǎo)者”，為促進(jìn)“民族自豪感”作出貢獻(xiàn)，實(shí)際上直接要求歷史應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)在與未來(lái)，[16]即文學(xué)史以民族精神為旨?xì)w，強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)精神的把握，同時(shí)他還要求“文學(xué)史家抓住‘國(guó)家之間、時(shí)代之間、天才之間的異同進(jìn)行比較’”，如此，使得“人類(lèi)精神的歷史”與“人類(lèi)思想的歷史”得以升華。[17]可見(jiàn)，赫爾德的文學(xué)史，實(shí)為文化史。赫爾德對(duì)理想中的文學(xué)史寫(xiě)作所面臨的困難有清醒的意識(shí)，他看到在德國(guó)“不同趣味，各種詩(shī)歌流派，五花八門(mén)的思想派別之間的論爭(zhēng)愈演愈烈，既沒(méi)有首都又沒(méi)有共同利益，既沒(méi)有一個(gè)有權(quán)勢(shì)的支持者，也沒(méi)有一個(gè)能夠制訂法則的天才”。[16]赫爾德的文學(xué)史設(shè)想所依據(jù)的是社會(huì)學(xué)的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的背景，氣候、種族、習(xí)俗、地貌、政體與文學(xué)的關(guān)系都是他所關(guān)注的，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的教化作用，奠定了后世（特別是19世紀(jì)浪漫主義運(yùn)動(dòng)之后）標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史基本框架，即立意在當(dāng)下與未來(lái)、以民族精神為歷史書(shū)寫(xiě)的關(guān)鍵詞、彰顯并高揚(yáng)追求自由與進(jìn)步的人類(lèi)精神。

實(shí)際上，赫爾德的構(gòu)想中關(guān)于民族性的觀念為其后的浪漫主義史學(xué)奠定了基礎(chǔ)。全面反思法國(guó)啟蒙理性的19世紀(jì)浪漫主義者在赫爾德的上述觀念之中充分強(qiáng)化了個(gè)體化原則與歷史意識(shí)。19世紀(jì)，同樣是作為個(gè)體的國(guó)家概念與民族概念相結(jié)合，形成了國(guó)家-民族觀念，國(guó)家被視為以民族為基礎(chǔ)，國(guó)家間的差異就成了民族間的差異，這種差異是被認(rèn)為基于永恒的生物特性而非啟蒙理性者以環(huán)境原因來(lái)解釋差異，[18]因此民族國(guó)家間的差異便被視為是根本性的，在根本性的民族差異面前，啟蒙理性者所推崇的精神統(tǒng)一的信念黯然失色，這是因?yàn)?8世紀(jì)啟蒙理想是依據(jù)抽象的物理學(xué)原理設(shè)定的，而19世紀(jì)對(duì)國(guó)家差異性的強(qiáng)調(diào)則更多是依憑著講求個(gè)體性、多樣性的生物學(xué)原理。也就是說(shuō)，此時(shí)思想領(lǐng)域中發(fā)生了重大更迭，即源于生物性差異的民族國(guó)家的精神自由正在取代精神統(tǒng)一的啟蒙理性，隨之而來(lái)的是，國(guó)家主義的興起，民族國(guó)家搖身一變成為了可以左右歷史進(jìn)程的核心力量。眾所周知，發(fā)生于19世紀(jì)后期的達(dá)爾文進(jìn)化論在科學(xué)與思想領(lǐng)域的大獲全勝，從某種程度而言，更是有力地助推了種族間的差異和民族國(guó)家間的不平等狀況，進(jìn)而導(dǎo)致了民族主義的崛起，更值得注意的是，接下來(lái)的社會(huì)達(dá)爾文主義者們又將生物進(jìn)化持續(xù)擴(kuò)展為文化進(jìn)化，甚至于社會(huì)進(jìn)化。[19]基于此，便不難理解，“民族”作為19世紀(jì)特別是19世紀(jì)后期中一個(gè)核心關(guān)鍵詞，便常常出入于當(dāng)時(shí)的歷史書(shū)寫(xiě)，甚至成為一個(gè)中心議題。此時(shí)的歷史學(xué)便被更多地定義為“民族史學(xué)”。關(guān)于文學(xué)的歷史即文學(xué)史亦難以幸免，呈現(xiàn)出“民族文學(xué)史”的面貌。同樣，文學(xué)史的興起亦只能發(fā)生于19世紀(jì)，因?yàn)橹挥性?9世紀(jì)的語(yǔ)境中，關(guān)于個(gè)體化原則、個(gè)性意識(shí)、歷史意識(shí)等話(huà)語(yǔ)才能被普遍認(rèn)可；在這個(gè)時(shí)代語(yǔ)境中，最重要的成就是挖掘出一種真正的無(wú)限發(fā)展的觀念，如果沒(méi)有這種自由發(fā)展的觀念，真正的文學(xué)史亦不可能興起。唯其如此，文學(xué)史的勃興也只有在一個(gè)推崇個(gè)體化原則、擁有真正的歷史意識(shí)和發(fā)展觀念的時(shí)代才可能實(shí)現(xiàn)。于是，便不難理解，伴隨著西學(xué)東漸，近代中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于文學(xué)史書(shū)寫(xiě)和研究的訴求依然是寄希望于通過(guò)文學(xué)史敘述來(lái)凝聚民族精神，呈現(xiàn)民族國(guó)家觀念。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于中國(guó)學(xué)界而言，關(guān)于文學(xué)的史的著述詮釋與思考判斷已于20世紀(jì)完整進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，但它與西方科學(xué)權(quán)威化語(yǔ)境的內(nèi)在關(guān)系卻始終缺乏學(xué)術(shù)層面的闡釋梳理，甚至“文學(xué)史”作為一種研究形式究竟如何成立，又為何被移植到近現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境，在中國(guó)學(xué)術(shù)知識(shí)體系中占有一席之地，這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題并沒(méi)有得到令人信服的回答。同樣，科學(xué)理性的內(nèi)在制約性、擴(kuò)張力與傳播強(qiáng)度，以及科學(xué)與人文兩個(gè)領(lǐng)域的交互淵源與滲透影響也難以獲得學(xué)界應(yīng)有的重視。

可以說(shuō)，如此新維度的展開(kāi)意味著將中國(guó)文學(xué)史話(huà)語(yǔ)實(shí)踐發(fā)生的歷史語(yǔ)境——科學(xué)場(chǎng)域的生成，置于“科學(xué)”一詞傳入中國(guó)后所發(fā)生的語(yǔ)義變遷中進(jìn)行考察；探討在近代科學(xué)的體制化、權(quán)威化的進(jìn)程中中國(guó)學(xué)術(shù)所經(jīng)歷的艱難轉(zhuǎn)型：舊有學(xué)術(shù)以“科學(xué)”之名規(guī)范自身，逐漸走上科學(xué)化的道路，而中國(guó)文學(xué)史作為一種研究形式興起于科學(xué)的權(quán)威化語(yǔ)境中，無(wú)疑有賴(lài)于“文學(xué)”的學(xué)科地位的確立來(lái)為自身正名。在此基礎(chǔ)上，方能解答屬于“中國(guó)文學(xué)門(mén)”的文學(xué)研究何以會(huì)發(fā)展出“中國(guó)文學(xué)史”這種形式，研究、講授、研習(xí)中國(guó)文學(xué)的人們何以會(huì)對(duì)“中國(guó)文學(xué)史”這種形式青睞有加。實(shí)際上，文學(xué)立科以及中國(guó)文學(xué)史隨之興起并獲得重要地位，贏得廣泛關(guān)注，在科學(xué)權(quán)威化的語(yǔ)境下是有著內(nèi)在必然性的。在科學(xué)權(quán)威化的語(yǔ)境中，何為學(xué)術(shù)，何者能夠稱(chēng)之為“學(xué)”是由在知識(shí)領(lǐng)域中占據(jù)權(quán)威地位的科學(xué)自身形式特質(zhì)等方面來(lái)規(guī)約的，因而，包括文學(xué)史研究在內(nèi)的文學(xué)研究要被認(rèn)可為一種有效的知識(shí)形式，就必須接受科學(xué)對(duì)于自己的諸種規(guī)約。更進(jìn)一步講，如此語(yǔ)境之下，如何以中學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化闡釋科學(xué)、解讀西學(xué)，具體到文學(xué)史話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，如何進(jìn)行中西學(xué)資源選擇，如何轉(zhuǎn)換、重塑、保存、振興中國(guó)傳統(tǒng)文化，甚至如何反思、突破外力規(guī)約，凸顯中國(guó)文學(xué)史自身獨(dú)特個(gè)性等等都是值得繼續(xù)深入研究的問(wèn)題。