人工智能時(shí)代刑罰體系的重構(gòu)初探

陳永輝

（吉林師范大學(xué) 吉林四平136000）

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的人工智能產(chǎn)品

人工智能的概念最初由麥卡錫于1956年在達(dá)特茅斯會(huì)議上被提出[1]。在20世紀(jì)90年代，國(guó)際象棋世界冠軍卡斯帕羅夫被電腦Deep Blue擊敗。驚恐之余，世人仍堅(jiān)信電腦Deep Blue的僥幸勝利依賴于其在象棋領(lǐng)域的運(yùn)算速度，在更注重思維能力和直覺的圍棋領(lǐng)域，人類具有獨(dú)特的天生優(yōu)勢(shì)是不會(huì)被戰(zhàn)勝。然而在不到20年的時(shí)間里，世界圍棋冠軍李世石被Google公司推出的機(jī)器人Alpha-Go一舉擊敗。后機(jī)器人Alpha-Zero經(jīng)過深度學(xué)習(xí)，以100比0全勝Alpha-Go，這讓人類徹底陷入隱憂之中。2017年10月26日，當(dāng)日的新聞?lì)^條無疑被“沙特阿拉伯授予機(jī)器人索菲亞公民身份”霸占。此后索菲亞還被聘請(qǐng)成為世界上首個(gè)在線教育的AI教師，并與演員威爾·史密斯模擬約會(huì)場(chǎng)景。2019年春晚深圳分會(huì)場(chǎng)機(jī)器人Walker驚艷登臺(tái)比同臺(tái)演員更精確跳舞。一個(gè)個(gè)事例表明：人工智能是現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展的必然產(chǎn)物，亦時(shí)代是不可逆轉(zhuǎn)的必然趨勢(shì)。正如俄羅斯總統(tǒng)普京所言：“無論對(duì)于俄羅斯還是全人類而言，人工智能都是未來。人工智能蘊(yùn)含著巨量的機(jī)遇，同時(shí)也隱藏著難以預(yù)料的威脅。誰在人工智能領(lǐng)域能夠成為領(lǐng)導(dǎo)者，就能夠成為世界規(guī)則的制定者。[2]”狄更斯所言：“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。[3]”人工智能將人類帶入高效、便捷、精準(zhǔn)的時(shí)代（即人工智能時(shí)代），同時(shí)也給社會(huì)傳統(tǒng)法律體系帶來巨大挑戰(zhàn)。滯后性是法律天生的局限性，當(dāng)人工智能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中極大地增強(qiáng)了人類能力時(shí)，現(xiàn)有的法律制度將會(huì)呈現(xiàn)出局限性，亦是現(xiàn)代刑法所必須面臨的社會(huì)事實(shí)。因此在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的邏輯支配下，一種新的刑事法律體系和新的刑罰體系理論應(yīng)該而且必須被建立[4]。

在不遠(yuǎn)的將來，正如霍金預(yù)言的那樣：智能機(jī)器人可能會(huì)成為地球上除男人、女人之外有意識(shí)、能思維的“第三類人”。居安思危，因此有必要將具有意識(shí)能思維的人工智能產(chǎn)品當(dāng)做承擔(dān)刑事責(zé)任的主體之一進(jìn)行分析。關(guān)于人工智能產(chǎn)品的分類，不同學(xué)者有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者將人工智能產(chǎn)品按照其是否實(shí)體將其分為實(shí)體人工智能產(chǎn)品（如廚師機(jī)器人）和非實(shí)體人工智能產(chǎn)品（如Alpha-Go，只是隱藏在電腦里的一個(gè)圍棋程序），其中實(shí)體人工智能產(chǎn)品將其按照是否人形可分為人形人工智能產(chǎn)品和非人形人工智能產(chǎn)品。華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授將人工智能產(chǎn)品是否具有辨認(rèn)能力和控制能力分為強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和弱人工智能產(chǎn)品。其中具有辨認(rèn)能力和控制能力的人工智能產(chǎn)品是強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，無辨認(rèn)能力和控制能力的人工智能產(chǎn)品是弱人工智能產(chǎn)品[5]。筆者認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品是否為人形并非其必備要素，僅僅只是其外觀變化，對(duì)其將來刑法的規(guī)制研究并無實(shí)際作用。人工智能產(chǎn)品是否具有辨認(rèn)能力、控制能力直接影響到其是否具有刑事責(zé)任能力，進(jìn)而影響到在刑法體系中可否賦予其刑事責(zé)任主體身份，并對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的的刑罰處罰。是否為實(shí)體將直接影響到人工智能產(chǎn)品的刑罰種類以及刑罰執(zhí)行方式。鑒于以上分析，筆者將人工智能產(chǎn)品按照是否為實(shí)體和是否具有辨認(rèn)能力、控制能力將其分為以下兩大類四小類：弱人工智能產(chǎn)品（即：實(shí)體弱人工智能產(chǎn)品和非實(shí)體弱人工智能產(chǎn)品）、強(qiáng)人工智能產(chǎn)品（即：實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品）。

二、強(qiáng)人工智能產(chǎn)品應(yīng)受到刑罰處罰的必然性

（一）弱人工智能產(chǎn)品的工具和財(cái)產(chǎn)屬性

人類設(shè)計(jì)人工智能產(chǎn)品的目的就是讓其在設(shè)置和編制的程序范圍內(nèi)為人類服務(wù)。弱人工智能產(chǎn)品，無論是實(shí)體或者是非實(shí)體，均無辨認(rèn)能力和控制能力，僅僅只是犯罪人手中加以控制和利用的工具和財(cái)產(chǎn)物體，體現(xiàn)的是工具和財(cái)產(chǎn)屬性。此時(shí)該工具和財(cái)產(chǎn)物體無法自主決定行為目的，犯罪行為體現(xiàn)的是人的意志，犯罪主體還應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)刑法體系中的自然人和單位（單位內(nèi)部人員的意志體現(xiàn)為單位的意志）。

（二）在人類設(shè)置和編制的程序范圍內(nèi)，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的工具和財(cái)產(chǎn)屬性

在人類設(shè)置和編制的程序范圍內(nèi)發(fā)生犯罪活動(dòng)，雖然強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有一定的辨認(rèn)能力和控制能力，但是這種能力完全受控或受制于人類設(shè)計(jì)和編制的程序。在某種程度上，我們完全可以將其理解為是設(shè)計(jì)者自身的辨認(rèn)能力和控制能力的延伸[6]。因此，僅僅體現(xiàn)工具屬性的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品不應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。此時(shí)該工具和財(cái)產(chǎn)物體無法自主決定行為目的，犯罪行為體現(xiàn)的是研發(fā)者和使用者的意志，犯罪主體還應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)刑法體系中的自然人和單位，刑罰直接對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)束即可。

（三）在人類設(shè)置和編制的程序范圍外，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑事責(zé)任主體屬性

在人類設(shè)置和編制的程序范圍外發(fā)生犯罪活動(dòng)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品①，此時(shí)的犯罪行為是在其自身控制能力和辨認(rèn)能力支配下實(shí)施的，故不應(yīng)該再將其認(rèn)定為工具和財(cái)物，而應(yīng)該將其認(rèn)定為獨(dú)立的個(gè)體?，F(xiàn)階段中國(guó)刑事責(zé)任主體有兩種：?jiǎn)挝缓妥匀蝗恕?/p>

1.強(qiáng)人工智能產(chǎn)品與單位相比。在刑法理論的發(fā)展過程中一直都有“單位應(yīng)否作為刑事責(zé)任主體”的爭(zhēng)論，并且該爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“單位能否像自然人一樣實(shí)施犯罪行為，能否具有犯罪的意識(shí)和意志，是否具有受刑的能力。[7]”德國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，中國(guó)的很多法律和理論都是借鑒和移植德國(guó)，尤其是中國(guó)刑法理論。德國(guó)刑法中未將單位作為刑事責(zé)任主體，主要是因?yàn)槭艿降聡?guó)早期的刑法理論影響。早期的刑法理論認(rèn)為，單位無犯罪行為，不具有獨(dú)立的意識(shí)和意志，無受刑能力。比如費(fèi)爾巴哈就曾在書中明確表明：“只有個(gè)人才能成為犯罪的可能主體，法人絕不可能成為犯罪的主體。[8]”隨者理論的不斷完善，中國(guó)刑法將單位列為刑事責(zé)任主體主要是基于以下考慮：（1）單位的意識(shí)與意志體現(xiàn)為單位內(nèi)部所有人的意識(shí)與意志。（2）單位的行為體現(xiàn)在單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定所實(shí)施的行為。（3）單位具有受刑能力的前提是賦予單位財(cái)產(chǎn)權(quán)。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品與單位的不同之處在于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有辨認(rèn)能力和控制能力，并可在獨(dú)立意識(shí)的支配下實(shí)施犯罪活動(dòng)。因此，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品比單位更具有成為刑事責(zé)任主體的資格。

2.強(qiáng)人工智能產(chǎn)品與自然人相比。無論是傳統(tǒng)刑法理論還是現(xiàn)代的刑法理論，刑法的規(guī)制對(duì)象主要就是人的行為。歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)在其向歐盟委員會(huì)提出的立法建議中同樣提出，考慮賦予復(fù)雜的自主機(jī)器人法律地位（即在法律上承認(rèn)其為“電子人”）的可能性，并明確其權(quán)利和義務(wù)[9]。隨著科技地發(fā)展和刑罰理論的不斷完善，具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品會(huì)逐漸被賦予權(quán)益并承擔(dān)義務(wù)，最終成為法律意義上的“人”。因此，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有成為刑事責(zé)任主體的資格。

綜上所述，在人類設(shè)置和編制的程序范圍外實(shí)施犯罪活動(dòng)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有刑事責(zé)任主體的身份。刑罰理論界認(rèn)為：刑事責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提要素。關(guān)于刑事責(zé)任能力的兩大學(xué)說，無論是“責(zé)任前提說”（即責(zé)任能力與具體犯罪行為無關(guān)是本身能夠獨(dú)立進(jìn)行判斷的人格能力[10]）還是“責(zé)任要素說”（即刑事責(zé)任以人為主體實(shí)際上是以人具有刑事責(zé)任能力為要件[11]）均表明在人類設(shè)置和編制的程序范圍內(nèi)發(fā)生犯罪活動(dòng)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和所有的弱人工智能產(chǎn)品都不具有刑事責(zé)任能力，更不能就其實(shí)施的行為予以刑罰處罰[12]。因此，在人類設(shè)置和編制的程序范圍外發(fā)生犯罪活動(dòng)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的行為予以刑罰處罰。其犯罪形式主要有以下三種：第一，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品單獨(dú)實(shí)施犯罪行為，應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并接受刑罰處罰。第二、強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和人類共謀實(shí)施犯罪行為。此時(shí)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有被法律賦予“電子人”的社會(huì)成員身份，應(yīng)認(rèn)定為兩者的共同犯罪，并以共同犯罪對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰。第三、強(qiáng)人工智能產(chǎn)品實(shí)施犯罪行為是由于設(shè)置者和編制者故意造成的，此時(shí)應(yīng)該分析故意的程度是否達(dá)到利用強(qiáng)人工智能產(chǎn)品“無知”的程度。如果強(qiáng)人工智能產(chǎn)品被操縱達(dá)到“無知”的程度，并在其無犯罪意識(shí)的情況下實(shí)施犯罪。此時(shí)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品體現(xiàn)的是原本的工具屬性，設(shè)計(jì)者和編制者應(yīng)認(rèn)定為此種犯罪行為的間接正犯。此種情形下，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果強(qiáng)人工智能產(chǎn)品未達(dá)到被操縱“無知”的狀態(tài)，則會(huì)成為與人類的共同犯罪，共同承擔(dān)刑罰處罰。所以，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有應(yīng)受刑罰的必然性。

三、人工智能時(shí)代我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系的局限性

我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中共有四類刑罰處罰方式，即有生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和權(quán)利刑。其中生命刑是指死刑，自由刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑，財(cái)產(chǎn)刑是指罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，權(quán)利刑是指剝奪政治權(quán)利的刑罰方式?，F(xiàn)行刑事責(zé)任的主體有自然人和單位。其中犯罪的人可以被適用任何一類刑罰處罰方式，犯罪的單位被適用財(cái)產(chǎn)刑。有的學(xué)者稱我國(guó)的刑罰體系，即寬嚴(yán)相濟(jì)又目標(biāo)統(tǒng)一，即內(nèi)容合理又方法人道，即體系完整又結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)[13]。但是，根據(jù)從古至今刑罰體系中圍繞中心刑種的嬗變規(guī)律有：死刑→肉刑→徒流刑→自由刑[14]。無數(shù)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，刑罰體系是一個(gè)不斷變動(dòng)的過程。任何刑罰體系都必須與一定的社會(huì)文明程度相適應(yīng)，否則就會(huì)被淘汰。在人工智能時(shí)代到來之前，此種刑罰體系只是現(xiàn)階段相對(duì)合理的存在。基于前文的分析，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有應(yīng)受刑罰的必然性。因此，不可避免的看到現(xiàn)行刑罰體系的局限性。

（一）生命刑

“生存還是死亡，這是個(gè)問題?！闭纭豆防滋亍芬粫邪l(fā)出的吶喊一樣。生命刑即死刑，其本質(zhì)體現(xiàn)的就是原始社會(huì)“以血復(fù)仇”的延續(xù)，是我們從人類未開化時(shí)繼承下來的遺跡。馬克思曾經(jīng)明確的表明“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇的表現(xiàn)”。生命刑具有最嚴(yán)厲性、痛苦性與不可逆性，因此有著其他刑罰手段都不具備的威懾力。在未來強(qiáng)人工智能產(chǎn)品是否可適用對(duì)生命剝奪的刑罰和現(xiàn)今中國(guó)生命刑的執(zhí)行方式？分析如下：

1.強(qiáng)人工智能產(chǎn)品是否具有生命？為了無限追求高速和效率，“人機(jī)協(xié)作”模式將深入經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域，人類未來的發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)越來越理性，而人工智能的發(fā)展則是被賦予更多感性因素的存在。生命是人類得以存在的基礎(chǔ)，更是人體維持生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力。法學(xué)理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)表明：生命是公民享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，也是自然人具有人格的基礎(chǔ)。受自然規(guī)律影響，人從一出生就不可避免的走向衰老和死亡，這一過程是不可逆轉(zhuǎn)的。生命刑之所以成為最嚴(yán)厲的刑罰手段，在于其最大痛苦性。正如費(fèi)爾巴哈所言：“人人都有追求快樂避免痛苦的本能，一個(gè)人只所以犯罪是為了追求實(shí)施犯罪所帶來的快樂?！奔葱睦韽?qiáng)制主義認(rèn)為，如果犯罪所帶來的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪所帶來的快樂，并使一般人都知曉這個(gè)結(jié)果，使人因?yàn)閼峙峦纯鄰亩种品缸镆饽?，減少犯罪的發(fā)生。具有辨認(rèn)能力與控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，雖然沒有人類趨利避害的本性，但是隨著科技的發(fā)展，不可否認(rèn)在未來可能具有感知自身存在的意義與快樂的能力。因此，對(duì)其使用刑罰是可行的。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品雖然具有辨認(rèn)能力和控制能力，但是其存在的根本是人類的設(shè)計(jì)和編程，而非生命體。通過剝奪強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的活動(dòng)力（類似于生命），可以達(dá)到阻止其再次犯罪的目的。但是，對(duì)其進(jìn)行此刑罰的名稱再稱為生命刑，就不再合適。

2.現(xiàn)階段生命刑的執(zhí)行方式是否適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品？目前我國(guó)生命刑的執(zhí)行方式只有兩種死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行。近代世界各國(guó)采用死刑立即執(zhí)行的方式主要有：槍斃；斬殺；絞殺；電殺；毒殺。目前我國(guó)執(zhí)行死刑的方法主要有槍決和注射。這些執(zhí)行方法都是基于人類生命體的存在為前提。具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，在行為模式上會(huì)有類似于人類的活動(dòng)存在，但是其只是基于人類的設(shè)計(jì)和編程存在，并不具有人類生命體的存在。再加之，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品還有實(shí)體與非實(shí)體的區(qū)別，所以對(duì)其使用現(xiàn)階段刑罰生命刑的執(zhí)行，毫無意義。

（二）自由刑

近代刑罰史上具有歷史意義的進(jìn)步就是自由刑代替生命刑和身體刑而崛起，并占據(jù)刑罰體系的中心。自由刑又被稱為近代刑罰之花。在資本主義社會(huì)，價(jià)值及其表現(xiàn)形式——貨幣就是一切，剝奪自由的實(shí)質(zhì)意味著剝奪創(chuàng)造價(jià)值獲得貨幣的機(jī)會(huì)與能力，這就是自由刑的本質(zhì)[15]。自由刑是通過限制犯罪的人身自由，使其畏懼刑罰和懂得自由的可貴，從而達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的。關(guān)于自由刑的觀點(diǎn)，馬克思曾經(jīng)對(duì)其表述為：“把人同外界隔絕，強(qiáng)制他陷入深沉的靈魂孤獨(dú)之中，把法律的懲罰同神學(xué)的折磨結(jié)合起來。[16]”自由刑不適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，筆者從以下兩方面進(jìn)行考慮。

1.對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品適用自由刑，違背刑罰的節(jié)儉性原則。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品對(duì)自身生命體活動(dòng)自由的追求，與自然人無異。但是對(duì)其適用管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑，無疑違背刑罰的節(jié)儉性原則。貝卡利亞曾言：“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果……除此之外的一切都是多余的，因而也就是暴虐的。[17]”人工智能產(chǎn)品的存在，從某種程度上而言就是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的快速發(fā)展，為了更大的經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行相關(guān)的研究發(fā)明。因此，對(duì)相關(guān)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行刑罰處罰必定要考慮相關(guān)的經(jīng)濟(jì)成本投入與效果的產(chǎn)出。

2.自由刑不適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品分為有實(shí)體的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和非實(shí)體的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。對(duì)于非實(shí)體的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品（比如：計(jì)算機(jī)軟件的某個(gè)程序），本身就是無實(shí)體的存在，因此，無法通過對(duì)其限制自由達(dá)到罪犯與社會(huì)相隔離，從而起到限制其再犯罪的刑罰目的。對(duì)于有實(shí)體的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，我國(guó)傳統(tǒng)刑罰理論認(rèn)為自由刑的產(chǎn)生和存在基礎(chǔ)是人的人身權(quán)。人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)，此兩種權(quán)利目前又是自然人所特有的權(quán)利，始于自然人出生，終于自然人死亡，與自然人的生命息息相關(guān)。在未來可能會(huì)賦予強(qiáng)人工智能產(chǎn)品身份權(quán)和人格權(quán)，但就目前的刑罰體系而言，自由刑不適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，無論是實(shí)體或者非實(shí)體。

（三）財(cái)產(chǎn)刑

顧名思義，財(cái)產(chǎn)刑就是一種以剝奪為手段以財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的刑罰方法。財(cái)產(chǎn)刑是僅次于生命刑和自由刑的一種刑罰方法。在刑罰輕緩化發(fā)展的今天，財(cái)產(chǎn)刑所處位置越來越重要。我國(guó)刑罰體系中財(cái)產(chǎn)刑有罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種。兩種處罰方式存在的基礎(chǔ)是通過剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)，使其受到懲罰，以達(dá)到刑罰處罰的目的。金錢是自然人生存、生活，必不可少的要素，對(duì)自然人的意義可謂是不言而喻。人類的財(cái)產(chǎn)制度已經(jīng)發(fā)展比較成熟。財(cái)產(chǎn)對(duì)于具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，是否具有同樣的意義？隨著法學(xué)、倫理學(xué)在此領(lǐng)域的研究和進(jìn)步，未來強(qiáng)人工智能產(chǎn)品可能會(huì)被賦予其類似于人類的某些權(quán)利，財(cái)產(chǎn)刑的處罰才可能具有相關(guān)的可能性。比如賦予強(qiáng)人工智能產(chǎn)品相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的剝奪才具有意義。

（四）權(quán)利刑

權(quán)利刑，又叫做資格性、名譽(yù)刑、能力刑等，是刑之最輕者。在現(xiàn)代社會(huì)里，“權(quán)利”即意味著一定的“資格”，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)一定價(jià)值的“機(jī)會(huì)”和“能力”。權(quán)利刑是將犯罪人的一定權(quán)利和資格進(jìn)行剝奪的刑罰總稱。同財(cái)產(chǎn)刑一樣，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品未被賦予特定的權(quán)利和資格，因此更別提權(quán)利和資格被剝奪造成的懲罰問題。因此，此種權(quán)利刑的執(zhí)行方式都不適用于強(qiáng)人工智能。隨著法學(xué)和倫理學(xué)的相關(guān)理論研究與發(fā)展，人工智能時(shí)代法律必定會(huì)賦予強(qiáng)人工智能產(chǎn)品某些類似的權(quán)利?；跈?quán)利的產(chǎn)生，才可能給會(huì)產(chǎn)生權(quán)利和資格被剝奪的痛苦與刑罰執(zhí)行的可能性。

刑罰理論是時(shí)代的產(chǎn)物，用于解決特定時(shí)代中的刑法問題。我們應(yīng)有與時(shí)俱進(jìn)的眼光與格局，對(duì)強(qiáng)人工智能時(shí)代進(jìn)行相應(yīng)的刑罰調(diào)整與規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)階段的刑罰體系中，刑罰的處罰范圍和刑罰的執(zhí)行方式等均不再適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。

四、人工智能時(shí)代我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系重構(gòu)的可行性

根據(jù)上文對(duì)現(xiàn)階段刑罰體系局限性的分析，刑罰的處罰范圍和執(zhí)行方式對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品均不適用。因此，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系進(jìn)行重構(gòu)。人工智能時(shí)代，具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品被賦予刑事主體身份，且刑罰的功能性、目的性和刑事立法規(guī)律的符合性都體現(xiàn)出刑罰體系重構(gòu)的可行性。

（一）強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有刑事責(zé)任主體身份

可能人們會(huì)疑惑，對(duì)于智能產(chǎn)品直接進(jìn)行維修處理或者有效控制就可以，何必大動(dòng)干戈進(jìn)行“刑罰”處罰？對(duì)于此種疑慮的發(fā)問者，未用發(fā)展的眼光看問題，這僅僅只是現(xiàn)階段人工智能產(chǎn)品工具和財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)。對(duì)于未來具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，可在其獨(dú)立的意識(shí)、意志支配的自由下做出自己的行為。此時(shí)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品就具有刑事責(zé)任主體屬性，在法律上將其擬制為獨(dú)立的“電子人”，“電子人”也是社會(huì)成員的一部分。刑罰權(quán)是社會(huì)成員對(duì)自由和權(quán)利的讓渡?！半x群索居的人們被連續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)弄得筋疲力盡也無力享受那種由于朝不保夕而變得空有其名的自由，法律就是把這些人聯(lián)合成社會(huì)的條件。人們犧牲一部分自由是為了平安無擾地享受剩下的那份自由，為了切身利益而犧牲的這一部分自由總和起來”[17]，即為刑罰權(quán)。法律規(guī)定刑事責(zé)任主體的犯罪行為具有應(yīng)受刑罰處罰的必然性，因此其行為的控制必然要上升到“刑罰”的高度。

（二）將強(qiáng)人工智能產(chǎn)品納入刑罰處罰范圍進(jìn)行刑罰體系重構(gòu)，更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰功能

強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有刑事責(zé)任主體地位，在編程和設(shè)置之外從事犯罪活動(dòng)，應(yīng)受刑罰處罰。刑罰的功能有剝奪功能、感化功能、改造功能、威懾功能、鑒別功能等。其中，刑罰的首要功能是剝奪功能，即通過對(duì)犯罪人的權(quán)利和利益予以剝奪。表現(xiàn)為奠基于報(bào)應(yīng)之上的剝奪功能（即剝奪的權(quán)利和利益上盡可能地類似于犯罪所侵害的客體）和立足于預(yù)防之上的剝奪功能（即對(duì)犯罪人再犯罪能力的剝奪）。在人工智能時(shí)代，法律必將賦予強(qiáng)人工智能產(chǎn)品一定的權(quán)利和利益（比如像人類身份證號(hào)碼一樣，可對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行編排號(hào)碼，賦予其特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利等），從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利和利益剝奪的可能性。對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品適用刑罰處罰不僅表現(xiàn)為剝奪強(qiáng)人工智能產(chǎn)品作為社會(huì)成員的某些權(quán)利和利益，還體現(xiàn)為教育、感化、威懾犯罪社會(huì)成員和非犯罪社會(huì)成員等，從而促進(jìn)刑罰多項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)。

（三）刑罰的目的性決定了刑罰體系的重建

關(guān)于刑罰的目的，在我國(guó)刑罰學(xué)界是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的過程。有“懲罰說”“改造說”“預(yù)防說”“雙重目的說”“三目的說”等眾多的學(xué)說。貝卡利亞認(rèn)為：刑罰的目的僅僅在于阻止犯罪重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍[17]。筆者認(rèn)為刑罰的目的主要在于預(yù)防犯罪，即包括一般預(yù)防②和特殊預(yù)防③。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品是法律賦予其主體資格的“電子人”，具有社會(huì)成員身份。對(duì)其施加于刑罰，即通過對(duì)其行為的否定、自身的強(qiáng)列譴責(zé)以及對(duì)其施加的痛苦會(huì)造成強(qiáng)人工智能產(chǎn)品對(duì)其行為的反思與糾正。如果“電子人”實(shí)施犯罪行為，為達(dá)到處罰“電子人”犯罪和阻止不穩(wěn)定分子犯罪的目的，應(yīng)將現(xiàn)行刑罰體系進(jìn)行重建。

五、人工智能時(shí)代我國(guó)刑罰體系重構(gòu)的設(shè)想

英國(guó)哲學(xué)家羅素曾經(jīng)有這么一段至理名言：最終證明是正確的和重要的理論，最初是由于他們的發(fā)現(xiàn)者有一些不切實(shí)際的、荒謬的考慮而想出來的。由于最初人們不可能知道一個(gè)新的學(xué)說是否正確。因此，在提出新真理的自由中必然包含著相等的犯錯(cuò)誤的自由[18]。所以，為了追求真理請(qǐng)給我以犯錯(cuò)的自由吧！目前我國(guó)的刑罰體系具有體系完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)和內(nèi)容合理的特性，但是這僅僅只是針對(duì)自然人犯罪和單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。人工智能時(shí)代，具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有刑事責(zé)任主體屬性，是社會(huì)成員的一部分，是刑罰的適用對(duì)象，現(xiàn)階段的刑罰體系對(duì)此未做任何規(guī)定。筆者認(rèn)為刑罰體系的重構(gòu)應(yīng)建立在對(duì)自然人和單位犯罪現(xiàn)有規(guī)定的前提下，加入對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品作為刑事責(zé)任主體身份的刑罰規(guī)制。故此，筆者在刑罰體系重構(gòu)的設(shè)想中著重講述對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰規(guī)制設(shè)想。人工智能時(shí)代刑罰體系的重構(gòu)不僅要考慮到刑罰體系重構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，而且還要考慮針對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰方式。

（一）刑罰體系重構(gòu)應(yīng)遵循的原則

原則是一個(gè)體系形成的指導(dǎo)思想與基本方針，人工智能時(shí)代刑罰體系的重構(gòu)也應(yīng)遵循一定的原則，主要有以下三方面。

1.刑罰體系的重建應(yīng)遵循罪刑均衡原則。罪刑均衡原則是指刑罰的輕重要必須要與犯罪行為的社會(huì)危害性相均衡，做到重罪重判、輕罪輕判。該原則是刑法公平性的集中體現(xiàn)，并在適用時(shí)要注意：刑罰與犯罪的法益侵害相適應(yīng)；刑罰與犯罪的人身危害性相適應(yīng)[19]。故此，在對(duì)刑罰體系進(jìn)行重構(gòu)的過程中罪刑均衡原則不僅適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰處罰種類上，而且也適用于對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品刑罰處罰的執(zhí)行方式。重建刑罰體系時(shí)，需要對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品所適用的刑罰處罰種類進(jìn)行多種類、多層次臺(tái)階式的遞進(jìn)設(shè)置，構(gòu)建刑罰階梯，以適應(yīng)不同社會(huì)危害性程度的“電子人”犯罪。在對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品犯罪的刑罰執(zhí)行設(shè)置上也應(yīng)該應(yīng)該考慮針對(duì)不同類別的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品可采用多種形式，以達(dá)到與刑罰種類的相互配合。

2.刑罰體系重構(gòu)應(yīng)遵循區(qū)別對(duì)待原則。對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行刑罰處罰時(shí)，該區(qū)別對(duì)待原則是指在刑罰種類的設(shè)置和執(zhí)行的過程中，充分考慮強(qiáng)人工智能產(chǎn)品原本的程序功能設(shè)置問題和有無實(shí)體的屬性問題。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的程序功能設(shè)置，不僅涉及到其可能實(shí)施犯罪行為的領(lǐng)域，還涉及到其犯罪危害性嚴(yán)重程度的衡量。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品不同的程序功能設(shè)置，人工智能時(shí)代法律可能會(huì)賦予其不同的權(quán)利和資格，針對(duì)不同的權(quán)利和資格可對(duì)其區(qū)別進(jìn)行不同的刑罰種類和刑罰執(zhí)行方法。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品分為有實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和無實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品有無實(shí)體之分類，必將影響與之相適應(yīng)的刑罰種類和刑罰執(zhí)行方式。比如：無實(shí)體的清人工智能產(chǎn)品，對(duì)其最重要的就是程序，對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰可從其程序入手。

3.刑罰體系的重構(gòu)應(yīng)遵循節(jié)儉性原則。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品本身就蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的產(chǎn)生是社會(huì)經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展的需要。因此對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰時(shí)必要進(jìn)行相關(guān)的經(jīng)濟(jì)因素考量。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品并非單純的工具和財(cái)物，而是具有獨(dú)立意識(shí)和意志的具有社會(huì)成員身份的“電子人”。如果僅僅對(duì)其進(jìn)行物理或者功能上的毀損，不僅無法達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的目的，而且會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，使人類發(fā)明人工智能的初衷得不到實(shí)現(xiàn)。

（二）針對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰方式

我國(guó)刑罰體系的局限性表明目前我國(guó)的刑罰種類并不完全適合強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。對(duì)此，應(yīng)對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行重新的刑罰方式設(shè)置。對(duì)此，我們應(yīng)該考慮一下幾個(gè)問題：1.傳統(tǒng)刑罰體系對(duì)自然人的刑罰種類進(jìn)行設(shè)定的出發(fā)點(diǎn)是什么？2.傳統(tǒng)刑罰體系對(duì)單位犯罪的刑罰種類進(jìn)行設(shè)定的出發(fā)點(diǎn)是什么？3.鑒于前兩個(gè)問題的思考，為達(dá)到對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行刑罰處罰的目的，對(duì)其進(jìn)行刑罰設(shè)置的考慮因素是什么？4.鑒于前三個(gè)問題的思考，不同類別的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品可以適用的刑罰種類有哪些？

自然人是目前世界各國(guó)刑罰處罰的主要對(duì)象，各國(guó)對(duì)于自然人犯罪的懲罰種類稍有不同（比如死刑的問題），但是絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)自然人的刑罰處罰種類大致相同。刑罰最主要的功能是剝奪功能，該功能實(shí)現(xiàn)的前提是對(duì)刑罰適用對(duì)象的特點(diǎn)進(jìn)行分析。對(duì)于自然人而言，生命是自然人一切存在的基礎(chǔ)，自由是自然人生命活動(dòng)的前提，財(cái)產(chǎn)是自然人生存的社會(huì)要素，資格（權(quán)利）是法律賦予自然人尊嚴(yán)生活的保障。這些正是自然人所擁有并珍視的，因此我國(guó)對(duì)自然人的刑罰可通過剝奪自然人所珍視的資格（權(quán)利）、財(cái)產(chǎn)、自由，甚至是自然人的生命，以達(dá)到刑罰處罰效果。目前我國(guó)的刑罰體系對(duì)自然人的刑罰種類有生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。

我國(guó)單位犯罪的刑罰只有罰金（財(cái)產(chǎn)刑的一種），相比之下，別的國(guó)家對(duì)單位犯罪的處罰種類形式是多樣化的（比如：剝奪或者限制某種權(quán)利、禁止?fàn)I業(yè)、解散法人等）。綜合起來，將單位列為刑罰處罰對(duì)象的國(guó)家刑法對(duì)單位犯罪的刑罰種類規(guī)定均是財(cái)產(chǎn)刑和資格刑（其中一種單獨(dú)適用或者兩者同時(shí)適用）。這是針對(duì)單位獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和資格權(quán)利而進(jìn)行的刑罰處罰種類選擇。

鑒于對(duì)自然人和單位刑罰處罰種類的分析，可知對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰處罰也應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)其特點(diǎn)分析的基礎(chǔ)上。人工智能時(shí)代，法律會(huì)賦予強(qiáng)人工智能產(chǎn)品一定的身份，成為社會(huì)成員。比如對(duì)其進(jìn)行編號(hào)注冊(cè)登記備案，使其像自然人和單位一樣擁有自己的姓名和名稱，更進(jìn)一步可能會(huì)賦予其特定領(lǐng)域里的特定權(quán)利。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的本質(zhì)在于程序，程序之于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，正如生命之于自然人。所以對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行刑罰種類的選擇和刑罰執(zhí)行方式的設(shè)置均應(yīng)該建立在程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮。此外，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品又有實(shí)體與非實(shí)體之分，是否實(shí)體的存在也是強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行刑罰種類選擇的考慮因素。

關(guān)于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品適用的刑罰種類，有的學(xué)者提出對(duì)于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的嚴(yán)重犯罪情形對(duì)其進(jìn)行永久銷毀等刑罰處罰。筆者認(rèn)為：既然是程序，就有能被修改、完善、刪除的可能性。出于經(jīng)濟(jì)因素和刑罰的節(jié)儉性原則考慮，筆者不建議對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行永久銷毀等徹底處理方式。此外，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品可分為實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)不同類別的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行不同的刑罰種類設(shè)置。對(duì)于非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，其大多數(shù)是軟件類的非實(shí)體存在。因?yàn)槠錈o實(shí)體存在，主要的存在依據(jù)就是程序。故此，對(duì)非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品進(jìn)行程序上的刑罰設(shè)置會(huì)更具合理性，比如在程序上進(jìn)行“程序修改”“刪除數(shù)據(jù)”等處罰方法。對(duì)于實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品，因?yàn)槠渚哂刑囟ǖ奈锢硇螒B(tài)，故此對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰不僅可以考慮從程序方面進(jìn)行處罰，還可以考慮從自由、財(cái)產(chǎn)、資格等方面進(jìn)行處罰。比如：在程序方面可對(duì)其進(jìn)行“程序修改”“刪除數(shù)據(jù)”等處罰方法；在財(cái)產(chǎn)方面如果賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在可對(duì)其進(jìn)行“財(cái)產(chǎn)剝奪”等處罰方法；在自由方面可對(duì)其進(jìn)行“斷電”“限制活動(dòng)范圍”“卸除能量?jī)?chǔ)備”等處罰方法；在資格方面可對(duì)其進(jìn)行“剝奪某方面特定資質(zhì)”“限制從事特定領(lǐng)域活動(dòng)”等處罰方法。

六、結(jié)語

科技呈爆炸式的發(fā)展，人工智能時(shí)代已經(jīng)到來，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的產(chǎn)生和刑事責(zé)任主體身份并非人類的無端設(shè)想。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品實(shí)施犯罪行為的刑法規(guī)制，已然成為眾多法學(xué)家的關(guān)注焦點(diǎn)。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品作為社會(huì)成員的一份子，我國(guó)目前的刑罰體系在適用上具有局限性。因此，需要對(duì)刑罰體系進(jìn)行重構(gòu)。在刑罰體系重構(gòu)的過程中要遵循一定的刑罰原則和針對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰方式。比如對(duì)于非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品采取“程序修改”“刪除數(shù)據(jù)”等處罰方法。對(duì)于實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品采取“程序修改”“刪除數(shù)據(jù)”“斷電”“限制活動(dòng)范圍”“卸除能量?jī)?chǔ)備”“財(cái)產(chǎn)剝奪”“剝奪某方面特定資質(zhì)”“限制從事特定領(lǐng)域工作”等刑罰處罰。以此實(shí)現(xiàn)人工智能時(shí)代刑罰體系的完善，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和健康有序發(fā)展。

[注釋]：

①本文所言的“強(qiáng)人工智能產(chǎn)品”“實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品”“非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品”，如無特別說明，均指在設(shè)置和編程之外實(shí)施犯罪行為的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品（實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品和非實(shí)體強(qiáng)人工智能產(chǎn)品）。

②一般預(yù)防是指通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，而對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是那些不穩(wěn)定分子產(chǎn)生阻止其犯罪的作用。

③特殊預(yù)防是指通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，使之永久或者在一定時(shí)間內(nèi)喪失再犯能力。