論黑社會性質(zhì)組織犯罪中的“非法控制”

紀 康

（華東政法大學 上海 200063）

作為危害極其嚴重的一種犯罪形態(tài)，黑社會性質(zhì)犯罪與販毒、恐怖主義活動相關(guān)犯罪被聯(lián)合國宣布為當今人類的三大災(zāi)難性犯罪[1]。我國刑法也對黑社會性質(zhì)組織犯罪給予了高度關(guān)注，從1997年現(xiàn)行刑法頒布以來，立法解釋、司法解釋、刑法修正等立法、司法活動總是緊密圍繞著黑社會性質(zhì)的犯罪進行。特別是進入到2018年以來，一系列“打黑除惡”活動正在如火如荼地進行。2018年1月16日，兩高、兩部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》，依法、準確、有力懲處黑惡勢力犯罪。緊接著，中共中央、國務(wù)院于1月24日發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，將反黑斗爭提高到同反腐斗爭相同的政治高度。有的地方提出了指標要求，例如山東全省檢察院會議明確了每個基層檢察院至少辦理1起涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪案件或惡勢力犯罪集團案件。

在這樣的社會背景下，刑法條文被賦予了新的歷史使命：如何在嚴守涉黑犯罪構(gòu)成要件的前提下，保證掃黑除惡活動的順利展開。根據(jù)《刑法》第294條的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織的成立標準，應(yīng)當從組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征以及非法控制特征四個方面進行判斷。其中，非法控制特征是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是其區(qū)別于惡勢力和一般犯罪組織的根本所在。因此，對“非法控制”的理解，將直接決定《刑法》第294條的涵蓋范圍。對于黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征，我們有必要結(jié)合刑法本體與刑事政策進行解釋。

一、“非法控制”特征的刑事法沿革

“非法控制”特征并非自始便出現(xiàn)在涉黑犯罪中，而是在刑事政策的指引下，經(jīng)歷了一個不斷演化的過程。

（一）“非法控制”特征確立之前黑社會性質(zhì)組織的認定

1979年刑法中并無黑社會性質(zhì)組織的相關(guān)犯罪，1997年《刑法》第294條確立了組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，其中對于黑社會性質(zhì)的組織采取了如下定義：有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活的組織。從這一定義來看，立法機關(guān)并未對黑社會性質(zhì)組織的特征予以明確，只是通過模糊、概括的語言表述了黑社會性質(zhì)組織的行為方式，且諸如“嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活”的表述具有極大的不確定性，難以給司法機關(guān)適用法律提供借鑒，也不利于實現(xiàn)法律的指引作用。

基于此，2000年最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2000年《解釋》）對黑社會性質(zhì)組織的成立標準進行了明確：“（一）組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導者，骨干成員基本固定，有較為嚴格的組織紀律；（二）通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力；（三）通過賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織活動，或者為其提供非法保護；（四）在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序?！?/p>

由此可見，2000年《解釋》從范圍到手段，再到行為方式對黑社會性質(zhì)組織進行了界定。相較于“稱霸一方，為非作惡”的模糊用語，該解釋對于“在哪一方”，以及“作了什么惡”都進行了明確。而從行業(yè)范圍以及行為手段的具體闡釋來看，對于黑社會性質(zhì)組織的界定正在呈現(xiàn)出限縮的趨勢。但是，四個特征的出現(xiàn)也同時引發(fā)了檢察機關(guān)和審判機關(guān)之間的分歧：最高人民檢察院認為最高法院的司法解釋是在《刑法》第294條規(guī)定之外對認定黑社會性質(zhì)的組織附加了條件，不利于“嚴打”懲治斗爭的進行。此外，檢察機關(guān)還認為，《解釋》規(guī)定的四個特征無需同時具備[2]。最高檢與最高法之間關(guān)于這一問題的不同認識，也催生了立法解釋的出臺。

（二）“非法控制”特征之出現(xiàn)

基于最高人民檢察院的請求，全國人大常委會于2002年4月28日公布了《關(guān)于〈中華人民共國刑法〉第294條第1款的解釋》。該立法解釋羅列了黑社會性質(zhì)犯罪的四個特征，其中第四個特征的表述被修正為：通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。從這一修正中我們不難發(fā)現(xiàn)，相比于2000年最高院所作的解釋，“非法控制或者重大影響”首次出現(xiàn)，并成為判斷黑社會性質(zhì)組織的實質(zhì)條件。此外，立法解釋還規(guī)定了成立黑社會性質(zhì)的組織，需要同時具備上述四個特征，缺一不可。

由此可見，立法解釋的“法律釋義”功能在此次解釋過程中得到了淋漓盡致地體現(xiàn)，它不但起到了定紛止爭的作用，還將未來司法解釋從定義黑社會性質(zhì)組織的基本特征到具體闡釋這四大基本特征的軌道上來。

（三）“非法控制”特征之演變

2002年立法解釋頒布后，黑社會性質(zhì)組織的四大特征得以確立，而此后的司法解釋都致力于對具體特征的解釋。

2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱2009年《紀要》）對危害性特征中的“一定區(qū)域”和“一定行業(yè)”進行了解釋。具體說來，“一定區(qū)域”的范圍不限于某一特定的空間范圍，而應(yīng)主要分析判斷黑社會性質(zhì)組織對經(jīng)濟、社會生活秩序的危害程度；“一定行業(yè)”既包括合法行業(yè)，也包括黃、賭、毒等非法行業(yè)。此外，為了加強司法機關(guān)對于“非法控制”的理解，2009年《紀要》還列舉了區(qū)域壟斷、插手民間糾紛、干擾他人正常生產(chǎn)經(jīng)營等八種非法控制的具體情形。

2015年最高人民法院再次召開座談會，并形成《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱2015年《紀要》）。2015年《紀要》再次對“一定區(qū)域”“一定行業(yè)”以及非法控制的八種具體情形進行了界定。不同于2009年《紀要》，2015年《紀要》要求“一定區(qū)域”應(yīng)當具備一定空間范圍，并承載一定的社會功能。如果涉案犯罪組織的控制和影響僅限于一座酒店、一處娛樂會所等空間范圍有限的場所或者人口數(shù)量、流量、經(jīng)濟規(guī)模較小的其他區(qū)域，則一般不能視為是對“一定區(qū)域”的控制和影響。2015年《紀要》對于“一定行業(yè)”的范圍同樣進行了限縮，僅包括一定區(qū)域內(nèi)存在的同類生產(chǎn)、經(jīng)營活動，而非控制所有合法行業(yè)都可以構(gòu)成“非法控制”。此外，本次座談會也對八種情形的具體適用提供了更為明確和清晰的標準。例如，第二種情形中“形成壟斷”是指可以操控、左右、決定與一定行業(yè)相關(guān)的準入、退出、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟活動。

近日，2018年“兩高”又再次頒布了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱2018年《意見》）。2018年《意見》對“一定區(qū)域”的范圍回歸到2009年《紀要》的規(guī)定，即不限于特定的空間范圍。而對于“一定行業(yè)”，此次意見并未加以規(guī)定，因此等于沿用了2015年《紀要》中“同類行業(yè)”的規(guī)定。此外，對于八種情形的認定，《意見》大體沿用了2009年《紀要》和2015年《紀要》的規(guī)定，司法機關(guān)可以沿用2015年《紀要》中“八種情形”的具體適用標準。

二、“非法控制”的刑事政策意涵

縱觀有關(guān)“非法控制”的刑事立法和有權(quán)解釋，他們都在致力于明確“非法控制”的內(nèi)在意涵，但基于黑社會性質(zhì)犯罪表現(xiàn)形式的多樣化，刑法難以形成“非法控制”這一要件的類型化。對此，有必要結(jié)合司法解釋的演變，來明確其中的刑事政策意涵。

（一）“非法控制”的刑事政策

在刑法日益刑事政策化的背景下，刑事政策上的需求成為刑法制定與解釋的指導性存在[3]。改革開放以來，對于黑社會性組織等有組織犯罪的打擊便成為我國政治工作中的重點。1986年的“嚴打”活動中，公安部明確把黑社會性質(zhì)的犯罪團伙列為打擊重點，同時強調(diào)此次戰(zhàn)役打擊對象是“黑社會性質(zhì)的流氓團伙和各種霸頭”。1996年4月，中央決定再次組織一場全國范圍內(nèi)的“嚴打”斗爭，除了之前重點打擊的黑社會性質(zhì)犯罪團伙之外，此次活動的打擊對象又擴大到流氓惡勢力，以及他們背后的保護傘。進入21世紀以來，針對黑社會性質(zhì)組織的“嚴打”更是此起彼伏，從2001年4月到2002年12月以及2006年2月的兩次“嚴打”斗爭中，對黑社會性質(zhì)組織的打擊都成為重要內(nèi)容。2006年的“嚴打”斗爭結(jié)束以后，我國便沒有再次進行過“嚴打”。但對于黑社會性質(zhì)犯罪的打擊，依然沒有任何地松懈。

在這樣的背景下，2009年《紀要》、2015年《紀要》以及2018年《意見》都試圖以列舉的方式明確“非法控制”的基本情形，但這樣的努力最多只能算得上是為審判實踐提供盡可能清晰和便于操作的指導意見，而很難提出一條廣為適用的標準。作為復合型的犯罪，組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪往往與尋釁滋事、故意殺人、故意傷害等其他犯罪并發(fā)，因而經(jīng)常表現(xiàn)出各式各樣的行為方式。鑒于此，最高人民法院最大限度地兼顧了原則性、靈活性和可操作性的統(tǒng)一，更多采用“一般性要求”“提示性規(guī)定”的方式，并有針對性地設(shè)置了兜底條款，為滿足懲治犯罪的需要留出了余地和空間[4]。

（二）“非法控制”認定的實質(zhì)化

鑒于法律條文更多地采用了抽象性和原則性的表述，對于非法控制的理解應(yīng)當加入裁判者的主觀價值判斷。因而相較于其他司法解釋，有關(guān)“非法控制”的相關(guān)規(guī)定具有更多抽象性和模糊性的表述，只能通過探究法條的立法原意而進行判斷。這樣一來，有關(guān)“非法控制”的認定標準便倒向了實質(zhì)解釋的立場，這與實質(zhì)解釋的靈活化也是密不可分的，“通常認為實質(zhì)解釋論者更接近法律現(xiàn)實主義的立場，在適用法律的時候主張發(fā)揮裁判的自由裁量和能動性，相信依靠解釋者的內(nèi)心正義與解釋技能，并以此確保個案裁決的公正性。[5]”對此，筆者擬從“一定區(qū)域”“一定行業(yè)”以及“具體情形”三個層面來論證司法解釋的實質(zhì)化。

如前所述，對于“一定區(qū)域”的理解經(jīng)歷了從“不要求區(qū)域范圍”到“應(yīng)當具備一定范圍”再到“不對范圍做硬性要求”一段反復的過程。從這段反復中我們不難發(fā)現(xiàn)，對于“一定區(qū)域”的認定，司法機關(guān)并未進行概念的闡釋，而是通過列舉的方式進行說明，比如2015年《紀要》羅列了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、較大的村莊、礦山、工地、市場、車站、碼頭等。但列舉難以窮盡，如同“立法者不可能在立法上采用事無巨細的客觀具體化之立法模式”[6]，司法者也難以將社會上有關(guān)空間范圍的用語全部予以條文化。正是基于這個原因，三次司法解釋都規(guī)定了“根據(jù)具體案情和危害程度加以綜合分析判斷”的條款，法官也將充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，以決定是否構(gòu)成“一定區(qū)域”。

對于“一定行業(yè)”的理解同樣存在這一問題，由于2018年《意見》對于“一定行業(yè)”未作規(guī)定，因此等于沿用了2015年《紀要》的規(guī)定。2015年《紀要》所規(guī)定的的行業(yè)，是指在一定區(qū)域內(nèi)存在的“同類”生產(chǎn)、經(jīng)營活動。這里的“同類”如何把握，也不能僅就其字面意思進行理解。同類的生產(chǎn)、經(jīng)營活動不意味著“經(jīng)營范圍”完全相同，公司也極有可能超出工商登記的范圍而從事其他行業(yè)的經(jīng)營[7]。此外，根據(jù)2002年版的國民行業(yè)分類與代碼（GB/4754—2011），國民經(jīng)濟行業(yè)分為A農(nóng)、林、牧、漁業(yè)；B采礦業(yè)；C制造業(yè)；D電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)；E建筑業(yè)；F批發(fā)和零售業(yè)等行業(yè)。以B類采礦業(yè)為例，還分為煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采、黑色金屬礦采選等六類。那么，同屬于采礦業(yè)的煤炭開采和石油開采是否屬于同類行業(yè)呢，這個問題也應(yīng)當進行綜合分析和實質(zhì)判斷。

司法解釋對于八種具體情形的認定采用了列舉的情形，其中第八種情形為兜底條款。并非不符合前七種情形的就不屬于“非法控制”，而是需要達到與前面七種情形“同質(zhì)”的程度，即行為類型或?qū)嵸|(zhì)方面的相同特征與該罪明示的行為類型同質(zhì)性特征完全等同。但這樣的判斷并不容易，且不論具體情形的實質(zhì)化判斷標準之模糊，連七種情形之間是否“等質(zhì)”，以及在什么范圍內(nèi)等質(zhì)都難以判斷。例如，第（2）項壟斷行為與第（4）項干擾、破壞行為存在行為性質(zhì)上的差異；而第（4）項干擾他人生活與第（6）項干擾黨政機關(guān)工作秩序則存在行為程度上的區(qū)別，兩對組合都存在一定程度上的“等質(zhì)”與“非等質(zhì)”。因此，對于具體控制行為等質(zhì)性的判斷，只能依賴審判者的主觀價值評判，而很難有具體的規(guī)則加以參考。正如學者所言，“這種‘同質(zhì)性’標準顯然已深入實質(zhì)的判斷，偏離了只含同類規(guī)則所秉承的‘文本原則’”[8]。

三、“非法控制”特征的具體認定

由于黑社會性質(zhì)組織的認定呈現(xiàn)出實質(zhì)化的趨勢，標準的模糊化和不確定性也給司法機關(guān)適用法律帶來了極大的自由裁量權(quán)。因此，對于“非法控制”的認定，還應(yīng)當從詞匯本身的含義出發(fā)，結(jié)合實際情形加以判斷，避免司法裁判過度主觀流露所造成的司法擅斷。

（一）“非法控制”的內(nèi)在意涵

關(guān)于非法控制的特征，周光權(quán)教授認為，非法控制的實質(zhì)是進行支配，即形成對他人（團隊成員以及其他同類行業(yè)競爭者）的功能性支配、行為支配或意思支配[9]。

筆者同意這一觀點，因為犯罪行為的本質(zhì)就在于控制。控制，是指使一定對象處于自己的占有、管理和影響之下。根據(jù)美國學者胡薩克的觀點，把刑事責任施加于人們無法控制的事態(tài)為不公正[10]。只有在行為人控制范圍之內(nèi)的危害行為及結(jié)果才能歸責于本人。黑社會性質(zhì)組織之所以具備刑事可罰性，在于其通過違法犯罪行為所形成的對區(qū)域內(nèi)的支配。無論是對于一定區(qū)域內(nèi)的人，還是對于一定區(qū)域內(nèi)的社會秩序，黑社會性質(zhì)組織都可能形成功能性支配、行為支配或者意思支配。例如，在黃某1、何某1等黑社會性質(zhì)組織案（〔2017〕粵06刑終777號）中，行為人以強迫交易的方式強占被害人村內(nèi)的沙場，同時對被害人實施故意傷害行為。通過這一系列的行為，黃某1、何某1既達到了對本村地域的控制，又對村內(nèi)居民形成了心理上的強制?；诖耍ㄔ赫J定黃某1、何某1符合黑社會性質(zhì)犯罪中的“非法控制”特征。因此，通過違法犯罪等活動形成的對特定區(qū)域的支配，成為認定“非法控制”的關(guān)鍵因素。

（二）對“非法控制”的認定應(yīng)當從嚴把握

對于黑社會性質(zhì)組織犯罪的從嚴整治，并不意味著組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪構(gòu)成要件的松動，而是對于已經(jīng)被認定為黑社會性質(zhì)組織犯罪分子的，依法加大懲治力度。根據(jù)2018年《通知》的總體要求，嚴懲也應(yīng)當以法律規(guī)定的正確應(yīng)用為前提。與此同時，加大對黑惡勢力違法犯罪以及“保護傘”懲處力度，就刑事訴訟的階段來講，應(yīng)當涵蓋偵查、起訴、審判、執(zhí)行各階段；嚴格掌握取保候?qū)彛瑖栏裾莆詹黄鹪V，嚴格掌握緩刑、減刑、假釋，嚴格掌握保外就醫(yī)適用條件，充分運用《刑法》總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團的規(guī)定加大懲處力度，充分利用資格刑、財產(chǎn)刑降低再犯可能性。即便是在重點打擊黑惡勢力的時代，也應(yīng)當嚴格把握“非法控制特征”，只是從訴訟程序或責任認定上予以適度地區(qū)別對待。

具體到“非法控制”的認定中來也是如此，應(yīng)當根據(jù)一系列犯罪事實來進行綜合把握，不可因為插手了民間糾紛或者干擾、破壞了他人正常生活就認定其非法控制了一定區(qū)域，而是要求在相關(guān)領(lǐng)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響。例如，在《刑事審判參考》第1159號指導案例中，法院查明的王云娜等人實施的違法犯罪活動中，只有很少的犯罪屬于該團伙的犯罪，且團伙存在時間明顯果斷、犯罪次數(shù)明顯偏少，而且侵害對象僅針對一家公司實施，只是為了爭奪石家莊市維也納小區(qū)建設(shè)開發(fā)項目的材料供應(yīng)業(yè)務(wù)，因此，不存在王云娜犯罪團伙欺壓、殘害當?shù)仄胀ㄈ罕姟⒎Q霸一方的問題[11]。

（三）結(jié)合其他三個特征對非法控制進行理解

2018年《通知》指出，“由于實踐中許多黑社會性質(zhì)組織并非四個特征都很明顯，因此，在具體認定時，應(yīng)根據(jù)立法本意，認真審查、分析黑社會性質(zhì)組織四個特征之間的內(nèi)在聯(lián)系，準確評價涉案犯罪組織所造成的社會危害，確保不枉不縱”。鑒于“非法控制”特征的不明確性，我們除了應(yīng)當選擇實質(zhì)解釋的立場外，還應(yīng)當結(jié)合黑社會性質(zhì)組織的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征來進行認定。

例如，在汪秀成、畢德穎等組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等案（〔2015〕臨刑初字第74號）中，檢察機關(guān)指控，被告人汪秀成糾集畢德穎、代青鋒等六人，利用在臨清市唐園鎮(zhèn)汪堤村成立的龍投裝飾公司為依托，有組織地通過經(jīng)濟活動獲取經(jīng)濟利益，逐漸形成了以被告人汪秀成為組織、領(lǐng)導者，以被告人畢德穎等為骨干成員，以被告人汪峰等為一般成員的黑社會性質(zhì)組織。該組織采用暴力、威脅、毆打等手段，有組織地多次實施故意傷害、搶劫、尋釁滋事等違法犯罪活動，欺壓、殘害百姓，嚴重破壞當?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序。但法官在審理過程中否認了汪秀成等人已經(jīng)達到了對該區(qū)域“非法控制”的程度，因而不成立組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪。這樣的結(jié)果是可接受的，但令人遺憾的是，在陳述理由時，判決書中只提到了被告人汪秀成等人并沒有達到在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)非法控制或重大影響，嚴重破壞當?shù)亟?jīng)濟、社會秩序的程度，因而無法達到“非法控制”。這樣的說理方式顯然采用了循環(huán)論證的方式，且?guī)缀鯖]有說理的內(nèi)容，對于被告人的行為為何達不到“非法控制”的程度缺乏有效的論證。

其實，在筆者看來，審判人員完全可以通過說明是否符合前三項特征來論述“非法控制”成立與否。因為組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征完全能夠作為評判危害性特征的具體內(nèi)容。易言之，在沒有出現(xiàn)司法解釋規(guī)定的八種具體情形時，應(yīng)當通過其他三個特征來判斷危害性特征構(gòu)成與否。同樣的，對于其余三個特征的判斷，也應(yīng)當結(jié)合非法控制特征來進行。這也能夠解釋為什么在黑社會性質(zhì)犯罪的判決書中，“非法控制”的四個特征要么都成立，要么都不成立，呈現(xiàn)出“一榮俱榮，一損俱損”的態(tài)勢。究其本質(zhì)，還在于“非法控制”是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。

此外，由于黑社會性質(zhì)犯罪為復合型犯罪，成立本罪必然會觸犯尋釁滋事、故意傷害等其他犯罪，因此在結(jié)合認定非法控制特征的過程中，還應(yīng)當注意非法控制特征與組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征的形成時間并非固定，控制地位的形成，有可能通過經(jīng)濟實力來完成，也有可能通過暴力、威脅等強制手段。而當他們形成了控制地位后，往往又會通過控制地位來鞏固自己的經(jīng)濟實力或從事違法犯罪活動，進而形成更加穩(wěn)固的控制，周而復始，從而形成嚴重的社會危害性。由此可見，一個違法犯罪組織從無到有、規(guī)模從小到大，直到形成對一定區(qū)域的控制，并無一個明顯的時間分界點。

例如，在馬鋒、翟亞龍等組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等一審案（〔2015〕運中刑一初字第62號）中，被告人馬鋒等人通過多起違法犯罪活動建立了自己在永濟市的影響，然而，這種影響并無穩(wěn)定的組織支撐，因而很難稱得上是“重大影響”，故而還不能稱其為“黑社會性質(zhì)組織”。但是，馬鋒等人可以利用這種影響力，逐步拉攏組織成員，進一步實施違法犯罪活動，進而逐步實現(xiàn)了對當?shù)氐目刂?。在這種情形下，法院將其認定為黑社會性質(zhì)的組織便具有了合理性。

四、結(jié)語

盡管司法解釋一再對“非法控制”予以明確，但每次新的司法解釋頒布之后，我們又總是能聽到司法實務(wù)工作者對“更加明確的標準”的呼吁。究其本因，就在于“非法控制”和“重大影響”的判斷標準本身就難以被量化。因此，司法解釋也難以避免地出現(xiàn)了兜底性條款，以供審判者進行或“寬”或“嚴”的把握。如果僅從“擴大打擊面”的角度來理解和貫徹掃黑除惡專項斗爭的精神，無疑是片面的；如果僅是基于嚴重危害后果的考量而將不符合《刑法》第294條語義范圍的行為解釋為犯罪，那更是對實質(zhì)刑法觀的誤讀。正確的做法是：從刑法條文出發(fā)，充分考察行為的法益侵害程度，進而得出當罰與否的結(jié)論。因為只有這樣，才能將打黑除惡的刑事政策貫徹到刑法條文中來，從而實現(xiàn)李斯特鴻溝到羅克辛貫通的轉(zhuǎn)變。