淺議加害給付之損害賠償

馬珂君

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

一、加害給付的內(nèi)涵與外延

(一)加害給付的概念明晰

對于加害給付的概念目前學(xué)界形成了兩種觀點(diǎn),一種認(rèn)為加害給付的核心是侵害債權(quán)人固有利益,但并不排除該行為同時侵害履行利益的情形;[1]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為加害給付侵害的是債權(quán)人人身、財產(chǎn)等固有利益,其不包括對債權(quán)人履行利益的損害,加害給付乃因債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人履行利益以外的其他損失。[2]

上述兩種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)主要在于,對債務(wù)人不按照合同約定做出適當(dāng)?shù)芈男?而同時造成債權(quán)人依照合同本可以達(dá)到的利益狀態(tài)落空情形的認(rèn)定。就上述第二種觀點(diǎn)而言,一方面,其不適當(dāng)?shù)叵拗屏藗鶛?quán)人尋求救濟(jì)和保護(hù)的權(quán)利,模糊了瑕疵履行與加害給付兩種不同違約形態(tài)的界限。茲舉一例說明:甲以8000元向乙購買了燃?xì)庠O(shè)備,后因設(shè)備缺陷導(dǎo)致甲在使用過程中發(fā)生了爆炸,燃?xì)庠O(shè)備損毀,同時造成甲身體燒傷,花費(fèi)5萬的治療費(fèi)用。依第一種觀點(diǎn),乙的交付行為屬于加害給付,甲可直接依違約責(zé)任向乙請求58000元的損害賠償;而依第二種觀點(diǎn)得出的結(jié)論可能只有兩個,一是甲僅可依違約或侵權(quán)責(zé)任向乙請求固有利益5萬元的損害,二是甲可以請求58000元的損失,但其中5萬元的損害乃加害給付造成的,請求權(quán)依據(jù)是《合同法》第一百一十二條,8000元部分的履行利益損失則屬于瑕疵履行,其依據(jù)是《合同法》第一百一十一條,如此一來,乙交付缺陷產(chǎn)品的一個行為即具有了互斥的雙重屬性,難謂妥當(dāng)。另一方面,就加害給付這一概念的起源來看,德國法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任法已足以救濟(jì)履行造成固有利益損害的情形,而積極侵害債權(quán)之所以能成為德國“法學(xué)之重大發(fā)現(xiàn)”,也正因?yàn)槠淇紤]了履行行為對履行和固有利益的侵害。[3]

因此,加害給付的概念宜界定為債務(wù)人未依債之本旨所為給付而損害債權(quán)人固有利益,同時可能導(dǎo)致履行利益受損的違約形態(tài)。

(二)加害給付與相關(guān)概念的辨析

1.瑕疵給付。加害給付不同于瑕疵給付,首先,從不完全履行行為損害利益類型來看,瑕疵給付是給付不符合債務(wù)本旨,損害的是債權(quán)人的履行利益;而加害給付則相當(dāng)于德國民法上的瑕疵結(jié)果損害,其除了發(fā)生原債務(wù)不履行之損害外,更發(fā)生超過履行利益的損害,[4]損害債權(quán)人固有的人身、財產(chǎn)等絕對權(quán)。其次,從產(chǎn)生的責(zé)任形式來看,瑕疵給付僅產(chǎn)生基于合同關(guān)系的違約責(zé)任,請求損害賠償時不存在請求權(quán)的競合,而當(dāng)加害給付侵害債權(quán)人固有利益時則會與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合。最后,二者的請求權(quán)依據(jù)不同,瑕疵給付情形下,債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第一百一十一條請求債務(wù)人承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減價、解除合同等違約責(zé)任;而加害給付時,對于債權(quán)人給付利益外的其他損害,只能要求債務(wù)人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

2.對附隨義務(wù)的違反。雖然加害給付與附隨義務(wù)的違反都會損害債權(quán)人的固有利益,但二者在違反的義務(wù)類型、義務(wù)形成時間及法律效果上仍存在很大差異。首先,就違反義務(wù)類型來看,加害給付違反的是合同約定的義務(wù);而附隨義務(wù)的違反是對法定義務(wù)的違反。其次,就義務(wù)形成時間而言,附隨義務(wù)可以劃分為先合同義務(wù)、合同義務(wù)和后合同義務(wù),其存在于磋商締約、履約以及合同履行完畢的階段,貫穿合同履行的始終;而給付義務(wù)只能存在于合同成立生效后,履行完畢前。最后,不完全給付本身仍是作為行為,其不同于拒絕履行這種不作為行為,而附隨義務(wù)的違反正是對通知、保護(hù)、保密等法定義務(wù)的不履行,其本質(zhì)上也是一種不作為。針對加害給付,債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》一百零七條和一百一十二條請求損害賠償,而違反附隨義務(wù)的情形下,債權(quán)人不僅可以針對自己受到損害的固有利益請求損害賠償,而且對于附隨義務(wù)的履行仍有異議的,債權(quán)人還可以請求債務(wù)人繼續(xù)履行保密等義務(wù)。因此,附隨義務(wù)的違反與加害給付是相互并列的給付障礙形態(tài)。

二、加害給付的救濟(jì)途徑

加害給付損害債權(quán)人利益的,存在兩種情形:一是加害給付僅損害債權(quán)人的固有利益,二是加害給付同時損害債權(quán)人固有利益及履行利益。

1.就履行利益和固有利益損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系而言,其并不存在競合,上述兩種請求權(quán)雖然基于同一事實(shí)而產(chǎn)生,但其是依不同規(guī)范基礎(chǔ)產(chǎn)生的、指向不同損害的兩個請求權(quán)。[5]兩者之間屬于責(zé)任聚合的關(guān)系,也即兩個請求權(quán)同時獨(dú)立并存,其不僅可以分別主張、請求給付,而且在請求權(quán)的證明責(zé)任分配、成立要件、賠償范圍等方面均按照對應(yīng)的責(zé)任規(guī)范予以處理即可,[6]無需受到另一請求權(quán)行使的影響。

2.就加害給付侵害的固有利益而言,債務(wù)人的行為同時構(gòu)成了侵權(quán)和違約,其依據(jù)不同的規(guī)范基礎(chǔ)將形成兩個以同樣給付為內(nèi)容,在履行上產(chǎn)生牽連性的請求權(quán),[7]也就是所謂的“請求權(quán)競合”,受損害方可以依據(jù)《合同法》第一百二十二條自由選擇侵權(quán)或違約作為損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。

3.關(guān)于受到損害的合同標(biāo)的物本身是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴},就目前的司法實(shí)踐來看,其已經(jīng)摒棄了過去那種認(rèn)為加害給付情形下,選擇要求債務(wù)人依侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的,對于合同標(biāo)的物本身的損害則不承擔(dān)賠償責(zé)任的錯誤觀點(diǎn)。以(2010)岳中民二終字第75號“上訴人西湖電子集團(tuán)有限公司與被上訴人湖南金洲文富石油化工有限公司侵權(quán)糾紛案”和(2013)滬二中民一(民)終字第271號“張某某與上海鬧海水處理工程有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”為代表,法院在說理部分均認(rèn)為,案件雖然定性為產(chǎn)品責(zé)任糾紛,但選擇侵權(quán)責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)的,其所指向的受侵害的財產(chǎn)權(quán)益,既包括產(chǎn)品本身之外的財產(chǎn)權(quán)益,當(dāng)然也包括作為財產(chǎn)的產(chǎn)品本身。也即,理論與實(shí)務(wù)界均認(rèn)可在加害給付的損害賠償中,依照填補(bǔ)原則,無論請求權(quán)基礎(chǔ)為何,賠償范圍都應(yīng)包括固有利益和履行利益,二者針對的對象和給付內(nèi)容均不相同,其不可相互替代;而就標(biāo)的物本身的損害來看,其屬于合同的履行利益,當(dāng)然應(yīng)予以賠償。

三、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的相互影響

加害給付侵害債權(quán)人固有利益時,形成請求權(quán)競合,考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)原則以及兩個相互競合的請求權(quán)實(shí)際上產(chǎn)生于同一損害的事實(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩個請求權(quán)之間是相互影響的關(guān)系。即在擇一行使請求權(quán)時需要考慮不同規(guī)范之間的沖突協(xié)調(diào)與整合,當(dāng)事人無論選擇哪一請求權(quán),在行使時均會受到另一請求權(quán)關(guān)于訴訟時效、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)葍?nèi)容的影響。[8]

(一)訴訟時效

以加害給付的典型情形“產(chǎn)品責(zé)任”為例,過去學(xué)界傾向認(rèn)為,侵權(quán)與違約責(zé)任競合時,若選擇違約責(zé)任,則適用2年的訴訟時效,而如以侵權(quán)為依據(jù)則時效為1年。[9]但上述這種差異化的處理方式值得推敲。

1.我國《民法總則》第九章對訴訟時效做出了統(tǒng)一的規(guī)定,其無差別地適用于違約和侵權(quán)責(zé)任,即使考慮到短期訴訟時效的立法趣旨,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,產(chǎn)品缺陷損害當(dāng)事人身體健康的,當(dāng)事人無論因違約或侵權(quán)要求損害賠償均應(yīng)當(dāng)適用1年的短期訴訟時效,此處,不應(yīng)對違約之訴格外優(yōu)待,否則短期時效的立法目的就會因普通時效的介入而受到破壞。

2.在缺陷產(chǎn)品致人損害的案件中規(guī)定消費(fèi)者以侵權(quán)提起訴訟的消滅時效為1年,將使得消費(fèi)者相較于普通侵權(quán)案件的當(dāng)事人處于更不利的地位,其不符合法律平等性的要求,也不符合最大限度保護(hù)消費(fèi)者財產(chǎn)安全的立法宗旨,產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)適用普通時效。[10]

綜上,就起源于同一損害事實(shí)的、競合的侵權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)而言,其訴訟時效不應(yīng)做差別處理,在符合法律規(guī)定的短期時效的情形下,短期時效優(yōu)先適用,不存在以上情形的,則統(tǒng)一適用3年的普通時效規(guī)定。

(二)損害賠償范圍的界定

依據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定,加害給付情形下,債權(quán)人若依違約請求債務(wù)人損害賠償,則賠償范圍的確定應(yīng)遵循可預(yù)見性規(guī)則,以履行利益為限。而侵權(quán)責(zé)任旨在賠償固有利益,其賠償范圍包括直接損失和間接損失,以相當(dāng)因果關(guān)系為限。二者似乎相去甚遠(yuǎn),但其實(shí)不然,二者并無實(shí)質(zhì)上的差異。

1.固有利益是指非因債務(wù)人的給付或履行而為債權(quán)人在締約履約之前所有的利益狀態(tài),而履行利益則是指因債務(wù)的正確履行而使債權(quán)人達(dá)到的利益狀態(tài)。當(dāng)債務(wù)人依照合同約定全面、適當(dāng)?shù)芈男袀鶆?wù)時,債權(quán)人應(yīng)達(dá)到的利益狀態(tài)表現(xiàn)為兩部分,一是其人身財產(chǎn)等固有利益維持原狀,二是其獲得了履行帶來的積極或消極財產(chǎn)。在加害給付的情形下,債權(quán)人受到損害的固有利益正是合同正常履行時可達(dá)到的利益狀態(tài)的一部分,[11]因而,就固有利益部分,債權(quán)人不論選擇哪種請求權(quán),其都能獲得相同的保護(hù),其不會因?yàn)檫`約責(zé)任以履行利益為限而被排除在違約損害賠償?shù)姆秶狻?/p>

2.可預(yù)見性規(guī)則與相當(dāng)因果關(guān)系殊途同歸。相當(dāng)因果關(guān)系判斷規(guī)則包括責(zé)任成立上和責(zé)任范圍上的因果關(guān)系,其判斷過程分為兩步,首先進(jìn)行事實(shí)判斷,看客觀上行為是否確實(shí)引起了損害結(jié)果;然后再借助一般社會經(jīng)驗(yàn),以普通理性第三人視角為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行法價值判斷;若依行為當(dāng)時的各項條件能夠判斷出行為通?？赡茉斐赡骋粨p害,則行為人應(yīng)當(dāng)對此予以賠償。而可預(yù)見性規(guī)則也是同理,其也強(qiáng)調(diào)以違約方在定約時所了解到的信息為依據(jù),以理性第三人的應(yīng)然而非當(dāng)事人的實(shí)然判斷為標(biāo)準(zhǔn)來確定違約責(zé)任需要賠償?shù)姆秶?。上述二者本身都乃法官自由裁量之范?其認(rèn)定也往往因個案而異,二者本質(zhì)相同,其差別僅體現(xiàn)在文字表述上的不同。因此依侵權(quán)抑或違約請求加害給付行為人損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是一致的。

(三)精神損害賠償

過去的通說認(rèn)為,在侵權(quán)和違約競合的情形下,若債權(quán)人主張精神損害賠償則僅能以侵權(quán)為由提起訴訟,在違約之訴中,精神損害是合同當(dāng)事人訂立合同時難以預(yù)見的,[12]因此不宜突破模糊侵權(quán)與違約的界限,在違約責(zé)任中對債權(quán)人的精神損害予以賠償。

但實(shí)質(zhì)上,近些年來,無論是我國的司法實(shí)踐還是比較法的修正抑或是學(xué)者的觀點(diǎn),都已發(fā)生了轉(zhuǎn)變,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,從完整保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā),允許在違約之訴中主張精神損害賠償是值得贊同的,理由有二:

1.涉及精神利益的合同本身范圍有限,且司法實(shí)踐成立精神損害賠償請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)較高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第三條及第四條之規(guī)定,在侵權(quán)損害賠償中能支持精神損害的,僅限于侵害人格權(quán)、身份權(quán)和具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品等財產(chǎn)權(quán)等情形,而該司法解釋的第八條又同時限定,“因侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴(yán)重后果,受害人請求賠償精神損害的,一般不予支持”。因此,在加害給付情形下,無論是依照違約還是侵權(quán),本身能夠主張精神損害的就極為有限。而在交付缺陷產(chǎn)品致人重傷死亡、遺失照片、骨灰等能夠主張精神損害賠償?shù)那樾蜗?作為合同的違約方,在其對物質(zhì)損害有預(yù)見的情形下,其對于由此引發(fā)的精神損害也不應(yīng)當(dāng)是一無所知的。此外,侵權(quán)與違約系來源于同一損害事實(shí),請求權(quán)的競合乃是法條不同設(shè)置的結(jié)果,法律不應(yīng)當(dāng)允許加害人因受損害方對法律的不同選擇而獲益。

2.以比較法觀之,絕大部分大陸法系國家和地區(qū)均已在立法中明確違約責(zé)任亦要賠償精神損害。以德國和臺灣地區(qū)立法為例,《德國民法典》第二百五十三條規(guī)定,“精神損害賠償不僅可基于侵權(quán)行為損害賠償義務(wù),也可基于危險責(zé)任損害賠償義務(wù)或?qū)贤x務(wù)的違反”。臺灣地區(qū)《民法》第二百二十七條之規(guī)定“債務(wù)人因債務(wù)不履行,致債權(quán)人人格權(quán)受侵害者,準(zhǔn)用侵權(quán)法之規(guī)定,請求違約的精神損害賠償?！?/p>

綜上,我們應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐和理論上承認(rèn)債務(wù)不履行時請求精神損害賠償?shù)南到y(tǒng)化和正當(dāng)性。[13]

(四)懲罰性賠償

學(xué)界通說認(rèn)為,加害給付情形下,以違約責(zé)任為依據(jù)提起的損害賠償不宜類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》等懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。筆者對此予以質(zhì)疑,理由主要在于：一方面,懲罰性賠償?shù)奶厥饬⒎康?針對的是損害行為和損害結(jié)果本身。在加害給付之中,侵權(quán)與違約的本質(zhì)區(qū)別不在于行為人的主觀心態(tài)、客觀行為和因損害行為所導(dǎo)致的后果,其區(qū)別只在于請求權(quán)依據(jù)和責(zé)任性質(zhì)。以此種差異來區(qū)別對債務(wù)人的懲罰難謂公平妥帖,反而會讓債務(wù)人產(chǎn)生僥幸心理,使得懲罰性賠償?shù)耐啬芰p弱。

另一方面,《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條雖然就文義解釋來看,其限定了懲罰性賠償以侵權(quán)為前提,但這其實(shí)是法條的位置所決定的——該條文并非位于民法總則項下,其當(dāng)然不可能規(guī)定此種情形在違約責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)時的運(yùn)用,但就文義來看,其也并未以“僅”“只有”等詞排除債權(quán)人在此情形下對懲罰性賠償?shù)恼埱?。此?行為人明知,說明主觀惡性較大,死亡或嚴(yán)重?fù)p害健康的后果則說明客觀結(jié)果嚴(yán)重,在此情形下允許在違約責(zé)任中請求懲罰性賠償,將更有利于踐行合同嚴(yán)守的立法趣旨,督促合同當(dāng)事人在履約時盡到合理的注意義務(wù)。

(五)免責(zé)條款的效力

違約與侵權(quán)責(zé)任競合時,免責(zé)條款是否也發(fā)生相互影響需要從以下兩方面來分析:一是合同中約定的合法有效的免責(zé)條款,在當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴時是否能有效限制加害人的責(zé)任范圍;二是合同中約定了《合同法》第五十三條所列舉的無效免責(zé)條款的,債權(quán)人以侵權(quán)請求損害賠償?shù)?該免責(zé)條款是否仍然無效。

針對第一個問題,從司法實(shí)踐和理論界來看,傾向于認(rèn)為請求權(quán)競合并不意味著當(dāng)事人可以恣意選擇,如果當(dāng)事人在合同中明確約定了免責(zé)條款,而這些條款又是合法有效的,即沒有免除對方造成人身損害、故意或重大過失造成財產(chǎn)損害責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)按照合同進(jìn)行處理。即在出現(xiàn)條款所規(guī)定的情況時,應(yīng)使當(dāng)事人免責(zé),不應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任或責(zé)任競合,即使產(chǎn)生責(zé)任競合的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此類免責(zé)條款同樣約束侵權(quán)之訴中加害人的責(zé)任范圍。

針對第二點(diǎn),法律之所以規(guī)定《合同法》第五十三條列舉的免責(zé)條款無效,理由在于造成他人人身損害或故意、重大過失損害他人財產(chǎn)利益的行為具有一定的社會危害性及法律譴責(zé)性,若允許該類免責(zé)條款在債權(quán)人以侵權(quán)請求損害賠償時有效,則會使上述立法目的落空。因此,合同中無效的免責(zé)條款在侵權(quán)之訴中仍然無效。

綜上,加害給付情形下,債權(quán)人對履行利益和固有利益的損害賠償請求權(quán)聚合,僅針對固有利益損害的部分形成侵權(quán)與違約責(zé)任的競合。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,加害給付時,除涉及法律規(guī)定的短期訴訟時效情形的,無論選擇相互競合的哪一請求權(quán)為依據(jù),均適用3年的訴訟時效,二者損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)一致,違約之訴中可以成立精神損害賠償,并可類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。