現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義融合視域下的大數(shù)據(jù)與風(fēng)險治理

范華斌

（廣東警官學(xué)院公共管理系 廣東 廣州 510230）

風(fēng)險治理是當(dāng)代社會治理的重要構(gòu)成，是中央乃至地方各級政府的重要關(guān)切。在風(fēng)險源日益增多、風(fēng)險領(lǐng)域不斷擴(kuò)張、風(fēng)險后果愈發(fā)嚴(yán)重的大背景下，風(fēng)險善治目標(biāo)的達(dá)成，有賴于風(fēng)險治理理念的更新、風(fēng)險治理手段的進(jìn)步和風(fēng)險治理能力的提升。本文圍繞社會風(fēng)險治理這一焦點議題，簡要分析兩種風(fēng)險觀——現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義，及其導(dǎo)引出的兩種不同風(fēng)險治理路徑存在的諸多缺陷，并在批判性地分析單一風(fēng)險觀于風(fēng)險治理存在的各種缺陷的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)實觀與建構(gòu)觀融合的視角，探討大數(shù)據(jù)在社會風(fēng)險治理過程中的效用。

一、風(fēng)險：社會事實亦或集體建構(gòu)

從類型學(xué)意義上講，關(guān)于何為風(fēng)險、風(fēng)險后果為何等風(fēng)險的基本觀念存在兩種不同的理解——風(fēng)險的現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義的矛盾?，F(xiàn)實主義視角從“主觀-客觀”對立的角度，將社會風(fēng)險看成是一個客觀存在的社會事實，這一事實獨立于人類認(rèn)知。如斯塔爾（C.R.starr）構(gòu)建的“風(fēng)險-收益”分析（risk-benefit analysis）模型將風(fēng)險視為外在于人類意識，等待人們?nèi)フJ(rèn)知的客觀實體[1]。貝克在《風(fēng)險社會》一書中對與技術(shù)進(jìn)步相伴而生的生態(tài)風(fēng)險，特別是對不可逆的核風(fēng)險的生成和后果的具體表述[2]，吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》一書中關(guān)于制度與風(fēng)險之間的邏輯關(guān)聯(lián)的精妙分析[3]，亦可看出風(fēng)險的實體論傾向。風(fēng)險實存論者通常認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)（制度）因素是風(fēng)險之源，且只有具備科學(xué)素養(yǎng)和接受過專業(yè)訓(xùn)練的知識精英，才能對諸如風(fēng)險發(fā)生、風(fēng)險過程和風(fēng)險后果等問題做出正確的研判，并提出合乎理性的風(fēng)險化解之道。于是就有了“風(fēng)險—（專家）評估—治理”這一“自上而下”的精英治理路徑的產(chǎn)生和實踐。這一治理路徑強(qiáng)調(diào)專家共同體在風(fēng)險評估中的核心地位，承認(rèn)科學(xué)知識在風(fēng)險治理中的效用，暗示可以通過科學(xué)的方式理性、客觀地對風(fēng)險發(fā)生的幾率及后果加以清晰的界定。然而，這一風(fēng)險治理路徑在實操中的效用并不盡如人意，在風(fēng)險意識不斷提升的當(dāng)今社會，甚至?xí)l(fā)風(fēng)險治理者和風(fēng)險受眾圍繞具體風(fēng)險的各種論爭。集中表現(xiàn)在建立在專業(yè)知識基礎(chǔ)上的風(fēng)險評估結(jié)論不能為風(fēng)險受眾所接受；專家的“低概率”風(fēng)險判斷通常與公眾的風(fēng)險感受背道而馳；依據(jù)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)劃定的風(fēng)險的“可接受水平”卻引發(fā)了大規(guī)模的社會傷害；風(fēng)險后果的計算局限于物質(zhì)受損，卻否認(rèn)了風(fēng)險引發(fā)的諸如恐慌等心理和文化層面的非物質(zhì)后果，等。特定情境中的“專家-公眾”風(fēng)險認(rèn)知分歧演化為集體性抗?fàn)幮袆右嗖辉谏贁?shù)。這一風(fēng)險治理路徑的固有困境引發(fā)了政策制定者、風(fēng)險治理者和專家體系有意識地深刻反思治理路徑及其背后反映出的風(fēng)險的現(xiàn)實主義理念所存在的缺陷。

與現(xiàn)實主義者相反，建構(gòu)主義者通常強(qiáng)調(diào)風(fēng)險的主觀側(cè)面，傾向于將風(fēng)險看成是社會的集體建構(gòu)現(xiàn)象。認(rèn)為風(fēng)險之所以成為現(xiàn)代社會的重要議題，并非是現(xiàn)代社會的風(fēng)險增多了，而是人們的風(fēng)險意識增強(qiáng)了。[4]風(fēng)險的建構(gòu)過程既與風(fēng)險認(rèn)知個體的心理認(rèn)知特征相關(guān)，又與集體層面的文化、價值觀等社會、文化因素相關(guān)聯(lián)，兩者共同型塑了一般公眾的風(fēng)險認(rèn)知。[5]上述由風(fēng)險實存論導(dǎo)引出的社會風(fēng)險治理路徑只承認(rèn)知識精英（專家）風(fēng)險認(rèn)知的合理性，通常將公眾風(fēng)險認(rèn)知排除在風(fēng)險治理的考量之外，而建構(gòu)論者則認(rèn)識到了源于社會生活的一般公眾的風(fēng)險認(rèn)知的可取之處，從而確立了公眾參與風(fēng)險治理的合法性。主張將公眾納入風(fēng)險治理過程，盡力彌合“專家-公眾”風(fēng)險認(rèn)知分歧，便成為建構(gòu)論視角下的風(fēng)險治理的必然選擇。與由風(fēng)險實存論導(dǎo)引出的“風(fēng)險—（專家）評估—治理”這一治理路徑相比，建構(gòu)論導(dǎo)引出的多主體參與治理方式，改變了“自上而下”的單線條單主體封閉性風(fēng)險治理現(xiàn)狀。但這一治理路徑在治理實踐中會產(chǎn)生如下兩個問題：一是將風(fēng)險看成社會的集體建構(gòu)會出現(xiàn)片面強(qiáng)調(diào)彌合認(rèn)知分歧，有意或無意忽略其只是達(dá)成風(fēng)險治理目標(biāo)之手段這一事實，從而引發(fā)風(fēng)險治理偏離真實目標(biāo)，或出現(xiàn)主次不分的窘境。二是彌合認(rèn)知分歧有賴于構(gòu)建有效的溝通機(jī)制。這一溝通機(jī)制要確保各方擁有相對平等的溝通地位。座談會、問卷調(diào)查等溝通方式的實際運(yùn)用在一定程度上確實改善了風(fēng)險治理效果，但過程中也存在一些難以克服的阻礙這些溝通形式充分發(fā)揮效果的因素，如作為主導(dǎo)溝通進(jìn)程的政府機(jī)構(gòu)所秉持的公眾“無知”認(rèn)知慣性，參與溝通進(jìn)程的各方對本方群體的代表性不足，以及信息不對稱引發(fā)的參與地位不平等，等。多主體參與在這一情境下通常只有形式化過程而無實質(zhì)性內(nèi)容。

上述分析表明，基于現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義風(fēng)險觀分別導(dǎo)引出的風(fēng)險治理路徑，在風(fēng)險治理實踐中均存在無法規(guī)避的缺陷，反襯出對社會風(fēng)險做出社會事實亦或是集體建構(gòu)的慣常判斷，附帶有理論上的局限性和風(fēng)險治理實踐上的誤導(dǎo)性，通常產(chǎn)生治理失敗這一現(xiàn)實。這意味著風(fēng)險善治目標(biāo)的達(dá)成，需要超越風(fēng)險是“事實”亦或是“建構(gòu)”這一簡單的二元劃分基礎(chǔ)上的論爭，尋求更為綜合的風(fēng)險觀來指導(dǎo)現(xiàn)實的風(fēng)險治理實踐。

二、走向融合的風(fēng)險觀：既是事實亦是建構(gòu)

實際上，仔細(xì)分析現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義風(fēng)險觀導(dǎo)引出的兩條不同的風(fēng)險治理路徑，便可發(fā)現(xiàn)兩者具有很強(qiáng)的功能互補(bǔ)性，這一互補(bǔ)性反映出對風(fēng)險進(jìn)行“事實”與“建構(gòu)”之二元對立劃分與風(fēng)險的實質(zhì)范疇不符。

現(xiàn)實主義風(fēng)險觀導(dǎo)引出的精英治理路徑的優(yōu)點和局限性相互交織。其優(yōu)點在于用數(shù)據(jù)說話，風(fēng)險的權(quán)衡有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在風(fēng)險的預(yù)期方面，現(xiàn)實主義者堅持認(rèn)為風(fēng)險可以通過科學(xué)的方式進(jìn)行理性客觀的計算，典型的例子如將風(fēng)險定義為“事件的損害乘以事件發(fā)生的概率”[6]。風(fēng)險發(fā)生概率的獲得可以通過過往風(fēng)險事件發(fā)生的平均頻率，或通過實驗、數(shù)據(jù)建模等方式進(jìn)行推定獲得；風(fēng)險損害通常被限定在風(fēng)險帶來的可能的物質(zhì)損害。綜合兩者的函數(shù)表達(dá)，便可獲得一個風(fēng)險預(yù)期值。這一預(yù)期值對構(gòu)建風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)體系、確立風(fēng)險的可接受水平，以及受損范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定等具有重要的參考價值。不可否認(rèn)，這一風(fēng)險考量方式對部分風(fēng)險的治理確實有效，否則也不會被部分人奉若神明。然而，在數(shù)據(jù)收集、儲存手段不健全，風(fēng)險后果因群體認(rèn)知不同而呈現(xiàn)差異，特別是風(fēng)險事件可能引發(fā)超越物質(zhì)范疇的嚴(yán)重社會后果時，這一風(fēng)險計算方式的局限性隨之凸顯，包括風(fēng)險發(fā)生概率的準(zhǔn)確計算不可能完成，風(fēng)險后果的具體認(rèn)定變得復(fù)雜而難以確定，風(fēng)險的社會后果，特別是社會穩(wěn)定風(fēng)險難以預(yù)料，等。這意味著追求純粹的客觀在當(dāng)代風(fēng)險治理中并不現(xiàn)實。

建構(gòu)主義風(fēng)險觀導(dǎo)引出的公眾參與治理路徑與精英治理路徑在功能上具有互補(bǔ)性。建構(gòu)主義認(rèn)同社會結(jié)構(gòu)、制度、文化、心理等多重因素在風(fēng)險的社會定義中扮演著重要角色，何為風(fēng)險、風(fēng)險后果幾何等的判斷過程實質(zhì)上是一個社會文化選擇過程。這很好地解釋了同一事件在一種文化中被認(rèn)定為風(fēng)險，而在另一文化情境下則不被定義為風(fēng)險之原因所在；也部分地解釋了為什么專家判斷為“低概率”風(fēng)險卻引發(fā)風(fēng)險的潛在受眾的激烈反應(yīng)，這一頻繁見諸報端和各類傳媒的社會現(xiàn)象。而對風(fēng)險的可能后果的認(rèn)知，建構(gòu)主義主張突破物質(zhì)后果這一簡單認(rèn)知，將各種社會反應(yīng)作為風(fēng)險的潛在后果納入到風(fēng)險治理的考量之中，致使預(yù)測一般公眾面臨特定風(fēng)險時會有何反應(yīng)這一風(fēng)險治理難題的解決成為可能，為有效地預(yù)防社會穩(wěn)定風(fēng)險奠定了堅實基礎(chǔ)。但側(cè)重風(fēng)險的建構(gòu)側(cè)面容易產(chǎn)生風(fēng)險治理缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，陷入“公說公有理、婆說婆有理”的治理困境。

通過對兩條風(fēng)險治理路徑的優(yōu)缺點分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。這意味著風(fēng)險善治需要突破現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義風(fēng)險觀的二元對立。實際上，風(fēng)險的現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義并非絕對的二元割裂，即便在學(xué)術(shù)研究中也不存在絕對的二元對立劃分。如貝克在闡述現(xiàn)代社會風(fēng)險的特殊性，特別是這些風(fēng)險的起源和可能后果時，表現(xiàn)出明顯的現(xiàn)實主義傾向，但“另一方面把這類風(fēng)險看成是‘尤為取決于社會定義與建構(gòu)’的”[7]；斯洛維奇等人在談及風(fēng)險認(rèn)知測量時，也認(rèn)同在“社會/心理”的主觀維度之外，也應(yīng)該有“技術(shù)/物質(zhì)”的客觀維度[8]。風(fēng)險的客觀性不容置疑，畢竟風(fēng)險“在那兒”，不論承認(rèn)與否，它都會產(chǎn)生實際的后果。但一旦風(fēng)險嵌入社會結(jié)構(gòu)，其必定會有建構(gòu)的一面，不同群體對風(fēng)險的認(rèn)知會存在差異。所以社會風(fēng)險實質(zhì)是現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義的復(fù)合體，有如硬幣的正反面，對立統(tǒng)一、不可分割。這意味著風(fēng)險善治目標(biāo)的達(dá)成需要將現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義理念融合，在綜合視角下尋求風(fēng)險治理手段創(chuàng)新，以克服單一理念下的風(fēng)險治理路徑存在的局限性。

三、勾連事實與建構(gòu)：大數(shù)據(jù)在風(fēng)險治理領(lǐng)域中的應(yīng)用

承認(rèn)風(fēng)險有現(xiàn)實和建構(gòu)兩個面相，且兩面向互為表里不可分割，意味著要尋求風(fēng)險治理新機(jī)制，構(gòu)建能有效融合風(fēng)險的主客觀兩個側(cè)面的治理路徑，以避免上述兩條路徑在治理實踐中暴露出的種種缺陷。大數(shù)據(jù)觀念的出現(xiàn)、普及和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用實踐為這一治理創(chuàng)新提供了可能。

首先，大數(shù)據(jù)的基本特征使現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義風(fēng)險觀相融合成為可能。大數(shù)據(jù)具有四個基本特征：數(shù)據(jù)量大、多源性、價值性和時效性。即數(shù)據(jù)量巨大，數(shù)據(jù)來源多樣，數(shù)據(jù)分析價值高，數(shù)據(jù)更新速度快。這些特征能有效地避開由單一現(xiàn)實主義或建構(gòu)主義理念導(dǎo)引出的風(fēng)險治理路徑的缺陷，客觀上滿足了兩者融合的需求。如從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)方面看，大數(shù)據(jù)庫中既有來自政府、企業(yè)和其他社會組織在日常管理和應(yīng)急管理過程中收集的結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，又包括通過現(xiàn)代通訊網(wǎng)絡(luò)、社交網(wǎng)絡(luò)和各種類型的傳感器等傳輸、抓取并保存的文字、可視化圖片以及視頻等非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)內(nèi)容上看，大數(shù)據(jù)既包括通過科學(xué)方法測量、計算出的客觀數(shù)據(jù)，又包括各種反應(yīng)公眾思想動態(tài)和行為傾向的主觀數(shù)據(jù)。在風(fēng)險決策中，可以通過云計算技術(shù)將兩者有效融合，科學(xué)地預(yù)判風(fēng)險發(fā)生的幾率，合理預(yù)測風(fēng)險的可能波及范圍，及各種可能的社會負(fù)面后果。既有效地解決了信息不充分基礎(chǔ)上的有偏差的決策問題，又高效地融合了現(xiàn)實與建構(gòu)的風(fēng)險理念。有助于形成準(zhǔn)確的風(fēng)險判斷，實施精細(xì)化的風(fēng)險治理。同時，基于互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)技術(shù)的信息即時傳遞及其他數(shù)據(jù)長效更新機(jī)制的建構(gòu)，使得大數(shù)據(jù)的時效性通常較強(qiáng)。有利于風(fēng)險決策者及時高效地掌握風(fēng)險最新動態(tài)和歷時演變軌跡，。特別是對風(fēng)險受眾思想動態(tài)和行為軌跡的研判與掌控，能有效預(yù)防聚集性乃至暴力型群體性事件的形成。

其次，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)分析特點能有效彌補(bǔ)由單一現(xiàn)實主義或建構(gòu)主義風(fēng)險觀導(dǎo)引出的風(fēng)險治理路徑的缺陷。這主要表現(xiàn)在兩個方面，一是在“風(fēng)險—（專家）評估—治理”路徑中的評估階段，鑒于數(shù)據(jù)積累困難和數(shù)據(jù)收集技術(shù)不發(fā)達(dá)，專家依賴的數(shù)據(jù)通常只是碎片化數(shù)據(jù)，而大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)收集、儲存技術(shù)有了質(zhì)的提升，風(fēng)險計算或評估根據(jù)更為充分，能進(jìn)行更為全面的多因素相關(guān)分析，及在數(shù)據(jù)建模的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為科學(xué)的風(fēng)險預(yù)測。降低了傳統(tǒng)路徑所帶來的風(fēng)險評估的不確定性。二是大數(shù)據(jù)技術(shù)能圍繞特定風(fēng)險或風(fēng)險事件，收集到風(fēng)險受眾和所涉各方的各種主觀數(shù)據(jù)資料，通過這一方式收集的資料能充分展示各方的風(fēng)險態(tài)度，避免了常見的座談會、問卷調(diào)查等資料搜集方式所引發(fā)的代表性不足問題，為通過風(fēng)險溝通解決風(fēng)險認(rèn)知分歧奠定了基礎(chǔ)。

最后，大數(shù)據(jù)的運(yùn)作過程能有效地將風(fēng)險所涉各方組織起來，進(jìn)行風(fēng)險的協(xié)同治理。風(fēng)險的建構(gòu)面相意味著風(fēng)險在技術(shù)問題之外更是一種社會現(xiàn)象，風(fēng)險依不同主體而存在理解上的差異，這一差異通常是風(fēng)險治理失敗的重要誘因。建構(gòu)什么樣的機(jī)制來盡可能調(diào)和這一差異，一直以來是風(fēng)險治理主導(dǎo)機(jī)構(gòu)長期思考并不斷試錯，卻又不得要領(lǐng)的問題。第一難點是多方溝通平臺難以搭建，即便在現(xiàn)實的風(fēng)險治理實踐中存在座談會、論證會以及問卷調(diào)查等收集民意的手段，但由于代表性問題，或者公眾“無知”思維的固有慣性，收集到的信息不全面或者得不到應(yīng)有的重視，溝通通常變?yōu)閼?yīng)付上級政策的形式化手段。第二難點是基于信息不對稱引發(fā)的溝通地位不平等虛化了溝通機(jī)制的績效產(chǎn)出。毫無疑問，掌握有效信息多的一方在多方溝通中通常能占據(jù)主動，而由于資源動員能力上存在質(zhì)的差別，且基于日常生活經(jīng)驗的風(fēng)險知識在風(fēng)險溝通中得不到應(yīng)有的重視，一般公眾作為風(fēng)險的潛在承受者反而掌握著較少的話語權(quán)。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和運(yùn)作特點則能在相當(dāng)程度上減輕這兩個問題的存在。在非涉密和無關(guān)國家安全的前提下，大數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的開放與共享，能夠被政府、企業(yè)、社會組織和公眾等多方利用、交流并進(jìn)一步挖掘，并能及時通過網(wǎng)絡(luò)渠道等多種方式及時回饋，在開放與回饋的多次循環(huán)往復(fù)中，多方主體實質(zhì)性溝通成為可能，大數(shù)據(jù)在這里實際上成為了一種多方主體協(xié)同參與風(fēng)險治理的耦合機(jī)制，有效地解決了實質(zhì)性溝通平臺缺失和信息不對稱問題。更難能可貴的是大數(shù)據(jù)在提供客觀數(shù)據(jù)之外，還能匯集反應(yīng)人們思想動態(tài)的主觀資料，不但能無縫融合現(xiàn)實主義和主觀主義的風(fēng)險觀，還能根據(jù)大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)分析技術(shù)，有效地預(yù)測普羅大眾對風(fēng)險事件的認(rèn)知，以及認(rèn)知的演變動態(tài)，為風(fēng)險治理機(jī)構(gòu)適時出臺相應(yīng)的干預(yù)措施提供準(zhǔn)確的依據(jù)，從而降低風(fēng)險認(rèn)知轉(zhuǎn)化為集體行動的可能性。

四、總結(jié)

綜上分析，關(guān)于何為風(fēng)險，以及如何治理風(fēng)險，均與治理者所秉持的風(fēng)險觀念緊密相關(guān)?，F(xiàn)實主義風(fēng)險觀主張風(fēng)險是客觀存在的社會事實，只有知識精英能對風(fēng)險做出恰如其分的研判，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險治理必須遵循科學(xué)理性方式；建構(gòu)主義則相反，認(rèn)為風(fēng)險是社會的集體建構(gòu)現(xiàn)象，風(fēng)險所涉各方對風(fēng)險的認(rèn)知均具有合理性的一面，基于認(rèn)知方式的差別，各方風(fēng)險分歧在所難免，而彌合風(fēng)險認(rèn)知分歧則成為風(fēng)險治理的題中應(yīng)有之意。由這兩類風(fēng)險觀分別導(dǎo)引出的“風(fēng)險—（專家）評估—治理”和多方主體協(xié)同參與這兩條風(fēng)險治理路徑，在風(fēng)險治理實踐中都不可避免地會遭遇困境。前者強(qiáng)調(diào)風(fēng)險的客觀計算，但受限于數(shù)據(jù)獲得、風(fēng)險后果理解偏狹，通常不能準(zhǔn)確地對風(fēng)險發(fā)生概率和實際后果做出合理的預(yù)測；后者強(qiáng)調(diào)風(fēng)險的主觀認(rèn)知，認(rèn)同不同群體對風(fēng)險的認(rèn)知合理性，且將風(fēng)險的社會后果納入到風(fēng)險治理的考量之中。鑒于兩條治理路徑具有功能上的互補(bǔ)性，風(fēng)險善治目標(biāo)的達(dá)成需要超越現(xiàn)實與建構(gòu)二元對立的簡單思維，尋求能將兩者融合起來的新的風(fēng)險治理機(jī)制。大數(shù)據(jù)觀念的出現(xiàn)和應(yīng)用實踐為這一治理創(chuàng)新提供了新的可能。其所具有的基本特征、技術(shù)能力和運(yùn)作特點，恰到好處地踐行了風(fēng)險既是客觀事實又是社會建構(gòu)這一與風(fēng)險的實質(zhì)范疇相吻合的綜合風(fēng)險觀。在克服傳統(tǒng)風(fēng)險治理路徑的固有缺陷，特別在耦合多方主體協(xié)同參與風(fēng)險治理方面，能發(fā)揮重要作用。

值得注意的是，作為勾連現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義風(fēng)險觀的一種現(xiàn)實選擇，大數(shù)據(jù)的上述功能發(fā)揮有賴于治理理念的轉(zhuǎn)變以及風(fēng)險大數(shù)據(jù)庫的有效建構(gòu)，理念的轉(zhuǎn)變通常是一個較長期的過程，風(fēng)險大數(shù)據(jù)庫的建立同樣不是短期內(nèi)所能建構(gòu)的。解決這一問題的有效方法即作為風(fēng)險治理主導(dǎo)機(jī)構(gòu)的政府部門盡快認(rèn)識到現(xiàn)有風(fēng)險治理路徑存在的局限性，并主動轉(zhuǎn)變風(fēng)險治理理念，樹立大數(shù)據(jù)治理觀念。通過頂層設(shè)計、逐層推進(jìn)方式，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)匯集和數(shù)據(jù)質(zhì)量管理工作，推動高質(zhì)量的風(fēng)險大數(shù)據(jù)庫的建立，并在不涉密和維護(hù)國家安全的前提下，構(gòu)建有效的數(shù)據(jù)開放共享機(jī)制，推動共建共治共享的風(fēng)險治理新局面。