從版權(quán)保護(hù)看技術(shù)措施引發(fā)的爭議

李文振

摘要：數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)所有者力圖強化技術(shù)措施及其法律保護(hù)，進(jìn)而更好地維護(hù)自身利益。但是，版權(quán)制度的宗旨在于平衡版權(quán)所有者的“私權(quán)”與廣大內(nèi)容使用者所應(yīng)享有的公共利益。技術(shù)措施及其法律保護(hù)對這一平衡造成了威脅。這一問題的解決需要針對技術(shù)保護(hù)設(shè)立法定例外，也需要探索內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在數(shù)字環(huán)境中的新型商業(yè)模式。

關(guān)鍵詞：版權(quán);版權(quán)制度;技術(shù)措施;利益平衡

中圖分類號：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-8122 （2018） 11-0031-04

互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對版權(quán)（本文所稱的版權(quán)與著作權(quán)為同義語）保護(hù)造成了深刻影響，直接導(dǎo)致了版權(quán)法規(guī)的變動與更新。一般而言，版權(quán)立法旨在實現(xiàn)兩個目的：一是保護(hù)著作權(quán)人的財產(chǎn)與人格權(quán)益，二是促進(jìn)信息知識的生產(chǎn)與傳播。但是，“很多革命性的技術(shù)會徹底破壞版權(quán)法在作者和公眾之間艱難維系的利益平衡關(guān)系”[1]。關(guān)于版權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施以及對這些技術(shù)措施的法律保護(hù)，正是因為威脅到了上述兩大目標(biāo)之間的平衡關(guān)系，成為了版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中備受關(guān)注的法理爭議熱點。

一、版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的必要性

進(jìn)人數(shù)字時代以來，世界主要國家與地區(qū)均在版權(quán)立法中新增加了關(guān)于技術(shù)措施的相關(guān)內(nèi)容，典型代表包括美國在1998年通過的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》、歐盟2001年通過的《信息社會版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》）等。我國2006年制定、2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都增加了關(guān)于技術(shù)措施的條款。

就版權(quán)保護(hù)而言，技術(shù)措施是指“著作權(quán)人為防止其作品被他人非法利用，而在作品的載體上采取的以技術(shù)手段為內(nèi)容的防范措施。采用該措施是為了控制他人未經(jīng)授權(quán)對作品的隨意接觸、復(fù)制、發(fā)行、傳播、修改等，從而達(dá)到維護(hù)著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的目的”[2]。根據(jù)2014年公開征求意見的《中華人民共和國著作權(quán)法修改草案》，技術(shù)措施的定義是指：權(quán)利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復(fù)制、瀏覽、欣賞、運行、改編或者通過網(wǎng)絡(luò)傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件。

在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)所有者采取相應(yīng)的技術(shù)措施來保護(hù)其版權(quán)內(nèi)容是具有相當(dāng)必要性的。這是因為，一方面，數(shù)字技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了便利的內(nèi)容獲取、內(nèi)容消費的媒介渠道;而且隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶的大幅增長，這一渠道的重要性將會大大提高。因此，版權(quán)所有者必然會適應(yīng)環(huán)境變化來擴(kuò)大作品內(nèi)容的數(shù)字化，充分利用數(shù)字技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)搭建的新的“市場”來追逐更大的經(jīng)濟(jì)效益。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化作品的版權(quán)保護(hù)面臨新形勢、新挑戰(zhàn)，低成本、大規(guī)模、高效率、無限制的復(fù)制、傳播與下載，使版權(quán)人的權(quán)利受到前所未有的沖擊和威脅。

從Napster等眾多P2P網(wǎng)絡(luò)共享技術(shù)引發(fā)的版權(quán)訴訟，到谷歌數(shù)字圖書館引發(fā)的版權(quán)糾紛，再到百度文庫引起的版權(quán)問題等一系列現(xiàn)實案例也表明，針對數(shù)字化作品的侵權(quán)行為確實比較嚴(yán)重。

正如有研究觀點所指出的，依靠法律制裁侵權(quán)行為屬于事后救濟(jì)，但是這種事后救濟(jì)在網(wǎng)絡(luò)時代對于保護(hù)著作權(quán)人的利益來說已經(jīng)不夠充分[3]。因此，有必要將技術(shù)措施作為一種“事前預(yù)防”的手段來保護(hù)版權(quán)權(quán)利。

二、關(guān)于技術(shù)措施的法律保護(hù)

從版權(quán)保護(hù)的目的來看，技術(shù)措施相當(dāng)于為版權(quán)內(nèi)容安裝了一扇防盜門，但是，這扇防盜門在很多時候也會被撬開。實際上，各種破壞數(shù)字化作品中技術(shù)措施的行為和工具幾乎與“技術(shù)措施”相伴而生……更為嚴(yán)重的是，有些人已不滿足于自己破解，甚至還設(shè)計、制造及向社會提供專門用于破解“技術(shù)措施”的軟、硬件工具[4]。這樣的“破門而人”往往導(dǎo)致大量盜版行為、給版權(quán)所有者造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因此，對技術(shù)措施給予明確的法律保護(hù)，是數(shù)字環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的必然要求。

聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織在1996年通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，二者都設(shè)立了專門條款來強調(diào)應(yīng)在法律上制止規(guī)避保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施。根據(jù)這兩項條款，各締約陸續(xù)修改、完善自身的國內(nèi)法，明確了對技術(shù)措施的法律保護(hù)。

歐盟的《版權(quán)指令》指出，權(quán)利人采用技術(shù)措施來防止侵犯著作權(quán)的行為是應(yīng)當(dāng)被允許的，但是目前仍存在非法活動用以規(guī)避這類保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施，因此有必要出臺相關(guān)的法律規(guī)定來制止規(guī)避有效技術(shù)措施的行為，以及提供具有相同效果的裝置、產(chǎn)品或服務(wù)的行為。

美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》為技術(shù)措施的法律保護(hù)提供了范例，它規(guī)定：對于有效控制接觸《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所保護(hù)作品的技術(shù)措施，任何人不得對其進(jìn)行規(guī)避。同時，任何人不得制造、出售、進(jìn)口或向公眾非法提供任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、裝置、組件或它們的組成部分，如果它們首要的設(shè)計或制造目的是規(guī)避對本法所保護(hù)的作品的接觸進(jìn)行有效控制的技術(shù)措施，或者它們首要的設(shè)計或制造目的是規(guī)避對版權(quán)人依本法就其作品整體或部分所享有的權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的技術(shù)措施。

我國對于技術(shù)措施的法律保護(hù)體現(xiàn)在《著作權(quán)法》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之中?！吨鳈?quán)法》明確規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，故意避開或者破壞保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的技術(shù)措施的行為，屬于侵權(quán)行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也明確禁止故意避開或者破壞技術(shù)措施，并且禁止任何組織或者個人故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。

綜觀而言，雖然關(guān)于技術(shù)措施在版權(quán)保護(hù)方面的適用范圍還存在爭議與分歧，但是在制定法律對技術(shù)措施提供保護(hù)方面，國際社會已經(jīng)形成了共識[3]。

三、技術(shù)措施及其法律保護(hù)所引發(fā)的爭議

保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施及相關(guān)法律引發(fā)了許多擔(dān)憂與質(zhì)疑，“關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施的立法建議一開始受到諸多利益團(tuán)體的反對。反對者包括教育機構(gòu)、圖書館、科學(xué)家、計算機軟件公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、家庭錄制設(shè)備制造商等等。很多人擔(dān)心權(quán)利人會利用技術(shù)措施限制版權(quán)法提供的合理使用，限制人們接觸公共領(lǐng)域的材料等等”[1]。

版權(quán)及其保護(hù)制度在歷史發(fā)展過程中總是力圖平衡版權(quán)所有者的“私權(quán)”與廣大內(nèi)容使用者所應(yīng)享有的公共利益，而批評者認(rèn)為現(xiàn)在的技術(shù)措施及其法律保護(hù)對這種平衡造成了威脅和沖擊?！凹夹g(shù)措施對于作品的有效控制可能會對公眾合理利用作品的行為帶來不便，從而打破版權(quán)法已經(jīng)確立起來的版權(quán)人和社會公眾之間的利益平衡關(guān)系”[1]。

（一）版權(quán)制度所致力維續(xù)的利益平衡

一般而言，版權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)、是一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。這是因為，對包括版權(quán)在內(nèi)的私有財產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，為人們進(jìn)行持續(xù)的生產(chǎn)和創(chuàng)造提供了動力。

但是，包括版權(quán)在內(nèi)的私權(quán)也并不是絕對的。當(dāng)一項私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突并妨礙公共利益的實現(xiàn)，那么法律就不應(yīng)當(dāng)對這項私權(quán)給予嚴(yán)格的保護(hù)。“很多情況下，我們稱為‘私有財產(chǎn)的財產(chǎn)體系都會在個體排他權(quán)與公共利益之間起到平衡作用。當(dāng)兩者產(chǎn)生矛盾時，前者要服從后者”[5]。

受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容、作品往往關(guān)系到信息自由與表達(dá)自由、關(guān)系到知識與文化的充分傳播和利用。它們“具有公共商品的屬性……從公共商品的意義上看，社會公眾對其也有合法的需求”[6]。因此，版權(quán)制度并未賦予版權(quán)內(nèi)容以絕對的私有財產(chǎn)地位，而是將版權(quán)作為一種有限定條件的壟斷權(quán)。

正如有的學(xué)者指出的那樣：當(dāng)“著作權(quán)”被視為一種壟斷性權(quán)利的時候，它理所當(dāng)然應(yīng)該被加以限制。只有在這種排他性權(quán)利有利于社會的時候，國家才會對其施以保護(hù)[7]。

在權(quán)利人對知識產(chǎn)品的壟斷與公眾對知識產(chǎn)品的合法需求之間，版權(quán)制度旨在盡量維持一定程度的平衡。此種平衡往往要求“賦予作者和出版者一定程度的保護(hù)，但這種保護(hù)的強度應(yīng)當(dāng)在保證給予他們充分的回報與激勵的同時，不至于妨礙信息與文化的自由”[8]。

在具體實踐中，版權(quán)制度發(fā)展出了保護(hù)期限、合理使用、法定許可、強制許可、權(quán)利窮竭（首次銷售）等一系列具體的規(guī)則來對版權(quán)保護(hù)進(jìn)行一定的限制，從而來實現(xiàn)上述的利益平衡。

（二）技術(shù)措施及其法律保護(hù)對版權(quán)保護(hù)平衡機制的沖擊

技術(shù)措施及其法律保護(hù)的強化趨勢引起了許多人的警惕和質(zhì)疑，這主要是因為許多學(xué)者都認(rèn)識到，雖然技術(shù)措施對于數(shù)字技術(shù)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)非常重要，但另一方面，技術(shù)措施嚴(yán)重威脅到版權(quán)制度中的合理使用原則、公共領(lǐng)域原則等在網(wǎng)絡(luò)空間的適用[9]。

也就是說，版權(quán)制度在傳統(tǒng)上力圖維持的利益平衡受到了技術(shù)措施及其法律保護(hù)的沖擊，出現(xiàn)了失衡的危險。

對市場份額日益增長的數(shù)字化作品來說，失衡的危險主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，對技術(shù)措施不受限制的運用，可能使眾多因保護(hù)期限到期而進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品被置于少數(shù)出版發(fā)行者的壟斷之下，從而妨礙了“使知識產(chǎn)品來源于社會而最終又回歸社會，使社會公眾最終能夠不受任何限制地自由獲取知識和信息”[6]。

第二，根據(jù)傳統(tǒng)的權(quán)利窮竭（首次銷售）規(guī)則，作品經(jīng)過第一次出售之后，版權(quán)所有者不得再對該作品的使用進(jìn)行干涉，合法獲得該作品的使用者可以根據(jù)自己的意愿對其進(jìn)行包括專賣、出借、贈送等在內(nèi)的處置。但是對于數(shù)字化作品而言，版權(quán)所有者可以比較輕易地利用技術(shù)措施加大對作品的控制力度，壓縮使用者的上述自由空間。

第三，根據(jù)傳統(tǒng)的合理使用原則，社會公眾可以在不經(jīng)版權(quán)所有者同意、不支付報酬的情況下，對相應(yīng)作品進(jìn)行非營利的個人性使用、教育科研性使用。但是，技術(shù)措施目前尚無法預(yù)先識別他人未經(jīng)許可的行為是侵犯版權(quán)的行為還是屬于對作品的合理使用。鑒于此，對技術(shù)措施的法律保護(hù)存在與合理使用產(chǎn)生沖突的可能[10]。

因此，有學(xué)者指出：從實際情況看，技術(shù)措施被越來越多地由權(quán)利人作為強化其對作品的控制與壟斷的戰(zhàn)略性手段……它在事實上導(dǎo)致著作權(quán)人獲得了比著作權(quán)法賦予的權(quán)利大得多的權(quán)利[9]。

而且，許多國家都已在法律上對技術(shù)措施給予嚴(yán)格保護(hù)，對技術(shù)措施的規(guī)避往往會被認(rèn)定為盜版侵權(quán)、甚至是犯罪，這就使得上述威脅更加嚴(yán)峻——“當(dāng)使用者對作品享有的合法的利用自由被技術(shù)保護(hù)措施阻礙，而對這些技術(shù)措施的規(guī)避又被認(rèn)定為違法時，結(jié)果就是——使用者對原有正當(dāng)自由權(quán)的行使竟有可能構(gòu)成犯罪”[8]。

四、如何應(yīng)對技術(shù)措施及其法律保護(hù)所帶來的威脅與沖擊

在數(shù)字環(huán)境下，針對版權(quán)的技術(shù)措施以及對這些技術(shù)措施的法律保護(hù)，很可能使版權(quán)成為一種絕對的物權(quán)，而這與版權(quán)制度的傳統(tǒng)相違背。在對技術(shù)措施提供法律保護(hù)的過程中，版權(quán)制度的一個主要目的不能被忽略，那就是在版權(quán)權(quán)利人與社會公眾之間維持適當(dāng)?shù)睦嫫胶??！凹戎匾晝?nèi)容提供者受到侵害的威脅，適當(dāng)保護(hù)他們的利益，又要慎重對待使用者的利益，至少不使他們的處境比法律制定和技術(shù)發(fā)展以前的狀態(tài)變得更差”[11]。

因此，在為技術(shù)措施確立法律保護(hù)之時，也應(yīng)當(dāng)對其設(shè)立一定的限制，不能將對技術(shù)措施的規(guī)避“一網(wǎng)打盡”——全部定性為違法，應(yīng)當(dāng)允許例外情形的存在。

針對技術(shù)措施的法律保護(hù)設(shè)定例外情形，免除這些情形下規(guī)避技術(shù)措施的責(zé)任，是緩解技術(shù)措施及其法律保護(hù)對版權(quán)保護(hù)平衡機制的沖擊的可行途徑。以美國為例，針對技術(shù)措施條款，美國著作權(quán)法設(shè)定了“總括性例外”與“個別性例外”，而且，美國著作權(quán)法規(guī)定每三年根據(jù)國會圖書館館長的建議修訂技術(shù)措施例外[12]。

此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的普及、數(shù)字出版發(fā)行的發(fā)展以及電子商務(wù)的流行，在內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中探索新型商業(yè)模式，也是維護(hù)版權(quán)所有者與社會公眾之間的利益平衡的長效方法。畢竟，從長遠(yuǎn)來看，版權(quán)所有者不可能僅僅依靠技術(shù)措施及其法律保護(hù)來增進(jìn)自身的利益，須知技術(shù)保護(hù)與技術(shù)規(guī)避之間“就像一場軍備競賽或是一場內(nèi)戰(zhàn)，一方的極端行為將會引發(fā)另一方更為極端的反應(yīng)”[7]。

總之，在保護(hù)版權(quán)所有者的“私權(quán)”與保障社會公眾在信息流通、知識獲取和文化自由方面的公共利益這二者之間，版權(quán)制度應(yīng)當(dāng)維持一種平衡。這一平衡在數(shù)字環(huán)境下仍應(yīng)受到高度重視。技術(shù)措施及其法律保護(hù)雖然對版權(quán)保護(hù)平衡機制造成了威脅和沖擊，但如果我們在法規(guī)設(shè)計和技術(shù)應(yīng)用的過程中對相關(guān)問題予以全面考量，潛在的沖突是可以得到化解的。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔國斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：3+842 +866.

[2] 郭禾.規(guī)避技術(shù)措施行為的法律屬性辨析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2004（10）：11.

[3] 劉穎.版權(quán)法上技術(shù)措施的范圍[J].法學(xué)評論，2017（3）：96 - 97.

[4]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：323 - 324.

[5] （美）勞倫斯·萊斯格著.李旭等，譯.代碼[M].北京：中信出版社，2003：162.

[6] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：1+29.

[7] （美）勞倫斯·萊斯格著.王師譯.免費文化[M].北京：中信出版社，2009：66.

[8]NiCola Lucchi. Intellectual Property Rights in DigitalMedia：A Comparative Analysis of Legal Protection，TechnologiCal Measures and New Business Modelsunder E.U.and U.S.Law[J].Buffalo Law Re-vlew.2005（4）.

[9]馮曉青.技術(shù)措施與著作權(quán)保護(hù)探討[J].法學(xué)雜志，2007 （4）：22 - 23.

[IO] 王遷.技術(shù)措施保護(hù)與合理使用的沖突及法律對策[J].法學(xué)，2017（1）：10.

[11]朱理.版權(quán)技術(shù)措施法律保護(hù)的三個等級——兼談我國的技術(shù)措施保護(hù)立法[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2005（ 00）：55.

[12]熊琦.論著作權(quán)技術(shù)措施的例外[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010（6）65.