民國(guó)后期選舉糾紛的非正式解決方式研究

牛 杰

（南昌航空大學(xué) 江西 南昌 330063）

選舉糾紛的產(chǎn)生，源于政治利益的爭(zhēng)奪，在民主實(shí)踐的早期階段，競(jìng)爭(zhēng)手段經(jīng)常越出法律的界限。與此相關(guān)，解決選舉糾紛，也不會(huì)限于法律的框架之內(nèi)。民事訴訟、刑事訴訟以及行政處理程序，[1]作為法定方式，為民國(guó)后期選舉糾紛的解決，各自發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。除此之外，選舉糾紛發(fā)生后，還有一些非正式的處理方式，也在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，并可以有效消弭紛爭(zhēng)。對(duì)這些非正式解決方式進(jìn)行考察分析，有助于我們了解選舉糾紛的全貌，也可以給我們提供一種有益的歷史借鑒。

一、行政機(jī)關(guān)對(duì)宗族、派別選舉紛爭(zhēng)的控制和調(diào)解

在民國(guó)后期選舉過(guò)程中以及選舉糾紛發(fā)生前后，官方各種違法行為層出不窮，因此學(xué)界對(duì)國(guó)民黨政府各種政治選舉的表現(xiàn)多有批評(píng)。張朋園認(rèn)為，由于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境難以配合，民主政治在中國(guó)難以發(fā)展，再加上執(zhí)政的國(guó)民黨全面控制，弊病多端。[2]熊秋良、王曉軍等人以區(qū)域性選舉研究為切入點(diǎn)，認(rèn)為選舉中政黨競(jìng)選完全異化成朋黨之爭(zhēng),各派系為了集團(tuán)利益,不擇手段,拋棄選舉的民主、公正精神，動(dòng)搖和削弱了國(guó)人對(duì)現(xiàn)代西方民主制度本已脆弱的信心。[3]劉會(huì)軍、姜國(guó)梁等人從時(shí)代發(fā)展的視角觀察，認(rèn)為南京國(guó)民政府時(shí)期選舉糾紛和各種亂象，體現(xiàn)了國(guó)民黨對(duì)整個(gè)過(guò)程的全面控制，是社會(huì)發(fā)展的時(shí)代潮流與國(guó)民黨現(xiàn)實(shí)政治需要的矛盾及國(guó)民黨內(nèi)部固有矛盾的反映。[4]實(shí)際上，南京國(guó)民政府不僅積極主動(dòng)組織了全面性的政治選舉活動(dòng)，而且在選舉過(guò)程中也不完全是對(duì)憲政的破壞和違法。除了以法定程序?qū)x舉法規(guī)進(jìn)行解釋、對(duì)選舉糾紛進(jìn)行裁決和處理之外，各級(jí)政府也根據(jù)具體情況采用各種靈活有效的方式化解選舉糾紛，其中最值得注意的是對(duì)選舉糾紛的調(diào)解。在清末和民國(guó)前期，法律只有和解沒(méi)有調(diào)解，相關(guān)法制極不完備，當(dāng)局甚至禁止法官調(diào)解。南京政府成立后，迅速制定各種法律法規(guī)，確立調(diào)解原則，并督促法官鼓勵(lì)和解或以調(diào)解方式結(jié)案，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解、職業(yè)團(tuán)體調(diào)解和法庭調(diào)解等都開(kāi)始有法可依。[5]尤其是在民事案件中，調(diào)解作為重要的司法程序被廣泛使用。[6]對(duì)于選舉糾紛這種涉及政治權(quán)利的案件，法律并未作明確規(guī)定是否可以適用調(diào)解，但是各級(jí)政府出于習(xí)慣，也經(jīng)常以調(diào)解平息選舉紛爭(zhēng)。

（一）宗族間的選舉糾紛與政府介入

民國(guó)時(shí)期，宗族勢(shì)力尚未瓦解，某些地方的宗族組織也作為集體性力量參與到政治選舉中。尤其是那些尚無(wú)族人在本地充任重要公職的宗族，有時(shí)將政治選舉看作提升本宗族影響力的捷徑，甚至?xí)蟊咀逯袃?yōu)秀人才積極參選，且提供人、財(cái)、物的支持，比如湖南等地都有此類情況發(fā)生。[7]有些地方的宗族力量，長(zhǎng)期處于與其他宗族的競(jìng)爭(zhēng)之中，在政治競(jìng)選來(lái)臨之際，他們自然也將選舉活動(dòng)作為政治競(jìng)爭(zhēng)的重要領(lǐng)域。宗族之間的選舉競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)發(fā)生非理性化的群體性沖突，地方政府適時(shí)參與調(diào)解，往往可以解決選舉糾紛，避免爭(zhēng)斗進(jìn)一步惡化。1946 年7 月，鄱陽(yáng)縣進(jìn)行縣參議員選舉，泡桐鄉(xiāng)的競(jìng)選人分別是邱頌元和李紹先。邱頌元代表客家人，是客家人的鄉(xiāng)紳領(lǐng)袖，而李紹先代表本地宗族。雙方在選舉競(jìng)爭(zhēng)中相持不下，斗爭(zhēng)激烈，以至于發(fā)展到搞宗族械斗的地步。眼看一場(chǎng)大流血悲劇即將發(fā)生，縣政府得知信息之后，派出民政科長(zhǎng)和當(dāng)?shù)貦?quán)威人士協(xié)商，將縣參議員席位，讓給邱頌元，才將此場(chǎng)械斗平息下來(lái)。[8](P131)本案中官方主持下的協(xié)商，本質(zhì)上是不公正的，在憲政條件下民意代表的競(jìng)爭(zhēng)需要通過(guò)真實(shí)的競(jìng)選而非違心的出讓，但是，與雙方的流血械斗相比，這種處理方式還是相對(duì)比較文明，減少競(jìng)爭(zhēng)者之間的互相傷害。①

（二）地方政治派別的選舉糾紛與行政干預(yù)

民國(guó)時(shí)期，各地城鄉(xiāng)存在幫派組織等地方政治勢(shì)力，有的還成為操控基層選舉的重要力量，其動(dòng)用暴力、恐嚇等手段操控破壞基層選舉，以謀求其自身的政治利益。[9]地方政治派系間的權(quán)力斗爭(zhēng)本來(lái)就十分激烈，在政治選舉興起之后，這些幫派勢(shì)力經(jīng)常在選舉活動(dòng)中與宗族組織結(jié)合在一起，為本群體爭(zhēng)權(quán)奪利，甚至達(dá)到你死我活的程度。在上世紀(jì)40 年代的江西宜春，當(dāng)?shù)卣闻蓜e主要是謝楊兩派，楊派以楊翹新為首，謝派以謝祖安為首。宜春封建派系的出現(xiàn)可以追溯到清末科舉時(shí)代的“輔仁堂”。輔仁堂是個(gè)交換知識(shí)、研討文學(xué)藝術(shù)的文會(huì)組織，參加這個(gè)文會(huì)組織的都屬于當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)士紳群體，楊翹新就是這一系統(tǒng)中的一員，年輕一代還有李中定、李中純等人，也是成了楊派中的核心人物。1940 年，謝祖安做了宜春縣長(zhǎng)之后，起初尊重楊翹新這位前輩，但時(shí)間一長(zhǎng)，覺(jué)得總是受人擺布，心里有些不快，他覺(jué)得想要自己說(shuō)話有人聽(tīng)，就有了培植自己勢(shì)力與楊對(duì)抗的念頭，于是借口1939 年的一件集體貪污公鹽案中楊翹新有包庇嫌疑，對(duì)楊發(fā)起了攻勢(shì)。他一方面組織謝姓宗族，一方面要他的族侄謝宗庭組織“公勇社”，參加的對(duì)象主要是鄉(xiāng)保長(zhǎng)和軍警官員。楊派則由縣黨部的書(shū)記長(zhǎng)李中定出面，組織了“云愛(ài)云建社”，后改為力行社，同謝祖安的“公勇社”相抗禮。1947 年，這兩派的勢(shì)力已經(jīng)風(fēng)行了全宜春。謝派掌控著整個(gè)宜春的軍事、政治、田糧和農(nóng)村教育，還有五個(gè)共一千二百多人的流氓社團(tuán)及商界的一部分。楊派的力行社也遍及了各鄉(xiāng)，所屬各種名目的社團(tuán)五十個(gè)之多，黨務(wù)、文化、教育及大部分商界都為楊派所掌握。[10](P80)楊謝兩派出現(xiàn)后，前后進(jìn)行了四次競(jìng)選活動(dòng)。首先是1945 年9 月的省參議員和縣參議長(zhǎng)的競(jìng)選，其次是1946 年7 月的縣黨部的競(jìng)選，另外是1947 年的縣黨部的改選和國(guó)大代表的競(jìng)選。1946 年7 月開(kāi)始了縣黨部的書(shū)記長(zhǎng)選舉，謝派因?yàn)榍按芜x舉的失利，這次決定要把書(shū)記長(zhǎng)的位子奪過(guò)來(lái)，楊派方面也不想讓步，同樣選擇使用武力競(jìng)選。在城內(nèi)各區(qū)分部改選時(shí)，謝派派出打手，進(jìn)行武力威脅，楊派的周剛被打傷。但楊派還是不肯讓步，謝派就調(diào)集了一批機(jī)槍、步槍分布在東南城郊，并以青年中學(xué)為指揮部，準(zhǔn)備用武力奪縣黨部的權(quán)。后來(lái)縣長(zhǎng)劉益錚出面制止和調(diào)解，才把武裝撤了出去。[10](P84)同年稍后選舉國(guó)大代表時(shí)，雙方舊戲重演。謝派收買了許多流氓、特務(wù)為打手，在介福中學(xué)集合，楊派也收買了一部分流氓在袁山中學(xué)集合。在春臺(tái)鎮(zhèn)公所舉行投票時(shí)雙方的打手共同分布在會(huì)場(chǎng)內(nèi)外，劍拔弩張，大有一觸即發(fā)之勢(shì)。嚇得選民不敢去投票。經(jīng)區(qū)、鎮(zhèn)當(dāng)局從中斡旋，雙方才同意撤退打手，總算勉強(qiáng)收?qǐng)?，避免了一?chǎng)群體沖突。[11](P5)在宜春的這兩場(chǎng)選舉中，派別爭(zhēng)斗結(jié)合宗族爭(zhēng)斗，針?shù)h相對(duì)，幾乎到了武裝械斗的地步，國(guó)民黨各級(jí)地方政府積極干預(yù)調(diào)解，化解了風(fēng)險(xiǎn)，避免了選舉糾紛進(jìn)一步惡化，對(duì)選舉秩序的維護(hù)值得肯定。

（三）國(guó)民黨派系間的選舉糾紛與政府調(diào)解

在同時(shí)期的鄱陽(yáng)縣存在類似情況，該縣政治派別主要是周派和姜派。周派以周雍能為首，與國(guó)民黨中央的某些上層人物，吳鐵城、俞鴻鈞等勾結(jié)較緊，屬政學(xué)系，在上層活動(dòng)的能力較強(qiáng)。姜派以姜伯彰為首，在中央與二陳(陳立夫、陳果夫)有一定的聯(lián)系，屬CC 派，在縣內(nèi)有較為雄厚的政治勢(shì)力。兩派明爭(zhēng)暗斗，爭(zhēng)權(quán)于朝，爭(zhēng)利于市。1947 年立法委員競(jìng)選前夕，金寶元村姜派金財(cái)興一家六、七人，被孤山下周派聶權(quán)一夜殺盡，房屋也被燒毀。當(dāng)時(shí)的縣長(zhǎng)張若成唯恐引起地方械斗，自己將來(lái)難以處置，便竭力進(jìn)行斡旋，親自組織雙方協(xié)商，進(jìn)行分票。周方談判代表是肖培綦，姜方談判代表是曹錫福，中間人有李華峰、俞海才。協(xié)商過(guò)程中雙方互不相讓，經(jīng)中間人再三調(diào)停，張若成竭力勸解，以三七分達(dá)成協(xié)議，周派得三成，姜派得七成。分配之后，周派的票用人力車?yán)疆?dāng)?shù)刂袑W(xué)去圈名，姜派的票就拉到縣志館，由張王廟小學(xué)幾位老師去填寫(xiě)。為了爭(zhēng)得其它各縣的票，兩派都派得力人員去活動(dòng)。周派以分駐各縣的裕民銀行出面，姜派就指定專人前往。兩方爭(zhēng)票活動(dòng)的方式，是各揚(yáng)優(yōu)勢(shì)。去德興的人，首先召集芝陽(yáng)師范畢業(yè)的同學(xué)，成立芝師校友會(huì)德興分會(huì)，分會(huì)理事長(zhǎng)由該縣國(guó)民黨黨部書(shū)記兼縣參議長(zhǎng)的兒子、德興簡(jiǎn)師校長(zhǎng)李宗升擔(dān)任，然后由李宗升以同學(xué)會(huì)的名義為校長(zhǎng)競(jìng)選，開(kāi)展競(jìng)選活動(dòng)。周派則以投放、收回農(nóng)貸的經(jīng)濟(jì)挾制為手段。當(dāng)?shù)乜h長(zhǎng)也是采取協(xié)商分票的辦法解決。結(jié)果姜派得百分之六十，周派得百分之三十，其他人得百分之十。其它各縣的做法，也是大同小異。[12](P14-15)

在國(guó)大代表等政治競(jìng)選過(guò)程中，縣政府本應(yīng)不參與競(jìng)爭(zhēng)雙方的具體競(jìng)選事務(wù)，但是，若選舉失序，影響的就不只是競(jìng)選者的利益，如發(fā)生嚴(yán)重的混亂，整個(gè)社會(huì)秩序也會(huì)受到負(fù)面影響?？h政府在地方派系之間矛盾激化時(shí)主動(dòng)介入，可以防止情況進(jìn)一步惡化。只是，縣政府把調(diào)解選舉糾紛這件十分正當(dāng)?shù)氖虑?，變成支持?jìng)選雙方瓜分選票，實(shí)際上剝奪了普通百姓的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，背離了政府職責(zé)，與其最初維護(hù)選舉秩序的目的也背道而馳。

二、政治壓力或武力脅迫下的退讓和妥協(xié)

在選舉糾紛產(chǎn)生后，地方政府并不一定處于中立的地位，而有可能是偏袒爭(zhēng)執(zhí)的某一方。有時(shí)是在上級(jí)機(jī)關(guān)的指令下，下級(jí)管理部門為了貫徹上級(jí)意志，會(huì)支持選舉糾紛的一方當(dāng)事人，而逼迫另一方當(dāng)事人讓步。有時(shí)則是憑借手中的權(quán)力，以法外手段幫助自己支持的選舉糾紛當(dāng)事人。

（一）選舉事務(wù)管理機(jī)關(guān)的政治壓力與選舉糾紛的冷卻

在1947 年的國(guó)民代表大會(huì)選舉中，國(guó)民黨中央為了控制選舉，于8 月18 日通過(guò)了《指導(dǎo)本黨同志參加競(jìng)選實(shí)施辦法》，其第五條作了限制黨員參選的規(guī)定：“凡經(jīng)中央常會(huì)決定為本黨候選人之同志，各級(jí)指導(dǎo)匯報(bào)，應(yīng)即發(fā)動(dòng)黨員及團(tuán)員，以全力支持其當(dāng)選，其未經(jīng)中央核定為候選人之同志，應(yīng)由各級(jí)黨部勸告其自動(dòng)放棄競(jìng)選，并囑其將所有選票，集中于中央決定支持當(dāng)選之同志，其有不聽(tīng)命令，自由活動(dòng)者，應(yīng)受開(kāi)除黨籍或團(tuán)籍之處分?！盵13](P890)為避免落人口實(shí)，國(guó)民黨將民社黨和青年黨拉入選舉中作為“民主”的點(diǎn)綴，來(lái)消除獨(dú)裁色彩。[14](P221)10 月13 日，國(guó)民黨中常會(huì)對(duì)民社黨和青年黨的提名和當(dāng)選做出下列決定：在名額上，民社黨國(guó)大代表150—200 名，青年黨國(guó)大代表250 至300 名。[15](P283)

但是，在各地國(guó)大代表選舉中，許多國(guó)民黨黨員并未懼怕該規(guī)定，在未經(jīng)國(guó)民黨中央提名的情況下，以聯(lián)名簽署方式參與了選舉。在江西湖口縣國(guó)大代表選舉中，競(jìng)選者是施作霖和陳鑒陽(yáng)。陳鑒陽(yáng)是縣長(zhǎng)，并未得到國(guó)民黨中央推薦，而是自主參選。由于種種原因，施作霖雖是上級(jí)指定的候選人，但是在競(jìng)選中敵不過(guò)勢(shì)力雄厚的陳鑒陽(yáng)，因而得票比陳鑒陽(yáng)要少幾十張?？h選舉事務(wù)所認(rèn)為，上司命令不可違抗，便出面向陳鑒陽(yáng)施加壓力，由陳鑒陽(yáng)公開(kāi)承認(rèn)報(bào)廢選票200 張。陳的轉(zhuǎn)讓條件是施作霖必須在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上向他鳴謝。后來(lái)，施作霖果然在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》第四版的上角發(fā)表了對(duì)陳鑒陽(yáng)的致謝詞。謝詞的大意是：本人此次競(jìng)選“國(guó)代”，荷蒙陳鑒陽(yáng)兄以謙讓為懷，賜予支持，特此登報(bào)鳴謝。施作霖最終當(dāng)上了湖口縣的“國(guó)大代表”。[16](P9)本案中，被施壓的參選人陳鑒陽(yáng)是縣長(zhǎng)，即使他是當(dāng)?shù)卣氖啄X，也不得不違心服從國(guó)民黨中央的意志。向當(dāng)事人施以政治壓力的并非當(dāng)?shù)卣沁x舉事務(wù)所。由于選舉事務(wù)所的臨時(shí)性質(zhì)，其施壓的工具主要是政治性的，相對(duì)比較溫和，但對(duì)于國(guó)民政府內(nèi)部的部分官員來(lái)說(shuō)，出于政治前途的考慮，這種溫和的政治壓力對(duì)他們也相當(dāng)有效。選舉事務(wù)所對(duì)競(jìng)選者施壓雖然不合理不合法，可組織選舉畢竟是其分內(nèi)事務(wù)，其服從上級(jí)指令進(jìn)行政治施壓也算公務(wù)性行為，只不過(guò)屬于不正當(dāng)?shù)匦惺购戏ǖ穆殭?quán)。

（二）國(guó)家暴力機(jī)器對(duì)選舉的非法干預(yù)

在另外一些案件中，某些國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)選舉糾紛的干預(yù)則完全是公權(quán)私用，有的直接用明顯違法的武力手段來(lái)脅迫當(dāng)事人，逼迫選舉糾紛中的某一方退出競(jìng)選或者讓出本已當(dāng)選的職位。1941年9 月，國(guó)民政府收復(fù)福州后，新設(shè)福州市，設(shè)立政府的同時(shí)也設(shè)立參議院，參議院的議員以競(jìng)選方式產(chǎn)生。在福州各個(gè)選區(qū)，都展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)。其中上渡鎮(zhèn)參議員候選人很多，主要的競(jìng)爭(zhēng)者是林君揚(yáng)和周靖。林君揚(yáng)是閩江輪船公司總經(jīng)理兼福州市商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，財(cái)力雄厚，在福州本地也很有勢(shì)力；周靖曾任三山公學(xué)校長(zhǎng)，門下桃李很多，連軍統(tǒng)頭目之一的江秀清都出自他的門下。選舉結(jié)果，參加投票的24 人，林君揚(yáng)得23 票，周靖僅得1票。周的支持者對(duì)此結(jié)果極為不滿。過(guò)了兩天，上渡鎮(zhèn)有兩個(gè)為林君揚(yáng)選舉很賣力的保民代表，突然被福州警備司令部稽查處處長(zhǎng)何杞英抓捕，家屬向林君揚(yáng)求援。林通過(guò)一番了解，知道兩個(gè)保民代表被捕是受自己的牽累，但因?qū)Ψ搅α亢軓?qiáng)，一時(shí)不知如何是好，正躊躇間，警備司令部軍法處處長(zhǎng)宋慶烈出面調(diào)停，要林君揚(yáng)放棄當(dāng)選，讓周靖頂補(bǔ)。林君揚(yáng)開(kāi)始堅(jiān)持不肯，但經(jīng)不住被捕家屬的懇求，堅(jiān)持到當(dāng)日將近午夜時(shí)分，才寫(xiě)了辭職函。此函一寫(xiě)好，兩個(gè)代表就被釋放。林寫(xiě)辭職函時(shí)不知如何措詞才妥，只好說(shuō)，各處選出的參議員沒(méi)有一個(gè)是在教育界任現(xiàn)職的，而經(jīng)濟(jì)界已有一定名額，可以讓出1 名給教育界，周靖是教育界人士，就讓他代表教育界的利益參加。林辭職后，有人就在《南方日?qǐng)?bào)》上寫(xiě)了一篇以《競(jìng)選與謙讓》為題的不倫不類的社論，為此事遮丑。[17](P128)

本案中，上級(jí)并未指定候選人，候選人皆為自由參選，但由于政府強(qiáng)力部門的介入，當(dāng)選者被迫退讓。警備司令部屬于準(zhǔn)軍事化組織，其與選舉活動(dòng)本無(wú)直接關(guān)系，稽查處處長(zhǎng)何杞英完全是違法使用國(guó)家暴力機(jī)器，而且手段十分惡劣，相當(dāng)于扣押綁架人質(zhì)，來(lái)達(dá)到政治目的。表面上雖有軍法處處長(zhǎng)出來(lái)調(diào)停，但調(diào)停者也同樣屬于警備司令部官員，實(shí)際上這種調(diào)停只是在綁架基礎(chǔ)上的脅迫，所以本質(zhì)上是官員個(gè)人利用公有職權(quán)非法干預(yù)選舉，純屬對(duì)法律政治秩序的破壞。

（三）濫用行政權(quán)力解決選舉糾紛

行政權(quán)力是一把雙刃劍，如果使用得當(dāng)，可以減少社會(huì)危害，如果行政權(quán)力被濫用，則會(huì)傷害社會(huì)成員。在對(duì)選舉糾紛的處置過(guò)程中，有的行政機(jī)關(guān)居于第三方的地位，確實(shí)可以化解激烈的競(jìng)選沖突，保護(hù)選舉糾紛當(dāng)事人不至于受到群體沖突和暴力的傷害。但是如果行政不是居于相對(duì)公正的第三方的地位，而是有傾向的保護(hù)某一方，另一方的選舉糾紛當(dāng)事人就有可能受到傷害。因此，有的選舉案件中，行政權(quán)力的使用超出脅迫的界限，轉(zhuǎn)化為栽贓陷害。1944 年，遵照江西省政府的統(tǒng)一規(guī)定，各縣成立臨時(shí)參議會(huì)，臨參會(huì)的正副議長(zhǎng)，由縣政府保薦，省政府加以委任。江西省政府授意縣政府，保薦余樹(shù)芬充任浮梁縣臨參會(huì)議議長(zhǎng)。縣長(zhǎng)王伯恭歷來(lái)與余樹(shù)芬不和，不愿保薦余，但又不得不敷衍省政府，于是就向省政府保薦蔡樹(shù)勛充任臨時(shí)參議會(huì)正議長(zhǎng)，余樹(shù)芬充任副議長(zhǎng)。不料省政府竟委任余樹(shù)芬為正議長(zhǎng)，蔡樹(shù)勛改為副議長(zhǎng)。這一來(lái)，激怒了浮梁縣的參議員，決定一致不出席臨時(shí)參議會(huì)的成立大會(huì)，以抵制省政府的任命?？h長(zhǎng)王伯恭也借口臨參議員的公意，遲遲不召集成立會(huì)，以致余樹(shù)芬無(wú)法登上議長(zhǎng)寶座。省政府責(zé)令行政公署調(diào)處，公署專員鄧子超約定時(shí)間，邀請(qǐng)縣府和余、蔡雙方到專署協(xié)商。但是，到約定調(diào)解的日期，只有余樹(shù)芬一人到場(chǎng)，王伯恭、蔡樹(shù)勛均拒不出席。鄧子超大怒，過(guò)了數(shù)日，便借口鄱陽(yáng)縣縣長(zhǎng)丁國(guó)屏被刺案，拘捕了王伯恭，清除了余樹(shù)芬上任的政治障礙。[18]

從民國(guó)后期這些案件可以看出，在選舉糾紛發(fā)生后，官方或半官方的政治施壓和脅迫行為，往往與非正式調(diào)解混雜在一起的。為了達(dá)到目的，擁有權(quán)力的各級(jí)官員既使用調(diào)解手段，也使用暴力手段。掌權(quán)者首先依靠權(quán)力，非法強(qiáng)制選舉糾紛的一方當(dāng)事人服從強(qiáng)權(quán)的安排，當(dāng)被脅迫者不服從脅迫時(shí)，則可能轉(zhuǎn)化為暴力強(qiáng)制。此類行為，雖然可以解決選舉糾紛，但是這種行為是靠非法壓制當(dāng)事人的自由意志而達(dá)成目的，不僅不具備任何正當(dāng)性，還是一種破壞選舉秩序和選舉法制的惡行，顯示出權(quán)力的野蠻和專橫。

三、政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部的非正式和解

民國(guó)時(shí)期的國(guó)家政權(quán)和地方政權(quán)，不再是中國(guó)古代社會(huì)那樣以行政機(jī)關(guān)管理一切，各級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)組成都比較復(fù)雜，除了行政機(jī)關(guān)之外，還有司法機(jī)關(guān)、民意機(jī)關(guān)等其他政權(quán)機(jī)關(guān)。在選舉案件起訴或者被舉報(bào)到司法機(jī)關(guān)之后，司法機(jī)關(guān)才會(huì)介入，而民意機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)則會(huì)更積極主動(dòng)介入選舉糾紛。由于民意機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的地位，這些機(jī)關(guān)及官員在解決選舉糾紛時(shí)，也會(huì)各自發(fā)揮作用。

（一）參議會(huì)等其他政治機(jī)構(gòu)對(duì)選舉糾紛的協(xié)調(diào)處理

國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，“縣政府、國(guó)民黨縣黨部，縣參議會(huì)，是縣里三個(gè)首腦機(jī)關(guān)?？h里的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等大事，都必須經(jīng)過(guò)這三個(gè)機(jī)關(guān)商議進(jìn)行”。[18]除政府外，各級(jí)國(guó)民黨黨部和參議會(huì)對(duì)本區(qū)域內(nèi)的各項(xiàng)公共事務(wù)也有一定的話語(yǔ)權(quán),各級(jí)地方政府對(duì)當(dāng)?shù)卣尉謩?shì)難以做到絕對(duì)掌控，因此，在政治選舉過(guò)程中，地方行政長(zhǎng)官尤其是縣長(zhǎng)經(jīng)常遭受其它部門官員的合法或非法的挑戰(zhàn)。

1947 年8 月26 日，會(huì)昌縣負(fù)責(zé)辦理國(guó)大代表選舉事務(wù)的職員謝振亞、賴鼎銘聯(lián)名向縣政府反映，該縣黨部秘書(shū)汪兆平、干事劉心堅(jiān)搶走選舉卷宗，縣長(zhǎng)賴左湯接到報(bào)告，立即指示縣司法處逮捕了汪兆平和劉心堅(jiān)。二人之所以如此，是因?yàn)榭h政府辦理選舉的承辦人員核算錯(cuò)誤，在填寫(xiě)周田鄉(xiāng)選舉人名單時(shí)，少寫(xiě)1352 人。汪兆平是該縣周田鄉(xiāng)人，其不只是會(huì)昌縣黨部秘書(shū)，也兼任周田鄉(xiāng)參議員，黨部干事劉心堅(jiān)，也是周田鄉(xiāng)人。二人出于維護(hù)周田鄉(xiāng)利益考慮，向縣政府申請(qǐng)查詢，在征得承辦人員謝振亞、賴鼎銘同意后調(diào)卷查閱，查閱時(shí)，二人發(fā)現(xiàn)名單確有錯(cuò)誤，為了保存證據(jù)，強(qiáng)行將選舉卷宗帶走。[19](P10)汪劉二人入獄后，會(huì)昌縣國(guó)民黨黨部及二人親朋四處為其活動(dòng)。根據(jù)縣長(zhǎng)賴左湯的說(shuō)法，汪劉二人及其同僚和親友了解情況之后，認(rèn)為周田選民數(shù)目不符，僅僅是偶然工作失誤，并非故意少填，汪劉二人認(rèn)識(shí)到了自己違法，所以主動(dòng)向地方各公法團(tuán)體請(qǐng)求和解。此案件的最終結(jié)果，是由參議會(huì)、青年團(tuán)、商會(huì)等機(jī)關(guān)首長(zhǎng)出面，在汪劉二人和縣長(zhǎng)之間調(diào)停，縣長(zhǎng)賴左湯接受了調(diào)解，最終汪劉二人交出卷宗后立即保釋。[19](P11)

該案中，縣政府漏填選民姓名毫無(wú)疑問(wèn)是違法違規(guī)，而汪劉二人搶奪卷宗更是目無(wú)法紀(jì)，黨部人員和縣政府皆有違法行為，互相以對(duì)方的違法證據(jù)為把柄。在這種情況下，縣參議會(huì)作為地方政權(quán)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，與青年團(tuán)等其他組織一起，作為中間性力量，溝通雙方意見(jiàn)，協(xié)調(diào)雙方關(guān)系，最終使縣長(zhǎng)和汪劉二人妥協(xié)。如果嚴(yán)格按照法律的要求，雙方都應(yīng)追究責(zé)任，但當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)距離法治目標(biāo)還很遙遠(yuǎn)，僅僅從維護(hù)選舉秩序的角度出發(fā)，地方政權(quán)各機(jī)構(gòu)之間的非正式和解，可以避免選舉秩序的進(jìn)一步惡化，在一定程度上抑制縣政府的胡作非為，有一定積極的意義和價(jià)值。

（二）上下級(jí)行政官員的相互溝通與選舉糾紛的平息

國(guó)民黨縣級(jí)政權(quán)的選舉，除了受本級(jí)政權(quán)中其他機(jī)關(guān)的約束，也受上級(jí)政權(quán)的制約，在選舉糾紛發(fā)生后，各級(jí)政權(quán)官員之間的互相溝通和聯(lián)絡(luò)，也是平息糾紛的一種渠道。1946 年，浮梁縣參議會(huì)因議長(zhǎng)調(diào)往他處，召開(kāi)參議院臨時(shí)大會(huì)補(bǔ)缺選舉議長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)有汪樹(shù)斌與程之時(shí)兩人競(jìng)選，景德鎮(zhèn)公署專員馮琦原定支持汪乃斌出選，但選舉結(jié)果，程之時(shí)得票最多，當(dāng)選議長(zhǎng)。選舉結(jié)果宣布后，馮琦在專署聞?dòng)?，大發(fā)雷霆，并表示不允許程就職。程之時(shí)知道馮琦反對(duì)自己后，在第二天一大早，乘車專程趕赴南昌，向省府建設(shè)廳廳長(zhǎng)胡嘉照求援，不久，胡嘉照果然來(lái)電說(shuō)程之時(shí)是自己人，請(qǐng)馮琦支持。馮琦接到電報(bào)，不再反對(duì)程之時(shí)，這場(chǎng)選舉風(fēng)波，方才平息。胡嘉照所說(shuō)的“自己人”，是指政學(xué)系的有關(guān)人員。[20](P27-28)CC 系和政學(xué)系都是國(guó)民黨內(nèi)部的著名派系，[21]政學(xué)系和CC 系雖不承認(rèn)自己的派系組織存在，實(shí)際上在政治斗爭(zhēng)中雙方各有自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在政治選舉活動(dòng)中，這些派系成員內(nèi)部聯(lián)系密切，竭力利用自己的公職推舉本派系的人當(dāng)選公職。在選舉糾紛發(fā)生后，如果涉及到本派系成員之間的糾紛，即通過(guò)派系內(nèi)溝通聯(lián)絡(luò)，平息矛盾，消弭紛爭(zhēng)。本案中政學(xué)系內(nèi)部有關(guān)人員之間的溝通，有效制止了一起選舉紛爭(zhēng)，程之時(shí)也因此才能夠順利上任。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)民眾投票只是政治選舉的一方面，當(dāng)事人想要真正依據(jù)選舉結(jié)果擔(dān)任公職，還需要政治網(wǎng)絡(luò)的支持，不然就會(huì)陷入各種選舉糾紛的泥淖之中。

（三）選舉糾紛當(dāng)事人的抗?fàn)幣c政府的妥協(xié)

1947 年選舉國(guó)大代表時(shí)，國(guó)民黨中央限制國(guó)民黨員和其他黨派自由參選權(quán)的政策并未完全得到各地國(guó)民黨黨員的支持。在部分地區(qū)，經(jīng)過(guò)政治施壓，候選人服從國(guó)民黨中央的指示，放棄了當(dāng)選，但是并非所有當(dāng)事人都那么順?lè)?947 年國(guó)大代表選舉的結(jié)果，全國(guó)各地有許多當(dāng)選的代表并非國(guó)民黨中央指定的人員。比如杭州市三位簽署候選人認(rèn)為，依照中央選舉總所致浙省選所的解釋，依法簽署合格公告之候選人，除由其本人自行聲請(qǐng)放棄外，選所不能撤銷其資格。選所未撤銷其資格，投票結(jié)果是朱承德得了50460 票，李楚狂得23730 票。[22]

1947 年3 月，在國(guó)民大會(huì)代表召開(kāi)前夕，那些未經(jīng)國(guó)民黨中央推薦的當(dāng)選代表進(jìn)京準(zhǔn)備參加國(guó)民大會(huì)，國(guó)民黨政府卻未給他們發(fā)放代表證。于是，他們向國(guó)民黨中央提出抗議。天津民選代表趙遂初自稱“候補(bǔ)民主烈士”，并“買棺備用”。[23]廣西四川兩省不只是簽署提名當(dāng)選代表進(jìn)行抗議，而是兩省全部當(dāng)選代表共同提出抗議，準(zhǔn)備以拒絕出席國(guó)大代表會(huì)議。[24]江西宜春縣國(guó)大代表已指定讓給青年黨，當(dāng)選代表?xiàng)盥N新花了很多金錢，他也不想丟掉他的國(guó)大代表名分。[25](P69)

作為國(guó)民黨總裁的蔣介石起初的做法勸說(shuō)他們退讓代表資格，l947 年3 月27 日，蔣介石以國(guó)大會(huì)期迫近，特以國(guó)民政府主席和國(guó)民黨總裁的身份，發(fā)表重要公告，要求黨員信守對(duì)黨的諾言，執(zhí)行黨的紀(jì)律，并以總裁的決定權(quán)，命令部分國(guó)民黨黨員讓出國(guó)大代表名額，否則就施行黨紀(jì)制裁。同時(shí)在官邸召見(jiàn)國(guó)民黨提名落選者，希望他們互讓互諒，犧牲小我，顧全大局。又召見(jiàn)已決定退讓給民社、青年兩黨的簽署提名當(dāng)選代表，對(duì)其給予獎(jiǎng)勵(lì)。[26]

代表們之前已經(jīng)起訴了內(nèi)政部長(zhǎng)兼選舉總事務(wù)所主任張厲生及社會(huì)部部長(zhǎng)兼全國(guó)性職業(yè)團(tuán)體選舉總事務(wù)所的主任谷正綱，27 日，首都高等法院審理了該案并駁回代表們的訴訟要求：“本案與規(guī)定不符，不屬法律問(wèn)題，純系行政上之問(wèn)題，原告只可以行政訴愿，故本案應(yīng)予駁回”。[26]當(dāng)天晚間，代表們?cè)诼?lián)誼會(huì)辦事處開(kāi)緊急會(huì)議，決定對(duì)策。次日，代表們以參觀名義，潛入正在布置的會(huì)場(chǎng)，到達(dá)樓上便散發(fā)絕食請(qǐng)?jiān)笗?shū)，實(shí)行絕食請(qǐng)?jiān)?。在外面早已布置好了中外?bào)社記者，代表們的目的就是擴(kuò)大影響，給蔣介石以輿論壓力。見(jiàn)此情形，國(guó)民大會(huì)主席團(tuán)推胡適、邵力子等來(lái)慰問(wèn)，苦勸進(jìn)食，均無(wú)所動(dòng)。3 月29 日上午八時(shí)國(guó)大即將開(kāi)幕，蔣介石不擇手段，在天亮?xí)r派來(lái)三十多個(gè)彪形大漢，三個(gè)抬一個(gè)，將絕食代表抬起來(lái)送上汽車，開(kāi)到第五招待所，關(guān)禁起來(lái)。但是，滬、寧各報(bào)記者仍是繼續(xù)來(lái)訪問(wèn)，代表們即舉行記者招待會(huì)，宣布仍繼續(xù)絕食抗議。據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)上記載：“其中年齡最大的楊翹新，經(jīng)醫(yī)師檢查后，每天給他注射400CC 葡萄糖維持生命?！盵27](P70)

簽署代表得到社會(huì)的廣泛關(guān)注，并影響到國(guó)民大會(huì)。4 月5 日，上海暨南、復(fù)旦、同濟(jì)、大夏、光華、中國(guó)新專、交通大學(xué)部分學(xué)生，特致電幾位絕食代表表示敬意，謂“公等為爭(zhēng)取民主而絕食，以堅(jiān)決之意志求達(dá)目的，正氣所昭，深深欽佩，且將聯(lián)絡(luò)全國(guó)青年為公等后盾”。[28]7 日，國(guó)大召開(kāi)第一次會(huì)議第二次大會(huì)，被要求退讓的民選代表擬定一項(xiàng)提案，請(qǐng)由大會(huì)決定準(zhǔn)許他們出席，得到包括程潛、李宗仁、何成浚等一千余人的簽名支持。17日，得票較多依法當(dāng)選的簽署國(guó)大代表100 余人，又分別向國(guó)民大會(huì)、中央黨部、選舉總所等機(jī)關(guān)請(qǐng)?jiān)福渲?0 余人于10 時(shí)正到達(dá)國(guó)大會(huì)堂，擬進(jìn)入會(huì)場(chǎng)出席大會(huì)，受到負(fù)責(zé)警衛(wèi)之憲兵強(qiáng)行阻止，雙方發(fā)生沖突。[26]之后，豐都縣參議會(huì)、各團(tuán)體及全體民眾發(fā)出緊急代電，以選民的名義抗議違憲，支持簽署代表。[26]

代表們絕食之后，每天有記者采訪，外邊有四百多名代表也沒(méi)有放棄斗爭(zhēng)，繼續(xù)向政府抗議。一些副總統(tǒng)競(jìng)選人如于右任、孫科、程潛、李宗仁等等，也親自登門慰問(wèn)，表示問(wèn)題一定會(huì)得到解決。在蔣介石當(dāng)選總統(tǒng)后的第三天，他提出個(gè)辦法，由總統(tǒng)事務(wù)所發(fā)給各被迫退讓代表“當(dāng)選證”。并補(bǔ)發(fā)代表經(jīng)費(fèi)，但有一個(gè)附帶條件，這一屆不得參加開(kāi)會(huì)，請(qǐng)各代表第二屆再來(lái)參加，于是絕食風(fēng)波得到解決。[27](P70)

在國(guó)民黨“行憲國(guó)大”召開(kāi)前后的這場(chǎng)代表抗議，不是選舉過(guò)程中發(fā)生的糾紛，而是當(dāng)選代表維護(hù)選舉結(jié)果導(dǎo)致的紛爭(zhēng)，宏觀上仍屬于選舉糾紛中的一部分。這場(chǎng)影響廣泛的選舉案件充分展示了國(guó)民黨中央分配代表名額的政策與自由選舉之間的矛盾，其明顯不同于其他選舉案件。當(dāng)事人一方是各地當(dāng)選的國(guó)大代表，是因被勸退讓而形成的身份群體，其不同于普通選舉糾紛中的地方利益群體。另一方當(dāng)事人是國(guó)民黨中央和政府，是當(dāng)時(shí)的最高行政權(quán)力機(jī)關(guān)，也不同于普通的選舉糾紛當(dāng)事人。斗爭(zhēng)的方式相對(duì)較為溫和，代表以絕食方式表達(dá)抗議，不像地方選舉糾紛時(shí)那樣出現(xiàn)惡性爭(zhēng)斗，而國(guó)民黨中央即使是為了開(kāi)會(huì)而帶走占領(lǐng)會(huì)場(chǎng)當(dāng)選代表，也未對(duì)代表們有太嚴(yán)重的傷害。最終代表沒(méi)有立刻獲得參加國(guó)民大會(huì)的權(quán)利，未做到嚴(yán)格依法保護(hù)代表們的當(dāng)選資格，但在一定程度上也對(duì)代表們的要求給予了相對(duì)積極的回應(yīng)。

在地方選舉糾紛發(fā)生后，政府部門有可能無(wú)視他人的訴求，對(duì)某個(gè)當(dāng)事人進(jìn)行包庇，而在本案中，蔣介石和國(guó)民黨政府要求當(dāng)選代表退讓給預(yù)先安排的人，實(shí)際上是公然違反自由參選的憲法原則和政治原則，代表們作為一個(gè)數(shù)目眾多的群體以憲法為依據(jù)向中央政府提出抗議，并受到媒體和社會(huì)各界廣泛關(guān)注，這種情況下，蔣介石和中央政府想要無(wú)視這些代表的要求，已經(jīng)很難做到，退讓和妥協(xié)，成為蔣介石和國(guó)民黨政府的無(wú)奈選擇。

結(jié)語(yǔ)

民國(guó)后期，以非正式方式解決選舉糾紛的過(guò)程中，官方權(quán)力是起主導(dǎo)作用的，但是與普通的行政處理有些不同。一是參與糾紛解決的主體多元化，并非單純以行政機(jī)關(guān)為核心，國(guó)民黨中央、地方民意機(jī)構(gòu)、地方黨部、三青團(tuán)等地方政治組織，還有國(guó)民黨內(nèi)部的派系組織，甚至準(zhǔn)軍事組織，都參與了選舉糾紛的處理過(guò)程。二是在解決糾紛時(shí)并非出于訴愿法或者選舉法賦予的監(jiān)督權(quán)力，而是出于控制社會(huì)秩序的需要或者謀求派系私利而介入選舉糾紛。三是干預(yù)選舉糾紛的姿態(tài)也較為積極主動(dòng)，介入的時(shí)機(jī)也比較靈活。這些非正式解決方式，對(duì)選舉糾紛的平息都發(fā)揮了一定的作用，也體現(xiàn)出各利益群體的互相妥協(xié)和退讓。但是在解決手段方面，難以做到合法合理，存在各種有礙于選舉公正的政治壓力，更有超越于法律之外的非法暴力。

在平息選舉糾紛的各種非正式解決方式中，經(jīng)常有調(diào)解的影子。調(diào)解是中國(guó)社會(huì)常用的一種糾紛解決方式，也可以說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的一部分。在調(diào)解過(guò)程中，官方并非以法律權(quán)威的角色進(jìn)行裁斷，而是以秩序維護(hù)者的角色，組織各方利益群體，以勸說(shuō)、溝通、交流和妥協(xié)平息糾紛。民國(guó)選舉糾紛中的調(diào)解，同樣是溝通、交流和妥協(xié)，但是由于社會(huì)成員對(duì)選舉活動(dòng)的群體性參與，現(xiàn)實(shí)中的具體情況更加復(fù)雜，調(diào)解活動(dòng)涉及到各種社會(huì)主體，調(diào)解也未必是單純的調(diào)解，調(diào)解的主持者可能是當(dāng)?shù)卣部赡苁桥c糾紛當(dāng)事人地位接近的政治組織，比如選舉事務(wù)所、參議會(huì)等。調(diào)解的參與者，除了一般的社會(huì)個(gè)體成員，還有宗族組織、會(huì)黨領(lǐng)袖、地方政府首腦，既有直接參與選舉的選舉人與候選人，也有各級(jí)政府官員等其他支持者。由于涉及的人員比較復(fù)雜，選舉糾紛中的調(diào)解性質(zhì)也比較復(fù)雜，調(diào)解中既有利益衡量，也有政治衡量，還有武力脅迫和無(wú)奈的屈服。這種逼迫色彩濃厚的調(diào)解，已經(jīng)是一種變異的調(diào)解，以此類變異的調(diào)解處理過(guò)的選舉案件，很難說(shuō)問(wèn)題得到了公正的解決，反而更多是弱勢(shì)者的屈從，因此，這種表面和諧的調(diào)解經(jīng)常代表弱肉強(qiáng)食的叢林秩序。

在極少數(shù)情況下，經(jīng)過(guò)選舉糾紛當(dāng)事人的抗?fàn)?，也?huì)有權(quán)力掌控者的妥協(xié)，部分當(dāng)事人可以通過(guò)非正式方式達(dá)到部分訴求目的，比如當(dāng)選國(guó)大代表南京群體絕食抗議國(guó)民黨中央，最終其代表資格獲得政府認(rèn)可。國(guó)民黨中央和蔣介石的退讓，得益于民國(guó)相對(duì)自由的輿論環(huán)境和國(guó)民黨所謂民主憲政的自我標(biāo)榜，即使國(guó)民黨實(shí)質(zhì)在操縱選舉，但在當(dāng)選者以正當(dāng)理由抗議國(guó)民黨中央剝奪其代表資格時(shí)，國(guó)民黨政府也不能過(guò)于專橫而無(wú)視抗議者的要求。

總體而言，民國(guó)后期處理選舉糾紛的非正式解決方式，是選舉訴訟、刑事訴訟、行政裁決等法定裁決方式的必要補(bǔ)充，其更多情況下是作為一種政治協(xié)調(diào)機(jī)制，溝通和化解各類政治選舉參與者之間的利益沖突，在一定程度上達(dá)到了消弭紛爭(zhēng)的效果。但是，這些非正式的解決方式不存在法定的程序，不能依照法律法規(guī)展開(kāi)，更由于其依靠的政黨權(quán)力、軍事暴力等法律之外的力量，因此在實(shí)踐中經(jīng)常與正式法律制度之間存在錯(cuò)位，甚至?xí)c法律相背離。因此，這些非正式解決方式，主要是維護(hù)選舉秩序和社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定，減少暴力沖突和社會(huì)局部動(dòng)蕩，并不能真正為當(dāng)事人維護(hù)合法的政治權(quán)益，也就很難做到公正合理。

注釋：

①當(dāng)時(shí)江西的宗族械斗很常見(jiàn)。1946 年以后的三四年時(shí)間，宜春發(fā)生了許多次宗族械斗。如1946 年7 月，袁、易兩姓為了爭(zhēng)學(xué)產(chǎn)，發(fā)生全縣性的大械斗，雙方武裝隊(duì)伍近萬(wàn)人，使用了步槍、機(jī)槍、大炮等新式武器，械斗時(shí)間一個(gè)多月，雙方傷亡無(wú)辜農(nóng)民四、五十人，早稻顧不上收割，爛在田里生芽。械斗每到一處就大燒大殺大搶，弄得許多農(nóng)民家破人亡。從1946 年起，僅橫塘、杜江背、臺(tái)上等地，用于械斗的重機(jī)槍有3 挺，輕機(jī)槍35 挺，步槍583 支，短槍45 支，手榴彈252 枚.還有梭鏢、大刀、來(lái)復(fù)槍等上萬(wàn)件。參見(jiàn)政協(xié)江西省宜春市第二屆委員會(huì)文史資料委員會(huì)，《宜春市文史資料》第2 輯，1987 年10 月第1 版，第84 頁(yè)。