論中共黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向

汪 兵

（安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院 安徽 蕪湖 241002；安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院 安徽 合肥 230013）

在社會(huì)科學(xué)中，可以根據(jù)研究對(duì)象和內(nèi)容的不同，具體劃分為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)、法學(xué)等各個(gè)學(xué)科。比如，歷史學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，實(shí)際上就是從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中逐步分離出來的。特別是“從1870 年至1930 年這段時(shí)間內(nèi)，歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)的趨勢是兩者分道揚(yáng)鑣，相距越來越遠(yuǎn)。歷史學(xué)日益狹隘和內(nèi)向，社會(huì)科學(xué)則愈益遠(yuǎn)離歷史學(xué)。”[1]當(dāng)然，歷史學(xué)研究的社會(huì)科學(xué)化更是一種趨向。這不僅表明歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)的結(jié)合是必要的，而且還要分層次的理解。即一方面，歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的其它學(xué)科會(huì)形成新的交叉學(xué)科，比如，歷史學(xué)和人類學(xué)相結(jié)合，就形成了歷史人類學(xué)；另一方面，社會(huì)科學(xué)的研究理論和方法大規(guī)模地被歷史學(xué)研究所吸收與消化。因此，20 世紀(jì)的初期，“新史學(xué)”開始萌動(dòng)。其在本體論上是把歷史學(xué)視為一門關(guān)于人的科學(xué)和人類過去的科學(xué)。這就決定了它在認(rèn)識(shí)論上既承認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)的主觀性和相對(duì)性，卻又盡量避免意識(shí)形態(tài)甚至歷史哲學(xué)的干擾。因而，新史學(xué)的特征主要是提倡開拓新的研究領(lǐng)域，與社會(huì)科學(xué)各分支學(xué)科的合作，重視歷史學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系即史學(xué)的功能運(yùn)用等。不過，真正使新史學(xué)理論與實(shí)踐成為學(xué)術(shù)潮流的是法國的年鑒學(xué)派。至20 世紀(jì)的50、60 年代，歷史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化研究發(fā)展到高潮的時(shí)期。英國歷史學(xué)家巴勒克拉夫指出：“1950 年以后，社會(huì)科學(xué)為歷史學(xué)家開拓的前景不僅極為豐富多彩，而且比以前更加明確了”。[2](P74)而“到了60 年代，尋求史學(xué)（的某些部分）和社會(huì)科學(xué)（的某些部分）的緊密合作甚至融合的努力，才開始成為一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象”。[3](P139)就黨史研究來看，自20 世紀(jì)80 年代以來，以張靜如為代表的研究者也在積極地促進(jìn)黨史研究與社會(huì)科學(xué)的融合，取得了一定的進(jìn)展，深化了對(duì)于中共黨史的認(rèn)知。不過，所取得的研究成果還不能滿足黨史研究的需要。

這方面研究的不足之處主要表現(xiàn)為缺乏從整體上關(guān)注和審視黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向進(jìn)程。到目前，黨史學(xué)界系統(tǒng)梳理與反思這方面研究進(jìn)展的成果也比較少。基于此，本文擬在梳理相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，通過研究個(gè)案的分析與評(píng)論，就黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向及其路徑簡要進(jìn)行學(xué)理的考察和思考，展望今后的研究趨向。

一、研究緣由：黨史學(xué)研究方法探討的簡要追溯

關(guān)于黨史學(xué)研究方法（或黨史學(xué)理論和方法）的追溯與反思，可以以中國的改革開放為界限，分為兩個(gè)大的階段。其中，在新民主主義革命時(shí)期和社會(huì)主義建設(shè)前期的階段，由于多種原因，黨史研究的發(fā)展相對(duì)緩慢，主要的成就表現(xiàn)在：黨史編撰方面，涌現(xiàn)了一批黨史研究、革命史研究的通史類著作，諸如胡喬木著的《中國共產(chǎn)黨的三十年》（人民出版社1951 年版）、何干之主編的《中國現(xiàn)代革命史》（高等教育出版社1958 年版）、胡華主編的《中國新民主主義革命史》（人民出版社1954 年版）等。而在黨史研究的理論和方法方面，黨的第一代核心領(lǐng)導(dǎo)人也做出了重要的貢獻(xiàn)。其中，毛澤東發(fā)表了一系列的代表性文章，諸如，《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等文章。這些代表性的文章不僅是對(duì)當(dāng)時(shí)中國的革命經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)與概括，而且，其觀點(diǎn)“為初建期的中共黨史學(xué)奠定了理論基礎(chǔ)”。[4](P81)這給黨員干部系統(tǒng)學(xué)習(xí)和研究黨史指明了重要方向。此外，1942 年3 月30 日毛澤東的《如何研究中共黨史》講話比較詳細(xì)地闡述了黨史研究的對(duì)象和內(nèi)容、黨史研究的理論和方法、黨史分期、黨史研究的目的和意義等問題，對(duì)以后黨史學(xué)的研究和編撰產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

而在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)（即改革開放以來）的階段，特別是自20 世紀(jì)80 年代初以來，以張靜如為代表的研究者敏銳地認(rèn)識(shí)到深化黨史研究，構(gòu)建黨史研究的方法論體系，就要推進(jìn)黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向。其中，1987 年，張靜如在《黨史研究》第6 期發(fā)表的《黨史學(xué)科建設(shè)斷想》；1989年，張靜如和侯且岸在《中共黨史研究》第1 期發(fā)表的《中共黨史學(xué)理論和方法論綱》；1991 年，張靜如在《歷史研究》第1 期發(fā)表的《以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化黨史研究》以及在《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨與社會(huì)現(xiàn)代化》；1993 年，張靜如在《北京黨史研究》第1 期發(fā)表的《解放和發(fā)展生產(chǎn)力與黨史研究》等論文，都提出了要運(yùn)用社會(huì)科學(xué)理論與方法拓寬黨史研究的視野。緊接著，在1995 年，張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學(xué)》一書由湖南出版社出版了。這部專著在黨史學(xué)界產(chǎn)生了重要的反響得到了好評(píng)。新世紀(jì)以來，在黨史研究理論和方法的專著方面，主要有王炳林著的《鄧小平理論與中共黨史學(xué)》（北京出版社2000年版）、宋學(xué)勤著的《中共黨史學(xué)概論》（中國人民大學(xué)出版社2012 年版）、歐陽淞著的《黨的歷史論稿》（中共黨史出版社2018 年版）等。另外，郭德宏、侯且岸、周一平、郭若平、吳志軍等黨史學(xué)者也發(fā)表了多篇黨史研究理論和方法的論文，特別是提到了黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向問題。不過，總體來看，盡管黨史學(xué)界中的有識(shí)之士已經(jīng)意識(shí)到了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的發(fā)展及其成果對(duì)于深化黨史研究產(chǎn)生的重要性和影響性，但有關(guān)這方面研究的學(xué)理性探討的文章還比較少，仍須加大研究評(píng)析的力度。

二、取向路徑：跨學(xué)科理論在黨史研究中的運(yùn)用

一般來看，黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向大致是以跨學(xué)科（或多學(xué)科）理論和方法與黨史研究相融合的方式進(jìn)行展現(xiàn)的。這也說明了注重吸收現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論和知識(shí)的必要性和重要性。有研究者就指出：“自然科學(xué)史從各方面使我們銘記在心的一個(gè)通則是科學(xué)的進(jìn)展是同研究的方法的進(jìn)展密切相關(guān)聯(lián)的。近年來，整個(gè)自然科學(xué)的起源都來自方法學(xué)上的革命，而在取得了巨大成果的地方，我們可以確信，它們都是以先前方法上的改進(jìn)或者以新的方法的發(fā)現(xiàn)為前奏的?！盵5](P1)因而，黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向，就是要通過吸收、借鑒和運(yùn)用相關(guān)社會(huì)科學(xué)的基本理論、研究方法與學(xué)術(shù)范式，以不斷獲取新的研究視角，深化對(duì)黨史問題的研究和闡釋。即要綜合運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等諸學(xué)科的理論和方法，不斷深入推進(jìn)黨史研究的發(fā)展。比如，20 世紀(jì)80 年代末期，張靜如和他的博士生侯且岸就撰文指出：要注意運(yùn)用社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、民族學(xué)等現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)與中共黨史研究的結(jié)合。[6]實(shí)際上，這已經(jīng)涉及到了黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向問題。下面就以心理史學(xué)與黨史研究的進(jìn)展為例作簡要的概介。

若就心理史學(xué)的起源來看，19 世紀(jì)末期德國的歷史學(xué)家狄爾泰首先提出了這個(gè)概念，主張研究者要運(yùn)用心理學(xué)的理論和方法進(jìn)行歷史的分析。20 世紀(jì)的初期，奧地利心理學(xué)家佛羅伊德首先創(chuàng)立了精神分析心理學(xué)，為歷史研究者運(yùn)用心理學(xué)的知識(shí)解釋歷史現(xiàn)象和研究歷史人物提供了可能性。自那以后，心理史學(xué)在歷史學(xué)研究中逐步地流行起來。因此，在現(xiàn)當(dāng)代西方史學(xué)的跨學(xué)科研究中，心理史學(xué)的研究已經(jīng)成為一個(gè)重要的史學(xué)分支體系。

不過，總體而言，至上世紀(jì)70 年代的末期，國內(nèi)的心理史學(xué)研究才引起研究者的高度重視，不斷涌現(xiàn)出一批研究成果。比如，在專著方面，主要有彭衛(wèi)著的《歷史的心境》（河南人民出版社1992年版）、胡波著的《歷史心理學(xué)》（廣東高等教育出版社1993 年版）、羅鳳禮著的《歷史與心靈》（中央編譯出版社1998 年版）以及梅祖蓉著的《歷史、文化與人格:白魯恂心理文化分析法研究》（天津人民出版社2012 年版）等。而在黨史學(xué)界，較早研究社會(huì)心理的文章，是張靜如1986 年發(fā)表于《教學(xué)與研究》第6 期的論文《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的社會(huì)和革命》。1987 年，張靜如指出：在黨史研究中，要注意吸收現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論和方法中有用的部分，諸如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)等。[7]1995 年，在《唯物史觀與中共黨史學(xué)》一書的“社會(huì)意識(shí)與黨史學(xué)”部分，張靜如闡述了社會(huì)心理概念的基本理解和深刻認(rèn)知。首先，他認(rèn)為，第一，應(yīng)該注意到每一個(gè)歷史時(shí)代的物質(zhì)生產(chǎn)以及由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的、精神的和歷史的基礎(chǔ)；第二，應(yīng)該注意到社會(huì)意識(shí)會(huì)隨著人們的生活條件、社會(huì)關(guān)系，即隨著社會(huì)存在的變化而變化。這是學(xué)界系統(tǒng)研究社會(huì)意識(shí)問題的前提和基礎(chǔ)。其次，根據(jù)發(fā)展水平和概括程度的差別，社會(huì)意識(shí)又可以分為系統(tǒng)化的社會(huì)意識(shí)（即社會(huì)心理）和非系統(tǒng)化的社會(huì)意識(shí)（即意識(shí)形態(tài)）兩種形式。并且，他還明確地指出：所謂的社會(huì)心理，是一種與日常生活相聯(lián)系的初級(jí)的社會(huì)意識(shí)，是一定時(shí)期特定的民族、階級(jí)或其他社會(huì)共同體中普遍流行的、共同的、典型的精神狀態(tài)。[8](P132-136)

張靜如在北京師范大學(xué)中共黨史專業(yè)博士點(diǎn)指導(dǎo)博士生以社會(huì)心理研究作為畢業(yè)論文的選題，就涉及到心理史學(xué)的內(nèi)容。比如，王躍著的《變遷中的心態(tài)——五四時(shí)期社會(huì)心理變遷》（湖南教育出版社2000 年版）、張福記著的《近代中國社會(huì)演化與革命》（人民出版社2002 年版）、李立志著的《變遷與重建》（江西人民出版社2002 年版）以及師吉金著的《構(gòu)建與嬗變》（濟(jì)南出版社2003 年版）等。其中，王躍的專著通過考察當(dāng)時(shí)的政治觀念、道德觀念、娛樂觀念、習(xí)俗觀念和宗教觀念等來探究中國傳統(tǒng)心態(tài)在被動(dòng)現(xiàn)代化的情況下，是如何回應(yīng)現(xiàn)代文明的挑戰(zhàn)的；傳統(tǒng)的政治倫理心態(tài)也是如何導(dǎo)向現(xiàn)代民主政治觀念的。張福記的專著則是以馬克思主義的唯物史觀為指導(dǎo)，以社會(huì)現(xiàn)代化為研究的視角，把中國新民主主義革命的發(fā)生和發(fā)展放置于20 世紀(jì)20、30 年代社會(huì)整體演化的基礎(chǔ)上，試圖尋求新民主主義革命繼續(xù)存在和發(fā)展的必要性與可能性。并且，該書作者還重點(diǎn)剖析了三個(gè)民族資產(chǎn)階級(jí)代表人物（穆藕初、章乃器、鄒韜奮)的心理變化。李立志的專著在社會(huì)心理研究的方面，著重考察了農(nóng)民階級(jí)的心理、工商資本家的心理和知識(shí)分子的心理演變。師吉金的專著在社會(huì)心理的研究方面，指出了農(nóng)民有“求富”和“均平”兩種主要心態(tài)；而民族資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)過了疑懼、興奮、較量、服從等階段，最后，無奈地走入了社會(huì)主義的社會(huì)。當(dāng)然，如果對(duì)這四部專著作進(jìn)行整體性的研究評(píng)析，王躍的專著盡管專門從社會(huì)心理角度研究探究“五四”時(shí)期人們心態(tài)的變遷過程，但它與其余三部專著關(guān)于社會(huì)心理的研究路徑則是相同的，即都是在考察社會(huì)變遷的基礎(chǔ)上，具體透視群體心理或個(gè)人心理的演化過程及其對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響。正如有研究者所指出的：第一，要認(rèn)識(shí)到歷史學(xué)的研究需要借助于心理學(xué)的理論和方法，需要研究人們的心理狀況；第二，要研究探索建立心理史學(xué)的理論框架；第三，在對(duì)某些歷史問題的研究上，可以從社會(huì)心理分析的角度作出解釋；第四，要探討歷史人物的心理特征；第五，要探討特定時(shí)期中不同范圍群體的社會(huì)心理[9](P367)。

三、個(gè)案評(píng)析：以侯且岸的文化取向研究為對(duì)象

在學(xué)術(shù)研究中，選取代表性和典型性的個(gè)案作專門的分析與評(píng)論，是一種值得重視的研究思路。具體就黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向來看，我們亦可以選擇代表性的學(xué)術(shù)研究個(gè)案作專門的考察和解析。其中，20 世紀(jì)80 年代中期以來，侯且岸關(guān)于文化取向研究的成果就是黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向的一個(gè)典范。而且，侯且岸關(guān)于文化取向的研究還是他的有關(guān)史學(xué)理論問題(包括黨史學(xué)理論)研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。他曾指出：“歷史學(xué)是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，沒有哪門學(xué)問能夠同歷史學(xué)絕緣。在歷史學(xué)當(dāng)中，史學(xué)理論居于重要的地位，歷史研究的深入離不開理論的指導(dǎo)和理論的探索。我的學(xué)術(shù)研究就是從史學(xué)理論起步的?！盵10](P1)如果就他的這方面研究的成果來看，主要是圍繞著文化理論、文化取向、黨史研究與跨文化的關(guān)系等問題研究而展開的，并取得了可圈可點(diǎn)的成績。

當(dāng)然，就人類知識(shí)的價(jià)值體系來說，文化與歷史是事物的“一體兩面”，相互依存，互為共存。錢穆先生曾運(yùn)用體相辨析揭示了文化與歷史的內(nèi)在關(guān)系：“文化是體，歷史是此體所表現(xiàn)的相。或說是現(xiàn)象，在現(xiàn)象背后則必有一體?？纯捶N種相，自能接觸到這個(gè)體。可是我們也該明白須有了這個(gè)體，才能發(fā)生種種相?！盵11]“沒有歷史，即證其沒有文化，沒有文化，也不可能有歷史。因?yàn)闅v史與文化就是一個(gè)民族精神的表現(xiàn)。”[12](P5-6)既然，歷史和文化的聯(lián)系如此緊密，甚至文化在社會(huì)發(fā)展過程中又起著重要的作用，那么，在黨史研究中就要深刻凸顯文化研究的價(jià)值和意義。新世紀(jì)以來，黨史研究者越發(fā)重視這個(gè)問題，希冀能從文化的視角來透視黨史研究。當(dāng)然，無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，都有其基本的研究對(duì)象和研究內(nèi)容，但關(guān)于研究對(duì)象以及學(xué)科研究的邏輯起點(diǎn)是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定的，人們卻存在著不同的認(rèn)識(shí)和理解。侯且岸指出：對(duì)于研究對(duì)象的學(xué)科性質(zhì)的正確理解與區(qū)劃分類，是確定研究對(duì)象的基本標(biāo)準(zhǔn)；而考察各門學(xué)科所要著重解決的特殊矛盾，則是確定學(xué)科研究對(duì)象的參照標(biāo)準(zhǔn)。因此，從這個(gè)角度可以把黨史學(xué)研究的對(duì)象初步概括為：在中國近代社會(huì)的特殊的歷史條件下，中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行革命和建設(shè)的歷史過程。[13](P184)但2003 年后，他又從文化角度對(duì)黨史的研究對(duì)象作了新界定：“在中國近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的特殊條件下，以中國近現(xiàn)代文化嬗變?yōu)橹匾尘埃袊伯a(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行革命、建設(shè)和改革的歷史過程”。[14]因而，在黨史研究中，就需要展示文化與文化研究的存在和價(jià)值，厘清歷史學(xué)研究與文化因素關(guān)系的內(nèi)在理路。所以，要從文化因素角度去反思黨史研究的學(xué)術(shù)觀念與發(fā)展歷程。

總的來看，侯且岸從文化理論的視角透視黨史研究的對(duì)象和內(nèi)容，凸顯了黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向的理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。這不僅有助于切換黨史研究的認(rèn)知思路，尋求黨史研究的跨學(xué)科和跨文化的路徑，厘清了黨史研究的學(xué)科化建設(shè)和社會(huì)科學(xué)化取向的必要性。另外，從文化因素的角度認(rèn)知和反思黨史研究成果，也豐富了對(duì)于中國共產(chǎn)黨歷史進(jìn)程的認(rèn)知。改革開放之前，由于受制于多種因素，人們不僅狹窄地認(rèn)識(shí)黨史的研究對(duì)象和研究內(nèi)容問題，而且，還混淆了黨史的研究對(duì)象和研究內(nèi)容之間的差別。因而，在研究中，這就容易把一部波瀾壯闊的中共黨史，簡單等同于階級(jí)斗爭史、路線之爭史、個(gè)人崇拜史。因而，如果以文化理論的視角來看待中共黨史和中共黨史研究，那么就有助于研究者拓寬黨史研究的視野和思路，培養(yǎng)理性的求實(shí)精神。侯且岸指出：在中共黨史研究中，加強(qiáng)歷史文化取向的認(rèn)識(shí)，無疑將拓展研究視角，擴(kuò)大研究領(lǐng)域，促進(jìn)研究工作的深入。同時(shí)，它將激活黨史學(xué)科與人文、社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的聯(lián)系，構(gòu)建新的學(xué)術(shù)基點(diǎn)，走向跨學(xué)科研究。[14]并且，侯且岸教授還是著名中共黨史學(xué)家張靜如指導(dǎo)的博士生，也可以看出黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向進(jìn)程中的學(xué)術(shù)承繼關(guān)系。

四、理論意義：建構(gòu)和完善黨史研究方法論體系

從20 世紀(jì)80 年代后期以來，研究者已認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)黨史學(xué)理論和方法研究的重要意義和內(nèi)在價(jià)值，但關(guān)于黨史研究理論和方法的專門著作，到目前只有張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學(xué)》等。因此，如何深化黨史學(xué)研究理論和方法的探討就顯得比較緊迫。因此，本文的寫作目的主要就是基于黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向的深度考量和理論審視。當(dāng)然，若就建構(gòu)和完善黨史研究方法論體系的角度來看，學(xué)界還需要從以下兩個(gè)方面作出努力。

第一，堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)思想。黨史學(xué)科作為一門研究中共黨史和黨的建設(shè)的社會(huì)科學(xué)，不僅明確要以馬克思主義的唯物史觀為指導(dǎo)，還要以馬克思主義中國化的理論成果（即毛澤東思想和中國特色社會(huì)主義理論體系）為指導(dǎo)。但是，自20 世紀(jì)90 年代以來，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)也處于低潮時(shí)期，國內(nèi)的學(xué)界也出現(xiàn)了一股“告別革命論”的現(xiàn)象；而新世紀(jì)以來，歷史虛無主義的現(xiàn)象也不斷蔓延開來。因此，在黨史研究中，關(guān)于堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)思想，主要有兩個(gè)方面需要加以重視，即第一個(gè)方面，就是如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義唯物史觀；第二個(gè)方面，就是要正確看待階級(jí)斗爭和階級(jí)分析的方法。關(guān)于第一個(gè)方面，有學(xué)者曾經(jīng)指出:其一，沒有完整準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)馬克思主義唯物史觀的基本原理和基本內(nèi)容；其二，以唯物史觀代替具體的史學(xué)理論和方法，缺乏對(duì)歷史事實(shí)的深入分析；其三，沒有根據(jù)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)生活，豐富和發(fā)展馬克思主義的唯物史觀，并加以貫徹和運(yùn)用。[15]根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，研究者不僅要重新仔細(xì)地研讀馬克思主義經(jīng)典作家的著作，準(zhǔn)確掌握馬克思主義的基本原理；要深刻認(rèn)識(shí)到馬克思主義唯物史觀是分層次的，既有哲學(xué)理論的內(nèi)容，也有歷史理論的內(nèi)容；要結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)踐，不斷充實(shí)和完善馬克思主義唯物史觀的內(nèi)容，更好地指導(dǎo)史學(xué)研究。關(guān)于第二個(gè)方面，階級(jí)理論和階級(jí)分析的方法是馬克思主義的一個(gè)重要內(nèi)容。但是，由于過去對(duì)于階級(jí)斗爭的理解上產(chǎn)生的走形，既不利于深入認(rèn)知階級(jí)分析方法的合理性，也給歷史學(xué)研究帶來了負(fù)面的影響。若反擊歷史虛無主義的思潮，需要積極地運(yùn)用階級(jí)分析的方法。因此，在重新審視階級(jí)分析的方法時(shí)，就需要注意階級(jí)關(guān)系內(nèi)容的變化。有研究者指出：馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)、階級(jí)分析方法和階級(jí)斗爭學(xué)說是觀察和分析階級(jí)社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)象的鑰匙；在社會(huì)主義初級(jí)階段，階級(jí)斗爭雖已不是我國社會(huì)的主要矛盾，但是階級(jí)斗爭仍客觀存在，必須正視而不能回避這個(gè)問題。[16]

第二，完善黨史學(xué)方法論的體系。在黨史研究中，如何把馬克思主義的基本原理貫徹于其中，是一個(gè)重要的史學(xué)理論和方法問題。并且，還必須借助一定的中介條件或中間環(huán)節(jié)來體現(xiàn)馬克思主義基本原理的指導(dǎo)作用，那么，這個(gè)中介條件或中間環(huán)節(jié)也就是歷史學(xué)理論和方法?？偟膩砜?，研究者開展此項(xiàng)工作是在改革開放時(shí)期以后了。早在上世紀(jì)80、90 年代期間，張靜如已經(jīng)就馬克思主義的基本原理如何貫徹于黨史研究做出了重要的思索。而新世紀(jì)以來，他鮮明地提出了一個(gè)黨史學(xué)的“中介體系”：“一、以近現(xiàn)代社會(huì)史為基礎(chǔ)，以解放和發(fā)展生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化為主線；二、以社會(huì)進(jìn)化為基礎(chǔ)，以社會(huì)變革為動(dòng)力；三、以群體作用為基礎(chǔ)，以個(gè)人社會(huì)作用為契機(jī)；四、以社會(huì)心理為基礎(chǔ)，以社會(huì)意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向；五、以歷史辯證法為基礎(chǔ)，以中國傳統(tǒng)治史方法和現(xiàn)代自然科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)研究方法之精華為輔佐?！盵17](P322)可以看出，張靜如所提出的這個(gè)“中介理論體系”的內(nèi)容，就包括了現(xiàn)代化、社會(huì)史、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)的知識(shí)。近來，也有研究者指出，要積極地建構(gòu)黨史學(xué)的“中介理論體系”。[18]因此，要結(jié)合現(xiàn)代西方史學(xué)理論和方法的研究進(jìn)展，完善具有黨史研究特色的方法論體系。

綜上所述，社會(huì)科學(xué)諸多學(xué)科的理論和方法可以為歷史學(xué)研究（包括中共黨史研究）提供學(xué)理資源。有學(xué)者就明確指出:“第一層次是在歷史研究中借用或引進(jìn)其他學(xué)科的理論和方法”；“第二層次是歷史學(xué)與其他學(xué)科合作進(jìn)行歷史課題的綜合研究”；“第三層次是在歷史學(xué)和其他學(xué)科的邊緣地帶形成新的交叉學(xué)科，如歷史人類學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、歷史地理學(xué)、心理史學(xué)、計(jì)量史學(xué)等”。[19](P311)“如果21 世紀(jì)的歷史學(xué)家來回顧這段歷史的話，也許會(huì)把社會(huì)科學(xué)方法的應(yīng)用看作是歷史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！盵2](P147)當(dāng)然，在運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論和方法于黨史研究時(shí)，也要始終注意保持黨史學(xué)科發(fā)展的自主性，強(qiáng)調(diào)黨史研究的實(shí)證性特點(diǎn)和規(guī)范。不過，關(guān)于社會(huì)科學(xué)與黨史研究的關(guān)系還有諸多問題需要深入探討。“歷史研究不容畫地為牢，若囿于一隅之見，即使在你的研究領(lǐng)域內(nèi)，也只能得出片面的結(jié)論。唯有總體的歷史，才是真歷史，而只有通過眾人的協(xié)作，才能接近真正的歷史。”[20](P40)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出，每個(gè)學(xué)科都要構(gòu)建成體系的學(xué)科理論和概念。[21](P346)近來，有研究者就以社會(huì)科學(xué)中的社會(huì)學(xué)為例，指出了社會(huì)科學(xué)化的史學(xué)研究范式與歷史主義的史學(xué)研究范式的異同，對(duì)深刻理解社會(huì)學(xué)理論運(yùn)用于歷史學(xué)研究的價(jià)值也頗具啟發(fā)性。[22]這對(duì)深入推進(jìn)黨史研究的社會(huì)科學(xué)化取向也極具深刻地指導(dǎo)意義?？傊穼W(xué)界要在重視馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)思想的前提下，以更加開闊的視野和開放的姿態(tài)，借鑒和吸收世界上一切有用的成果（包括社會(huì)科學(xué)的理論和方法），充實(shí)、完善以至于融入黨史研究中，不斷豐富黨史研究的理論思維。