動物園動物致人損害的管理職責分析

侯盛元

摘要：當今社會，因為不遵守規(guī)則規(guī)定而造成人員傷亡的案例數不勝數，這些案件引起人們對遵守規(guī)則的反思的同時，也應該引起人們對場所責任的認識。以八達嶺野生動物園老虎咬人事件為例，分析場所方——動物園的責任，以便知道動物園應盡的管理職責有哪些以及是否盡到職責。

關鍵詞：動物園;侵權;管理職責

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.05.069

0引言

本文通過對于八達嶺野生動物園老虎咬人案件的分析，確認在此類案件中動物園方是否有盡到管理職責。在本案中：一名游客在進行車位換座時被動物園中的老虎襲擊，其母親在前往解救她途中不幸也遭受老虎攻擊，其丈夫向動物園方求救后，動物園管理人員驅逐老虎未果，最終母親身亡，女兒重傷。本文旨在探討以下問題：因為游客的錯而引發(fā)的惡性事件中動物園方是否有及時的做出緊急處理行為，以及對于此類事件是否有做出應有的預防措施。動物園盡責與一死一傷的游客過錯之間有沒有聯系。通過這個案件進行反思，為今后認定此類案件中的動物園職責提供借鑒。

1案件事實

對于八達嶺老虎致害案件，我將從中華人民共和國侵權責任法角度來對于動物園在此案件中的責任判定問題進行論述。

《中華人民共和國侵權責任法》第八十一條規(guī)定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任;《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因此，在本次案件之中，動物園是否有盡到自己的職責就顯得極為重要了。

1.1本案中動物園采取的保護措施

首先，由檢察日報在2016年11月23日報道的標題為“動物園猛獸傷人：如何避免悲劇重演”一文關于北京八達嶺野生動物園老虎致害案中，動物園采取的保護措施有：

（1）八達嶺野生動物世界園區(qū)共設置有安全警示牌135塊，指示牌167塊。警示牌內容：動物散放、關好車窗、鎖好車門、嚴禁下車;您已駛入猛獸區(qū)、請關好車門窗，謹慎駕駛;珍愛生命、嚴禁下車等。東北虎園區(qū)入口安全門上設置了大型安全警示標志，園區(qū)內設置安全警示標志11塊，其均分布于游覽路線兩旁的醒目位置。由此可見，倘若作為成年人的游客遵循警示牌和指示牌的指示，理應可以避免危險的發(fā)生。

（2）八達嶺野生動物園安裝監(jiān)控攝像頭共106個，東北虎園東北門、西北門各有1個監(jiān)控攝像頭，運行狀況良好。由此可見，假若動物園工作人員隨時查看監(jiān)控錄像，應該可以及時發(fā)現危險的發(fā)生并且采取措施。

（3）動物園園區(qū)游覽路線呈U形，全長約700米。園區(qū)東北門為入口，西北門為出口，由2名工作人員控制安全門開關。園內配備2輛巡邏車。事發(fā)地距出口有19米，是一條寬6米的南北向柏油路，道路西側是凈高為9米、坡度為40-60度的土坡，坡頂緊挨虎舍東墻，設施完備。此類設施和設置把動物和游客進行了隔離，通常情況下可以避免危險的發(fā)生。

（4）園區(qū)檢票人員口頭告知了包括趙某一家在內的自駕車游客進入包括野獸區(qū)禁止下車、嚴禁開窗投喂食物等相關注意事項，發(fā)放了六項禁止事宜的告知單，包括：禁止開窗，禁止下車，禁止開窗向動物投喂食物，禁止攜帶寵物，禁止一切野外用火，禁止酒后、心臟病者駕駛。受害人趙某與還八達嶺野生動物世界簽訂了《自駕車入園游覽車損責任協(xié)議書》，該協(xié)議包含有“禁止下車”等相關內容。

（5）在老虎襲人事件發(fā)生后，動物園方進行了對老虎的驅趕以及對于受傷人員的營救。如果驅逐老虎有效、營救及時，可以防止受害人的傷勢進一步的惡化，避免悲劇的發(fā)生。

1.2本案中動物園存在的相關疏漏

動物園雖然盡到了保護措施，但仍不能據此肯定動物園盡到管理職責。根據檢察日報等媒體的報道，動物園方未至少存在以下疏漏：

（1）雖然動物園進行了驅虎，但是效果不如人意。動物園缺乏有力有效的驅除老虎的能力，巡邏車驅除老虎的辦法僅僅只是鳴笛、轟油門，對平臺上正在撕咬“獵物”的老虎并不構成威脅，根本無法起到及時救人的效果。而在事發(fā)時，在被害人駕駛的車輛后方行駛的游客也進行了緊急鳴笛，動物園方與游客相比較應當在應對突發(fā)事件時做出更為有效的行為。并且根據調查，動物園內沒有配備麻醉槍等強有力的應急工具。

（2）動物園所設置的警示牌和高音喇叭都不能強制性的防止和阻止游客在危險區(qū)域開門下車。

（3）動物園方對于擅自下車的趙某并無應急預案應對。

（4）在完整的監(jiān)控視頻中;傷者丈夫劉某拍打巡邏車車門進行求救，車內巡邏員并未下車。在此之后到來的多輛巡邏車因道路原因無法開上老虎與受害人所處平臺，也沒有任何救助工具與措施，僅僅是反復沖坡、繞道尋找接近老虎的其他路徑。

（5）園方無醫(yī)療室，園方的工作人員無任何急救、止血知識。在緊急事件發(fā)生后，園方當時系以交通事故報“120”，隱瞞了發(fā)生老虎傷人事件。在急救車前往事發(fā)地點進行急救任務時，園方并未詳細告知受傷人員的具體位置，導致急救車因為尋找傷員延誤了救援時間。最后，動物園方只好用自己的車輛將傷者送往醫(yī)院。

（6）據資料顯示，八達嶺野生動物園在過去幾年之間已經發(fā)生過多起動物傷人事件：2016年3月，八達嶺野生動物園一名40多歲的動管部經理在給大象喂食時被其踩死。2014年8月，八達嶺野生動物園孟加拉虎園區(qū)一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫(yī)院，經搶救無效死亡。2012年10月，一位老太太在八達嶺野生動物園華南虎區(qū)下車解手，被突然出現的老虎撲倒，面部遭到撕咬。2009年3月，三名男子爬完長城抄近路下山，翻過幾道護網后誤入八達嶺野生動物園虎園，其中一人被咬死……在發(fā)生了如此多起的動物傷人致害案件，動物園方仍然沒有做出有效果的處理方案，導致了類似的悲劇的再一次發(fā)生。

2責任分析

根據《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，動物園動物致人損害的歸責原則，應用過錯推定原則。意味著在游客受到損害以后，首先推定動物園一方有過錯，動物園一方只有證明自己沒有過錯，才免除賠償責任。對于動物園一方來說，想要免除自己的責任，就必須證明己方已經盡到了作為管理人應當的注意義務。這個管理人的注意義務應該與盡到管理職責是相一致的，如果沒達到，動物園方就屬沒有盡到管理職責，就應當承擔過錯。

首先，動物園雖然設立了警示牌并對游客進行了口頭告知，但是是否能夠以這些警示和告知來保證游客安全呢？在自駕游游覽猛獸區(qū)的途中，游客們是處于一個相對自由的狀態(tài)，動物園方對于不遵守規(guī)則，游客擅自下車的行為無法及時的進行阻止，缺乏強有力的手段禁止游客下車，無法保證游客在游園過程中的安全。

其次，動物園雖然設立了看似合理的游覽路線，但是，自駕游參觀虎園這一項目到底是否合理是存疑的。關于野生動物園自駕游項目，國家并沒有設立行政審批，行業(yè)也沒有相關標準。更多的動物園都設立自駕游項目，而是使用景區(qū)統(tǒng)一的觀光游覽車進行游覽。采用自駕游的方式游園很大一部分取決于游客個人的素質修養(yǎng)，是否愿意自覺遵守動物園的規(guī)定。這使得自駕游存在著極大的不可控因素與風險。

第三，園區(qū)雖然設置了大量的攝像頭，可是動物園管理人員是否經常查看錄像？假設動物園安排了專人事實的查看監(jiān)控攝像，應當可以更加及時的發(fā)現險情并安排施救方案等緊急應對方案。但實際情況表明，動物園方并未在第一時間發(fā)現老虎襲人的發(fā)生，而是受害者丈夫向巡邏車內的工作人員求救后動物園方才發(fā)現并開展救援的。由此可見，動物園方在對于監(jiān)控錄像的監(jiān)管方面存在著漏洞。

第四，動物園并未配備麻醉槍，但是麻醉槍在本案中是否起到關鍵作用？就算有麻醉槍，是否能對老虎起效？在本案中，因為麻醉槍對于老虎并不能起到顯著的作用，所以在本案中無法起到關鍵作用。但是基于本案中參考對象是老虎，麻醉槍對于其作用不大，是特殊個體，所以應該仍列入參考范圍之內。

第五，似乎沒有證據表明，動物園做了應對事故的應急預案。在本案中，動物園方在對于此類特殊事件的處理應對方法上存在著顯著的缺乏。在老虎襲人事件發(fā)生后，動物園方沒能夠采取緊急應對措施來保障游客的生命安全，無法及時的將老虎與受害人分離開來。沒有醫(yī)療人員來為傷員進行急救。呼叫救護車時，也因為對于受傷者所處的位置無法詳細清晰的描述，耽誤了傷員寶貴的搶救時間。

第六，此前發(fā)生了一系列相類似慘案，但沒有證據表明動物園做出了大面積的改變。

綜上所述，筆者認為雖然沒有法律法規(guī)具體規(guī)定，可以依照正常人對動物園管理的理解以及多次事故的前車之鑒，動物園應該做到更多，在此案中沒有盡到職責。

3借鑒意義

那么，對于將來可能再次發(fā)生與此案相似的案件，可以從以下幾個方面來判斷動物園是否有盡到自己的職責。

（1） 確定動物園的運營是否符合法律規(guī)定，行業(yè)標準。根據城市動物園管理規(guī)定第三章第十五條：動物園管理機構應當加強動物園的科學化管理，建立健全必要的職能部門，配備相應的人員，建立和完善各項規(guī)章制度?？萍既藛T應達到規(guī)定的比例。

（2） 動物園方在游客游園前的事前準備，例如：是否制定有應急預案、進行安全評估等。

（3） 動物園的安全警示是否充足。根據城市動物園管理規(guī)定第三章第二十一條：動物園管理機構應當完善各項安全設施，加強安全管理，確保游人、管理人員和動物的安全。動物園方應該設置足夠多且位于醒目位置的警示牌、在危險區(qū)域安排足夠多的巡邏車、安裝數量充足的監(jiān)控攝像頭保證二十四小時的不停歇監(jiān)控， 在發(fā)現游客有危險舉動時應立即上前勸阻與阻攔。

（4）設備設施安排是否合理，是否考慮到了各個年齡段的人們的體型，身高等因素。野獸區(qū)防護欄是否堅固等，保證游客與動物的隔離。在八達嶺事件之后，新的行業(yè)規(guī)范出臺，根據2017年的《動物園管理規(guī)范》（CJJ/T 263-2017），自駕游是一項不合適的游覽項目，動物園“開園期間機動車和非機動車不得在游覽路上行駛”，經過批準的機動車也應按照指定路線行駛。

（5）當發(fā)生了緊急事件時動物園的事后補救措施是否完善。動物園應配備麻醉捕捉用品，專人保管，定期檢查。且設立醫(yī)務室且安排具有急救、止血知識的醫(yī)務人員，因對突發(fā)事件等進行急救。

（6）動物園對于特殊需要的人群是否有做出詳細的方案。例如：對于行動不便的老年人在遇到緊急情況時是否能夠接收到及時有效的幫助;對于年幼的兒童，是否有注意到動物園護欄間距的設置與安排;對于患有突發(fā)性疾病的人群，是否能做到及時的突發(fā)的疾病進行第一時間的處理與治療;對于殘疾人群體，是否有做到設立殘疾人專用設施，殘疾人專用路線等，保證他們游園的安全性與便捷性等。

4結論

在本案件中，筆者認為動物園方應當承擔過錯。首先，動物園內未設立醫(yī)療室和有經受過專業(yè)訓練的醫(yī)療人員，在遇到突發(fā)狀況是無法進行第一時間的施救。園內未配內有麻醉槍等有效的應急工具。其次，在老虎襲人事件發(fā)生后，動物園方缺乏緊急應對措施，并且隱瞞傷員受傷的真實原因，未向救護車報告?zhèn)麊T的具體位置，耽誤了最佳的搶救時間。最后，在經歷過相類似事件發(fā)生后仍未吸取教訓，引以為戒，導致了悲劇的再一次上演。對于今后可能發(fā)生的類似案件，因為采用的是過錯推定原則，我們應該針對動物園在項目設置、游客游園的事前準備、設備設施完善、安全警示強度、巡視巡查力度、事后補救等應盡的責任方面做出多角度、符合事實情況的判斷。在對于這些方面進行了全面有效的分析之后才能斷定動物園方是否應該對野獸傷人致害事件負責。

參考文獻

[1]楊立新.修訂侵權責任編應對動物園動物損害責任歸責原則進行調整[J].河南財經政法大學學報，2018，33（02）：1-10.

[2]張權威. 動物園動物傷人事件的侵權分析——以北京老虎傷人案件為例[A]. 《決策與信息》雜志社，北京大學經濟管理學院.“決策論壇——公共政策的創(chuàng)新與分析學術研討會”論文集（下）[C].《決策與信息》雜志社，北京大學經濟管理學院：《科技與企業(yè)》編輯部，2016：1.

[3]動物園猛獸傷人：如何避免悲劇重演[N]. 檢察日報，2016-11-23.

[4]CJJ/T 263-2017， 動物園管理規(guī)范[S].