論辯中的隱微主義*

朱海坤

作為列奧·施特勞斯古典政治哲學(xué)的核心學(xué)說(shuō)之一，隱微主義受到了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)議。在國(guó)外，施特勞斯對(duì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)之智識(shí)基礎(chǔ)的反思和批判并未影響現(xiàn)代學(xué)者從歷史主義與實(shí)證主義的角度審視隱微主義，將施特勞斯回歸古典政治哲學(xué)的這一主要方式歷史化甚至意識(shí)形態(tài)化，或以實(shí)證的方式找尋施氏在隱微解釋中的謬誤。這些做法激起了施特勞斯弟子們的辯駁。在國(guó)內(nèi)，劉小楓、甘陽(yáng)等學(xué)人近些年來(lái)大力引介和運(yùn)用施特勞斯的學(xué)說(shuō)和解釋方法，引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑或批判。本文將從三個(gè)方面概述施特勞斯的隱微主義學(xué)說(shuō)的批判路徑。首先，從歷史角度探察學(xué)界對(duì)隱微主義的爭(zhēng)論，主要涉及施特勞斯重新發(fā)現(xiàn)隱微主義的史實(shí)性問(wèn)題以及隱微主義的歷史形態(tài)問(wèn)題；其次，從政治-哲學(xué)的角度看有關(guān)隱微主義的爭(zhēng)論，古典立場(chǎng)和現(xiàn)代立場(chǎng)的交鋒在一定程度上重演了施特勞斯的古今之爭(zhēng)，隱微主義與歷史主義形成了“范式之爭(zhēng)”；第三，隱微解釋學(xué)面臨著方法論層面的困境，波考克等人從施特勞斯的文本解釋方法上對(duì)其政治哲學(xué)思想加以指摘。

一、基于歷史視角的爭(zhēng)論

古代哲人從事隱微寫(xiě)作是一樁歷史事實(shí)，還是施特勞斯的臆造，或是有歷史根據(jù)的革新，這一點(diǎn)是研究隱微主義所面臨的首要問(wèn)題。加拿大學(xué)者德魯里主張，所謂“隱微主義”只是一種包藏禍心的敘述策略或解釋方法，并將施特勞斯歸于古人的隱微寫(xiě)作及隱微教義全部看成他本人的言說(shuō)策略。①莎迪亞·德魯里：《列奧·施特勞斯的政治觀念》，張新剛、張?jiān)醋g，新星出版社，2010年，第80頁(yè)。這樣一來(lái)，施特勞斯非但不是一位正直的古典政治哲學(xué)家，反而成為意圖顛覆民主與自由政體的極權(quán)分子。朗佩特認(rèn)為，施特勞斯不僅重新發(fā)現(xiàn)了隱微論傳統(tǒng)，而且對(duì)之進(jìn)行了偉大的革新，以便在后現(xiàn)代和后啟蒙時(shí)代恢復(fù)哲學(xué)的可能性②Lawrence Lampert: Strauss's Rediscovery of Esotericism, Steven Smith edited.The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York: Cambridge University Press, 2009, pp.88-89.。因此有必要了解隱微主義的歷史狀況。

施特勞斯自稱(chēng)從中世紀(jì)伊斯蘭哲人阿爾法拉比及其猶太后學(xué)邁蒙尼德那里發(fā)現(xiàn)了隱微寫(xiě)作的歷史蹤跡，并按圖索驥地從中古返回古希臘，發(fā)現(xiàn)了希羅多德、修昔底德、柏拉圖和色諾芬等人著作的隱微特征。施氏指出，隱微寫(xiě)作在現(xiàn)代社會(huì)并未驟然消失，在宗教和政治迫害盛行的時(shí)代，它成為哲人寫(xiě)作的基本方式，一直到萊辛為止。馬基雅維利、霍布斯、洛克等現(xiàn)代政治哲人仍保留了隱微寫(xiě)作的風(fēng)格。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待隱微主義的歷史差異呢？

保羅·巴格利（Paul J.Bagley）指出，歷史上的隱微術(shù)并非偶見(jiàn)，諸如巫術(shù)師、煉金師、占星家和其他神秘主義者都以隱晦的方式傳達(dá)不為外人所知的教義，而其隱微表達(dá)的方式也各不相同。他們借助于特殊的交流手段，或私下口授，或運(yùn)用對(duì)于外人來(lái)說(shuō)完全陌生的符號(hào)系統(tǒng)，區(qū)別于一種獨(dú)特的隱微術(shù)。這種隱微術(shù)得益于文學(xué)技藝的發(fā)展，將公開(kāi)的教導(dǎo)與寄望于有哲學(xué)能力者的隱藏話語(yǔ)相結(jié)合。巴格利稱(chēng)之為“隱微文學(xué)”（Esoteric Literature）。它把顯白的與隱微的雙重教誨容納在同一文本之中，卻向兩類(lèi)讀者傳遞不同的教誨。巴格利所謂的“隱微文學(xué)”正是施特勞斯所發(fā)現(xiàn)的隱微主義。他列舉了邁蒙尼德、弗蘭西斯·培根和托蘭德等人的具體論述來(lái)說(shuō)明這類(lèi)隱微文學(xué)在歷史上的實(shí)踐狀況。

巴格利認(rèn)為，歷史上的隱微寫(xiě)作出于對(duì)社會(huì)環(huán)境的考慮：從消極的方面來(lái)看，哲人因社會(huì)對(duì)思想自由表達(dá)的壓制而采用隱微寫(xiě)作的方式；從積極的方面來(lái)看，哲人因慮及哲學(xué)或科學(xué)的真理對(duì)社會(huì)的可能危害而選擇隱藏真實(shí)的想法。歷史上因迫害而造就的隱微文學(xué)在17～18世紀(jì)的英國(guó)尤其明顯，布朗特、沙夫茲伯里、托蘭德、安東尼·柯林斯等均屬此類(lèi)。然而，在他看來(lái)，迫害與隱微主義并不存在絕對(duì)聯(lián)系，一方面，不是所有寫(xiě)于迫害時(shí)期的著作都含有隱秘教誨，另一方面，隱微寫(xiě)作也不止出現(xiàn)在迫害時(shí)期。迫害只是理解隱微文學(xué)的消極標(biāo)準(zhǔn)③Paul J.Bagley: On the Practice of Esotericism, Journal of the History of Ideas, Vol.53, No.2, p.243.。相反，審慎才是隱微寫(xiě)作實(shí)踐的積極因素。維持社會(huì)穩(wěn)定與追求真理的復(fù)雜關(guān)系是哲人選擇隱微寫(xiě)作的充分理由。

巴格利根據(jù)對(duì)大眾教育或啟蒙教育的不同態(tài)度，將隱微主義劃分為有條件的和無(wú)條件的。他說(shuō)：“有條件的隱微主義關(guān)乎真理的歷史條件，而無(wú)條件的隱微主義基于人類(lèi)天性的不同?！雹躊aul J.Bagley: On the Practice of Esotericism, Journal of the History of Ideas, Vol.53, No.2, p.247.前者假定通過(guò)教育的擴(kuò)大和普及，隱微教誨能夠被社會(huì)所接受，或至少不被禁止；而后者則堅(jiān)信教育無(wú)法改變基于人類(lèi)本性的少數(shù)人與多數(shù)人之間的鴻溝。也就是說(shuō)，有條件的隱微主義出于迫害境況，并希冀以教育的普及消除迫害，進(jìn)而取消隱微寫(xiě)作的必要性；相反地，無(wú)條件的隱微主義則堅(jiān)信人類(lèi)的天性差異是難以教育抹平的，否定隱微真理變成顯白真理的可能性。

巴格利的上述觀點(diǎn)似乎得到了施特勞斯文本的支持。在《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》第二章中，施特勞斯指出，迫害現(xiàn)象包含多種類(lèi)型，從古希臘到18世紀(jì)的歐洲一直存在，而17世紀(jì)中期以后懷有異端思想的哲人面對(duì)迫害的時(shí)代環(huán)境，以隱微的寫(xiě)作方式來(lái)保護(hù)自己，同時(shí)寄望于時(shí)代的進(jìn)步能夠取代黑暗王國(guó)，消除迫害現(xiàn)象。施特勞斯表明，這與前現(xiàn)代的隱微寫(xiě)作存在根本不同—前現(xiàn)代的隱微作家堅(jiān)持哲人與非哲人、真理與意見(jiàn)的自然隔閡?；诖?，隱微主義的古今之別似乎是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。然而，這個(gè)問(wèn)題需要更加細(xì)致地辨識(shí)。出于審慎和出于迫害的隱微寫(xiě)作之間存在什么樣的關(guān)聯(lián)？這就涉及古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的差異問(wèn)題。古典政治哲學(xué)主張哲學(xué)與政治的根本沖突，哲學(xué)對(duì)真理的探尋將使城邦賴(lài)以生存的社會(huì)習(xí)俗或共同意見(jiàn)受到質(zhì)疑甚至否定，這也會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致城邦或政治共同體對(duì)哲人的迫害。因此，古典哲人出于審慎態(tài)度的隱微實(shí)踐包含了避免迫害的考慮。蘇格拉底被城邦法庭判處死刑是柏拉圖發(fā)明隱微寫(xiě)作方式的直接原因。現(xiàn)代政治哲學(xué)則追求哲學(xué)與社會(huì)的一致性，企圖以現(xiàn)代理性主義改變宗教或黑暗政治對(duì)人的宰制，實(shí)現(xiàn)自由平等的啟蒙愿景。這就意味著，現(xiàn)代政治哲學(xué)或啟蒙哲學(xué)不再顧忌哲學(xué)對(duì)社會(huì)的可能顛覆，反而將其作為自身使命。于是，現(xiàn)代哲人與宗教和政治的矛盾變得尖銳，迫害隨之加劇并成為隱微實(shí)踐的主要原因。從現(xiàn)代人從事隱微寫(xiě)作的意圖來(lái)看，古典政治哲學(xué)的雙重教誨失去合理性，因?yàn)橹驹趩⒚傻默F(xiàn)代哲人不會(huì)再以表面上合乎政治社會(huì)規(guī)范的顯白教誨引導(dǎo)大眾。隱微主義與啟蒙理想在本質(zhì)上存在矛盾，現(xiàn)代哲人在寫(xiě)作中隱藏自己的真實(shí)觀點(diǎn)僅僅是出于時(shí)代狀況的權(quán)宜之計(jì)，“只要能盡量保護(hù)自己免遭迫害就足夠了。他們?nèi)绻龅帽冗@更微妙的話，就達(dá)不到啟迪越來(lái)越多不具哲人潛質(zhì)的人的目的了。”①施特勞斯：《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》，劉鋒譯，華夏出版社，2012年，第27頁(yè)。這種隱微主義被認(rèn)為將在自由社會(huì)中消失。

施特勞斯本人對(duì)這兩種隱微主義持什么樣的看法呢？有別于通常且顯而易見(jiàn)的答案，米歇爾·弗雷澤給出了讓人大跌眼鏡的回答。受到保羅·巴格利的影響，在《古今隱微主義》（Esotericism Ancient and Modern）一文中，他以古典隱微主義和現(xiàn)代隱微主義的二分為前提，提出了一個(gè)大膽的假設(shè)，即施特勞斯關(guān)于隱微主義的寫(xiě)作本身就可能是隱微的，“施特勞斯也許從未真正相信西方傳統(tǒng)中的任何一位偉大思想家曾經(jīng)隱微地寫(xiě)作，對(duì)他來(lái)說(shuō)，隱微寫(xiě)作完全是一個(gè)顯白的神話”②Michael Frazer: Esotericism Ancient and Modern, Political Theory, Vol.34, No.1, p.2.。在他看來(lái)，因迫害造成的隱微寫(xiě)作才是歷史上真實(shí)存在的，而且并未止于萊辛，即便是在20世紀(jì)、在自由主義的美國(guó)也仍然存在。古典隱微主義只是施特勞斯為引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)入哲學(xué)園地所虛構(gòu)的一副藏寶圖，使枯燥而困難重重的古典哲學(xué)研究猶如一場(chǎng)大型游戲；而且，古典隱微論的智者與庸眾的預(yù)設(shè)能夠調(diào)動(dòng)青年人的虛榮心，從而引起他們對(duì)哲學(xué)的愛(ài)慕③Michael Frazer: Esotericism Ancient and Modern, Political Theory, Vol.34, No.1, p.29.。弗雷澤的解釋嚴(yán)重背離了施特勞斯隱微論的初衷。他實(shí)際上否定了古典隱微主義的歷史事實(shí)，也就枉顧了施特勞斯對(duì)大量古典文本加以隱微解釋的事實(shí)。更重要的是，倘若弗雷澤的判斷屬實(shí)—施特勞斯的古典隱微論僅僅是顯白的誘餌，那么被誘導(dǎo)的青年將以何種方式進(jìn)入哲學(xué)？或者說(shuō)，倘若施特勞斯并非真的相信古典哲學(xué)著作如柏拉圖對(duì)話的隱微性質(zhì)，那么他數(shù)十年努力造就的古典政治哲學(xué)大廈將會(huì)一簇而傾。除此之外，弗雷澤還信誓旦旦地說(shuō)，他對(duì)施特勞斯隱微論的解釋能夠輕松化解德魯里等自由主義學(xué)者的批判—由于施氏的古典隱微主義的顯白性質(zhì)，那么施特勞斯的精英主義立場(chǎng)也就不存在了。他引述斯坦利·羅森的觀點(diǎn)，將施特勞斯定性為一個(gè)啟蒙哲人，擁護(hù)歷史意識(shí)和思想自由的現(xiàn)代價(jià)值觀。而他創(chuàng)造隱微主義的顯白學(xué)說(shuō)的目的在于誘使學(xué)生遠(yuǎn)離大眾文化，并引導(dǎo)他們走向哲學(xué)之路。弗雷澤的解釋與施特勞斯的自白相沖突，未能在神學(xué)與政治問(wèn)題的背景中來(lái)思考，因而顯得荒唐。

與弗雷澤相反，國(guó)內(nèi)學(xué)者劉小楓教授認(rèn)為，施特勞斯對(duì)以托蘭德為代表的“現(xiàn)代啟蒙式的隱微論”進(jìn)行了批判。他指出，托蘭德拋棄了古典隱微論的審慎原則，在他那里，隱微寫(xiě)作只是促進(jìn)思想自由的手段，是為了應(yīng)對(duì)官方審查，防止迫害。他揣測(cè)，施特勞斯的《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》“很有可能恰恰針對(duì)的是托蘭德的現(xiàn)代啟蒙式隱微論”，而且現(xiàn)代隱微主義受到了自由主義學(xué)者如德魯里、帕特遜等人的追捧，他們將這種隱微方式看作“一種反抗思想壓迫、推進(jìn)思想自由的工具”①劉小楓：《雙重寫(xiě)作與啟蒙—施特勞斯與托蘭德問(wèn)題》，中國(guó)比較古典學(xué)學(xué)會(huì)編：《施特勞斯與古典研究》，北京三聯(lián)書(shū)店，2014年，第223頁(yè)。，這正與施特勞斯所主張的古典隱微論形成對(duì)壘之勢(shì)，后者預(yù)設(shè)了精英主義的不平等主義觀念。關(guān)于隱微主義的歷史爭(zhēng)論的背后隱藏著思想的交鋒。

二、基于政治-哲學(xué)視角的爭(zhēng)論

德魯里是列奧·施特勞斯的批評(píng)者中最為著名的一位。她的論斷廣泛地影響了北美學(xué)界、政界和媒體對(duì)施特勞斯的政治理論和政治實(shí)踐的看法。她站在現(xiàn)代自由主義的立場(chǎng)上，指控施特勞斯的隱微哲學(xué)是操控政治、愚弄民眾的極端精英主義的統(tǒng)治綱領(lǐng)，并斷言“隱微的哲學(xué)關(guān)乎哲學(xué)家的秘密王權(quán)”②莎迪亞·德魯里：《列奧·施特勞斯的政治觀念》，張新剛、張?jiān)醋g，新星出版社，2010年，第103頁(yè)。。在她看來(lái)，施特勞斯筆下的哲學(xué)與政治的自然沖突意味著哲學(xué)對(duì)政治的直接否定和間接操控。哲人對(duì)宗教、道德和法律的僭越意味著承認(rèn)哲人統(tǒng)治的正當(dāng)性，宗教與道德因之喪失了在人類(lèi)社會(huì)中的本原性根基而淪為“騙局”。這種“政治性的指控”③李世祥：《施特勞斯與新保守主義—論德魯里對(duì)施特勞斯的批評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2015年第6期。是對(duì)施特勞斯的誤解。哲學(xué)與政治之間的張力，從原則上說(shuō)，只有在承認(rèn)二者各自的合理性的前提下才是可能的。政治生活所依托的共同意見(jiàn)與哲學(xué)對(duì)真理的探索都無(wú)法被對(duì)方所取代，站在真理的立場(chǎng)上將宗教或道德污蔑為“騙局”并非施特勞斯的本意。德魯里對(duì)施特勞斯政治意圖的判定也表現(xiàn)在對(duì)隱微主義的看法上—原本用于調(diào)和哲學(xué)與政治的寫(xiě)作技藝被當(dāng)成說(shuō)謊和政治欺騙的把戲。正是這一點(diǎn)激起了德魯里的怒火，她批判施特勞斯的精英政治是傲慢、虛偽、奸詐甚至寡廉鮮恥的，他們鄙薄、欺騙、愚弄和操縱大眾，與納粹分子相差無(wú)幾。

德魯里對(duì)施特勞斯的思想的“政治化”解讀遭到了施氏弟子的集體抵制。曼斯菲爾德在一場(chǎng)美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)組織的廣播討論中指責(zé)她對(duì)施特勞斯的膚淺解讀和嚴(yán)重曲解，維護(hù)和申明施特勞斯的政治哲學(xué)本位，否認(rèn)施特勞斯對(duì)現(xiàn)實(shí)政治懷有不軌之心或有意操弄美國(guó)政局。更為系統(tǒng)地對(duì)施特勞斯思想的澄清與辯護(hù)是2006年芝加哥大學(xué)出版的兩本著作：凱瑟琳·扎科特和邁克爾·扎科特夫婦的《施特勞斯的真相—政治哲學(xué)與美國(guó)民主》（The Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy）和斯蒂文·斯密什的《閱讀施特勞斯—政治學(xué)、哲學(xué)、猶太教》（Reading Leo Strauss: Politics, Philosophy, Judaism）。它們都致力于為施特勞斯進(jìn)行辯解。作為施特勞斯政治哲學(xué)思想的核心之一，隱微主義也成為這些辯詞的核心內(nèi)容。斯密什斬釘截鐵地否認(rèn)施特勞斯宣揚(yáng)哲人必須撒謊。他重申從事隱微寫(xiě)作的理由，并聲稱(chēng)哲人以隱語(yǔ)或啞謎的方式引而不發(fā)或含糊其辭，都不能算是謊言，只是“有保留的表達(dá)”①斯密什：《閱讀施特勞斯》，高艷芳、高翔譯，華夏出版社，2012年，第254頁(yè)，第285頁(yè)。。盡管斯密什承認(rèn)施特勞斯運(yùn)用隱微手法暗示了對(duì)美國(guó)自由政體的隱憂和批判，但他強(qiáng)調(diào)，施特勞斯的目的并非顛覆民主，而是“防止立憲民主退化成大眾民主”②斯密什：《閱讀施特勞斯》，高艷芳、高翔譯，華夏出版社，2012年，第254頁(yè)，第285頁(yè)。。這一點(diǎn)與扎科特的觀點(diǎn)相契合。扎科特夫婦指出，古代哲人的隱微寫(xiě)作不是為了塑造公共輿論或取得政治權(quán)力，而是因?yàn)檎胬聿荒鼙恢苯颖硎?。隱微論被視為一種解釋方法，用于理解過(guò)去的不自由寫(xiě)作，不是為作家開(kāi)出的藥方，更不是教導(dǎo)政治欺詐。為避免迫害的隱微寫(xiě)作從根本上與政治相沖突，而不是相勾結(jié)。扎科特堅(jiān)持施特勞斯主張隱微主義的正當(dāng)理由，即真理對(duì)大多數(shù)人、對(duì)政治共同體有害，隱微寫(xiě)作“顧念社會(huì)責(zé)任”③凱瑟琳·扎科特、邁克爾·扎科特：《施特勞斯的真相》，宋菲菲譯，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第157頁(yè)。。針對(duì)德魯里的指責(zé)，國(guó)內(nèi)學(xué)者陳建洪教授也作了針對(duì)性的辯駁，他將施特勞斯的哲學(xué)思想概括為“否定哲學(xué)”④陳建洪：《論施特勞斯》，華東師范大學(xué)出版社，2015年，第90頁(yè)。，即施特勞斯秉持蘇格拉底式的求知精神，以對(duì)真理的探尋不斷否定習(xí)俗的意見(jiàn)，而政治哲學(xué)則要求以對(duì)關(guān)于政治的真理取代政治意見(jiàn)，因而，政治哲學(xué)從根本上是對(duì)政治秩序的不斷質(zhì)詢。這種質(zhì)詢倘若被公開(kāi)，則必然造成嚴(yán)重的社會(huì)災(zāi)難，故而以隱微寫(xiě)作維護(hù)政治和社會(huì)秩序的穩(wěn)固。

劉小楓在施特勞斯學(xué)說(shuō)的引進(jìn)和研究方面用力尤著，成果豐碩。關(guān)于隱微主義，劉小楓在長(zhǎng)文《學(xué)人的德性—施特勞斯與萊辛》中作了詳細(xì)地闡述。他指出，隱微寫(xiě)作對(duì)兩類(lèi)教誨的區(qū)分根植于人的資質(zhì)的天生差異，是對(duì)多數(shù)平常人和少數(shù)心性特異者的因材施教。顯白和隱微的區(qū)分首先是在表達(dá)形式上，前者避免使用學(xué)理術(shù)語(yǔ)，語(yǔ)言淺俗易曉，故而適合多數(shù)人；后者的言說(shuō)對(duì)象是心性特異者，他們愛(ài)好思辨，懂得學(xué)理，故多學(xué)理術(shù)語(yǔ)，難免晦澀難懂。這種區(qū)分似乎與隱微寫(xiě)作的實(shí)際狀況有所暌違。顯白教誨和隱微教誨同時(shí)出現(xiàn)在同一文本之中，向所有讀者開(kāi)放，因而即便是平常人也會(huì)面對(duì)專(zhuān)為心性特異者設(shè)計(jì)的晦澀難懂之語(yǔ)。隱微寫(xiě)作似乎在文本的表達(dá)形式上并沒(méi)有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的分別，施特勞斯所強(qiáng)調(diào)的是哲人或潛在哲人對(duì)文本細(xì)節(jié)的體察。劉小楓提出，人的天性差異更主要地體現(xiàn)為知性與道德的區(qū)分，“哲人是意愿認(rèn)真改善自身的人”⑤劉小楓：《施特勞斯的路標(biāo)》，華夏出版社，2013年，第277頁(yè)，第291頁(yè)，第300頁(yè)。，而常人作為“道德存在者”，總是處于道德及其懲罰的約束之下。因此，常人要過(guò)一種政治生活，哲人則過(guò)著沉思生活。正是對(duì)這兩類(lèi)人或兩種生活的差異意識(shí)導(dǎo)致古典哲人審慎地采用隱微寫(xiě)作。劉小楓先生說(shuō)：“是否認(rèn)為人在道德層次上有高低之分，是區(qū)分古代哲人與現(xiàn)代啟蒙哲人的標(biāo)志，或者說(shuō)是古典哲學(xué)與現(xiàn)代啟蒙哲學(xué)分歧的焦點(diǎn)?！雹迍⑿鳎骸妒┨貏谒沟穆窐?biāo)》，華夏出版社，2013年，第277頁(yè)，第291頁(yè)，第300頁(yè)。由于現(xiàn)代啟蒙哲人取消了人之天性的差異性，同時(shí)也取消了隱微寫(xiě)作的必要性，那么，現(xiàn)代哲人也就失去了“哲人”的德性，劉小楓教授以“學(xué)人（甚至都不夠格）”相稱(chēng)，并要求學(xué)人有自知之明地承認(rèn)“在自己的道德層次之上還有高人（圣人、至人、神人）”⑦劉小楓：《施特勞斯的路標(biāo)》，華夏出版社，2013年，第277頁(yè)，第291頁(yè)，第300頁(yè)。。

劉小楓從人的天性或德性的絕對(duì)差異角度看待古典政治哲學(xué)及其與現(xiàn)代啟蒙哲學(xué)的爭(zhēng)執(zhí)，并貶低啟蒙哲學(xué)以及啟蒙哲人。這引來(lái)了不少批評(píng)⑧劉小楓教授論述隱微主義的文章還有《真理為何要秘傳？—〈靈知派經(jīng)書(shū)〉與隱微的教誨》（見(jiàn)樂(lè)黛云編《跨文化對(duì)話6》，上海文化出版社，2001年）和《尼采的微言大義》（《書(shū)屋》2000年第10期）等，相應(yīng)地評(píng)論或批評(píng)有張遠(yuǎn)山的《廢銅爛鐵如是說(shuō)—讀劉小楓〈尼采的微言大義〉》（《書(shū)屋》2001年第1期）和陳家琪的《在學(xué)問(wèn)之外—也談尼采的微言大義》（《書(shū)屋》2001年第1期）等。。吳冠軍教授對(duì)施特勞斯的隱微主義進(jìn)行了嚴(yán)厲地批判，他將其理論內(nèi)核歸結(jié)為“犬儒主義”，認(rèn)為施特勞斯所要秘傳的真理歸根結(jié)底仍是一種意識(shí)形態(tài)意見(jiàn)，隱微寫(xiě)作所遮蓋的正是哲人在言說(shuō)真理上的根本性無(wú)能。首先，隱微寫(xiě)作的顯白層面對(duì)主流價(jià)值觀念和官方意識(shí)形態(tài)的順從表現(xiàn)出政治哲人的犬儒性。其次，在隱微意義上，吳冠軍從語(yǔ)言能指的流變性否定了言說(shuō)真理的可能性。他說(shuō)：“如果我們承認(rèn)當(dāng)下的詞匯庫(kù)并不是完滿的（新詞不斷在產(chǎn)生），符號(hào)指向不是牢固的（詞語(yǔ)所指的意義/內(nèi)容時(shí)常在變），那么，用語(yǔ)言所表達(dá)的論述，就是先天地有錯(cuò)的，而不可能是與意識(shí)形態(tài)相對(duì)的真理?！雹賲枪谲姡骸兑话巡逑蛐呐K的刀—論意識(shí)形態(tài)批判之（不）可能》，《開(kāi)放時(shí)代》，2006年第2期。因此，施特勞斯的政治哲人既無(wú)法言說(shuō)真理，又具有犬儒的性質(zhì)，其真理與意見(jiàn)、哲人與俗眾的二元論都是虛假的。吳冠軍對(duì)施特勞斯的批評(píng)包含誤解的成分。施特勞斯本人并未主張哲人掌握著真理的權(quán)杖，而是將哲學(xué)界定為對(duì)真理的探尋。相反地，施特勞斯的“否定哲學(xué)”恰與他所謂的“否定性政治哲學(xué)”②吳冠軍認(rèn)為，古典政治哲學(xué)包括兩種路向：一是以蘇格拉底為原型的否定性政治哲學(xué)，主張哲學(xué)追求真理而不占有真理；二是以柏拉圖為原型的肯定性政治哲學(xué)，主張哲人能夠獲得關(guān)于整全的知識(shí)。在他看來(lái)，施特勞斯選擇的正是柏拉圖式的肯定性政治哲學(xué)。相吻合。然而，筆者指出施特勞斯與吳冠軍在否定和批判現(xiàn)實(shí)方面的相似性并不代表將他們等而視之，他們的批判立場(chǎng)和智識(shí)背景仍是對(duì)立的，這正是吳冠軍批判施特勞斯的基點(diǎn)。施特勞斯的古典政治哲學(xué)預(yù)設(shè)了自然的存在，并以自然與習(xí)俗的對(duì)立作為哲學(xué)與政治沖突的根據(jù)；吳冠軍的意識(shí)形態(tài)批判則是出于對(duì)同一性的拒斥，是從主張多元論或差異性的后現(xiàn)代立場(chǎng)出發(fā)的。

施特勞斯主義者面對(duì)現(xiàn)代學(xué)者的反駁，堅(jiān)守施特勞斯的政治哲學(xué)立場(chǎng)，糾正德魯里等自由派學(xué)人對(duì)施特勞斯的曲解。這不能在根本上解決問(wèn)題，現(xiàn)代學(xué)人與施特勞斯的根本分歧在于，對(duì)現(xiàn)代文明的不同立場(chǎng)，前者認(rèn)可啟蒙哲學(xué)及其價(jià)值理念，而后者則極力否定和批判。古典哲學(xué)的隱微主義與現(xiàn)代哲學(xué)的歷史主義形成了“范式之爭(zhēng)”。

亞瑟·梅爾澤（Arthur M.Melzer）《隱微主義與歷史主義批判》（Esotericism and the Critique of Historicism）將隱微主義的重新發(fā)現(xiàn)視為對(duì)整個(gè)歷史主義范式的重要挑戰(zhàn)。他指出，隱微主義與歷史主義的核心分歧在于對(duì)理論與實(shí)踐關(guān)系的不同理解。“隱微理論通過(guò)強(qiáng)調(diào)理性與社會(huì)之間內(nèi)在的和不可避免的緊張關(guān)系顛覆了歷史主義對(duì)二者一致性的假設(shè)，從而在最核心的層面上挑戰(zhàn)了歷史主義?！雹跰elzer: Esotericism and the Critique of Historicism, America Political Science Review, Vol.100, No.2, p.279, p.286.梅爾澤闡述了歷史主義的三種論據(jù)以及隱微主義的相應(yīng)對(duì)策。首先，對(duì)于人類(lèi)思想和信仰具有多元性的觀念，隱微主義的反駁是，一方面古典世界并未因這種多元性而導(dǎo)致歷史主義，另一方面，隱微寫(xiě)作在顯白層面上承認(rèn)這種多樣性，但在隱微層面仍堅(jiān)持真理的一元性。其次，對(duì)于思想的時(shí)代性和歷史性主張，他認(rèn)為，過(guò)去的偉大思想家雖然表面上看似受到時(shí)代的限制，但在習(xí)俗性的面紗之下隱藏了他們的真實(shí)想法。第三，歷史主義者從理論上將現(xiàn)代理性主義的根源追溯至古希臘時(shí)期，認(rèn)為正是始于蘇格拉底的理性主義逐步地走向了自我毀滅，并導(dǎo)致虛無(wú)主義的結(jié)果。對(duì)此，施特勞斯一方面探察理性主義的古今斷裂及其智識(shí)基礎(chǔ)；另一方面通過(guò)重新發(fā)現(xiàn)隱微主義為斷裂說(shuō)提供“關(guān)鍵性的前提條件”④Melzer: Esotericism and the Critique of Historicism, America Political Science Review, Vol.100, No.2, p.279, p.286.。梅爾澤的論述表明，施特勞斯的隱微主義在對(duì)抗歷史主義方面取得了勝利。然而，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)代歷史意識(shí)的興起與隱微教誨傳統(tǒng)的中斷正好同時(shí)發(fā)生”⑤施特勞斯：《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》，劉鋒譯，華夏出版社，2012年，第52頁(yè)。，隱微傳統(tǒng)因何讓位于歷史主義？是出于個(gè)人的選擇，還是歷史的必然，又或是邏輯的合理推進(jìn)？這一關(guān)鍵問(wèn)題并未得到應(yīng)有的關(guān)注和解答。梅爾澤的分析仍以認(rèn)同隱微主義以及整個(gè)施特勞斯式的古典政治哲學(xué)為前提。只有在認(rèn)可了這一整套的范式結(jié)構(gòu)的前提下，歷史主義才被駁倒了。這就好比現(xiàn)代理性主義對(duì)宗教啟示的否定，如施特勞斯所言，理性主義的勝利只屬于選擇相信理性剛正的人，對(duì)于信認(rèn)上帝存在的人而言，來(lái)自理性的否定根本無(wú)效。理性與啟示的二重性在隱微主義和歷史主義之間同樣存在。施特勞斯正是基于對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的深徹洞察，才走向了回歸古典的道路，來(lái)自現(xiàn)代立場(chǎng)的批判很難擊中他的要害。只有從內(nèi)部結(jié)構(gòu)中從理論邏輯自洽性角度著眼，才能有效地評(píng)判施特勞斯的學(xué)術(shù)成就與價(jià)值。

海因里希·邁爾（Heinrich Meier）同樣將隱微主義視為超越歷史主義的方法，是從現(xiàn)代哲學(xué)返回古典政治哲學(xué)的樞紐。現(xiàn)代哲學(xué)的歷史化是將哲學(xué)從中世紀(jì)基督教的挾制中解放出來(lái)并重建和鞏固哲學(xué)之自由的必要選擇。為了將哲學(xué)從人為的“第二洞穴”中解救出來(lái)，施特勞斯開(kāi)啟了兩項(xiàng)核心的智識(shí)工程：一是對(duì)哲學(xué)史的解構(gòu)，從中發(fā)現(xiàn)歷史意識(shí)對(duì)哲學(xué)本身的束縛；二是重建古典政治哲學(xué)或復(fù)原哲人意圖。邁爾認(rèn)為，隱微主義主要通過(guò)如其所是地理解作者的本意、區(qū)分兩類(lèi)不同的教誨和堅(jiān)持政治哲學(xué)的優(yōu)先性來(lái)實(shí)現(xiàn)“對(duì)激進(jìn)歷史主義挑戰(zhàn)的最深刻回應(yīng)”，并完成“從哲學(xué)之歷史到哲人之意圖的運(yùn)動(dòng)”①邁爾：《隱匿的對(duì)話—施密特與施特勞斯》，朱雁冰等譯，華夏出版社，2008年，第182頁(yè)。。通過(guò)重新發(fā)現(xiàn)隱微寫(xiě)作，施特勞斯將對(duì)哲人意圖的追問(wèn)推到了解釋學(xué)的中心，并以此達(dá)到從歷史到自然或哲學(xué)的上升。然而，古內(nèi)爾（John G.Gunnell）認(rèn)為，施特勞斯為診斷和應(yīng)對(duì)現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)而精心制造了一個(gè)“傳統(tǒng)的神話”（the myth of tradition），施特勞斯借助隱微主義將其整個(gè)學(xué)說(shuō)構(gòu)筑為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的完整結(jié)構(gòu)，使其對(duì)政治哲學(xué)史的解釋置于否證和論辯之外。在他看來(lái)，施特勞斯解釋學(xué)所強(qiáng)調(diào)的作者意圖乃是出自施氏本人強(qiáng)加，以在重建傳統(tǒng)中充當(dāng)某種角色，并不是從文本中明確引出的②John G.Gunnell: The Myth of the Tradition, The American Political Science Review, Vol.72, No.1, p.132.。

基于方法層面的質(zhì)疑與否定構(gòu)成了關(guān)于隱微主義研究乃至施特勞斯政治哲學(xué)的另一重要論題。

三、基于方法視角的質(zhì)疑

隱微主義從本意上拒絕一套程式化的寫(xiě)作方法，倘若哲人遵從這類(lèi)寫(xiě)法規(guī)則，那么隱秘的教義必定會(huì)外泄。隱微教誨的發(fā)現(xiàn)依靠的是哲人或潛在哲人的天性敏銳，對(duì)文本特征異于常人的捕捉。這樣就使隱微主義在方法—寫(xiě)法和讀法—上受到了廣泛的質(zhì)疑和批判。早在《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》甫一出版之際，喬治·薩拜因（George H.Sabine）就撰文指責(zé)施特勞斯提供了一種不正當(dāng)?shù)臋C(jī)巧，認(rèn)為“字里行間地閱讀”闡明了一種人為欺騙的復(fù)雜系統(tǒng)③George H.Sabine: Review of Persecution and the Art of Writing by Leo Strauss, Ethics, Vol.63, No.3, p.220.。薩拜因的簡(jiǎn)短批評(píng)在波考克那里得到了伸展。

波考克（John G.A.Pocock）從方法論角度批判施特勞斯的隱微主義學(xué)說(shuō)，將其定性為“一種封閉的意識(shí)形態(tài)”。他認(rèn)為，正是施特勞斯本人所獨(dú)具的對(duì)隱微文本的解譯能力使他能夠免受正常的學(xué)術(shù)批評(píng)。對(duì)于馬基雅維利等隱微作者的深層教義，除了施特勞斯及其門(mén)徒以外，沒(méi)有人知道如何破解，人們被迫服從施特勞斯的權(quán)威，依賴(lài)他的密語(yǔ)解譯能力去確證隱匿語(yǔ)言的存在。波考克認(rèn)為這是非常危險(xiǎn)的。由于除施特勞斯圈子內(nèi)的人之外，沒(méi)有人能夠解釋隱微文本，施特勞斯的解釋就得不到檢驗(yàn)，那么那些宣告發(fā)現(xiàn)了隱微語(yǔ)言的未經(jīng)核驗(yàn)的解釋本身就可能變成一種隱微語(yǔ)言，“陰謀的探測(cè)者自己就是一個(gè)陰謀家，發(fā)現(xiàn)女巫的人也許就統(tǒng)治了女巫的地盤(pán)”①J.G.A.Pocock: Prophet and Inquisitor, Political Theory, Vol.3, No.4, p.389.。他聲稱(chēng)，隱微主義將我們帶入了一個(gè)陰謀的世界。

波考克承認(rèn)歷史上曾經(jīng)存在隱微寫(xiě)作的事實(shí)，特別是在中世紀(jì)伊斯蘭和猶太教那里。但是，問(wèn)題在于，解釋者在文本中所發(fā)現(xiàn)的暗示或反常現(xiàn)象就一定是作者有意為之的嗎？應(yīng)當(dāng)在何種尺度上將這些修辭手段看作是作者意圖的表達(dá)？施特勞斯將一切文本現(xiàn)象皆歸于作者所依據(jù)的乃是一條前提假設(shè)—“完美的語(yǔ)言不能容忍任何輕率潦草”②施特勞斯：《關(guān)于馬基雅維里的思考》，申彤譯，譯林出版社，2009年，第154頁(yè)。。波考克從語(yǔ)言或修辭本性的角度提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為這種假設(shè)必然導(dǎo)致在無(wú)法批判的意義上的完美解釋。波考克總結(jié)道：“隱微主義的方法使施特勞斯的學(xué)說(shuō)無(wú)法被否證”③J.G.A.Pocock: Prophet and Inquisitor, Political Theory, Vol.3, No.4, p.393.。

吳冠軍提出了與之類(lèi)似的批判，認(rèn)為隱微主義使施特勞斯掌握了“不倒翁式”的話語(yǔ)機(jī)關(guān)，以此置身于正常的學(xué)術(shù)論辯之外。他說(shuō)：

在學(xué)術(shù)溝通與論爭(zhēng)中，當(dāng)一位自稱(chēng)是“（施特勞斯主義）政治哲人”的作者發(fā)表了一篇批判性的文章時(shí)，被批判者實(shí)際上仍不知道文中所論屬于真心“顯白”，還是另有“隱微”；是真在“批判”，還是“明損實(shí)褒”。于是，他/她若正面回應(yīng)“批判”之內(nèi)容，可能會(huì)隨即被譏沒(méi)有讀出真正“隱微”之論；然而，若他/她不去回應(yīng)“批判”，則無(wú)疑使讀者只聞批判之聲，不見(jiàn)回應(yīng)之語(yǔ)；而他/她若在回應(yīng)中表明自己讀出的是“明損實(shí)褒”的“微言大義”，則更有可能最后會(huì)落得個(gè)“一廂情愿”“自己抹金”“打腫臉充胖子”之尷尬境地。因此，面對(duì)“政治哲人”的“批評(píng)”，被批評(píng)者不管如何應(yīng)之，都已然落入對(duì)方特殊的話語(yǔ)部署之中，縱有百口莫能辯之。④吳冠軍：《“隱微寫(xiě)作”與“政治哲人”—兼答友人批評(píng)》，豆瓣網(wǎng)址：https://www.douban.com/group/topic/ 5902918/，訪問(wèn)日期：2017年4月21日。

吳冠軍指出，這種禪家轉(zhuǎn)機(jī)鋒式的隱微寫(xiě)作和解釋使得這一述行實(shí)踐的主體免除了倫理責(zé)任。

倘若施特勞斯看到波考克等人的指責(zé)和批評(píng)，他會(huì)作何反應(yīng)？是覺(jué)得百口莫辯還是絕地反擊？斯人已逝，我們無(wú)法得知他的態(tài)度，但其弟子的辯護(hù)值得我們留意。納森·塔科夫（Nathan Tarcov）針對(duì)波考克和古內(nèi)爾的批評(píng)，從三個(gè)方面說(shuō)明隱微解釋的合理性。其一，施特勞斯將蘇格拉底式的無(wú)知運(yùn)用到文本解釋當(dāng)中，要求清除對(duì)文本意義的傳統(tǒng)假設(shè)，在他看來(lái)，從前人繼承的對(duì)文本的理解有別于且有礙于真正的理解。施特勞斯的文本解釋理論與現(xiàn)代解釋學(xué)的一個(gè)重要差異就是，后者強(qiáng)調(diào)“前見(jiàn)”、“前理解”的基礎(chǔ)性作用，而施特勞斯卻反對(duì)帶著前見(jiàn)進(jìn)入文本。其二，解釋者需要具備同情式研究的動(dòng)機(jī)。讀者要從作者的立場(chǎng)或意圖來(lái)理解文本，要嚴(yán)肅對(duì)待過(guò)去作者對(duì)真理的斷言，切不可以歷史化的方式來(lái)處理。其三，施特勞斯注重哲學(xué)文本的文學(xué)特征，如文體、語(yǔ)境等，循著作者的寫(xiě)作思路來(lái)理解文本。相比于波考克等人的獨(dú)斷論指責(zé)，塔科夫強(qiáng)調(diào)施特勞斯隱微解釋的優(yōu)點(diǎn)在于，一方面承認(rèn)并面對(duì)解釋的復(fù)雜性，另一方面則對(duì)文本真實(shí)意義的理解持開(kāi)放態(tài)度⑤Nathan Tarcov: Philosophy & History: Tradition and Interpretation in the Work of Leo Strauss, Polity, Vol.16, No.1.。

塔科夫的回護(hù)未必能夠?qū)﹄[微解釋在方法上的悖謬提供充分的理?yè)?jù)。與之相比，斯密什更表現(xiàn)出直面問(wèn)題的勇氣。他承認(rèn)施特勞斯的“字里行間閱讀法”存在著隱患—到底如何辨識(shí)哪些著作才是隱微的，以及如何辨識(shí)哪些是作者苦心經(jīng)營(yíng)的隱微筆法，而非單純無(wú)意識(shí)的缺陷？但他同時(shí)重申施特勞斯在進(jìn)行隱微解釋時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度：在用隱微方式閱讀反而不比不用更準(zhǔn)確理解文意時(shí)則禁止使用。然而，就連這一條必要的限制條件亦在后現(xiàn)代的語(yǔ)境下暴露出破綻，“準(zhǔn)確理解文意”本身就帶有強(qiáng)烈的原教旨主義氣息。此外，斯密什發(fā)出了實(shí)踐隱微解釋的邀請(qǐng)，要想知道布丁好不好吃，只有親自嘗一下才行。①斯密什：《閱讀施特勞斯》，高艷芳、高翔譯，華夏出版社，2012年，第17頁(yè)。

阿德里安·布勞（Adrian Blau）一方面肯定了“字里行間地閱讀”的合理性，另一方面指責(zé)施特勞斯對(duì)文本的解釋出了大錯(cuò)。他認(rèn)為施特勞斯對(duì)文本的隱微解釋從兩個(gè)方面觸犯了解釋學(xué)的非決定性原則。所謂“非決定性”，指的是一個(gè)文本至少存在兩種可能的不同解釋。這就意味著，即便我們掌握了證明一種解釋合理的證據(jù)，我們也不應(yīng)就斷定這種解釋是唯一正確的，要考慮到其他可能的情況。然而，施特勞斯的文本解釋暴露出了單一化和片面性的傾向。他過(guò)于經(jīng)常地(too often)提出一個(gè)片面假設(shè)，然后尋找和發(fā)現(xiàn)適合的證據(jù)，認(rèn)為這就構(gòu)成了合理證明；他陳述了太多貌似確定的結(jié)論而沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]另一種解釋。他斷定施特勞斯的隱微解釋在方法論上出現(xiàn)了兩種錯(cuò)誤：一是虛假的二元論；二是錯(cuò)誤的邏輯推導(dǎo)。他認(rèn)為，施特勞斯假定了一系列的虛假二元論作為其立論的基礎(chǔ)，如細(xì)心作者與粗心作者的對(duì)立、有智慧者和無(wú)智慧者等。這些二元論并不是絕對(duì)的，存在一個(gè)“度”的問(wèn)題（a matter of degree）。施特勞斯的隱微解釋要求作者完全的細(xì)心，可細(xì)心與粗心的虛假對(duì)立表明，作者并不總是對(duì)他的所作所為完全清楚?！昂奶摷俣撌鞘┨貏谒沟慕忉尩母局?，而它們是站不住腳的。”②Adrian Blau: Anti- Strauss, The Journal of Politics, Vol.74, No.1, p.146.布勞由此提出，施特勞斯將文本中的一切特異之處都視為作者隱秘意圖的表現(xiàn)是出于錯(cuò)誤的邏輯推導(dǎo)。一方面，他并未充分考慮相反的情況，比如，施特勞斯注重文本的中間部分，認(rèn)為作者經(jīng)常在這里做手腳，暗藏玄機(jī)，但在他的具體解釋中，文本的開(kāi)頭和結(jié)尾也都引起了注意；另一方面，施特勞斯由于將作者的智慧絕對(duì)化，把文本的偶然現(xiàn)象全都視為作者有意為之，如文本中的沉默、頻率、數(shù)術(shù)問(wèn)題等。布勞認(rèn)為，若是考慮到作者可能只是相對(duì)智慧，那么這些現(xiàn)象都未必是有實(shí)際意圖的，施特勞斯的解釋學(xué)犯了認(rèn)識(shí)論上的幼稚病。

阿德里安·布勞以實(shí)證主義的態(tài)度肯定解釋的不確定性或非決定性，主張存在多種解釋的可能性。他雖然就施特勞斯的具體文本解釋對(duì)其解釋學(xué)方法及其實(shí)踐進(jìn)行了較為有力的反駁，但并未從學(xué)理上駁倒施特勞斯。他未能就隱微理論在施特勞斯的整體哲學(xué)思想中的意義加以批判，特別是承認(rèn)他對(duì)施氏的歷史主義批判無(wú)暇顧及, 這難免使他的批評(píng)打上歷史主義的烙印。