聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的基本疑難問題探析

劉 蓓

一、聚眾斗毆罪的研究現(xiàn)狀及簡要評價

當(dāng)前，對于聚眾斗毆罪的研究主要集中在兩個方面：一是聚眾斗毆罪的概念、歷史演變、存在必要性、犯罪主體在內(nèi)的構(gòu)成要件和與正當(dāng)防衛(wèi)、尋釁滋事等進(jìn)行辨別及定罪量刑等基礎(chǔ)性問題；二是聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的相關(guān)問題，包括《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第292條第2款的屬性定位、聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的前提條件、理論依據(jù)、主體范圍及立法完善建議等內(nèi)容，亦包括對關(guān)系到聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯構(gòu)成的 “聚眾人數(shù)”、“首要分子”、“ 積極參加者”等元素的認(rèn)定。

1.關(guān)于聚眾斗毆罪基礎(chǔ)性問題的研究

陳英慧詳細(xì)闡述了聚眾斗毆罪的四個構(gòu)成要件，提出作為聚眾斗毆罪犯罪客體的公共秩序，不同于公共場所秩序，在非公共場所亦可構(gòu)成聚眾斗毆，在聚眾斗毆罪的客觀方面，只要有一方的人數(shù)達(dá)到“眾”的標(biāo)準(zhǔn)即3人，便可能構(gòu)成本罪，同時聚眾斗毆中涉及的雙方“毆斗”行為均系非法①。王明江結(jié)合具體案例及共同犯罪相關(guān)理論，對聚眾斗毆中一方為3人以上，而僅有2人不足3人的另一方不構(gòu)成聚眾斗毆罪的犯罪主體進(jìn)行了全面論述，并結(jié)合與聚眾斗毆罪曾同由“ 流氓罪”分離出來、現(xiàn)均屬于擾亂公共秩序罪的尋釁滋事罪的量刑起點(diǎn)及幅度進(jìn)行了驗(yàn)證②。三是陳結(jié)淼、劉洋借鑒了在我國古代法制史中占有重要地位的唐律《斗訟》中關(guān)于斗毆中“兩論如律”的規(guī)則及德國、英國等域外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而根據(jù)我國《刑法》關(guān)于共同犯罪的理論結(jié)合典型的共犯罪名，得出聚眾斗毆犯罪應(yīng)為必要共同犯罪的判斷，為聚眾斗毆一方不滿3人亦可構(gòu)成本罪提供了理論上的支撐。③

2.關(guān)于聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯相關(guān)問題的研究

盧有學(xué)、桑驪分別從事實(shí)層面、理論層面、技術(shù)層面及實(shí)踐層面，對聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯成立的前提條件、法理支撐、重要意義及處罰邊界等內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)探索分析，在明確聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯重要價值的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法界定聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯罪的邊界。④高娜梳理了與包括聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯在內(nèi)的轉(zhuǎn)化犯罪理論相似的美國 “重罪謀殺規(guī)則”出臺的歷史背景及意義，運(yùn)用比較法學(xué)的視角，提出將聚眾斗毆犯罪中致人重傷或死亡作為“加重情形”以聚眾斗毆罪定罪量刑，從而避開因我國缺乏美國的民意擬制機(jī)制而難以維系聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的現(xiàn)實(shí)不足及防范因我國關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯理論存在的較大分歧而導(dǎo)致的司法實(shí)踐中 “同案不同判”等有損法律統(tǒng)一與權(quán)威的問題。⑤張海波結(jié)合司法統(tǒng)計(jì)辦案數(shù)據(jù)，得出了部分基層司法機(jī)關(guān)對于聚眾斗毆犯罪中致人死亡能否適用轉(zhuǎn)化犯尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，甚至還有很大爭議，并就四個省級司法機(jī)關(guān)出臺的關(guān)于聚眾斗毆犯罪的地方性司法文件進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)不同行政區(qū)的地方性司法文件存在“ 打架”現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了刑法等國家統(tǒng)一法律的實(shí)施，并從中央司法機(jī)關(guān)及公民兩個方面提出了解決對策。⑥

3.聚眾斗毆犯罪及其轉(zhuǎn)化犯問題研究的簡要評析

其一，當(dāng)前對聚眾斗毆罪概念及構(gòu)成要件等基礎(chǔ)性研究的文獻(xiàn)相對較少，且依然在“ 聚眾人數(shù)”及犯罪客體是否包括公民人身權(quán)利、流氓動機(jī)等是否作為構(gòu)成要件等方面存在一定分歧。影響聚眾斗毆罪及其轉(zhuǎn)化犯的定罪量刑，需要在進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上，除顯然不符合立法背景及立法目的和基本法學(xué)理論的之外，通過中央司法機(jī)關(guān)出臺司法解釋等予以解決。

其二，當(dāng)前對于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的相關(guān)研究，雖然數(shù)量逐漸增多，但是，對于關(guān)系到聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯認(rèn)定的《刑法》第292條第2款屬性地位、聚眾斗毆轉(zhuǎn)化的前提條件、構(gòu)成要件和主體范圍等關(guān)系以及定罪量刑的相關(guān)基本問題依然存在較大爭議和分歧，進(jìn)而造成司法實(shí)務(wù)中法律適用中的各地方司法機(jī)關(guān)“ 各自為政”，在一定程度上影響了法律的權(quán)威與統(tǒng)一實(shí)施。

因此，本研究將在充分借鑒國內(nèi)外對于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯及相關(guān)問題研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，力求在對聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯及涉及到定罪量刑等刑罰制裁邊界的問題進(jìn)行梳理、明確的基礎(chǔ)上，探索有利于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯理論研究及司法實(shí)務(wù)認(rèn)定的路徑，減少因?qū)W術(shù)分歧及實(shí)務(wù)認(rèn)識爭議而影響法律統(tǒng)一適用甚至損害實(shí)體正義。

二、聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的概念及理論基礎(chǔ)

1.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的概念

聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯系轉(zhuǎn)化犯的一種具體形態(tài)。我國學(xué)界在對刑事立法進(jìn)行梳理、總結(jié)及分析的基礎(chǔ)上，提出了“ 轉(zhuǎn)化犯”這個學(xué)術(shù)上的“ 術(shù)語”或概念，以便于開展理論研究。主要包括從此罪到彼罪、從輕罪到重罪等變化，而未能夠?qū)ξ覈鴮?shí)踐中存在的具備“ 轉(zhuǎn)化型”特征的刑事犯罪形態(tài)進(jìn)行全面涵蓋，甚至對立法中存在的部分帶有“ 轉(zhuǎn)化”色彩的犯罪形態(tài)亦未能涵蓋。但是，轉(zhuǎn)化犯概念及其理論對于包括聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯等類型犯罪形態(tài)研究及司法實(shí)務(wù)操作具有重要意義。

轉(zhuǎn)化犯系指行為人之行為觸犯刑法規(guī)定而構(gòu)成輕罪的過程中或某種非法后果或狀態(tài)持續(xù)維持中，其行為又觸犯某種法定較重后果之情形，從而轉(zhuǎn)化為相應(yīng)重罪進(jìn)行評價及定罪量刑的一種犯罪形態(tài)。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯則指，在聚眾斗毆中的首要分子或積極參加者之行為在觸犯聚眾斗毆罪的進(jìn)程中，還造成了刑法明文規(guī)定“ 致人重傷、死亡”之情形，從而由聚眾斗毆犯罪這一輕罪轉(zhuǎn)化為按照故意傷害（致人重傷或死亡）或故意殺人犯罪等重罪進(jìn)行定罪量刑及接受后續(xù)刑事制裁的犯罪形態(tài)。

2.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的理論基礎(chǔ)

聚眾斗毆罪的犯罪客體雖然主要為社會公共秩序，但亦包括公民生命、健康權(quán)等人身權(quán)利作為次要客體⑦，因此，行為人在聚眾斗毆過程中，暗含著通過運(yùn)用暴力或以暴力相要挾直至群而“ 毆（斗）”之于對方的心理預(yù)期，即聚眾斗毆罪中亦包含著對對方人身輕傷及以下的傷害。當(dāng)然，這種對相對方人身的輕傷及以下傷害的主觀故意系不確定的，或出于直接故意（如作為首要分子的聚眾斗毆組織者在策劃行動時揚(yáng)言“ 可以嚇唬對方一下，稍微讓他們掛點(diǎn)‘ 彩’”，則系直接追求利用造成對方輕傷或輕微傷而達(dá)到自己報復(fù)及逞強(qiáng)等目的），或出于放任這種結(jié)果的間接故意（例如，聚眾斗毆首要分子要求己方人員“ 掄起拳頭大膽‘ 干’，但是盡量不要讓對方受傷”，實(shí)則放任了造成對方輕傷等情形的發(fā)生）。但是，當(dāng)行為人在聚眾斗毆中基于主觀故意（或直接故意或間接故意）致人重傷或死亡時，則超出了聚眾斗毆罪所能評價的行為范疇，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，適用轉(zhuǎn)化犯理論。

此外，由于聚眾斗毆涉及到首要分子、積極參加者等不同角色的犯罪主體，加之首要分子不一定系在斗毆現(xiàn)場具體實(shí)施毆斗行為者，故而首要分子、積極參加者及具體致害者對于致人重傷或死亡的主觀心態(tài)亦可能大相徑庭。因此，借助聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯理論還有利于處理首要分子、積極參加者及具體施害者等之間的行為定性及量刑問題，符合罪責(zé)自負(fù)原則的要求。

3.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的特征

聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的主要特征包括以下方面：

（1）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化情形的特定性和規(guī)定性。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定必須嚴(yán)格恪守《刑法》第292條第2款之明文規(guī)定，即“法定情形（聚眾斗毆）才轉(zhuǎn)化，法無規(guī)定（聚眾斗毆）不能轉(zhuǎn)（化）”，不得將造成他人輕傷或在聚眾斗毆時空范圍以外的領(lǐng)域致人重傷或死亡等不符合該條款規(guī)定的特定情形以外事實(shí)或后果納入聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定與評價范疇。

（2）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的單向性。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯，在符合《刑法》第292條第2款的具體規(guī)定情形下，一方面，行為人實(shí)施的行為由觸犯聚眾斗毆罪向故意傷害或故意殺人犯罪轉(zhuǎn)化，而不得由故意傷害或故意殺人向聚眾斗毆反向轉(zhuǎn)化，另一方面，還系由量刑起點(diǎn)及幅度相對寬松的聚眾斗毆這一輕罪向故意傷害或故意殺人等量刑相對較重的重罪轉(zhuǎn)化，亦不得反向轉(zhuǎn)化。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的單向性，充分貫徹了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦能夠在人數(shù) “眾”多且有首要分子、積極參加者等不同角色分工的犯罪主體之間及混亂的毆斗進(jìn)程中，按照各自的主觀態(tài)度與客觀行為，做到 “重其重罪”及“輕其輕罪”，既不放縱對聚眾斗毆致人死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的斗毆人員，亦防止了打擊面過寬而有損實(shí)體公正。

（3）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的雙重涉罪性。在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯從輕罪到重罪的單向性這一特征中，還可發(fā)現(xiàn)，聚眾斗毆中轉(zhuǎn)化犯的成立，需要滿足行為人實(shí)施的行為既觸犯聚眾斗毆罪這一輕罪，也在聚眾斗毆行為實(shí)施進(jìn)程中又觸犯故意傷害或故意殺人等重罪，體現(xiàn)其雙重涉罪性。具體而言，如果行為人由于僅是一般參加者或被動跟隨者而不是首要分子或積極參加者，不構(gòu)成聚眾斗毆罪這一輕罪，其亦不可能對包括致害者在內(nèi)的聚眾斗毆主要分子或積極參加者致人重傷或死亡的重罪承擔(dān)轉(zhuǎn)化犯的相應(yīng)責(zé)任。反之，行為人如果系聚眾斗毆的首要分子或積極參加者并構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，但其如果與毆斗中致人重傷或死亡情形之間不具備因果聯(lián)系或主觀故意等要件，則亦不構(gòu)成聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯?？梢姡郾姸窔D(zhuǎn)化犯具備雙重涉罪性的特征，亦彰顯了聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)和罪責(zé)自負(fù)的基本原則和刑事法律理念。

4.作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的刑法相關(guān)條款屬性定位

（1）作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的刑法相關(guān)條款屬性定位的重要性。作為轉(zhuǎn)化犯形態(tài)之一的聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯，其系基于學(xué)界在理論上提出的轉(zhuǎn)化犯這一術(shù)語基礎(chǔ)上，進(jìn)而具體化演繹而來的，并沒有法律或司法解釋等予以明文規(guī)定，甚至學(xué)界亦對其概念及特征達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識還存在較大分歧。但是，由于轉(zhuǎn)化犯這一術(shù)語系對刑事立法進(jìn)行歸納、概括及提煉的基礎(chǔ)上形成的，因此，聚眾斗毆罪亦有其相應(yīng)的刑事立法依據(jù)——即《刑法》第292條之第2款。

可見，唯有對作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的該刑法條款屬性定位進(jìn)行明確的基礎(chǔ)上，進(jìn)而加以全面分析，才能有助于進(jìn)一步開展對聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯相關(guān)問題的研究，亦能為司法實(shí)務(wù)撥開迷霧，減少直至消除因?qū)Ω拍钌踔翆傩缘然締栴}的爭議而造成的主觀化的藩籬。

（2）作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的刑法相關(guān)條款屬性界定。當(dāng)前，學(xué)界對于作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)及關(guān)系到對聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪研究及實(shí)務(wù)運(yùn)作的《刑法》第292條第2款的屬性界定，尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。其中，當(dāng)前比較有代表性及頗具理論與實(shí)踐價值，但又存在對立關(guān)系的觀點(diǎn)有二：觀點(diǎn)之一，系張明楷教授為代表的一些學(xué)者，認(rèn)為該條款屬法律擬制⑧，即行為人在實(shí)施聚眾斗毆犯罪行為進(jìn)行中，但凡出現(xiàn)致人重傷或死亡情形，不論主觀心理態(tài)度及因果關(guān)系等因素，一律適用故意傷害（致人重傷或死亡）或故意殺人犯罪的刑法條款，進(jìn)行定罪量刑。觀點(diǎn)之二，屬筆者亦贊成并持有的觀點(diǎn)，即該條款實(shí)系起 “強(qiáng)調(diào)突出”作用的，以提醒司法實(shí)務(wù)人員引起注意，即屬于多見諸于刑法分則條文中的“注意性規(guī)定”⑨，甚至即使《刑法》292條之第2款被刪除亦不影響該條“行文達(dá)意”及付諸司法實(shí)踐，更不影響該條款提及到的刑法關(guān)于故意傷害或故意殺人罪的第234條及232條相關(guān)條文的適用。

法律擬制與注意規(guī)定最大的區(qū)別在于是否“創(chuàng)造”了新的“規(guī)則”，特別體現(xiàn)于是否將不符合某種犯罪特征及構(gòu)成要件的行為上升為該種犯罪——即法律擬制多創(chuàng)造了新規(guī)則，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的《刑法》第292條第2款，類似于作為典型注意性規(guī)定的第156條即關(guān)于走私犯罪之共犯的條文，即使將第156條從刑法中予以剔除，也不影響刑事理論研究及司法辦案實(shí)務(wù)中將該條規(guī)定的相關(guān)行為認(rèn)定為作為共犯的走私罪；而注意規(guī)定，則起到的是類似于“ 文獻(xiàn)引用”、“友情提示”乃至“超鏈接”等工具性作用的角色，可以便于閱讀、使用相關(guān)條文的司法實(shí)務(wù)工作者、普通群眾甚至被追訴人在內(nèi)的不特定人員便捷地查找到對聚眾斗毆中發(fā)生致人重傷或死亡情形進(jìn)行定罪量刑應(yīng)適用的刑法分則相關(guān)條款（即第234條或232條）。相反，如果把作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的《刑法》第292條第2款視為法律擬制，則意味著該條款創(chuàng)造了一個新規(guī)則，即在行為人實(shí)施聚眾斗毆犯罪行為進(jìn)程中，但凡出現(xiàn)致人重傷或死亡之情形，則不問“青紅皂白”（即不論行為人對該致人重傷或死亡情形發(fā)生所持的主觀心理狀態(tài)是直接故意、間接故意甚至過失，亦不考慮聚眾斗毆行為人之毆斗行為與致人重傷或死亡結(jié)果之間是否存在因果聯(lián)系及具體何種情形的因果聯(lián)系），一律按照法律擬制規(guī)則，視為構(gòu)成故意傷害或故意殺人。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)難免有片面以客觀結(jié)果歸罪之嫌，亦難以有效區(qū)分人員構(gòu)成復(fù)雜、斗毆現(xiàn)場及情勢發(fā)展變化莫測的聚眾斗毆中各犯罪主體間的責(zé)任認(rèn)定及分配，不利于根據(jù)聚眾斗毆中行為人的具體行為及主觀惡性等因素全面評價，更難以發(fā)揮聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯本該有的貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)和罪責(zé)自負(fù)等原則和理念的優(yōu)勢。根據(jù)當(dāng)前江蘇、天津、上海、浙江等省級地方司法部門公開的關(guān)于聚眾斗毆及轉(zhuǎn)化犯的會議紀(jì)要或 “意見”等在地方司法轄區(qū)內(nèi)具有一定意義上指導(dǎo)性和普適性的文件，綜合各地方特別是基層司法機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，亦多未采納該《刑法》第292條第2款為法律擬制的觀點(diǎn)，并主張按照轉(zhuǎn)化犯的理論，綜合主觀及客觀因素認(rèn)定是否構(gòu)成聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化犯，同時亦驗(yàn)證了筆者的觀點(diǎn)即認(rèn)為該條款為注意規(guī)定而非法律擬制。

此外，還可以以作為典型法律擬制的 《刑法》第269條為例，進(jìn)一步窺探法律擬制與注意規(guī)定之不同，第269條規(guī)定了行為人在實(shí)施盜竊等三種犯罪行為的同時，如果為了阻擾對其的抓捕等使用或威脅使用暴力，也視為搶奪罪并按相關(guān)刑法條文處理，可見，該條便是將本沒有搶劫故意及并不符合搶劫之客觀行為的該種犯罪形態(tài)擬制為了搶劫罪，即創(chuàng)造了新的規(guī)則。如果將該條款視為注意規(guī)定，則難以得出此種犯罪形態(tài)能夠符合搶劫罪的構(gòu)成要件，亦不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。筆者認(rèn)為，由于法律擬制具備“ 創(chuàng)造規(guī)則”之特性，加之其存在將明顯犯罪構(gòu)成要件不用的兩種犯罪行為視為一致，因此，根據(jù)罪行法定及疑罪從無等原則考慮，建議在將刑法分則某條或某款視為法律擬制時應(yīng)當(dāng)高度謹(jǐn)慎，如存在較大爭議，可考慮提起中央司法機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一解釋。

在明確了關(guān)系到聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的《刑法》第292條第2款屬性系注意規(guī)定的基礎(chǔ)上，則不論是理論研究還是司法實(shí)務(wù)，在具體判斷聚眾斗毆犯罪過程中某種行為是否構(gòu)成聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯時，則依據(jù)轉(zhuǎn)化犯的一般理論及兼具“ 友情提示”和 “超鏈接”等作用的《刑法》第292條第2款指向的關(guān)于故意傷害及故意殺人罪的相關(guān)法條 （即《刑法》第234條或第232條）與理論，綜合行為人主觀態(tài)度與客觀行為及其與致人重傷或死亡之間的因果聯(lián)系等元素，進(jìn)行判斷即可。盡管聚眾斗毆罪的主要犯罪客體并非公民的健康權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán)利，但這并不排斥《刑法》借助第292條第2款設(shè)置聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯來遏制其對人身健康權(quán)甚至生命權(quán)的侵害或剝奪，加之聚眾斗毆罪本身最多囊括致人輕傷及以下的危害后果，故而，即使聚眾斗毆的雙方人員行為均系非法，也并非意味著刑法對聚眾斗毆中一般參與者、跟隨者、作為案外人的旁觀者等人員人身權(quán)的忽視。

建議學(xué)界及實(shí)務(wù)界，特別是最高司法機(jī)關(guān)，能夠在充分考慮國內(nèi)外相關(guān)理論研究特別是包括前述江蘇等四個省級司法部門在內(nèi)的地方司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從中央層面及時出臺關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯依據(jù)的《刑法》第292條第2款屬性系注意規(guī)定的司法解釋或規(guī)范性文件，統(tǒng)一認(rèn)識，堅(jiān)持貫穿罪責(zé)刑相統(tǒng)一及罪責(zé)自負(fù)等刑事法律原則，切實(shí)做到既不放縱犯罪，又不搞“ 連帶主義”（即片面以聚眾斗毆中致人重傷或死亡的結(jié)果適用聚眾斗毆轉(zhuǎn)化，而不考慮其他主客觀等要素，將所有聚眾斗毆首要分子及積極參加者一并納入對轉(zhuǎn)化情形承擔(dān)責(zé)任的主體），實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與追求公正之間的平衡。

三、聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的前提條件及構(gòu)成要件

在明確了作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的《刑法》第292條第2款系注意規(guī)定并因其系轉(zhuǎn)化犯的一種具體形態(tài)而適用轉(zhuǎn)化犯及故意傷害、故意殺人罪相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以明確聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的前提條件與主客觀構(gòu)成要件。盡管有些學(xué)者并沒有區(qū)別聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的前提條件與構(gòu)成要件，而是均作為成立條件或要件進(jìn)行論述，但是對于從聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯概念及其基本特性中提煉出的一些元素，可以作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的前提性條件，便于在理論研究或司法實(shí)踐中，直接將不符合該前提條件的情形一律排除在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯之外，一方面有助于正確把握作為轉(zhuǎn)化犯的聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯之實(shí)質(zhì)，另一方面又能夠提高效率有助實(shí)現(xiàn)程序正義。

1.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的前提條件

（1）具備“ 聚眾”與“ 斗毆”等基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)元素。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯系在“ 聚眾斗毆”犯罪基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化而來，因此需要具備“ 聚眾”與“ 斗毆”等基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)元素。

其一，“ 聚眾”一般系指聚眾斗毆中首要分子糾集、安排或統(tǒng)籌策劃3人及以上人員。這里的“眾”，既包括構(gòu)成聚眾斗毆犯罪主體的首要分子和其他積極參與者，亦包括一般參與者甚至被動參加者。同時，“ 眾”亦包括扮演糾正、組織角色的首要分子本人在內(nèi)。至于聚“ 眾”的人數(shù)，應(yīng)當(dāng)至少為3人，如果一方聚“ 眾”人數(shù)達(dá)到3人構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，而另一方不足3人（如僅有2人甚至1人），則該人數(shù)不足3人的一方不構(gòu)成聚眾斗毆罪，但如果符合尋釁滋事或者故意傷害等其他犯罪構(gòu)成，可依據(jù)其他罪名進(jìn)行定罪量刑或者接受治安處罰。因此，對于聚眾人數(shù)不足的情形，可以直接不作為聚眾斗毆及其轉(zhuǎn)化犯處理。其二，“ 斗毆”系指聚眾斗毆雙方以不特定的各種動機(jī)進(jìn)行互相毆斗?！?斗毆”強(qiáng)調(diào)的是聚眾斗毆雙方毆斗行為的非正當(dāng)性及非法性，即使聚眾斗毆雙方僅有一方構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，及行為亦不具備合法性特征 （如正當(dāng)防衛(wèi)）?？梢?，如果不符合雙方“ 毆斗”情形，則亦不存在聚眾斗毆犯罪及其轉(zhuǎn)化犯，而可能接受其他罪名的制裁。此外，還需要注意的是，雖然聚眾斗毆罪系由歷史上具備特定犯罪動機(jī)的“ 流氓罪”演變而來，但是，由于刑法條文并沒有明確將“逞強(qiáng)”、“ 報復(fù)”等流氓動機(jī)作為聚眾斗毆的構(gòu)成要件，因此，犯罪動機(jī)不作為聚眾斗毆及其轉(zhuǎn)化犯成立的條件或要件。

（2）行為人觸犯聚眾斗毆罪并具有刑事可罰性。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯，顧名思義，系在聚眾斗毆犯罪的基礎(chǔ)上繼而轉(zhuǎn)化的，這就要求行為人的行為觸犯聚眾斗毆罪亦是聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的前提條件?？梢?，只有在聚眾斗毆中起組織、策劃或具體實(shí)施斗毆行為的首要分子或積極參加者等刑法明文規(guī)定的犯罪主體才能構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，對于被動參加者或者消極尾隨者等對聚眾斗毆發(fā)生及包括致人重傷或死亡等發(fā)展沒有起到核心性或關(guān)鍵性作用的行為人，由于其不構(gòu)成聚眾斗毆罪亦不會成為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的行為主體。還需要特別注意的是，對于不滿16周歲的未成年人，由于其并未達(dá)到聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任年齡，因而其實(shí)施的聚眾與毆斗色彩的行為不具備刑事可罰性，因此，未滿16周歲的未成年人亦不能成為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的主體。如果有未滿16周歲的未成年人在聚眾斗毆中直接實(shí)施了致人重傷或死亡的行為，則可直接以故意殺人或故意傷害致人重傷或死亡等予以定罪量刑，而不適用《刑法》第292條第2款關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的相關(guān)規(guī)定條款。同時，還可以發(fā)現(xiàn)，第292條第2款屬于注意規(guī)定而非法律擬制較為貼切司法實(shí)踐，即在明確第292條第2款屬于注意規(guī)定并適用轉(zhuǎn)化犯理論的同時，對于行為人在聚眾斗毆中致人重傷或死亡承擔(dān)責(zé)任情形下的，在依據(jù)第292條第2款適用故意傷害或故意殺人犯罪相關(guān)規(guī)定的同時，亦同時考慮到聚眾斗毆這一情節(jié)，充分考慮到了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但是，如果將第292條第2款視為法律擬制，則只能直接適用故意傷害或故意殺人，則在一定程度上有失公正。

（3）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化的特定時空性。分析作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯法律依據(jù)的《刑法》第292條第2款，可以發(fā)現(xiàn)，作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯重要行為指征的 “致人重傷”或 “致人死亡”系由聚眾斗毆造成的，即需要在行為人聚眾斗毆的進(jìn)程發(fā)生“致人重傷”或“ 致人死亡”。具體而言，一方面從時間上看，需要“ 致人重傷”或“ 致人死亡”情形發(fā)生在聚眾斗毆的發(fā)生及結(jié)束這一時間進(jìn)程中，另一方面從空間看，還需要發(fā)生在聚眾斗毆的空間之中。強(qiáng)調(diào)時間和空間的特定性，而不容許有間斷或轉(zhuǎn)移，否則將無法根據(jù)《刑法》第292條第2款適用聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的相關(guān)規(guī)定，可以直接根據(jù)故意傷害或故意殺人犯罪的相關(guān)條款定罪量刑。筆者認(rèn)為，還需要明確的是，發(fā)生在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化特定時空中的“致人重傷”或 “致人死亡”并非單指結(jié)果亦包括行為在內(nèi)——即由于行為人在聚眾斗毆中實(shí)施了“致人重傷”或“ 致人死亡”的行為，但“ 重傷”或“ 死亡”的結(jié)果既可以是在聚眾斗毆現(xiàn)場發(fā)生，亦可能是在送往醫(yī)院或受害人在撤離現(xiàn)場過程中發(fā)生?？梢姡郾姸窔D(zhuǎn)化犯的特定時空性，主要強(qiáng)調(diào)致人重傷或死亡之情形系由行為人聚眾斗毆中的“毆斗”行為所致。

綜上，在判斷是否成立聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯之前，可先分析行為人實(shí)施的行為是否具備“ 聚眾”與“斗毆”等基礎(chǔ)性犯罪事實(shí)元素且觸犯聚眾斗毆罪并具有刑事可罰性和致人重傷或死亡是否發(fā)生在聚眾斗毆的特定時間和空間等三個主要前提性條件。如果行為人行為明顯不具備這三種前提性條件，則顯然不適用聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯相關(guān)條款規(guī)定，可依據(jù)其他相關(guān)罪名定罪量刑，有利于正確把握聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的概念及內(nèi)涵，并能夠提高司法實(shí)務(wù)效率。

2.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的成立要件

（1）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的客觀要件，即行為人在實(shí)施聚眾斗毆之犯罪行。為的基礎(chǔ)上，還直接實(shí)施或間接參與實(shí)施了致人重傷或死亡的行為。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯具有雙重涉罪性的特征，行為人在觸犯聚眾斗毆罪的同時，還需要實(shí)施造成本方人員以外的他人重傷及以上結(jié)果的涉罪行為。由于聚眾斗毆同時亦可適用共同犯罪理論，即聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯雖然沒有具體實(shí)施加害行為但若是為具體施害者提供工具或者“ 助威吶喊”及“ 加油鼓勁”甚至“ 慫恿推動”，則亦適用《刑法》第292條第2款關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的相關(guān)規(guī)定，而不限于必須具體實(shí)施加害行為。

但是，對于沒有直接或間接實(shí)施和參與實(shí)施致人重傷或死亡的聚眾斗毆犯罪行為人，則由于其在聚眾斗毆中的行為不具備“雙重涉罪性”之特征，因此不屬于第292條第2款規(guī)定的情形，不作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯處理。實(shí)踐中，部分法院即是據(jù)此理論進(jìn)行裁判，例如湖北省漢江中級人民法院以“ 鄂漢江中刑終字第00001號”終審判決書認(rèn)定聚眾斗毆中一方中僅有部分被告人因在聚眾斗毆中實(shí)施或參與實(shí)施致人重傷或死亡之行為而轉(zhuǎn)化為故意傷害（致人死亡）罪定罪量刑，而該同一方的其他被告人仍以聚眾斗毆罪被定罪量刑，諸如此類的判決不勝枚舉。因此，亦可進(jìn)一步驗(yàn)證筆者關(guān)于第292條第2款宜作為注意規(guī)定而不屬于法律擬制的觀點(diǎn)，亦符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪責(zé)自負(fù)原則的要求，故多為地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。

（2）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯成立的主觀要件。第一，雙方均存在斗毆違法犯罪行為的主觀故意。聚眾斗毆進(jìn)程中，雙方之毆斗行為均具有非正當(dāng)性即非法性，且雙方均存在支配這種非正當(dāng)性斗毆行為的主觀故意，并往往有借此來抒發(fā)心理報復(fù)興趣等動機(jī)（當(dāng)然，根據(jù)罪刑法定原則，由于刑法及相關(guān)法律解釋中均未明確規(guī)定犯罪動機(jī)系聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，因此，犯罪動機(jī)不應(yīng)當(dāng)作為聚眾斗毆犯罪及其轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成要件）。當(dāng)然，根據(jù)地方性司法解釋及判決等司法實(shí)務(wù)表明，在聚眾斗毆中，即使僅有一方滿3人以上而有相關(guān)人員構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，而不滿3人的另一方人員即使不構(gòu)成聚眾斗毆犯罪亦有與對方進(jìn)行毆斗的不法主觀故意?？梢姡ㄓ须p方均存在聚眾斗毆違法犯罪行為之主觀故意，才能構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，亦才可能進(jìn)一步構(gòu)成聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯。第二，行為人存在雙重犯罪故意，且存續(xù)于聚眾斗毆進(jìn)程中。聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯行為人，作為聚眾斗毆罪的首要分子或積極參加者，一方面存在實(shí)施聚眾斗毆犯罪的主觀故意，另一方面存在故意傷害或故意殺人的主觀故意。由于根據(jù)《刑法》第292條第2款的規(guī)定，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯按照故意傷害或故意殺人犯罪定罪量刑，亦有部分學(xué)者認(rèn)為這種雙重犯罪故意系主觀犯意的轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，行為人主觀犯罪故意從聚眾斗毆“升級”為故意傷害或故意殺人，恰恰證明其在聚眾斗毆進(jìn)程中存在上述兩種犯罪故意。同時，構(gòu)成聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的行為人，其對于致人重傷或死亡的主觀故意既可為出于直接追求的直接故意，抑或?yàn)槌鲇诜湃沃氯酥貍蛩劳龅冉Y(jié)果發(fā)生的間接故意。還可進(jìn)一步推斷，行為人對于聚眾斗毆中致人重傷或死亡的情形如果主觀過錯系過失，則并不符合聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的主觀要件，故不能適用第292條第2款之規(guī)定。

此外，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，行為人存在的上述雙重犯罪故意或主觀犯意之轉(zhuǎn)化，需要存續(xù)于聚眾斗毆時空進(jìn)程之中，否則亦不能適用第292條第2款關(guān)于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，而可能單獨(dú)構(gòu)成故意傷害或故意殺人罪并與聚眾斗毆罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。司法實(shí)踐中，對于聚眾斗毆中行為人出于過失致人死亡的，有對其按照聚眾斗毆罪與過失致人死亡罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的。筆者認(rèn)為，對于觸犯聚眾斗毆犯罪的行為人，因其主觀過失而在聚眾斗毆中致人重傷或死亡的，除了在當(dāng)前立法背景下的司法實(shí)踐中采用的數(shù)罪并罰之外，建議可考慮將過失致人重傷或死亡直接作為聚眾斗毆罪的加重情節(jié)之一，直接以聚眾斗毆罪進(jìn)行定罪處罰，有利于司法實(shí)務(wù)操作。

3.聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的主體認(rèn)定

（1）聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯首先應(yīng)系聚眾斗毆罪之主體。由于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯系在聚眾斗毆犯罪基礎(chǔ)上“升級”從而轉(zhuǎn)化形成的，因此，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯首先應(yīng)當(dāng)滿足聚眾斗毆犯罪主體之要求。根據(jù)《刑法》292條第1款，聚眾斗毆犯罪主體系聚眾斗毆行為人中的首要分子和積極參與者，具體而言：第一，聚眾斗毆犯罪為帶有聚合性質(zhì)的共同犯罪，首要分子則系對于聚眾斗毆犯罪活動的發(fā)生及發(fā)展起到組織、策劃或指揮三種作用至少之一的行為人，且其亦被包括在組織的3人以上這一數(shù)字之中，既可以出現(xiàn)在聚眾斗毆的現(xiàn)場甚至實(shí)施具體的毆斗行為，也可能自始至終處于幕后但實(shí)際上卻有“垂簾聽政”之職權(quán)而操縱著聚眾斗毆進(jìn)程的發(fā)展。第二，積極參加者則系雖然在聚眾斗毆犯罪活動中未能起到組織、策劃或指揮等作用，但對于聚眾斗毆活動的發(fā)生及發(fā)展起到重要輔助性甚至推動性作用的行為人。特別是對于首要分子并未出現(xiàn)在聚眾斗毆犯罪第一現(xiàn)場的情形下，積極參加者則實(shí)際上導(dǎo)致了聚眾斗毆及其轉(zhuǎn)化行為的發(fā)生和發(fā)展，甚至對于聚眾斗毆中致人重傷或死亡的施害者，即積極參加者。

可見，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯只能是聚眾斗毆犯罪活動中的首要分子及積極參加者，對于其他的一般參加者、跟隨者甚至被動參加者，則亦既不構(gòu)成聚眾斗毆罪的犯罪主體，更無法成為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯之主體。

（2）聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯主體范圍的界定。雖然聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯需要滿足其系作為首要分子或積極參加者的聚眾斗毆犯罪主體性條件，但是也并非意味著所有的首要分子或積極參加者均一并都能就聚眾斗毆中的致人重傷或死亡情形適應(yīng)《刑法》第292條第2款之規(guī)定而成為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯，而是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照主客觀相統(tǒng)一及罪責(zé)自負(fù)原則，僅對具備故意傷害（致人重傷或死亡）或故意殺人犯罪主客觀要件的行為人（即聚眾斗毆犯罪的首要分子和積極參加者）“升級”為聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯。具體而言，主要包括以下情形：其一， 在能夠清晰判定致人重傷或死亡施害者情形下。一方面，如果致人重傷或死亡施害者僅為首要分子，則只有首要分子單獨(dú)轉(zhuǎn)化為聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯，根據(jù)第292條第2款規(guī)定并綜合其主觀意志和客觀施害行為惡劣程度，以故意傷害或故意殺人定罪量刑。另一方面，如果致人重傷或死亡的施害者僅為積極參加者，且首要分子并沒有對致人重傷或死亡存在直接或間接故意甚至還明確表示排斥，則只有積極參加者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯，首要分子則僅被以聚眾斗毆罪定罪量刑。但是，如果首要分子與積極參加者共同實(shí)施致人重傷或死亡這一加害行為或者首要分子雖未直接參與實(shí)施致人重傷或死亡行為但卻或明或暗地追求或放任這一結(jié)果發(fā)生的，則首要分子和實(shí)施致害行為的積極參加者均可作為聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯處理，而未參與實(shí)施致人重傷或死亡的其他積極參加者僅追究其聚眾斗毆犯罪的刑事責(zé)任。其二，在無法直接判定致人重傷或死亡施害者情形下。一是若聚眾斗毆犯罪活動的首要分子在組織、策劃或者指揮聚眾斗毆犯罪活動中對于致人重傷或死亡存在直接追求或放任該結(jié)果發(fā)生的主觀故意時，則即使無法直接判定聚眾斗毆現(xiàn)場中具體致人重傷或死亡施害者，仍然應(yīng)當(dāng)對首要分子適用聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的相關(guān)規(guī)定，將其行為由聚眾斗毆罪升級為故意傷害或者故意殺人罪。同時，對于贊成或者以實(shí)際行動表明其對于致人重傷或死亡存在主觀故意的積極參加者，則亦應(yīng)當(dāng)作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯處理。但是，對于明確排斥致人重傷或死亡情形發(fā)生，且無證據(jù)表明其實(shí)施了致人重傷或死亡加害行為的積極參加者，則不應(yīng)作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯處理，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。當(dāng)然，這種情形下，雖然不對積極參加者作為聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯處理，但是對于出現(xiàn)致人重傷或死亡情形，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考量。筆者同時建議，類似于行為人在聚眾斗毆中過失致人死亡的，《刑法》第292條第1款可以將此種情形增加為加重情節(jié)之一，以彌補(bǔ)前述聚眾斗毆罪本身僅涵蓋輕傷，而此種情形下盡管致人重傷或死亡并非行為人主觀故意和直接客觀行為所致但因系在行為人參與的聚眾斗毆活動中發(fā)生，如果不予充分考慮難免有失公正之嫌。二是若聚眾斗毆犯罪活動中的首要分子及積極參加者均在主觀上明確排斥致人重傷或死亡情形發(fā)生，且無證據(jù)直接判定是首要分子或積極參加者中具體實(shí)施致人重傷或死亡情形發(fā)生的施害者，但是若能認(rèn)定施害者確系非被害方的另一方毆斗者，則由于首要分子系具體組織、策劃和指揮致人重傷或死亡之聚眾斗毆活動者，對首要分子依然應(yīng)當(dāng)按照聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯處理，而對于積極參加者則應(yīng)僅按照聚眾斗毆犯罪定罪量刑。筆者認(rèn)為，部分學(xué)者認(rèn)為此種情形下，首要分子和積極參加者均不作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯而僅以聚眾斗毆罪定罪量刑，在《刑法》第292條第1款暫未將未查明施害者且行為人不存在主觀故意前提下的致人重傷或死亡作為加重情形的立法背景下，難免有放縱犯罪之嫌。但是，如果施害者為毆斗雙方以外的第三人，且首要分子和積極參加者均為致人重傷或死亡之故意，并與首要分子和積極參加者毆斗行為直接不存在刑法上的因果關(guān)系，則此種情形下，對于首要分子和積極參加者可均不作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯而僅以聚眾斗毆罪定罪量刑。此外，還存在一種特殊情形，即如果首要分子或積極參加者在聚眾斗毆活動中導(dǎo)致毆斗雙方以外的第三人重傷或死亡的，此種情形屬于打擊錯誤，依然可將第三人視為對方毆斗者而依據(jù)以上規(guī)則判定，若符合《刑法》第292條第2款規(guī)定，依然將行為人作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯處理，即 “致人重傷或死亡”包括作為案外人的第三人在內(nèi)。

四、結(jié)語

以公共秩序?yàn)橹饕缸锟腕w的聚眾斗毆這一刑事犯罪活動，因其人數(shù)上的聚合性及其導(dǎo)致的毆斗現(xiàn)場混亂性，且常被作為黑惡勢力犯罪集團(tuán)用以占領(lǐng)地盤或報復(fù)競爭對手的重要手段。不但嚴(yán)重危害社會秩序，還給人民群眾的生命和財產(chǎn)安全造成重大威脅，特別是影響了當(dāng)前新時代中國特色社會主義征程中所應(yīng)具備的良好社會秩序，因而應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的法律制裁。但是，在聚眾斗毆中出現(xiàn)《刑法》第292條第2款規(guī)定的致人重傷或死亡情形下，如何判定聚眾斗毆犯罪轉(zhuǎn)化犯，在理論和實(shí)務(wù)界均存在較大的分歧與爭議。應(yīng)當(dāng)按照罪責(zé)刑相適應(yīng)、罪責(zé)自負(fù)及主客觀相統(tǒng)一原則，并充分借鑒關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的一般理論，在明確第292條第2款系注意規(guī)定而非法律擬制的基礎(chǔ)上，客觀、全面認(rèn)定聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯，并適時將過失致人死亡等情節(jié)通過立法完善納入聚眾斗毆罪之加重情形，一方面可避免片面客觀歸罪導(dǎo)致打擊面過寬，一方面可消滅“真空”地帶以免放縱犯罪或掣肘司法效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與維護(hù)公平正義的平衡。

注釋：

① 陳英慧：《聚眾斗毆罪基本問題的探討》，《長春理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第4期。

② 王明江：《試析聚眾斗毆罪的犯罪主體》，《中國檢察官》2017年第16期。

③ 陳結(jié)淼、劉洋：《論聚眾斗毆雙方應(yīng)為必要共犯一罪》，《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第4期。

④ 盧有學(xué)、桑驪： 《聚眾斗毆定罪轉(zhuǎn)化新探》，《學(xué)術(shù)論壇》2009年第10期。

⑤⑨ 高娜：《比較法視野下的“轉(zhuǎn)化犯”理論——以 “聚眾斗毆”的司法認(rèn)定為切入點(diǎn)》，《刑事法判解》2012年第2期。

⑥ 張海波：《聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯司法認(rèn)定實(shí)證探析》，《人民檢察》2015年第2期。

⑦ 張啟環(huán)： 《聚眾斗毆罪的實(shí)務(wù)問題研究》，《公安研究》2013第2期。

⑧ 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1062頁。