世界一流大學(xué)五大評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的比較、改進(jìn)及其啟示

摘要：世界一流大學(xué)是一個(gè)歷時(shí)性概念，也是一個(gè)共時(shí)性概念?；貞?yīng)世界一流大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是建設(shè)一流大學(xué)的根本問題，建設(shè)世界一流大學(xué)既有對(duì)標(biāo)國外先進(jìn)大學(xué)的涵義，更體現(xiàn)出奠定我國大學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)、超越和引領(lǐng)未來大學(xué)發(fā)展模式的根本性目標(biāo)。本研究選取了ARWU、THE、QS、RCCSE、USNWR五個(gè)國內(nèi)外具有較高知名度的評(píng)價(jià)體系，通過消解一級(jí)指標(biāo)中各評(píng)價(jià)體系的價(jià)值偏好，運(yùn)用比較二級(jí)指標(biāo)中的指標(biāo)權(quán)重和全球可比指標(biāo)權(quán)重的方法進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的評(píng)價(jià)體系還沒有形成具有中國特色的評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)，國內(nèi)外不同的評(píng)價(jià)體系將全球可比指標(biāo)看作一流大學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)，量的可比性指標(biāo)關(guān)注超過了其他類屬，質(zhì)性與主觀性評(píng)價(jià)指標(biāo)具有文化性差異，教學(xué)水平和辦學(xué)聲譽(yù)的關(guān)注度正逐漸提高。在中國大學(xué)從跨越式發(fā)展到內(nèi)涵式發(fā)展的進(jìn)路上，我國“雙一流”建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系更應(yīng)該注重國際標(biāo)準(zhǔn)與中國標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào);客觀評(píng)價(jià)與質(zhì)性評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào);大學(xué)質(zhì)量與大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性的協(xié)調(diào);科研能力評(píng)價(jià)與育人功能評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào);強(qiáng)、弱功利性評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)。最后，筆者認(rèn)為我國在建設(shè)世界一流大學(xué)過程中，應(yīng)當(dāng)警惕唯數(shù)據(jù)與唯排名的思維，堅(jiān)守求異發(fā)展作為大學(xué)本質(zhì)，兼顧學(xué)術(shù)市場(chǎng)與大學(xué)變革等內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：世界一流大學(xué);評(píng)價(jià)指標(biāo)體系;大學(xué)評(píng)價(jià);質(zhì)性指標(biāo);大學(xué)質(zhì)量;“雙一流”建設(shè)

中圖分類號(hào)：G40-051;G40-0581文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-5831（2019）05-0111-12

一、發(fā)展背景與學(xué)術(shù)研究動(dòng)態(tài)

2017年10月18日，習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“建設(shè)教育強(qiáng)國是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程，必須把教育事業(yè)放在優(yōu)先位置”，要“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”[1]。對(duì)于大學(xué)的建設(shè)與發(fā)展而言，科學(xué)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有兩方面的顯性功能：一是通過科學(xué)的評(píng)價(jià)方式找到一流大學(xué)辦學(xué)水平高的客觀因素;二是通過評(píng)價(jià)找到大學(xué)之間的差距，在實(shí)現(xiàn)良性競爭的基礎(chǔ)上彌補(bǔ)不足，促進(jìn)大學(xué)的發(fā)展與提高。顯然，梳理一流大學(xué)的發(fā)展背景和相關(guān)評(píng)價(jià)研究的基本情況，能夠讓我們對(duì)于建設(shè)世界一流大學(xué)的真正內(nèi)涵和著力方向形成共識(shí)。

（一）世界一流大學(xué)的發(fā)展背景

自現(xiàn)代意義上的大學(xué)誕生之后，每個(gè)時(shí)代都有備受世人關(guān)注的大學(xué)，無論是西方的博洛尼亞大學(xué)、柏林大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)、斯坦福大學(xué);還是我國近代的京師大學(xué)堂、北京大學(xué)、西南聯(lián)大等，都處在當(dāng)時(shí)的塔尖地位，成為其他大學(xué)和后來者不斷模仿和研究的對(duì)象。近十幾年來，建設(shè)世界一流大學(xué)的呼聲在很多國家持續(xù)升溫，世界一流大學(xué)成為慣用詞匯。然而，西蒙·馬金森認(rèn)為，那些名列前茅的大學(xué)極少使用該詞匯，該詞匯在新興國家更受關(guān)注。按照這樣的理解，我們認(rèn)為世界一流大學(xué)是一個(gè)歷時(shí)性概念，也是一個(gè)共時(shí)性概念，應(yīng)當(dāng)是某一時(shí)期在某些方面表現(xiàn)更為優(yōu)秀的大學(xué)。

在21世紀(jì)的語境中，世界一流大學(xué)就是指以美國研究型大學(xué)為樣板[2]的大學(xué)，也就是說，世界一流大學(xué)應(yīng)當(dāng)是以學(xué)術(shù)研究為核心并表現(xiàn)杰出的大學(xué)。研究者們普遍認(rèn)為，世界一流大學(xué)建設(shè)炙手可熱的緣由在于：無論從教育發(fā)展還是人類歷史的視角，國家的經(jīng)濟(jì)增長從來沒有像今天這樣依賴于教育的作用[3]。就教育的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值而言，20世紀(jì)的舒爾茨、羅默、盧卡斯和21世紀(jì)以來的?？怂?、巴羅等學(xué)者的研究對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了充分的論證。事實(shí)上，除大學(xué)一以貫之的超越性發(fā)展內(nèi)核外，經(jīng)濟(jì)全球化、高等教育國際化和高等教育在國家軟實(shí)力競爭中的價(jià)值正是其上升為國家戰(zhàn)略的三個(gè)重要原因。

隨著大學(xué)對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展、人文精神引領(lǐng)等與社會(huì)進(jìn)步、國家戰(zhàn)略相關(guān)事業(yè)貢獻(xiàn)率的逐漸提升，建設(shè)卓越的大學(xué)已不僅是關(guān)乎大學(xué)自身的發(fā)展問題，而是許多國家不約而同的共同的主動(dòng)選擇與戰(zhàn)略決策[4]。對(duì)于中國而言，除了高等教育在國計(jì)民生中的重要性日漸增強(qiáng)，并以此受到國家和政府的積極推動(dòng)外，也有新時(shí)代給予了大學(xué)難得的發(fā)展空間等因素，大學(xué)因此有機(jī)會(huì)進(jìn)行發(fā)展邏輯的理性反思，更有尋找建設(shè)大學(xué)路徑并使其不斷卓越的雄心壯志。

（二）世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)研究動(dòng)態(tài)

為了考察學(xué)術(shù)界對(duì)世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)研究的基本動(dòng)態(tài)，筆者通過中國知網(wǎng)CNKI這一檢索工具，以世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)為主題，檢索得到相關(guān)文獻(xiàn)246篇;以世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)為篇名，檢索得到相關(guān)文獻(xiàn)53篇，文獻(xiàn)的發(fā)表年度基本上都在2000年以后?；镜难芯糠秶饕性谑澜缫涣鞔髮W(xué)內(nèi)涵、科研競爭力評(píng)價(jià)、基本科學(xué)指標(biāo)、評(píng)價(jià)研究等領(lǐng)域。可以看出，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于世界一流大學(xué)的評(píng)價(jià)進(jìn)行了卓有成效的研究。

在已有研究中，可以分析出四點(diǎn)共識(shí)：其一，指標(biāo)體系方式，實(shí)質(zhì)上是把大學(xué)的所有工作歸結(jié)為客觀的、單一的可比性統(tǒng)計(jì)，在某些學(xué)科領(lǐng)域意義顯著，而在如人文社科類的學(xué)術(shù)領(lǐng)域意義甚微，甚至可能出現(xiàn)負(fù)效應(yīng);其二，大學(xué)排名研究是舶來品，我國的大學(xué)排名指標(biāo)體系屬于“洋為中用”，我們從“雙一流”建設(shè)名單及其相關(guān)信息，看到了諸多國外大學(xué)評(píng)價(jià)體系的核心內(nèi)容，或者說目前的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以國外一流大學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ);其三，國內(nèi)的研究更多將焦點(diǎn)放在了指標(biāo)的合理性上，強(qiáng)調(diào)本土意義上的學(xué)術(shù)可比性求同，關(guān)注指標(biāo)與質(zhì)量之間的邏輯關(guān)系;其四，大學(xué)排名的社會(huì)影響外在因素大于大學(xué)內(nèi)在的純粹意義。

結(jié)合教育部倡導(dǎo)的大學(xué)動(dòng)態(tài)調(diào)整策略，我們認(rèn)為，具有中國特色的高?！半p一流”建設(shè)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)行持續(xù)不斷的探索。正如清華大學(xué)史靜寰教授指出：中國頂尖大學(xué)已經(jīng)逐步從形似（科研產(chǎn)出等硬性指標(biāo)）向神備（中國特色）的方向邁進(jìn)[5]。這其中包含著無數(shù)教育者和研究者的美好愿景：到21世紀(jì)中葉，中國有若干所真正達(dá)到神形兼?zhèn)涞囊涣鞔髮W(xué)，無論是基于國際的軟硬評(píng)價(jià)指標(biāo)，還是在人們的感性理解中，我們都能做到一流[6]。從目前世界大學(xué)發(fā)展趨勢(shì)而言，歐美的頂尖大學(xué)是無可否認(rèn)的世界一流大學(xué)的象征和存在，所以，我們的大學(xué)評(píng)價(jià)在很大程度上都是在尋找和學(xué)習(xí)它們的共性，求同與同質(zhì)化超越仍是新時(shí)代中國大學(xué)發(fā)展的長期目標(biāo)與主題。

正是基于以上背景，我們選取了國內(nèi)外認(rèn)可度較高的五種世界性大學(xué)評(píng)價(jià)體系作為研究對(duì)象，分別是：上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心進(jìn)行的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（AcademicRankingofWorldUniversities，簡稱ARWU）、QuacquarelliSymonds世界大學(xué)排行榜（簡稱QS）、中國科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心的ResearchCenterforChineseScienceEvaluation（簡稱RCCSE）、《泰晤士報(bào)高教副刊》（簡稱THE）、《美國新聞與世界報(bào)道》（U.S.Newsamp;WorldReport，簡稱USNWR）。本研究運(yùn)用比較分析法指出各評(píng)價(jià)體系數(shù)據(jù)分析下的特點(diǎn)和差異，并對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)與短板以及以后的發(fā)展方向提供建議。

二、五大評(píng)價(jià)體系的基本情況及其目的

大學(xué)排名最早可追溯到1870年[7]，截至目前，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)有超過45種[8]較大影響的大學(xué)評(píng)價(jià)體系。今天學(xué)界廣泛關(guān)注和討論的大學(xué)評(píng)價(jià)則開始于1983年的USNWR，此后大學(xué)評(píng)價(jià)逐漸成為大學(xué)提升辦學(xué)質(zhì)量的全球化風(fēng)向標(biāo)，形成了當(dāng)代獨(dú)特的以技術(shù)理性方法為主導(dǎo)思想的高等教育評(píng)價(jià)范式，至今已有35年歷史。在此期間，各種評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在世界范圍內(nèi)日漸增多，不同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)理念的指標(biāo)體系經(jīng)過創(chuàng)新與完善的積累，已經(jīng)成為大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量鑒定和社會(huì)反饋的重要參考依據(jù)（表1）。

（一）ARWU

2003年，上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心和高等教育研究所的研究人員，首次獨(dú)立發(fā)布一流大學(xué)評(píng)價(jià)信息，也是全球首先公開發(fā)布世界大學(xué)排名的機(jī)構(gòu)，主要針對(duì)綜合性大學(xué)尤其是理科和工科大學(xué)的科研成果與學(xué)術(shù)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)來源主要為美國期刊和論文平臺(tái)，只關(guān)注國際認(rèn)同且可比的科研成果和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，基本上采用可以完全量化、重復(fù)驗(yàn)證的客觀數(shù)據(jù)作為主要數(shù)據(jù)，隨后的幾次改革，開始探索不同學(xué)科的可比性排名，但是仍然以可以量化的學(xué)術(shù)成果為唯一的評(píng)價(jià)方式。ARWU建立的最初目的是為了數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)中國大學(xué)與世界一流大學(xué)間的距離（尤其是科研差距），客觀呈現(xiàn)中國大學(xué)在國際大學(xué)體系中的位次，目前主要作為政府、大學(xué)、國際間留學(xué)人員了解中國大學(xué)辦學(xué)水平的窗口，以及政府和高校制定政策的重要參考，引導(dǎo)中國大學(xué)向世界一流大學(xué)看齊。

（二）QS

QS先后與不同的機(jī)構(gòu)合作，目前形成了包括亞洲大學(xué)排名、拉美大學(xué)排名等四大跨國型大學(xué)排名體系，也是唯一獲得聯(lián)合國教科文組織（IREG）國際專家認(rèn)證的排行榜[9]。QS因涵蓋范圍極少[10]和極其注重聲譽(yù)評(píng)價(jià)而飽受爭議，其評(píng)價(jià)指標(biāo)比較簡單，雇主評(píng)價(jià)和同行評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重達(dá)到50%。在歷年來的指標(biāo)調(diào)整中，QS始終堅(jiān)持主觀評(píng)價(jià)的重要性，賦予了較高的指標(biāo)權(quán)重。QS更重視大學(xué)的社會(huì)服務(wù)功能，瞄準(zhǔn)了全球性高等教育服務(wù)市場(chǎng)，以及國家級(jí)的國際性貿(mào)易服務(wù)對(duì)于高等教育的需求和認(rèn)可，比如：隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，將“學(xué)術(shù)引用”“網(wǎng)絡(luò)影響力”作為重要的指標(biāo)依據(jù)，力求其評(píng)價(jià)范圍更為接近雇主的需要和社會(huì)的樸素期望。近5年來，中國部分高校因?yàn)閲H化程度和人才培養(yǎng)質(zhì)量的不斷提高，聲譽(yù)指標(biāo)進(jìn)步相對(duì)顯著。

（三）RCCSE

RCCSE創(chuàng)立于2002年，武漢大學(xué)中國科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心在吸取其他評(píng)價(jià)體系成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2006年開始進(jìn)行以科研競爭力為主要內(nèi)容的世界大學(xué)評(píng)價(jià)。2016年，在高?！半p一流”建設(shè)背景下，RCCSE打破過去的科研評(píng)價(jià)局限，對(duì)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行了方向性調(diào)整，著重對(duì)大學(xué)的綜合實(shí)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，此次改進(jìn)主要體現(xiàn)在通過分類分層的方式對(duì)大學(xué)進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，通過分析指標(biāo)中既有存量和增量間的進(jìn)步，以此體現(xiàn)大學(xué)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。目前，該評(píng)價(jià)體系主要作為我國政府分析科技創(chuàng)新與進(jìn)步形勢(shì)的決策定量支持依據(jù)，也是我國大學(xué)管理部門進(jìn)行大學(xué)競爭力分析的參考依據(jù)，當(dāng)然也是學(xué)生國際留學(xué)的信息依據(jù)和其他國家與地區(qū)大學(xué)發(fā)展的數(shù)據(jù)依據(jù)。

（四）THE

THE評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的前身可追溯到1992年的《泰晤士報(bào)》（TheTimes）。2004年，THE與QS合作第一次發(fā)布了大學(xué)排行榜，2009年后雙方因理念不同正式解散，并各自獨(dú)立進(jìn)行大學(xué)評(píng)價(jià)。此后THE對(duì)評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較大的調(diào)整，通過與湯森路透科技信息集團(tuán)合作獲取相關(guān)信息數(shù)據(jù)，新的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系更為復(fù)雜，但仍保留了同行評(píng)價(jià)指標(biāo)，增加了部分新指標(biāo)，降低了主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重。2015年之前采用webofscience作為數(shù)據(jù)來源，2016年后開始使用愛思唯爾Scopus數(shù)據(jù)庫。在2016年發(fā)布的評(píng)價(jià)指標(biāo)中，THE降低了同行評(píng)價(jià)的權(quán)重，科學(xué)研究的權(quán)重達(dá)到60%，增加產(chǎn)業(yè)收入為一級(jí)指標(biāo)，突出大學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化的能力，更直觀體現(xiàn)出大學(xué)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合發(fā)展的態(tài)勢(shì)，以及大學(xué)對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)和科技的正面影響能力。THE的主要目的是幫助各個(gè)國家、地區(qū)的學(xué)生甄別出不同大學(xué)之間的差異，進(jìn)而從中選擇更適合自己的大學(xué)。

（五）USNWR

USNWR是公認(rèn)的首先開創(chuàng)現(xiàn)代大學(xué)評(píng)價(jià)的組織，從1983年開始通過邀請(qǐng)美國國內(nèi)的校長同行評(píng)議的方法，對(duì)美國本土大學(xué)和機(jī)構(gòu)實(shí)施排名，全部采用主觀評(píng)價(jià)的方式。2009年開始與QS合作，運(yùn)用卡內(nèi)基基于促進(jìn)會(huì)構(gòu)建的高校分類辦法對(duì)大學(xué)進(jìn)行分層分類，針對(duì)同類型大學(xué)進(jìn)行綜合比較，使用了更為科學(xué)的調(diào)查分析辦法，2014年擴(kuò)展為全球500強(qiáng)大學(xué)排名。在歷次的指標(biāo)修正中，從最初的完全定性評(píng)價(jià)——聲譽(yù)調(diào)查，逐步過渡到定量指標(biāo)權(quán)重占75%，其中對(duì)于教學(xué)質(zhì)量——畢業(yè)生、優(yōu)秀生源保有率的表現(xiàn)更為關(guān)注，之后增加了校友表現(xiàn)、生源質(zhì)量和市場(chǎng)對(duì)畢業(yè)生的認(rèn)可程度。USNWR最早的服務(wù)對(duì)象是給學(xué)生和家長提供選擇大學(xué)的信息依據(jù)，此后在保留了這個(gè)功能的基礎(chǔ)上，又逐步成為政府、雇主、大學(xué)和社會(huì)制定政策、了解大學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的重要參考。

三、五大評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的比較分析

（一）分析方法

本研究所選取的研究內(nèi)容，如指標(biāo)體系構(gòu)成、權(quán)重分配等均來自各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站或者已發(fā)布的相關(guān)報(bào)告[11]。如表2所示，不同的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)雖然使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排名，但是主要涉及了教學(xué)水平、師資質(zhì)量、科研能力、知識(shí)轉(zhuǎn)化收入、國際化水平和聲譽(yù)等6個(gè)維度。其中，教學(xué)水平被4個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)納入一級(jí)指標(biāo)體系，科研能力被5個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)納入一級(jí)指標(biāo)體系。從各大評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)發(fā)展和完善歷史看，體現(xiàn)了大學(xué)質(zhì)量觀的發(fā)展和進(jìn)步，評(píng)價(jià)的目的從以社會(huì)因素為主向大學(xué)的內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)向趨勢(shì)明顯。五大評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)雖然各不相同，從不同方面體現(xiàn)了評(píng)價(jià)的權(quán)威性，但是，我們?nèi)匀豢梢詮闹姓业讲簧儆幸饬x的比較內(nèi)容。

根據(jù)五大評(píng)價(jià)體系各自發(fā)布的二級(jí)指標(biāo)及其權(quán)重分配，為了能夠客觀地表現(xiàn)出世界一流大學(xué)所關(guān)注的主要評(píng)價(jià)內(nèi)容，消解評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的價(jià)值偏好，以及受一級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)不同二級(jí)指標(biāo)的困擾，本研究將各大評(píng)價(jià)體系的二級(jí)指標(biāo)按照教學(xué)水平、師資質(zhì)量、科研能力、知識(shí)轉(zhuǎn)化收入、國際化水平和聲譽(yù)等指標(biāo)數(shù)和權(quán)重予以統(tǒng)計(jì)，同時(shí)，引入了全球可比指標(biāo)個(gè)數(shù)和權(quán)重作為參照，得出各類型指標(biāo)個(gè)數(shù)及權(quán)重分布（表3），以便更直觀地比較各大評(píng)價(jià)體系間的不同特點(diǎn)。

全球可比指標(biāo)是指能夠反映大學(xué)在世界大學(xué)中的競爭力的指標(biāo)。比如：諾獎(jiǎng)或菲爾茲獎(jiǎng)人數(shù)、進(jìn)入ESI排名學(xué)科數(shù)、被SCI和SSCI收錄的論文數(shù)和高被引論文數(shù)等是評(píng)價(jià)一所大學(xué)教學(xué)水平或科研能力的標(biāo)準(zhǔn);國際教師和國際學(xué)生比例等國際化程度指標(biāo)則被當(dāng)作全球競爭性的標(biāo)準(zhǔn);而研究經(jīng)費(fèi)、專職教師數(shù)量、師生比等指標(biāo)，在不同的國家具有不同的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，作為全球性可比指標(biāo)在一定程度上是片面的;出版物、學(xué)術(shù)會(huì)議和書籍因?yàn)檎Z言、版權(quán)等問題，各國評(píng)價(jià)指標(biāo)并不相同，也缺乏全球性可比意義。

此外，各類聲譽(yù)調(diào)查雖然被各大評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所重視，但是因?yàn)槠湫畔⒑蛿?shù)據(jù)來源不同，比如THE和QS的聲譽(yù)調(diào)查，基本上是以發(fā)達(dá)國家的雇主評(píng)價(jià)為主，并不能體現(xiàn)國家間的平衡和平均標(biāo)準(zhǔn)，相比較而言，RCCSE注重網(wǎng)絡(luò)影響力的指標(biāo)方式較為客觀，QS的學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了大學(xué)作為學(xué)術(shù)共同體間的互相認(rèn)同，具有客觀的借鑒意義。

（二）分析結(jié)果與討論

通過表4的比較分析可以看出，五大評(píng)價(jià)體系所認(rèn)同的世界一流大學(xué)的特點(diǎn)主要包括以下五個(gè)方面。

第一，從各類型指標(biāo)數(shù)量和相對(duì)應(yīng)的權(quán)重來看，五大評(píng)價(jià)體系中，科研能力指標(biāo)所占的比例最高，達(dá)到42.6%，被賦值的權(quán)重比例甚至超過了指標(biāo)比例，是教學(xué)水平指標(biāo)的2.86倍，指標(biāo)權(quán)重之比更是達(dá)到了4.25倍，反映出科研產(chǎn)出是各大評(píng)價(jià)體系最為關(guān)注的內(nèi)容，也是大學(xué)評(píng)價(jià)的最重要指標(biāo)。然而，五大評(píng)價(jià)體系基本上采用了國際可比的收錄平臺(tái)，科研能力在總指標(biāo)權(quán)重和國際可比指標(biāo)權(quán)重中分別占44.2%和36%，差異不大。但是，各大評(píng)價(jià)體系采用的數(shù)據(jù)庫外的信息攝取顯然是不夠的，并不能客觀體現(xiàn)大學(xué)真實(shí)的科研特征，只對(duì)某些特定的研究范圍和研究成果具有客觀的評(píng)價(jià)意義。

第二，國內(nèi)的評(píng)價(jià)體系還沒有形成具有中國特色的評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)。通過消解一級(jí)指標(biāo)的價(jià)值偏好，以及結(jié)合ARWU和RCCSE歷年來對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的調(diào)整歷史發(fā)現(xiàn)，政策的長效影響對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)的干預(yù)較大，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)力圖呈現(xiàn)評(píng)價(jià)體系的主要關(guān)注點(diǎn)，個(gè)別維度偏好顯著[13]，如語言偏好、刊物偏好[14]。在師資質(zhì)量指標(biāo)上，ARWU和RCCSE把教師獲得的榮譽(yù)稱號(hào)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而其他三個(gè)評(píng)價(jià)體系則更為關(guān)注教學(xué)水平。事實(shí)上，師資質(zhì)量應(yīng)該更加關(guān)注教師教學(xué)水平的影響，榮譽(yù)稱號(hào)與科研能力的關(guān)系更為緊密。

第三，全球可比指標(biāo)被看作是一流大學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。從分析可以看出，全球可比指標(biāo)個(gè)數(shù)總比例達(dá)到68.2%，全球可比指標(biāo)權(quán)重總比例占到70.4%，ARWU和RCCSE的全球可比指標(biāo)所占權(quán)重更是達(dá)到80%和88%。反映出國內(nèi)外評(píng)價(jià)對(duì)一流大學(xué)建設(shè)存在普遍的共識(shí)。然而，其中也存在一些爭議。比如五大評(píng)價(jià)體系基本上都采用國外的數(shù)據(jù)來源，似乎難以體現(xiàn)我國大學(xué)學(xué)術(shù)研究與教學(xué)的某些特殊性。同時(shí)，國外的評(píng)價(jià)體系基本以歐美國家的調(diào)查和語言為主，他們的主觀性評(píng)價(jià)被納入到全球性可比指標(biāo)中，顯然缺乏足夠的可信度，這也間接造成了我國的評(píng)價(jià)體系幾乎以客觀化標(biāo)準(zhǔn)為主的問題。

第四，教學(xué)水平受到關(guān)注。教學(xué)水平指標(biāo)個(gè)數(shù)所占比例與國際化水平和聲譽(yù)指標(biāo)個(gè)數(shù)所占比例是一致的，但是無論從指標(biāo)權(quán)重（10.4%）還是全球可比指標(biāo)權(quán)重（3.4%）都表明，教學(xué)水平并沒有得到足夠多的關(guān)注，教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)指標(biāo)間的客觀化鏈接是困擾評(píng)價(jià)的主要原因。但是，這與國內(nèi)外大學(xué)重視教學(xué)問題的事實(shí)似乎不符，并沒有更精確地表現(xiàn)出國內(nèi)外大學(xué)對(duì)于教學(xué)的投入和關(guān)注。事實(shí)上，國內(nèi)外大學(xué)在教學(xué)中均投入了大量的資源，從近年來各大排行榜將本科生、研究生培養(yǎng)質(zhì)量納入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系就可看出其目的，甚至有的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系嘗試將研究生培養(yǎng)與教師的科研產(chǎn)出相區(qū)分。就目前來說，各大評(píng)價(jià)體系并沒有反映出大學(xué)間教學(xué)水平的差距，也難客觀表征出大學(xué)教育質(zhì)量的高低?？梢灶A(yù)測(cè)的是，隨著國內(nèi)“雙一流”建設(shè)的持續(xù)深化，教學(xué)質(zhì)量必將得到更多的重視，從而實(shí)現(xiàn)高水平大學(xué)人員結(jié)構(gòu)的良性循環(huán)。

第五，聲譽(yù)指標(biāo)在評(píng)價(jià)體系中的重要性正在逐漸提高。比如QS和THE的聲譽(yù)指標(biāo)權(quán)重近50%。聲譽(yù)指標(biāo)權(quán)重超過了教學(xué)水平和國際化水平指標(biāo)權(quán)重，達(dá)到13.6%，全球可比指標(biāo)權(quán)重達(dá)到12.5%，是教學(xué)水平權(quán)重的4倍，反映出聲譽(yù)指標(biāo)既是各大評(píng)價(jià)體系關(guān)注的內(nèi)容，也是一流大學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵。RCCSE在最新完善的評(píng)價(jià)指標(biāo)中創(chuàng)新性地加入了網(wǎng)絡(luò)影響力，并作為聲譽(yù)指標(biāo)，客觀反映出網(wǎng)絡(luò)全球化時(shí)代人們對(duì)大學(xué)的關(guān)注方式的轉(zhuǎn)變。

四、世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系改進(jìn)建議

從國外大學(xué)評(píng)價(jià)的主要目的而言，它們滿足了社會(huì)民眾對(duì)于政府和大學(xué)信息獲取的需求，具有很強(qiáng)的價(jià)值偏好和引導(dǎo)作用，而從中國建設(shè)“雙一流”大學(xué)的戰(zhàn)略目標(biāo)來說，世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)作為大學(xué)質(zhì)量保障和提升的重要組成[12]。2017年教育部陳寶生部長曾提出“雙一流”建設(shè)要實(shí)施“競爭優(yōu)選、專家評(píng)選、政府比選、動(dòng)態(tài)篩選”的原則，這四個(gè)原則涵蓋了在評(píng)價(jià)的具體實(shí)施過程中的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、目的和主體等關(guān)鍵問題，其目的是科學(xué)而客觀地制訂符合世界一流大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和我國國情的指標(biāo)體系，真正走出一條體現(xiàn)中國特色、展示中國風(fēng)格、凸顯中國氣派的世界一流大學(xué)建設(shè)之路[15]?；诖?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面改進(jìn)和完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

（一）國際標(biāo)準(zhǔn)與中國標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)

目前，雖然研究考察的五大評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在指標(biāo)設(shè)計(jì)、權(quán)重等方面存在顯著差異，但基本上是以現(xiàn)在發(fā)展“最好的”國外大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為參照，歐美的學(xué)術(shù)刊物和獎(jiǎng)項(xiàng)作為依據(jù)[16]，但是，從國際和國內(nèi)各利益相關(guān)方的理解來看，似乎對(duì)于世界一流大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并沒有形成不可動(dòng)搖的共識(shí)。完全照搬西方的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于引導(dǎo)我國大學(xué)發(fā)展顯然存在不利的影響，比如可能出現(xiàn)對(duì)潛在生源形成國外大學(xué)更好的價(jià)值引導(dǎo)，也可能帶來外源性的文化自信缺陷。從各大排行榜的評(píng)價(jià)目的來看，潛在的大學(xué)生源和家長或消費(fèi)者是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)認(rèn)為的最大利益相關(guān)方，而缺乏對(duì)于政府作為大學(xué)投資者利益方的積極關(guān)照。比如在國際化水平因素指標(biāo)上，由于歷史、地域和語言的原因，歐美等國家國際化水平同學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量是否存在正相關(guān)仍值得商榷，ARWU和RCCSE并沒有進(jìn)行相應(yīng)的指標(biāo)賦予也說明國外標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性問題。根據(jù)柏林原則，建議針對(duì)不同類型的大學(xué)開展不同方式的評(píng)價(jià)，中國的世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建設(shè)并不應(yīng)該將國外大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為國內(nèi)大學(xué)發(fā)展的根本性導(dǎo)向，需要兼顧國際標(biāo)準(zhǔn)與中國標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，關(guān)照不同地域和文化屬性對(duì)于大學(xué)質(zhì)量和內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，盡可能地為未來大學(xué)發(fā)展留下想象的方向，能夠在某種程度上反映大學(xué)未來可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力[12]。RCCSE在對(duì)國內(nèi)大學(xué)的評(píng)價(jià)體系中，較好地關(guān)注了大學(xué)的既有存量和一定時(shí)間范圍內(nèi)的增量，也是構(gòu)建中國的世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。黨的十九大報(bào)告明確強(qiáng)調(diào)，要實(shí)現(xiàn)高等教育的內(nèi)涵式發(fā)展。所謂內(nèi)涵式發(fā)展即審慎地面對(duì)實(shí)際利益的過度追逐，對(duì)現(xiàn)有西方主導(dǎo)的大學(xué)模式應(yīng)理性地收斂心態(tài)。雖然我們從國外一流大學(xué)制度建設(shè)和外延式發(fā)展策略中獲得了巨大的利益，然而，真正具有生命力的制度是基于國家、文化和學(xué)校土壤的結(jié)合，是大學(xué)自身難以被顛覆的活生生的原則和靈魂。

（二）客觀評(píng)價(jià)與質(zhì)性評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)

借用評(píng)價(jià)技術(shù)的復(fù)雜化和評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)化來表達(dá)大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的規(guī)律是大學(xué)評(píng)價(jià)的前提假設(shè)，借用經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的換算辦法基本上是所有評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的共同做法。ARWU和RCCSE更青睞能夠量化的評(píng)價(jià)指標(biāo)，其中ARWU的所有指標(biāo)幾乎都指向了杰出人才和杰出成果的產(chǎn)出，“硬”指標(biāo)在比較大學(xué)間科研產(chǎn)出量的方面優(yōu)勢(shì)明顯，卻難以體現(xiàn)出大學(xué)的歷史價(jià)值、人文價(jià)值甚至是社會(huì)認(rèn)可度，同時(shí)將過去的數(shù)據(jù)[17]作為高低標(biāo)準(zhǔn)并不能體現(xiàn)當(dāng)下教育質(zhì)量的水平。競爭優(yōu)選原則事實(shí)上回答了評(píng)價(jià)特征的發(fā)展方向，從大學(xué)排名發(fā)展的歷史來看，主觀性評(píng)價(jià)作為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的評(píng)價(jià)從一開始便占據(jù)著很重要的地位，聲譽(yù)影響幾乎都由主觀性評(píng)價(jià)完成，比如德國的CHE大學(xué)排名通過對(duì)250所高校的教師和學(xué)生定期調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)“內(nèi)部人的選擇”聲譽(yù)評(píng)價(jià)作為的獨(dú)立數(shù)據(jù)。如邱均平教授所說：“沒有科學(xué)的評(píng)價(jià)就沒有科學(xué)的管理?！盵18]當(dāng)然，科學(xué)的評(píng)價(jià)不等于量化的評(píng)價(jià)，上述五大評(píng)價(jià)體系都在試圖體現(xiàn)自己的科學(xué)性與合理性。大學(xué)在數(shù)千年的發(fā)展歷程中，大學(xué)職能的增加直接帶來了社會(huì)地位的提高，作為大學(xué)本身應(yīng)該深思擴(kuò)張的極限，嚴(yán)守大學(xué)固有的知識(shí)生產(chǎn)屬性。因此，大學(xué)評(píng)價(jià)不能運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)邏輯[19]來看待其知識(shí)生產(chǎn)模式，更應(yīng)該警惕和避免大學(xué)本身的科學(xué)邏輯弱化[20]，客觀評(píng)價(jià)與質(zhì)性評(píng)價(jià)的兼顧與協(xié)調(diào)是構(gòu)建科學(xué)的世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的主要方式。

（三）大學(xué)質(zhì)量與大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性的協(xié)調(diào)

大學(xué)評(píng)價(jià)的核心是大學(xué)質(zhì)量還是大學(xué)其他因素呢？國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)同辦學(xué)質(zhì)量是大學(xué)排名的基本取向，或者作為大學(xué)質(zhì)量保障的有機(jī)組成部分，雙方互相促進(jìn)共同提高大學(xué)的真實(shí)質(zhì)量。然而，在大學(xué)質(zhì)量的外在表現(xiàn)（指標(biāo)）和大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性理解上卻較難體現(xiàn)正相關(guān)。比如壓力克斯·?？藸栔赋觯弘m然不同評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)使用了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但是他們?cè)诤么髮W(xué)的評(píng)價(jià)上卻體現(xiàn)出驚人的一致。再如，將就業(yè)作為大學(xué)質(zhì)量的外在指標(biāo)，事實(shí)上與大學(xué)內(nèi)在邏輯也是不符的，學(xué)生就業(yè)既與學(xué)校、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)等因素關(guān)聯(lián)，也與個(gè)人意愿、社會(huì)價(jià)值觀念和區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征相關(guān)。大學(xué)質(zhì)量與大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性的協(xié)調(diào)，事實(shí)上是要重新反思大學(xué)辦學(xué)內(nèi)涵、大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)邏輯以及大學(xué)自身發(fā)展模式之間的關(guān)系、大學(xué)教育教學(xué)文化氛圍形成[21]等問題。如果說現(xiàn)代大學(xué)的主流模式是成為一流的研究型大學(xué)，那么在現(xiàn)有發(fā)展模式繼續(xù)模仿前行的基礎(chǔ)上，未來大型的發(fā)展模式又會(huì)是什么樣呢？甚至于我們獨(dú)有的大學(xué)模式應(yīng)該是什么樣？建設(shè)世界一流大學(xué)需要持久的內(nèi)在動(dòng)力，更需要大學(xué)對(duì)于本質(zhì)、內(nèi)涵等世俗目標(biāo)之外的堅(jiān)守。中國的世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建需要深入思考評(píng)價(jià)體系與大學(xué)內(nèi)在邏輯的相互統(tǒng)一，以期實(shí)現(xiàn)大學(xué)評(píng)價(jià)與大學(xué)辦學(xué)的良性互動(dòng)。

（四）科研能力評(píng)價(jià)與育人功能評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)

從前面的數(shù)據(jù)分析結(jié)果看，科研能力仍然是各大評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)積極認(rèn)同的“一流”指標(biāo)。然而，不可忽略的事實(shí)是，大學(xué)排名對(duì)于科學(xué)研究的價(jià)值偏好受到學(xué)者們的廣泛詬病，這既與大學(xué)的根本目標(biāo)認(rèn)同有關(guān)，更與大學(xué)科研評(píng)價(jià)的正當(dāng)性關(guān)系密切。比如威廉姆斯批評(píng)了ARWU對(duì)湯森路透數(shù)據(jù)庫的全面依賴，以自然科學(xué)見長的數(shù)據(jù)庫因?yàn)橛邢薜钠诳采w會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的學(xué)科偏見[22]。大學(xué)發(fā)展歷史的整體文化表明，大學(xué)更像是一種“有組織的無政府狀態(tài)”（organizedanarchy），教學(xué)和研究方面具有高度的個(gè)人自主性，依托大學(xué)人高度的自主和自治實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，某種價(jià)值性的偏好會(huì)導(dǎo)致大學(xué)功能性的失衡。我們認(rèn)為，“雙一流”建設(shè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持科學(xué)研究作為關(guān)鍵性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不動(dòng)搖，并以我國大學(xué)已經(jīng)成熟、優(yōu)秀的建設(shè)項(xiàng)目發(fā)展特征為基本導(dǎo)向;同時(shí)更應(yīng)該秉承育人功能既是大學(xué)功能的歷史起點(diǎn)，也是邏輯基礎(chǔ)，更是大學(xué)之為大學(xué)的根本原因。令人欣喜的是，一些評(píng)價(jià)正在作出積極的改變，比如RCCSE將研究生科研成果不再計(jì)入學(xué)?？蒲心芰χ笜?biāo)，而列入研究生培養(yǎng)質(zhì)量指標(biāo)，事實(shí)上起到了強(qiáng)化大學(xué)育人功能的作用，這與我國近年來大力提高教學(xué)質(zhì)量的舉措不謀而合。

（五）強(qiáng)、弱功利性評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)

大學(xué)具有強(qiáng)、弱功利性價(jià)值共在的特殊性，教育評(píng)價(jià)在體現(xiàn)其規(guī)范性和約束性、功利性價(jià)值的同時(shí)，也需要考量與發(fā)揮制度之善的弱功利性價(jià)值。所謂功利性評(píng)價(jià)的強(qiáng)弱討論，并非基于價(jià)值判斷孰優(yōu)孰劣、孰是孰非的語境。事實(shí)上，功利性評(píng)價(jià)始終存在于大學(xué)及其功能的發(fā)展歷史中，強(qiáng)功利性的評(píng)價(jià)價(jià)值在于激發(fā)大學(xué)及其發(fā)展邏輯中的共性和自覺性，而弱功利性的評(píng)價(jià)價(jià)值在于保護(hù)大學(xué)潛在的耦性和創(chuàng)造性。目前，科學(xué)而客觀的評(píng)價(jià)方法已成為促進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的重要內(nèi)容，大學(xué)評(píng)價(jià)主要通過定量的科學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而實(shí)現(xiàn)，“發(fā)表論文”不斷擠壓著大學(xué)原本存在的弱功利性價(jià)值生存空間，大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的特殊性已經(jīng)被社會(huì)服務(wù)的功能壓榨到極限，大學(xué)的強(qiáng)功利性價(jià)值被賦予前所未有的使命，而此種過度消耗的結(jié)果便是大學(xué)的神圣性幾近喪失。近年來，大學(xué)出現(xiàn)了影響較為突出的學(xué)術(shù)道德不端、師德師風(fēng)敗壞等問題，大學(xué)的“象牙塔”形象不斷受到侵蝕，如果說大學(xué)仍然是追求真理的神圣之地，那么，那些作為弱功利性價(jià)值的大學(xué)利益必須受到關(guān)注和保護(hù)。在強(qiáng)功利性價(jià)值大行其道的時(shí)候，必須

保持大學(xué)主體性的清醒，呼喚和引導(dǎo)每一個(gè)知識(shí)分子的超越性理想，追求真理的學(xué)術(shù)信仰和拒絕器化（工具性）的德性節(jié)操，消弭其外在性和權(quán)威控制，轉(zhuǎn)為回到大學(xué)追逐智慧和真理的返魅道路之上[23]。可以認(rèn)為，構(gòu)建中國的世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)也必須實(shí)現(xiàn)強(qiáng)、弱功利性評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)。

五、中國建設(shè)世界一流大學(xué)的啟示

從各大排行榜排名來看，中國建設(shè)世界一流大學(xué)取得了令人欣喜的成績，但是，我們還需要冷靜地意識(shí)到評(píng)價(jià)只能說明大學(xué)在某些方面的成就。因此，在不斷完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，建設(shè)中國的世界一流大學(xué)應(yīng)當(dāng)注意從關(guān)注一流的表象向關(guān)注一流的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變、從關(guān)注一流的量向關(guān)注一流的質(zhì)量轉(zhuǎn)變、從關(guān)注一流的科研向關(guān)注一流的學(xué)生轉(zhuǎn)變。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)警惕唯數(shù)據(jù)與唯排名的思維、堅(jiān)守求異作為大學(xué)本質(zhì)、兼顧學(xué)術(shù)市場(chǎng)與大學(xué)變革。

（一）警惕唯數(shù)據(jù)與唯排名的思維

唯數(shù)據(jù)、唯排名的做法是將經(jīng)濟(jì)學(xué)、工業(yè)化的投入-產(chǎn)出式的企業(yè)化管理思維運(yùn)用到大學(xué)管理之中。近年來，許多大學(xué)對(duì)本校的排名次序可謂殫精竭慮，想盡一切辦法提高自身在各種排行榜中的位次，其中，最常見的也是最典型做法是迎合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以數(shù)據(jù)和排名論成敗。通過分析評(píng)價(jià)體系中的某些指標(biāo)，尤其是分析能夠短時(shí)期內(nèi)發(fā)生顯著變化的指標(biāo)，從而“不惜一切代價(jià)”提高排名，不惜擠占大學(xué)的其他發(fā)展目標(biāo)、其他學(xué)科的發(fā)展空間。茲特和菲利亞熱奧分析ARWU指標(biāo)后指出：該指標(biāo)體系具有難以消除的規(guī)模烙印和偏見，規(guī)模越大，排名越占優(yōu)勢(shì)，即規(guī)模大的大學(xué)在評(píng)價(jià)中更為有利。然而，事實(shí)卻是大學(xué)之中杰出成就的產(chǎn)生只是少數(shù)人的作為，顯然這與ARWU的規(guī)模偏好是相悖的。從大學(xué)自身的發(fā)展邏輯而言，大學(xué)質(zhì)量屬于價(jià)值范疇，即大學(xué)在某時(shí)期是否能夠反映大學(xué)與人的需要的關(guān)聯(lián)，大學(xué)是否能夠?yàn)橐涣鞒晒某霈F(xiàn)提供更為契合的土壤，這才是最重要和最根本的東西。事實(shí)上，大學(xué)排名與大學(xué)質(zhì)量之間的邏輯為非充要的關(guān)系。凡·布什曾告誡美國政府和大學(xué)：任何以犧牲其他學(xué)科為代價(jià)的計(jì)劃都是愚蠢的[24]?？上驳氖?，我們從教育部清除“三唯”的舉措看到，相關(guān)部門已經(jīng)作出積極的調(diào)整。

（二）堅(jiān)守求異作為大學(xué)本質(zhì)

歷史進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，每個(gè)人都具備了成為“完整人”的可能性，也就是說，現(xiàn)代人因?yàn)橥庠谑澜绲淖兓八从械鼐哂歇?dú)立感知世界的機(jī)緣，也因此，即使是關(guān)于“學(xué)以成人”的教育的使命，也面臨著前所未有的危機(jī)，教育難以繼續(xù)給人以現(xiàn)成的價(jià)值和意義的確定性。顯然，求同的做法不可避免抑制了大學(xué)的個(gè)性建設(shè)，一流大學(xué)各自的個(gè)性化特色在共性指標(biāo)下遭到了遮蔽，這也是大學(xué)評(píng)價(jià)體系自產(chǎn)生之后便受到不斷詬病的主要原因。我們?cè)谟^察國外一流大學(xué)以及反思大學(xué)歷史之后，能夠得出兩個(gè)明顯的結(jié)論：一是愈加一流的大學(xué)，對(duì)于大學(xué)教授們的管理愈加寬松，并無嚴(yán)格的時(shí)間與成果指標(biāo)限定，更注重積累之后的勃發(fā);二是一流大學(xué)的超越性意義更為深遠(yuǎn)，即一流大學(xué)更為關(guān)注未曾發(fā)現(xiàn)、未被社會(huì)化的領(lǐng)域。我們從大學(xué)功能發(fā)展的邏輯來看，大學(xué)的每一次功能性延展和飛躍都是因?yàn)榇髮W(xué)自身求異的積極作為，因而求異才是大學(xué)得以生生不息的基本內(nèi)涵。所謂求異并非說大學(xué)是獨(dú)立于社會(huì)的存在，而是要從大學(xué)使命的自身揚(yáng)棄出發(fā)，扎根國家和民族的文化需要，主動(dòng)消解既有經(jīng)驗(yàn)的缺陷，堅(jiān)守大學(xué)辦學(xué)的根本目的。

（三）學(xué)術(shù)市場(chǎng)與大學(xué)變革的兼顧

建設(shè)世界一流大學(xué)的命題說到底是關(guān)于如何提高大學(xué)的競爭力的問題。縱觀公認(rèn)的世界一流大學(xué)，其卓越的根本原因在于實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)市場(chǎng)和大學(xué)變革二者的兼顧與平衡。學(xué)術(shù)市場(chǎng)是每個(gè)時(shí)代大學(xué)都需要面臨的現(xiàn)實(shí)，從大學(xué)功能的發(fā)展以及和經(jīng)濟(jì)、政治無法剝離的事實(shí)足以說明。到了今天，大學(xué)的學(xué)術(shù)市場(chǎng)需要面臨的現(xiàn)實(shí)則是國際化的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，大學(xué)需要足夠的學(xué)術(shù)聲譽(yù)換回發(fā)展的資源與競爭的砝碼，因此，我們看到一流大學(xué)慣用的手段是爭奪最優(yōu)秀的教師和學(xué)生，事實(shí)上暗含著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制。而作為大學(xué)變革的內(nèi)部因素來講，大學(xué)的歷史及其在歷史中積累的文化、傳統(tǒng)，以及大學(xué)既有的職能、培養(yǎng)目標(biāo)甚至管理模式，既是變革的主要對(duì)象，也是大學(xué)獨(dú)有文化屬性的見證。改革開放40年來，我國高等教育改革取得了快速的發(fā)展，但是深層的瓶頸問題仍然沒有得到有效解決[25]。因而，如何在大學(xué)體制改革的框架下，實(shí)現(xiàn)大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)市場(chǎng)競爭力的追逐和大學(xué)內(nèi)部變革的協(xié)調(diào)兼顧，不但關(guān)乎是否能夠建成世界一流大學(xué)的問題，更關(guān)乎我國大學(xué)未來發(fā)展的深遠(yuǎn)影響。

觀照那些卓越大學(xué)的發(fā)展歷史和深厚的文化積淀，既能感受到它們?cè)跉v史變革中的果敢與堅(jiān)毅，亦能體會(huì)到始終如一的穩(wěn)定與保守，循序漸進(jìn)似乎不足以涵蓋它們的歷史脈絡(luò)，但是，我們卻能看到循序漸進(jìn)絕對(duì)是其最質(zhì)性的品格。需要說明的是，基于五大評(píng)價(jià)指標(biāo)體系關(guān)注的評(píng)價(jià)內(nèi)容的簡單類比，并不能充分反映出大學(xué)在知識(shí)創(chuàng)新等內(nèi)涵建設(shè)中與服務(wù)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)重大戰(zhàn)略中的實(shí)際貢獻(xiàn)，也難以反映出大學(xué)排行差距產(chǎn)生的更深層原因。因而本文的目標(biāo)只是為決策者和研究者提供一種客觀觀察的結(jié)果，為“雙一流”背景下中國一流大學(xué)、一流學(xué)科的持續(xù)深入建設(shè)，以及構(gòu)建具有中國特色的大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提供一種有理論和實(shí)踐意義的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[J].北京：人民出版社，2017.

[2]羅杰.L.蓋格.“新美國大學(xué)”的前景：對(duì)于研究型大學(xué)的啟示[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2017（1）：16-33.

[3]HANUSHEKEA，WOESSMANNL.TheKnowledgeCapitalofNations：EducationandtheEconomicsofGrowth[M].TheMITPress，2015.

[4]國務(wù)院關(guān)于印發(fā)統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案的通知（國發(fā)〔2015〕64號(hào)）[EB/OL].（2015-11-05）[2018-07-12].中國政府網(wǎng).http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm.

[5]孫海濤.新時(shí)代建設(shè)世界一流大學(xué)的挑戰(zhàn)[J].清華大學(xué)教育研究，2018（4）：105-110.

[6]史靜寰.“形”與“神”：兼談中國特色世界一流大學(xué)建設(shè)之路[J].中國高教研究，2018（3）：8-12.

[7]WEBSTERTJ.AprincipalcomponentanalysisoftheUSNewsamp;WorldReporttierrankingsofcollegesanduniversities[J].EconomicsofEducationReview，2001，20（3）：235-244.

[8]劉念才，程瑩，JanSadlak.大學(xué)排名：國際化與多元化[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009：6.

[9]IREG認(rèn)證名單[EB/OL].（2017-04-10）.http：//ireg-observatory.org/en/information.

[10]INCEM.QSrankingssince2004：Changestotheglobalorder[R].2012/13QSWorldUniversityRankingsReport，2012：19.

[11]邱均平.世界一流大學(xué)和一流學(xué)科評(píng)價(jià)研究報(bào)告：2016-2017[M].北京：科學(xué)出版社，2017.

[12]邱均平，董西露.五種世界大學(xué)排行榜比較研究[J].上海教育評(píng)估研究，2017（3）：1-6.

[13]馮倬琳.世界一流大學(xué)重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)要素[J].高等教育研究，2017（12）：43-50.

[14]2016年中國出版行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r及行業(yè)細(xì)分市場(chǎng)情況分析[EB/OL].（2017-02-03）[2018-01-10].http：//www.chyxx.com/industry/201702/497665.html.

[15]白強(qiáng).中國特色“雙一流”大學(xué)建設(shè)的邏輯根據(jù)與路徑選擇[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：208-216.

[16]夏國萍，管恩浩.建設(shè)世界一流大學(xué)亟待處理好四重關(guān)系——基于三大世界大學(xué)排行榜的視角[J].高校教育管理，2018（4）：27-35.

[17]USHERA，SAVINOM.Aglobalsurveyofuniversityrankingandleaguetables[J].HigherEducationinEurope，2007，32（1）：5-15.

18]邱均平.評(píng)價(jià)學(xué)：理論·方法·實(shí)踐[M].北京：科學(xué)出版社，2010：408.

[19]威廉·克拉克.象牙塔的變遷：學(xué)術(shù)卡里斯瑪與研究性大學(xué)的起源[M].徐震宇，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：13.

[20]伊麗莎白·波普·貝爾曼.創(chuàng)辦市場(chǎng)型大學(xué)——學(xué)術(shù)研究如何成為經(jīng)濟(jì)引擎[M].溫建平，譯.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2017：185-195.

[21]別敦榮.一流本科教育的特征與實(shí)踐走勢(shì)[J].山東高等教育，2017（1）：6-14.

[22]WILLIAMSR.拓寬指標(biāo)：澳大利亞大學(xué)排名的啟示[M]//劉念才，JANSADLAK.世界一流大學(xué)：特征·排名·建設(shè).上海：上海交通大學(xué)出版社，2007：159-170.

[23]項(xiàng)賢明.論大學(xué)的祛魅及返魅的可能[J].高等教育研究，2017（8）：10-17.

[24]V·布什.科學(xué)——沒有止境的前沿[M].范岱年，等譯.北京：商務(wù)印書館，2005：71.

[25]周川.高等教育管理體制改革之反思[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2018（2）：177-185.

（責(zé)任編輯 彭建國）