經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改的理性分析

項(xiàng)婷婷

（淮南師范學(xué)院，安徽淮南，232038）

經(jīng)濟(jì)犯罪作為我國犯罪類型中一種涉及面較為廣泛的犯罪形式，其處理范圍與處罰力度，因社會經(jīng)濟(jì)形勢的變化應(yīng)當(dāng)隨之做出相應(yīng)調(diào)整，以保持經(jīng)濟(jì)刑法這一子系統(tǒng)與社會整體系統(tǒng)之間的同一性。經(jīng)濟(jì)犯罪這一現(xiàn)象所呈現(xiàn)的波動狀態(tài)決定了有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改活動的頻繁性。

縱觀整個經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改，較之1979年刑法，無論是經(jīng)濟(jì)犯罪修改觀念，還是犯罪構(gòu)成要件以及刑罰的設(shè)置上，都取得了長足的進(jìn)步。但為了使經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法更具適時性、實(shí)效性和前瞻性，有必要對經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改過程進(jìn)一步反思，對修改中的理性因素和非理性因素進(jìn)行探討，以期探尋經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改的完善進(jìn)路。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改的理性彰顯

（一）修改頻次：與經(jīng)濟(jì)犯罪的常變性相統(tǒng)一

經(jīng)濟(jì)犯罪總是隨著市場經(jīng)濟(jì)的活動而不斷變化的，因此與其他諸多犯罪類型相比，經(jīng)濟(jì)犯罪總是最具有常變性的。而刑事立法要求安定性，這就導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪的常變性與刑法的相對安定性之間存在著某種沖突。如何協(xié)調(diào)二者，達(dá)到既保持刑法的穩(wěn)定性，又符合經(jīng)濟(jì)犯罪常變性的最佳狀態(tài)，就成為問題。刑法修正案這一修改模式為此做了最大的努力，盡管頻繁修改，卻仍然保持了刑法典的統(tǒng)一和相對穩(wěn)定。從1979年《刑法》到1997年《刑法》，從多層次、多體系的法典型、單行型、附屬型立法模式到以刑法修正案為主體的立法模式，在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪常變性上突顯了刑法修改的理性；而主要采用刑法修正案的形式修改此類犯罪且修改頻次頻繁，也正與經(jīng)濟(jì)犯罪的常變性相統(tǒng)一。

1997年《刑法》對1979年《刑法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪作了大規(guī)模的修改，不僅將類罪名改為“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，而且對其體系、內(nèi)容、罪名以及犯罪構(gòu)成等都作了較大的調(diào)整和補(bǔ)充。這一修改最直觀地反應(yīng)在條文數(shù)的擴(kuò)大，即由原先的15條擴(kuò)大到92條。刑法分則共350個條文，僅破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪就占刑法分則條文的四分之一強(qiáng)，居刑法分則十大類罪條文數(shù)之首位。之后的十個刑法修正案，只有《刑法修正案（二）》、《刑法修正案（十）》沒有涉及本章的修改，其余各修正案均對該章進(jìn)行了修改。其中《刑法修正案（一）》共8個條文，全部是有關(guān)破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的修改；《刑法修正案（三）》只修改了第191條的洗錢罪，《刑法修正案（四）》修改了該章的三個條文，《刑法修正案（五）》修改了2個條文，《刑法修正案（六）》修改了10個條文，《刑法修正案（七）》和《刑法修正案（九）》均修改了4個條文，《刑法修正案（八）》修改了14個條文?？梢?，對破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的修改一直沒有停止過，一方面反映了我國刑事立法者對本章犯罪的高度重視，另一方面也反映了破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的相關(guān)完善對維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的至關(guān)重要作用，這正迎合了經(jīng)濟(jì)犯罪自身常變性的特點(diǎn)。

（二）空白犯罪構(gòu)成模式：經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域法定犯的理性選擇

經(jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)的自然犯罪如殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸等不同，它首先是從經(jīng)濟(jì)法規(guī)中衍生出來的，因而經(jīng)濟(jì)犯罪具有雙重違法性，是與自然犯相對的法定犯。①需要說明的是，“經(jīng)濟(jì)犯罪存在著典型、次典型和不典型的層次差異，其中法定犯屬性典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，與經(jīng)濟(jì)、行政法律的關(guān)系最為密切，其專業(yè)性最強(qiáng)，犯罪所涉及的范圍一般也最小，犯罪主體通常僅限于相關(guān)專業(yè)人員，其反社會倫理的屬性最低，與一般自然犯的距離最遠(yuǎn)；而法定犯屬性不典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，則恰恰相反；而法定犯屬性次典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，則介乎于兩者之間”。（游偉，肖晚祥.我國經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的回顧與重構(gòu)[J]//游偉,趙云鋒.我國經(jīng)濟(jì)犯罪變化與立法改革研究.東方法學(xué)，2010（2）：100.）經(jīng)濟(jì)犯罪是法律創(chuàng)設(shè)之犯罪，不僅其萌發(fā)、演變及消亡均有著與眾不同的特點(diǎn)和規(guī)律，而且有關(guān)刑法條文結(jié)構(gòu)也存在自身的特點(diǎn)，即“經(jīng)濟(jì)犯罪具有普遍采用空白罪狀形式表達(dá)犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成要件的解釋往往以非刑事法律法規(guī)的規(guī)范之解釋為前提，或以非刑事法律法規(guī)的規(guī)范為值得特別考慮的因素”。[1]簡言之，從立法技術(shù)角度而言，經(jīng)濟(jì)犯罪采用的是空白的犯罪構(gòu)成要件，這與經(jīng)濟(jì)犯罪的易變性、復(fù)雜性及違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)相適應(yīng)。

所謂空白的犯罪構(gòu)成要件，是指刑法條文沒有將犯罪構(gòu)成要件予以明白揭示，而需要援引其他法律規(guī)范來說明的犯罪構(gòu)成。這種犯罪構(gòu)成要件所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)是，“在法律中大致規(guī)定作為處罰對象的行為的范圍，而構(gòu)成要件的具體內(nèi)容則交由政令以下的命令規(guī)定的刑罰法規(guī)。補(bǔ)充刑罰法規(guī)的空白部分的其他命令、行政處分就是補(bǔ)充規(guī)范”。[2]當(dāng)前，這種空白犯罪構(gòu)成要件立法技術(shù)被大量地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法之中，在我國，作為經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成的客觀要件主要是以其他非刑事法律規(guī)范來補(bǔ)充的，而其他非刑事法律規(guī)范主要指的是諸如森林法、草原法、海關(guān)法等經(jīng)濟(jì)、行政方面的法律法規(guī)。英國學(xué)者哈耶克指出，明確性是真正的法律所必須具有的一個屬性，“對于一自由社會得以有效且順利的運(yùn)行來講，具有不可估量的重要意義”。[3]那么，這種立法模式是否與刑法的明確性要求相違背呢？我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪所使用的空白犯罪構(gòu)成這一立法模式，是刑法修改過程中的理性選擇，并沒有違背刑法明確性的要求，不能將其與開放的構(gòu)成要件相混淆。開放的構(gòu)成要件與空白的構(gòu)成要件雖然在構(gòu)成要件的規(guī)定上都具有不完整性，但是兩者存在本質(zhì)區(qū)別?！伴_放的構(gòu)成要件是針對行為刑事違法性而言，空白的構(gòu)成要件只是針對行為客觀要件而言?！盵4]也就是說，前者是指構(gòu)成要件要素本身的缺乏，導(dǎo)致無法判斷犯罪的有無，需要法官進(jìn)行補(bǔ)充判斷；而后者的不完整性是因?yàn)樾淌路梢?guī)范本身沒有明確規(guī)定，而需要其他法律法規(guī)的參照才能使之明確。因此，空白的犯罪構(gòu)成要件經(jīng)過刑法之外其他法律、法規(guī)的補(bǔ)充，其內(nèi)容是確定的，完全不同于開放的構(gòu)成要件中“開放”要素的不確定性，開放的構(gòu)成要件中“開放”要素屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，還需要法官根據(jù)一定的規(guī)則作出判斷。

另外，經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的法定犯，因其首先表現(xiàn)為對經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的違反，而這些法律規(guī)范是適時變化的。換句話說，隨著市場經(jīng)濟(jì)的變化以及國家經(jīng)濟(jì)政策的變更，被定義為違反市場規(guī)則的具體行為的客觀方式也會隨之變化，那么，經(jīng)濟(jì)犯罪具體構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容也必然應(yīng)隨之修改。從這個角度來說，空白犯罪構(gòu)成的要件模式可以防止刑法規(guī)范本身的頻繁變動，從而保持刑法的穩(wěn)定性。因此，從立法技術(shù)角度而言，空白犯罪構(gòu)成是刑法修改中應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪多變性和復(fù)雜性的理性選擇。

（三）死刑消減：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹和落實(shí)

伴隨著我國刑法死刑改革的趨勢，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的數(shù)量也在逐步消減。1997年《刑法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用比例也呈大幅度遞減趨勢。1997年《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪規(guī)定的94個罪名中，適用死刑的罪名數(shù)有16個，約占第三章總罪名數(shù)的六分之一，而整個刑法分則適用死刑的罪名共68種，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑數(shù)約占適用死刑罪名總數(shù)的四分之一?！缎谭ㄐ拚浮罚ò耍ň牛╊C行以來，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑數(shù)大大減少。第三章包含了108個罪名，其中可適用死刑罪名數(shù)為4個，而刑法分則適用死刑總數(shù)為46個，約占適用死刑總數(shù)的十一分之一。

通觀歷次刑法修正，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑立法不斷消減，這不僅僅是立法者對死刑適用的理性選擇，也是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)產(chǎn)物?？梢哉f，能否堅(jiān)持嚴(yán)格的死刑立法限制和司法控制，在當(dāng)前已成為檢驗(yàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹程度的重要試金石。[5]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不僅是基本的刑事司法政策，而且是基本的刑事立法政策。就其導(dǎo)向而言，無疑就是死刑的限制立法。因?yàn)樗佬淌俏覈塘P種類中最為嚴(yán)厲的一種，它只能適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪行為。相較侵犯人身權(quán)利的犯罪特別是暴力犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪危害行為的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)不及它們。因此，刑法修正中消減死刑的立法行為是理性對待經(jīng)濟(jì)犯罪的結(jié)果，符合經(jīng)濟(jì)犯罪自身性質(zhì)的要求。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改的非理性顯現(xiàn)

并非針對經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改就不存在問題，其實(shí)與整個刑法修改一樣，也存在以下一些非理性的現(xiàn)象。

（一）立法途徑：經(jīng)驗(yàn)立法與經(jīng)濟(jì)犯罪特征不相匹配

經(jīng)驗(yàn)立法在我國一直存在，但經(jīng)驗(yàn)立法由于受到“法律只能是土生土長和幾乎是盲目地發(fā)展，不能通過正式理性的立法手段來創(chuàng)造”[6]這一觀念的影響，將法律視為對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的表述，只有在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生后，才上升為法律，從而導(dǎo)致了法律的滯后性。法律滯后直接導(dǎo)致法律一直處于被動的狀態(tài)，只能在一定的客觀現(xiàn)象產(chǎn)生之后對其作出法律上的反映，規(guī)制實(shí)施違法犯罪行為的人。然而，經(jīng)濟(jì)社會是不斷變化的，新型犯罪現(xiàn)象也會不斷地涌現(xiàn)，隨之而來的是現(xiàn)有法律不能完全懲治社會違法現(xiàn)象，于是修改刑法成為必然。從這個角度而言，經(jīng)驗(yàn)立法與經(jīng)濟(jì)犯罪自有的特征是不相匹配的，這種不相匹配性導(dǎo)致了法律的頻繁修改。具體來說，從1979年《刑法》到1997年《刑法》的修改，再到10個刑法修正案的出臺，從另一個側(cè)面顯現(xiàn)出我國刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪反映的滯后性。當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)犯罪刑事法律修改中尚且存在大量經(jīng)驗(yàn)立法的思想痕跡。如，2001年《刑法修正案（三）》對刑法第191條洗錢罪進(jìn)行修正，增加了洗錢的對象“恐怖活動犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，并對單位犯罪部分增加了“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑”的規(guī)定；而2006年《刑法修正案（六）》進(jìn)一步將洗錢的對象擴(kuò)大到“貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”。對于洗錢罪的修正過程，一定程度上反映了立法者經(jīng)驗(yàn)立法的思想路徑。

當(dāng)然，任何事物都具有兩面性，盡管修改刑法是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)犯罪的常變性，但過度頻繁修改卻不利于刑法的統(tǒng)一和穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改，經(jīng)驗(yàn)立法并不是理想的選擇，應(yīng)更新立法途徑，去除刑法修改中非理性的觀念因素。正因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)立法落后于社會現(xiàn)象，“一旦時過境遷，據(jù)以經(jīng)驗(yàn)立法的法律之公正合理性的基礎(chǔ)便不復(fù)存在，對于某些社會關(guān)系應(yīng)調(diào)整而缺乏調(diào)整、不應(yīng)介入?yún)s不當(dāng)介入、應(yīng)這樣調(diào)整卻那樣作了調(diào)整等立法與社會發(fā)展相左的現(xiàn)象也隨之發(fā)生，法律的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性必然遭到破壞”。[7]

（二）刑罰配置：不符合經(jīng)濟(jì)犯罪的罪質(zhì)要求，不夠輕刑化、精細(xì)化

經(jīng)濟(jì)犯罪屬于貪利性犯罪，是法律規(guī)定的犯罪，其危害性與暴力犯罪的暴力性不同，決定了它的刑罰配置應(yīng)該輕刑化；其獲利的可計(jì)算性與其他非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的難以計(jì)量性不同，決定了它的刑罰配置必須精細(xì)化。只有符合輕刑化和精細(xì)化的刑罰配置才符合經(jīng)濟(jì)犯罪的罪質(zhì)要求。然而，在目前刑法的修正中仍然有不符合經(jīng)濟(jì)犯罪罪質(zhì)要求的刑罰配置的非理性因素存在。

其一，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰種類設(shè)置不符合輕刑化思想。輕刑化是與重刑化相對的一種刑罰思想。當(dāng)前，輕刑化已經(jīng)成為刑罰發(fā)展的主流思想，這是人類理性的覺醒和人道主義弘揚(yáng)的結(jié)果，也是刑法理論發(fā)展的理性表征?！叭说男撵`就像液體一樣，總是順應(yīng)它周圍的事物，隨著刑場變得日益殘酷，這些心靈變得麻木不仁了。生機(jī)勃勃的欲望力量使得輪刑經(jīng)歷了百年殘酷之后，其威懾力量只相當(dāng)于從前的監(jiān)禁?！盵8]因此，刑罰控制必將隨著社會的文明和進(jìn)步而輕刑化。

對于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，輕刑化強(qiáng)調(diào)的是刑罰結(jié)構(gòu)配置的輕緩，在刑種的選擇上，應(yīng)當(dāng)限制重刑罰。然而，雖然在歷次刑法修正過程中，取消了部分經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用，但仍然保留一些經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑并不符合經(jīng)濟(jì)犯罪罪質(zhì)，且有違我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。而經(jīng)濟(jì)犯罪中罰金刑是普遍適用的刑種，在具體適用過程中存在很多問題，如罰金刑與自由刑并科時，兩者是否可以任意調(diào)劑？如果可以調(diào)劑，將如何調(diào)劑？調(diào)劑幅度多大？由于法律沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中就容易成為刑罰配置輕緩化過程中的非理性因素。另外，還存在沒收財(cái)產(chǎn)刑在經(jīng)濟(jì)犯罪中的規(guī)定如何與罰金刑并用以及資格刑在經(jīng)濟(jì)犯罪中的規(guī)定較為單一等問題。由此可見，目前我國經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰種類配置仍然存在不合理之處。

其二，個別經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑幅度不夠精細(xì)化。我國的法定刑采取的是相對確定的法定刑，大多數(shù)罪都是根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及危害社會的程度，規(guī)定了相應(yīng)合理的法定刑幅度。通常情況下，輕罪合理的法定刑幅度一般為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，而重罪合理的法定刑幅度為3年至7年有期徒刑、7年至15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。[9]而我國經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑規(guī)定多數(shù)較為具體，但個別犯罪的法定刑幅度仍然較大。如，《刑法》第163條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪，規(guī)定了兩個法定刑檔次：“五年以下有期徒刑或者拘役”和“五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”。這一法定刑幅度跨度是比較大的，需要進(jìn)一步細(xì)化。因此，在進(jìn)一步修改刑法時，應(yīng)理性地對待，縮小法定刑的檔次，使之符合經(jīng)濟(jì)犯罪的罪質(zhì)要求。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改的進(jìn)路

（一）適當(dāng)選擇超前立法的修改途徑

從立法途徑上來看，存在超前立法和經(jīng)驗(yàn)立法之分。過去，我們一直追尋經(jīng)驗(yàn)立法，正是這種立法途徑使法律容易陷入滯后的狀態(tài)，立法本身的不足頻頻出現(xiàn)，導(dǎo)致了有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改頻繁。經(jīng)濟(jì)犯罪的修改數(shù)目一直在1997年刑法典之后的十個刑法修正案中位居前列，這其實(shí)就是經(jīng)驗(yàn)立法所帶來的困惑。如1997年刑法修訂時規(guī)定了證券犯罪，而沒有規(guī)定期貨交易犯罪，1999年《刑法修正案（一）》增加了對于期貨交易犯罪的規(guī)定。這一規(guī)定的增加就是對市場經(jīng)濟(jì)秩序的反映，是在原有立法已經(jīng)不適應(yīng)變動的社會關(guān)系時作出的修正。

經(jīng)濟(jì)犯罪修改是否應(yīng)采用超前立法的立法途徑，取決于經(jīng)濟(jì)犯罪自身的特性。作為法定犯的經(jīng)濟(jì)犯罪，與自然犯相比，它具有雙重違法性，只有在違反相關(guān)行政法律、法規(guī)的前提下，才能定性為刑事犯罪行為。因此，“刑法修訂時，在有關(guān)法定犯的規(guī)定方面可以適當(dāng)借鑒國外已有的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合對相關(guān)部門法已設(shè)違法行為危害性的評價(jià)，對刑法作出適當(dāng)?shù)某靶砸?guī)定是完全可能的，也是維護(hù)刑法穩(wěn)定性的需要”。[10]當(dāng)然，這種超前立法并不是盲目地超前立法，而應(yīng)該是建立在與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的基礎(chǔ)上。經(jīng)濟(jì)犯罪修改時所要采用的超前立法途徑，必須是在把握經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)律的基礎(chǔ)上，對未來犯罪形勢有一定預(yù)測，符合經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)展的動態(tài)性，使制定和修改的刑法內(nèi)容不會與社會現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。

（二）必須遵循刑法謙抑性的原則

謙抑性是現(xiàn)代刑法重要的特征之一，經(jīng)濟(jì)犯罪的修改亦是要堅(jiān)持刑法謙抑性原則。因?yàn)椤靶谭ㄔ诟旧吓c其說是一種特別法，還不如說是其他一切法律的制裁”。[11]言下之意，刑法是其他法律實(shí)施的最后保障，在法律體系中它處于保障法的地位，只有當(dāng)其他法律不足以抑制違法行為時，才能考慮適用刑法。對于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一般違法行為，也應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用民事、行政等手段，通過這些手段進(jìn)行有效的管理和制裁。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)違法行為發(fā)展到了嚴(yán)重危害社會的程度，其他社會規(guī)范、法律規(guī)范措施已經(jīng)不足以對其進(jìn)行抑制時，方可考慮動用刑法手段。

經(jīng)濟(jì)犯罪適用刑法謙抑性的原則，這不僅僅是由刑法本身所具有的最后保障性和嚴(yán)厲性決定的，還取決于市場經(jīng)濟(jì)的自由性與法律修改的干預(yù)性之間的矛盾和沖突。市場經(jīng)濟(jì)是平等、自由的經(jīng)濟(jì)，市場主體具有較大的自主性，資源的配置依靠市場自身，而不是由國家或政府對資源進(jìn)行任意調(diào)控。但如果一些市場主體為了追求利益的最大化實(shí)施違法行為，國家的干預(yù)、法律的調(diào)控就必不可少。正如洛克所言：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是維護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谒心軌蚪邮芊芍涞娜祟惖臓顟B(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由。這是因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由。”[12]因此，自由和法律之間的辯證關(guān)系昭示著，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也必須遵循刑法謙抑性原則，這樣才能保障法律尤其是刑法在干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)過程中的尺度。另外，經(jīng)濟(jì)犯罪是法定犯，不同于自然犯，“對于自然犯的懲罰，其根據(jù)在于他們嚴(yán)重違背了社會道德。而法定犯，并未違背社會道德，即便違背道德，道德罪過的程度也相當(dāng)輕。刑罰之于它們，純系出于社會功利觀念的要求，即僅僅是因?yàn)樯鐣噲D阻止其發(fā)生，才動用刑罰予以處罰”。[13]

刑法謙抑性原則要求在對破壞市場經(jīng)濟(jì)行為作入罪處理時，必須綜合評價(jià)其入罪的必要性，即“首先考察此類行為是否已經(jīng)過其他法律的判斷且其他法律確已無法勝任，然后再結(jié)合其他情況決定取舍，決不應(yīng)舍棄其他規(guī)制手段而直接動用刑罰”。[14]

（三）應(yīng)配置輕緩化和科學(xué)化的刑罰結(jié)構(gòu)

我國刑法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰，過去采用的是以死刑和自由刑為中心的重型刑罰結(jié)構(gòu)，隨著刑法修正案的修改，漸變?yōu)橐宰杂尚毯拓?cái)產(chǎn)刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，但與國外對經(jīng)濟(jì)犯罪廣泛適用資格刑和財(cái)產(chǎn)刑等刑罰手段相比，這種刑罰配置仍然沒有擺脫重刑主義思想的影響，也沒有充分體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪不同于其他犯罪的特點(diǎn)，不利于預(yù)防犯罪這一刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。正如孟德斯鳩所言，在一個正直寬和的國家，一個良好的立法者所關(guān)心的預(yù)防犯罪多于懲罰犯罪。[15]隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求以及廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑被提到議事日程上來，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰配置也應(yīng)該相應(yīng)地輕緩化和科學(xué)化，在豐富經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰設(shè)置種類的同時，應(yīng)一改過去的重型刑罰結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，無論是重刑化還是輕緩化，都不能單純從意義上去討論，無論是走向何種刑罰發(fā)展趨勢，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰輕緩化還應(yīng)該圍繞著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)行，最直接地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)以及法定刑的配置中。經(jīng)濟(jì)犯罪不同于侵犯人身犯罪，其社會危害性有別于其他暴力型犯罪，因此不能將其視為罪行極其嚴(yán)重的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪這種非暴力性犯罪的適用死刑通過刑法修正予以刪減。另外，罰金刑作為我國的刑種之一，在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中起到至關(guān)重要的作用。對經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪受益配以適當(dāng)數(shù)額的罰金刑，才應(yīng)該是較為合理的處罰。當(dāng)然，在采用罰金刑時，關(guān)鍵的問題是要能夠保證罰金的執(zhí)行，達(dá)到應(yīng)有的罰金刑罰效果才可。再者，“經(jīng)濟(jì)犯罪中的大多數(shù)犯罪需要特殊的條件，比如金融詐騙罪需要特殊的工具，走私犯罪、生產(chǎn)偽劣商品犯罪需要龐大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，貪污罪、受賄罪需要特殊的身份等等。如果有針對性地剝奪犯罪人相應(yīng)的資格或能力，完全可以完成對類似犯罪行為的預(yù)防”。[16]

因此，經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置的輕緩化，首先要樹立輕緩化的思想觀念，其次應(yīng)盡快改變過去的刑罰結(jié)構(gòu)，變革刑罰體系和刑種配置，在采用以自由刑和罰金刑為中心的輕型刑罰結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)創(chuàng)設(shè)和增加資格刑在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用，這樣才更有利于刑罰效果的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)犯罪與市場經(jīng)濟(jì)活動的密切關(guān)聯(lián)性，決定了經(jīng)濟(jì)犯罪具有不同于一般犯罪類型的復(fù)雜多變性。這種復(fù)雜多變性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪立法內(nèi)容的多變性，而經(jīng)濟(jì)犯罪立法內(nèi)容的多變性是通過刑法修改活動予以實(shí)現(xiàn)的?；仡櫄v次有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改的軌跡，伴隨著刑法修改技術(shù)的逐漸完善，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改彰顯了諸多理性因素，但也顯現(xiàn)了些許非理性因素，因?yàn)椤叭祟惿鐣娜魏尉瘳F(xiàn)象和社會行為都不可能是單純的理性在獨(dú)立地發(fā)揮作用，而是理性與非理性相互契合、補(bǔ)充、合作的結(jié)果”。[17]本文通過對這些非理性因素進(jìn)行反思，對經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改提出了相應(yīng)的完善進(jìn)路，其目的在于通過刑法修改能更加有效地懲治、預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法修改問題遠(yuǎn)不止本文所探討的內(nèi)容，既不能忽視經(jīng)濟(jì)犯罪刑法修改和其他前置性法律特別是行政法、民法等的關(guān)系，也不能忽略經(jīng)濟(jì)犯罪立法的多變性和刑法立法的穩(wěn)定性。如何在刑法修改的過程中做到既能維護(hù)刑法的穩(wěn)定性，又能極大地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪多變性的特征，都屬于需要繼續(xù)深入討論的問題。