論民事訴訟中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)

張 兵

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610225)

一、引言

我國(guó)2015年出臺(tái)的《民訴法解釋》進(jìn)一步明確了我國(guó)民事訴訟中的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，該解釋第109條首次規(guī)定了針對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑、贈(zèng)予事實(shí)的證明必須使人民法院達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，這被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)性地采用了有層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

眾所周知，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)作為舶來(lái)品，是英美法系大部分國(guó)家刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，即用來(lái)確定被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。該證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《民訴法解釋》中對(duì)于一般待證事項(xiàng)所確定的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，最高人民法院為何將原本屬于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)移植到民事訴訟中呢？該證明標(biāo)準(zhǔn)的適用事項(xiàng)和范圍是基于何種考慮？該證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中適用可能引發(fā)哪些問(wèn)題？理論界和實(shí)務(wù)界的學(xué)者，對(duì)這個(gè)問(wèn)題各抒己見(jiàn)，但對(duì)在民事訴訟中如何正確地適用該證明標(biāo)準(zhǔn)仍是莫衷一是。

基于此，筆者嘗試在考察眾多學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，分析該證明標(biāo)準(zhǔn)確立的原因，并提出該標(biāo)準(zhǔn)在適用的過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，從而結(jié)合我國(guó)相關(guān)的司法實(shí)踐，給出一些可行性建議，期待構(gòu)建更加科學(xué)化、體系化、合理化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、確立“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的原因探析

證明標(biāo)準(zhǔn)通常是指法官在審理案件時(shí)，達(dá)到對(duì)案件事實(shí)內(nèi)心確信的程度和證明度[1]。由此可見(jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法避免地具有一定的主觀性，而“排除合理懷疑”一詞是從英美法系移植過(guò)來(lái)的，其表達(dá)的又是一種主觀的內(nèi)心活動(dòng)，無(wú)法用具體的尺度來(lái)測(cè)量，并且其中的“合理懷疑”也是一個(gè)具有很大主觀性的概念，不同的人對(duì)于合理的限度必然有不同的理解。因此，該證明標(biāo)準(zhǔn)的具體含義在英美法系的國(guó)家也是尚未形成定論，學(xué)術(shù)界的不同學(xué)者、司法實(shí)務(wù)中的法院乃至不同的法官對(duì)排除合理懷疑的理解也通常各不相同?！睹裨V法解釋》針對(duì)部分待證事項(xiàng)設(shè)立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是提高了法官對(duì)此類(lèi)案件的自由心證難度，使法官更難形成內(nèi)心確信，并且該標(biāo)準(zhǔn)的適用具有很大的模糊性，加大了適用的難度。那么，我國(guó)何以在民事訴訟中確立該證明標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為《民訴法解釋》起草者主要是基于以下考慮。

1.部分待證事項(xiàng)特殊性的要求

《民訴法解釋》第109條針對(duì)五種特殊的待證事項(xiàng)確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該法條列舉的五種事項(xiàng)根據(jù)其性質(zhì)大致可以分為兩類(lèi)。第一類(lèi)包括欺詐、脅迫、惡意串通等行為，通常被稱(chēng)為“準(zhǔn)犯罪性質(zhì)”的事項(xiàng)，即行為雖然沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪的程度，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般民事行為給當(dāng)事人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失和人格損害。也有學(xué)者稱(chēng)之為“隱性加害”事項(xiàng)，即一方民事主體通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或強(qiáng)迫手段，讓對(duì)方在違背真實(shí)意思意愿的情況之下，做出不真實(shí)的意思表示，從而侵害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益的行為。第二類(lèi)是其他事項(xiàng)，包括口頭遺囑、贈(zèng)予事實(shí)，也有學(xué)者稱(chēng)之為“無(wú)償獲利”事實(shí)，即該類(lèi)事實(shí)通常意味著一方當(dāng)事人可以無(wú)償獲得另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利[2]。

首先，從定義不難看出，第一類(lèi)事項(xiàng)具有極大的主觀惡性。無(wú)論是欺詐、脅迫還是惡意串通，都在某種程度上違背了受害方的主觀意愿，其危害性較大，嚴(yán)重情形下甚至可能涉嫌刑事犯罪，如詐騙罪、強(qiáng)迫交易罪等。除此之外，一旦被人民法院認(rèn)定為欺詐、脅迫、惡意串通的合同，根據(jù)《合同法》第52條、54條的規(guī)定依法可以被撤銷(xiāo)或被認(rèn)定無(wú)效。更重要的是，一旦確定行為人實(shí)施了欺詐、脅迫或者惡意串通的行為，必然導(dǎo)致行為人個(gè)人信用以及社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，并且對(duì)行為人今后的交易行為也會(huì)產(chǎn)生不可忽視的影響。試想，有誰(shuí)愿意和一個(gè)曾經(jīng)實(shí)施過(guò)欺詐、脅迫或者通過(guò)惡意串通來(lái)?yè)p害他人合法利益的人合作？因此，既然有如此嚴(yán)重的后果，就有必要確定與之匹配的證明標(biāo)準(zhǔn),使其認(rèn)定更加嚴(yán)謹(jǐn)、審慎，否則一旦認(rèn)定出錯(cuò)，對(duì)于被錯(cuò)誤追究之人的影響是不可估量的。其次，第二類(lèi)事項(xiàng)的最大特征是當(dāng)事人雙方的利益不對(duì)等。無(wú)論是口頭遺囑還是贈(zèng)予，通常都是一方無(wú)償?shù)貙⑵湄?cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益給予他人，而且口頭遺囑和贈(zèng)予標(biāo)的物的價(jià)值通常不菲，常常意味著一個(gè)家庭乃至家族的主要財(cái)產(chǎn)，更重要的是該類(lèi)事項(xiàng)很大程度上關(guān)系著口頭遺囑人、贈(zèng)予人的主觀意志，所以認(rèn)定時(shí)更應(yīng)慎重。綜上，筆者認(rèn)為，最高人民法院確立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)確實(shí)考慮到了部分待證事項(xiàng)的特殊性，有理由根據(jù)部分待證事項(xiàng)訴訟后果的嚴(yán)重性而制定與之匹配的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.適應(yīng)我國(guó)民事實(shí)體法的需要

首先，民事訴訟法與民法的關(guān)系是程序法與實(shí)體法的關(guān)系，民事訴訟法作為一門(mén)程序法，不但具有自身追求的公正、秩序、效益等獨(dú)立價(jià)值，而且很大程度上還具有工具價(jià)值，即保障民事實(shí)體法得以順利貫徹實(shí)施的功能。因此，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立自然與民事實(shí)體法的規(guī)定密不可分，被認(rèn)為在一定程度上體現(xiàn)了民事實(shí)體法的相關(guān)精神甚至具體規(guī)則。除此之外，最高人民法院組織編寫(xiě)的對(duì)《民訴法解釋》的理解和適用的權(quán)威著作中同樣提及，在我國(guó)的民事實(shí)體法上，存在提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定?！睹裨V法解釋》第109條的出臺(tái)，很大程度上是因?yàn)樵诿袷聦?shí)體法中存在大量“足以”“顯失公平”等字眼的表述。這些字眼反映了民事實(shí)體法制定時(shí)希望對(duì)該類(lèi)事實(shí)設(shè)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖[3]。由此可見(jiàn)，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立或多或少地受到了民事實(shí)體法影響，并對(duì)于維護(hù)民事交易的市場(chǎng)秩序發(fā)揮著一定作用。

3.借鑒參考了國(guó)外法多元性、層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于不同的案件具有不同的特征，所以證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)具有層次性、多元性的特征。因此，不可能存在一個(gè)能夠適用于不同種類(lèi)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[4]。當(dāng)今世界的大部分國(guó)家，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解都體現(xiàn)為層次性的多元化標(biāo)準(zhǔn)。例如，具有大陸法系法律傳統(tǒng)的德國(guó)，根據(jù)不同的待證事項(xiàng)將其證明標(biāo)準(zhǔn)分為三級(jí)。(1)大陸法系的德國(guó)將其證明標(biāo)準(zhǔn)分為三級(jí)：第一級(jí)是原則性證明標(biāo)準(zhǔn)；第二級(jí)是降低的證明標(biāo)準(zhǔn)；第三級(jí)是提高的證明標(biāo)準(zhǔn)。具有英美法系法律傳統(tǒng)的美國(guó)更是將證明對(duì)象細(xì)化，根據(jù)不同的分類(lèi)將其證明標(biāo)準(zhǔn)劃為九等。(2)美國(guó)將其證明標(biāo)準(zhǔn)劃為以下九等：第一等是絕對(duì)確定；第二等是排除合理懷疑；第三等是清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)；第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)；第五等是合理根據(jù)；第六等是有理由的相信；第七等是有理由的懷疑；第八等是懷疑；第九等是無(wú)線(xiàn)索。其中，美國(guó)法中的第三等證明標(biāo)準(zhǔn)，即清楚和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)適用的事項(xiàng)，包括可能涉嫌欺詐的訴訟、涉及口頭合同的訴訟、可能導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)的訴訟等。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)確立的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)適用的待證事項(xiàng)基本被包括其中，我們似乎可以推斷出《民訴法解釋》第109條的規(guī)定就脫胎于美國(guó)法的上述證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院組織編寫(xiě)的對(duì)《民訴法解釋》的理解和適用的權(quán)威著作中同樣寫(xiě)道，考慮到《民訴法解釋》之前的司法解釋未考慮到證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，從而導(dǎo)致民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不夠多元化，因此借鑒了國(guó)外法多元性、層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、該證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

1.混淆民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟法和刑事訴訟法雖然都是訴訟法，但是兩者存在較大差異，如果將刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)直接適用于民事訴訟，很容易造成民事訴訟與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的混淆。

一方面，民事訴訟在性質(zhì)上便與刑事訴訟嚴(yán)格區(qū)分。首先，刑事訴訟不僅通過(guò)訴訟程序來(lái)確定被追訴之人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種罪名，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑罰，還注重在刑事訴訟中保障人權(quán)。因?yàn)橐坏┐_認(rèn)被告人有罪，通常會(huì)帶來(lái)十分嚴(yán)重的后果，可能對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生影響，例如受到罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰處罰，嚴(yán)重的犯罪甚至可以剝奪被告人的人身自由乃至生命。因而，刑事訴訟關(guān)系到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)施，一旦認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任錯(cuò)誤，其后果往往難以補(bǔ)救。正是基于這種考慮，立法者設(shè)定與其后果和性質(zhì)相匹配的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以有效降低無(wú)罪之人受到刑事追究的可能性。而民事訴訟只是為了解決民事主體之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，如婚姻、繼承、財(cái)產(chǎn)糾紛等，并且民事責(zé)任的承擔(dān)也以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主，因而其嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟中的對(duì)被告人人身自由甚至生命的剝奪，即使追究錯(cuò)誤，民事責(zé)任一般也可以補(bǔ)救[5]。

另一方面，民事訴訟與刑事訴訟的訴訟制度存在很大差異，將刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)移植到民事訴訟中，缺乏與之有效配套的訴訟制度，司法實(shí)務(wù)中更容易造成兩者的混淆。從證據(jù)的收集制度來(lái)看，刑事訴訟中一般由檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)，還可以依靠公安機(jī)關(guān)來(lái)收集相關(guān)證據(jù)。調(diào)查手段非常豐富，可以采取技術(shù)偵查等偵查手段進(jìn)行輔助。而在民事訴訟中，通常情形下由當(dāng)事人自行調(diào)查取證，只有在某些特殊條件下才可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證，收集證據(jù)的方式單一。不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是建立在強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力之上的，而民事訴訟中當(dāng)事人收集的證據(jù)能力相對(duì)較弱，所以“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)于民事訴訟的當(dāng)事人過(guò)于嚴(yán)格。此外，刑事訴訟中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)有與之配套的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則等，而民事訴訟并不具備這些條件[6]。因此，如果不考慮兩種訴訟配套的訴訟制度的差異，貿(mào)然地將刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)引入民事訴訟，很容易造成司法實(shí)務(wù)中民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的混淆。

2.適應(yīng)我國(guó)實(shí)體法需要的理由不夠充分

從上文對(duì)《民訴法解釋》引入“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的原因分析中不難看出，適應(yīng)我國(guó)民事實(shí)體法的需要成了最高人民法院將該標(biāo)準(zhǔn)引入民事訴訟的重要理由。首先，該理由依據(jù)之一是在民事實(shí)體法相關(guān)規(guī)定中存在“足以”“顯失公平”的表述，最高人民法院認(rèn)為是立法者想要對(duì)這些待證事項(xiàng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)的伏筆。然而，筆者查閱了相關(guān)的民事實(shí)體法，如《合同法》《民法總則》《民法通則》等相關(guān)規(guī)定，卻很難找到與“足以”“顯失公平”相似的表述，不得不懷疑最高人民法院的這個(gè)理由是否成立。其次，最高人民法院將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)引入的重要依據(jù)是，欺詐、脅迫、惡意串通等特殊待證事項(xiàng)具有相對(duì)嚴(yán)重的實(shí)體法上的后果。譬如，《合同法》第52、第54條的規(guī)定可能導(dǎo)致合同依法被撤銷(xiāo)甚至被認(rèn)定無(wú)效，其帶來(lái)的結(jié)果是對(duì)欺詐者、脅迫者、惡意串通者長(zhǎng)期社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，因此在處理時(shí)需要更加慎重。筆者根據(jù)這個(gè)思路不禁想到，民事實(shí)體法規(guī)定的無(wú)效的民事行為不僅僅包括惡意串通這一事項(xiàng)，還包括損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗、違反法律規(guī)定等行為；依法可以撤銷(xiāo)的行為也不僅僅包括欺詐、脅迫，還包括重大誤解、顯失公平等情形。那么，既然是考慮到民事實(shí)體法上的嚴(yán)重后果，為什么不將其他情形納入其中？顯然，最高人民法院的理由無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題。綜上，為適應(yīng)民事實(shí)體法的需要而將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)引入民事訴訟的理由并不充分，甚至恰恰與民事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定背道而馳。

3.我國(guó)缺乏適應(yīng)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的土壤

蘇力教授在《法治及其本土資源》一書(shū)中說(shuō)道，任何一項(xiàng)法律制度都不可能僅僅靠移植他國(guó)的規(guī)定而建立，中國(guó)的法治必須建立在中國(guó)的本土資源之上，充分考慮中國(guó)的國(guó)情[7]。筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)作為英美法系的產(chǎn)物，僅僅是根據(jù)英美法系國(guó)家的實(shí)際情況得以確立的。作為一種“地方性知識(shí)”而存在，并不具備適用上的普遍性。況且我國(guó)具有與大陸法系國(guó)家更加契合的法律傳統(tǒng)，如果突然將英美法系刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)跨越領(lǐng)域直接移植于我國(guó)的民事訴訟，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情況。不難發(fā)現(xiàn)，英美法系國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)的確立是建立在它們成熟的陪審制度、強(qiáng)大的證據(jù)開(kāi)示程序等訴訟制度之上的[8]。離開(kāi)了與之相配套的訴訟程序和制度，僅僅依靠移植一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，其作用將大打折扣，就如同無(wú)源之水、無(wú)本之木，很難達(dá)到預(yù)期的效果。因此，在我國(guó)缺乏與該訴訟標(biāo)準(zhǔn)相配套的訴訟制度，缺少適應(yīng)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的土壤的現(xiàn)狀下，直接適用該證明標(biāo)準(zhǔn)很可能導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的混亂，也許會(huì)與預(yù)期的結(jié)果相反。

4.不利于訴訟效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

民事訴訟最基本的功能便是定紛止?fàn)帲唇鉀Q民事糾紛，而糾紛的解決講究時(shí)效性，畢竟“遲到的正義即非正義”。不難看出，證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分提高，不僅會(huì)導(dǎo)致司法資源的緊張，更可能讓當(dāng)事人尋求其他救濟(jì)方式，不利于糾紛的一次性解決[9]。具體而言，將確立的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是為了更大程度地接近客觀真實(shí)。但是，為了達(dá)到更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人需要花費(fèi)更多的時(shí)間、精力去搜集更多的證據(jù)，這無(wú)疑提高了當(dāng)事人的訴訟成本。另一方面，提高證明標(biāo)準(zhǔn)后法官也更難形成心證，需要花費(fèi)更多的司法資源去查證事實(shí)。尤其在當(dāng)今錯(cuò)案終身追責(zé)制建立的背景之下，法官更不敢輕易地認(rèn)定待證事實(shí)的存在，需要更加慎重的考慮。不難推測(cè)，在我國(guó)司法資源本就十分匱乏的國(guó)情之下，再將部分民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到刑事案件的程度，很容易造成案件久拖不決、霸占司法資源情況的出現(xiàn)。因此，在當(dāng)今中國(guó)民事案件激增，甚至出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的情形之下，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的存在不利于訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。(3)根據(jù)2018《最高人民法院工作報(bào)告》，2013至2017年，最高人民法院受理案件82383件，地方各級(jí)人民法院受理案件8896.7萬(wàn)件，僅2017一年，各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件3139.7萬(wàn)件，同比上升54.1%。在當(dāng)今司法資源高度緊張的情況下，這更能體現(xiàn)出訴訟效率的重要性。

5.證明標(biāo)準(zhǔn)仍然缺乏層次性、多元性

首先，縱觀世界各國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)體系的發(fā)展，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化、多元化是大勢(shì)所趨。證明標(biāo)準(zhǔn)的多層次和多元化是建立在不同案件所具有的特性之上，對(duì)不同案件進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)，可以達(dá)到對(duì)癥下藥的效果，從而確立與待證事項(xiàng)更加契合的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化符合具體問(wèn)題具體分析的哲學(xué)原理，不僅可以更好地解決糾紛，而且保證了證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的科學(xué)性。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)《民訴法解釋》第108、第109條所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)向證明標(biāo)準(zhǔn)層次化、多元化邁進(jìn)的重要一步，為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的豐富和完善打下了基礎(chǔ)。遺憾的是，雖然我國(guó)規(guī)定了民事訴訟“高度蓋然性”的一般證明標(biāo)準(zhǔn)之外的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，但是離證明層次的多元化還是有一定距離的。在最高人民法院的權(quán)威著作中，我們可以看到，最高人民法院試圖在將“高度蓋然性”作為一般證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，既針對(duì)部分事項(xiàng)拔高證明標(biāo)準(zhǔn)，又對(duì)部分事項(xiàng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，譬如針對(duì)程序性事項(xiàng)的證明，可以適當(dāng)?shù)亟档推渥C明標(biāo)準(zhǔn)。然而，我們很難在司法解釋中找到有關(guān)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，對(duì)于法條中都沒(méi)有規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，將在實(shí)踐中根本得不到適用。在我國(guó)的民事訴訟中，只有兩個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然缺乏層次性，尚未形成證明標(biāo)準(zhǔn)的體系。因此，很難說(shuō)我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)層次化和多元化了。

四、針對(duì)上述問(wèn)題的建議

1.構(gòu)建更加合理的多層次證明標(biāo)準(zhǔn)體系

上文已經(jīng)論證了構(gòu)建多層次證明標(biāo)準(zhǔn)體系的重要性，此處不再贅述。然而，如何構(gòu)建一個(gè)適合我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)卻仍是理論界的一個(gè)難題。有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)民事訴訟的多元化標(biāo)準(zhǔn)，必須先確立一個(gè)原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)，然后再以該證明原則為基礎(chǔ)，根據(jù)不同的民事案件類(lèi)型來(lái)劃分或高或低的證明標(biāo)準(zhǔn)[10]。筆者比較贊同此種觀點(diǎn)，并以此為理論基礎(chǔ)對(duì)構(gòu)建多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)提出自己的看法。

一方面，為了與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，可以適當(dāng)?shù)亟档歪槍?duì)部分特殊待證事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，使其低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以免在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)民事訴訟法和刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)界限的模糊[11]。雖然民事訴訟中的部分特殊待證事項(xiàng)確實(shí)具有自身的特殊性，并且相較于一般民事行為具有更嚴(yán)重的法律后果，但是就民事案件本身的性質(zhì)而言，其證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要達(dá)到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的程度[12]。因而，可以設(shè)立居于“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)之間的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能滿(mǎn)足部分特殊待證事項(xiàng)的特殊性，又不至于過(guò)分拔高民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免了民事訴訟和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的混同。

另一方面，還需要提高民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。建議以《民訴法解釋》第108條確立的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)為原則性證明標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)需要提高證明標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)確立介于“高度蓋然性”與“排除合理懷疑”之間的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，還需要規(guī)定降低證明標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，比如程序性事實(shí)等事項(xiàng)，這樣才能構(gòu)建比較全面的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

2.培育與證明標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)的土壤

由于證明標(biāo)準(zhǔn)本身的不確定性、主觀性，僅構(gòu)建具有層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椋词垢鶕?jù)不同的待證事項(xiàng)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，司法實(shí)務(wù)中仍然會(huì)存在適用上的困難，這使得建立健全與證明標(biāo)準(zhǔn)相配套的訴訟制度成為迫切需要。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情和司法實(shí)踐，制定與我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)的訴訟制度。第一，健全我國(guó)的案例指導(dǎo)制度。近年來(lái)，案例指導(dǎo)制度在我國(guó)發(fā)揮著重要作用。筆者認(rèn)為，可以在已有的案例指導(dǎo)制度之上，由最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況發(fā)布一些涉及民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的案例。通過(guò)這種案例指導(dǎo)的方式，可以對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的具有代表性、典型性的案例進(jìn)行解讀，從而彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)與生俱來(lái)的局限性，使其更加具體化。更重要的是，可以統(tǒng)一司法實(shí)踐中對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，不僅僅可以解決當(dāng)事人的困惑，也為法院提供了迫切需要的，具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，發(fā)揮訴訟調(diào)解制度的作用，訴訟的最終目的還是為了解決糾紛，而調(diào)解制度可以更好更快地解決糾紛，因此我國(guó)的調(diào)解制度被西方國(guó)家譽(yù)為是東方經(jīng)驗(yàn)并不無(wú)道理。調(diào)解制度是充分考慮我國(guó)國(guó)情的產(chǎn)物，在訴訟中適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用調(diào)解制度，可以有效減少證明標(biāo)準(zhǔn)適用的困難。因?yàn)檫@時(shí)候法官不需要嚴(yán)格地適用證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，只需要基于大致的判斷即可。

3.提高法官素質(zhì)，強(qiáng)化裁判中的說(shuō)理部分

一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立和提高，很大程度上是為了防止法官的自由裁量權(quán)的濫用。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)能否在司法實(shí)踐中得到正確的理解和適用，與法官的個(gè)人素質(zhì)密切相關(guān)。雖然證明標(biāo)準(zhǔn)在法律條文中有明確體現(xiàn)，但是其適用在具體案件中始終離不開(kāi)法官自由心證的過(guò)程。法官素質(zhì)的參差不齊，很可能造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的不統(tǒng)一。一般情況下，綜合素質(zhì)較高的法官會(huì)更好地理解和適用證明標(biāo)準(zhǔn)，從而揭開(kāi)更接近案件的真實(shí)，進(jìn)行公正的判決，而綜合素質(zhì)較低的法官，可能對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解有失偏頗，甚至無(wú)法理解證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，從而導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。提升法官素質(zhì)不僅僅包括法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)方面，還包括法官的職業(yè)道德素養(yǎng)等方面。筆者認(rèn)為，可以從健全法官遴選制度、嚴(yán)格法官的任職條件、改革法官的培養(yǎng)考核制度三個(gè)方面著手，全面地提高法官的綜合素質(zhì)。另一方面，強(qiáng)化裁判文書(shū)中的法官說(shuō)理部分，尤其是針對(duì)案件待證事項(xiàng)的證明，是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，以及相關(guān)的理由是什么都應(yīng)該在裁判文書(shū)中有詳細(xì)體現(xiàn)。這也是對(duì)法官自由心證過(guò)程的一種公開(kāi)方式，可以有效防止法官濫用自由裁量權(quán)，避免證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中適用混亂。

五、結(jié)語(yǔ)

證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有很強(qiáng)的理論性和可操作性，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中的適用，無(wú)論是對(duì)理論界還是司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，都是一塊難啃的“骨頭”。盡管該解釋已經(jīng)在我國(guó)實(shí)施四年有余，但證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中仍然無(wú)法得到正確的理解和適用。未來(lái)研究可以通過(guò)實(shí)證分析的方法從法院調(diào)研，獲得證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作中的第一手資料，進(jìn)而整合出不同類(lèi)型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，以解決實(shí)務(wù)中證明標(biāo)準(zhǔn)適用的難題，構(gòu)建更加合理的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。