清初部院司官體制考

提 要：清初部院內(nèi)部結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由正副理事官體制向司官制的過渡。關(guān)外時代的正副理事官體制以旗授官，而非以司分職，入關(guān)后一度與漢官系統(tǒng)的司官制并存，滿官藉助品秩的優(yōu)勢實現(xiàn)對漢官的全面監(jiān)臨與掌控。順治八年前后，清廷開始嘗試理事官的分司，但各部落實的程度與范圍均不盡相同，新舊制度由此交互。順治十五年劃一滿漢官制，滿洲舊制全面向明制靠攏。康熙初年制度復(fù)舊，部院權(quán)力結(jié)構(gòu)上實際恢復(fù)了理事官體制的精神。圣祖親政后，縮減旗分缺，建立折衷的滿缺司官調(diào)撥制。由于官書編纂時的“追改”，這一過程晦暗不清，本文利用清初滿漢文檔案與題名文獻，嘗試厘清部院司官制確立的曲折過程，為理解“清承明制”的復(fù)雜性提供一個觀察的角度。

關(guān)鍵詞：清初部院；司官；理事官；清承明制

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.01.008

清太宗設(shè)立六部的構(gòu)想雖受到明制影響，但其最初形態(tài)卻與明制迥然不同。從太宗時代的六部到康熙年間《會典》所記錄的六部，其間經(jīng)歷了一個復(fù)雜的“隨時度務(wù)，斟酌損益”的過程。1關(guān)于管部貝勒及部院堂官的制度變遷，政書載之甚詳，先行研究亦多有涉及，不再贅述。本文關(guān)注的是部院中下層組織的演變，特別是作為部院行政主體單位的“司”與司官如何在滿洲官制中漸次成立的過程。康熙年間號稱諳熟國朝掌故的王士禛歸納云：

六部初不置尚書，率以貝勒管部事。置侍郎以佐之，有滿洲、漢軍（即烏金超哈）、漢人各二員。后置尚書，久之又省去漢軍侍郎，定為滿、漢尚書各一員，侍郎各二員，漢軍亦有為漢侍郎者。滿洲郎中、員外郎初稱理事官、副理事官，后乃改從漢官之稱。惟協(xié)理兵部督捕、太仆寺漢少卿二員改稱理事官?？频莱跻喾Q理事，后改同漢人，俱稱給事中、御史云。2

他敏銳觀察到清初部院衙門中滿漢官制劃一的現(xiàn)象，特別是曾普遍存在的正副理事官，經(jīng)過改制逐漸向明制靠攏。王氏以耳聞目見之資，所記大體不誤，卻過于疏略，官名的更易只是滿漢官制劃一的表象，其中更涉及到部院內(nèi)部組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整與重塑。

一、正副理事官體制的成立

天聰五年（1631年）七月，太宗始設(shè)六部。按照最初的規(guī)劃，每部設(shè)管部貝勒一員、承政四員（滿洲二員，蒙古、漢各一員）、參政十四員（滿洲八員，蒙古四員，漢二員）、啟心郎四員（滿洲、漢各二員）。1然而，檔案所記各部官員額數(shù)與實際授職數(shù)目多有不符，特別是在員缺分布上，各部實授數(shù)目或多或少，并未嚴格遵循初制。2在漢官看來，六部是仿照明制而來，寧完我云“我國六部之名，原是照蠻子家立的，其部中當舉事宜，金官原來不知”。3太宗設(shè)立六部，本意在于限制旗主權(quán)力，以期在八旗的隸屬關(guān)系之外另建新的權(quán)力秩序，因此六部一方面借用了明制的大體框架，另一方面深具八旗特質(zhì)，如承政、參政多來自支持太宗的滿洲家族。因而，探討清初六部制度的建立，不可概以“漢化”論之，亦應(yīng)注意到其中新與舊、滿與漢制度的并存。4

若以明制為對比，承政、參政大抵相當于堂官，但明代的“堂—司”體制卻并未被太宗效仿。就制度設(shè)計而言，啟心郎職在勸諫，本無參與部務(wù)的資格，崇德以降，雖可漸次涉足行政事務(wù)，但亦無明確的職掌規(guī)定，與司官絕不相類。按《設(shè)立六部檔》，每部下設(shè)筆帖式、章京、差人（takūrabure niyalma），章京每牛錄派出一人、差人每甲喇派出一人，筆帖式戶部、兵部各十八人（滿洲十六人，漢二人），其余四部各十人（滿洲八人，漢二人）。此類筆帖式在《國史院檔》中被稱作“辦事筆帖式”（weile icihiyara bithesi），“視事務(wù)之繁簡補授”，故各部人數(shù)不一。5順治本《太宗實錄》記設(shè)立六部事，末云“（啟心郎）以下司官、書辦等項，斟酌事務(wù)輕重設(shè)之”，“司官、書辦”在康熙本以降俱改作“辦事筆帖式”，可見筆帖式、章京所承擔的正是原歸部院司官處理的日常行政事務(wù)，至于差人或當近似于胥吏、書辦。6

嚴格而論，此時僅有承政、參政可稱真正意義上的部院官員，章京與差人只是差使而非有定缺，故崇德三年改訂六部官制時稱舊制“官止二等”。崇德三年（1638年）七月二十五日，大學(xué)士范文程、剛林、希福等奏新定六部官制，“每衙門止宜設(shè)滿洲承政一員，以下酌量設(shè)左右參政、理事、副理事、主事等官，共為五等?！?按此云“主事”，系出自康熙朝追改，順治本《太宗實錄》作“部司”，《國史院檔》作weile ejeku，固當以舊本為是。8太宗旋即首肯其議，部院由此確立了以五等官為主體的行政層級，茲據(jù)《國史院檔》列下文表一。

崇德三年改制后，取消漢承政，參政兼取滿、蒙與漢，啟心郎固定為一滿缺、二漢缺，理事官、副理事官與部司并無明確的族屬限定。僅從人名來看，是年任命的首批正、副理事官中至少有12名漢人（漢軍），部司或皆來自滿洲或蒙古八旗。崇德八年（1643年）二月命“八旗下各添補一蒙古章京，為禮部理事、副理官”，9可見正副理事官的實質(zhì)即是章京，旗分缺即是牛錄各出章京的延續(xù)，正副理事官體制的確立，事實上是以五等官之額缺形式取代臨時派差性質(zhì)的章京，使五等官成為部院日常行政的主體，制度設(shè)計轉(zhuǎn)而精密，但其原則與運作邏輯仍是天聰年間的延續(xù)。正副理事官的地位較之章京亦大為提升，入關(guān)前未定品秩，但以八旗軍職或世職為衡量標準，根據(jù)《實錄》中的零散記錄，無世職的副理事官大致與牛錄章京地位相等，理事官則相當于甲喇章京。2此外值得注意的是，此時正副理事官的排名先于啟心郎，啟心郎雖同時授職，但并不在五等官之列，仍不具備參與部務(wù)的合法資格。

理事官（weile icihiyara hafan）、副理事官（aisilakū hafan）之官號不僅見于部院衙門之中。

就筆者所見，最早設(shè)立正副理事官的是內(nèi)院，崇德元年（1636年）六月，授歸附之明生員劉弘遇為內(nèi)弘文院副理事官（kooli selgiyere yamun de aisilakū sindaha）；3三年七月初七日，又遣內(nèi)弘文院副理事官查布海等往宣諭沈志祥。4在清人傳記中，還可找到不少內(nèi)三院正副理事官的事例，如蔣赫德（元恒）、雷興于崇德元年任內(nèi)秘書院

副理事官；卞為鳳、卞三元父子及李棲鳳、張文衡皆于太宗時任內(nèi)秘書院副理事官。5清入關(guān)前未設(shè)翰林院，故內(nèi)院無翰林職，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)亦采用正副理事官體制，亦與部院相同。

二、順治年間部院滿漢制度的并存

順治元年（1644年）清定鼎京師后，留用歸降之明臣，衙署與機構(gòu)設(shè)置大抵遵依明制。對于滿洲官員而言，這事實上意味著國家官僚機構(gòu)的大幅膨脹，一方面關(guān)外時代未曾設(shè)立的機構(gòu)需要迅速建立相應(yīng)的滿缺（旗缺）體系并補齊官員；另一方面，關(guān)外時代已有的機構(gòu)體系大多比明制簡易，此時亦應(yīng)盡快調(diào)適和完備。清歷朝《會典》中大量始設(shè)年代語焉不詳，或泛稱“初制”、“順治元年”設(shè)立的職官，多是這一過程的產(chǎn)物，且歷朝《會典》中提供的只是經(jīng)過歷次補充與完善的體系。確切的“初制”究竟如何，尚待檢視。

具體到六部與都察院，前者在明代為“堂官—司官”體制，后者不設(shè)司，轄十三道監(jiān)察御史，而關(guān)外時代的正副理事官體制則是以旗定缺，而非以司（道）分職。以旗定缺意味著八旗政治利益與資源的相對均齊化，以司分職則是對部院職掌做出明確分工，以確保行政效率。在司官制下，各司的職掌不同，繁劇亦不可一概而論，處理本司事務(wù)的行政經(jīng)驗對于司官而言尤為重要；但若以旗定缺，旗分屬性反成為任官資格的重要依據(jù)，兩者顯然難以接榫。因此，在順治朝的相當一段時間內(nèi)，司官制與理事官制在六部中并存。

與關(guān)外時代相較，入關(guān)后的理事官體制更為成熟。首先是額缺的擴大，此蓋政務(wù)日繁之故。順治元年九月增設(shè)兵部漢軍理事官四員，十一月增設(shè)戶部漢軍理事官六員；八年（1651年）三月，吏部、刑部蒙古理事官每旗增設(shè)一員，工部滿洲理事官每旗增設(shè)一員；八年八月，增設(shè)刑部理事官十四員；十一年（1654年）十二月，增設(shè)刑部滿洲副理事官四員、漢軍副理事官二員；十二年（1655年）十二月，增設(shè)戶部副理事官十二員；十三年（1656年）閏五月，增設(shè)兵部督捕副理事官八員。1各部理事官的總數(shù)，史料并無準確記錄，倘若以崇德三年的情況為基數(shù)，僅刑部一部，至順治中后期至少已有30名理事官、14名副理事官，可見這已是相當龐大的群體。其次是品秩的明確。順治二年（1645年）閏六月，定八旗文武官員品級，六部、都察院理事官為三品，與甲喇章京、內(nèi)三院學(xué)士、六部滿洲啟心郎、五城滿洲理事官等缺同；副理事官、主事為四品，與牛錄章京、內(nèi)三院侍讀、都察院、理藩院滿洲啟心郎、六部漢啟心郎同。2復(fù)次則是部院屬官的增加，至遲在順治二年開始，在五等官之下已有六品的他赤哈哈番（taciha hafan）負責(zé)處理文書，其職掌與筆帖式相似，但地位遠逾之，有具題公疏的資格。

再看同一時期司官體制內(nèi)的情況。清初并未明確調(diào)整過部院司官的品秩，仍承明之舊，郎中正五品、員外郎從五品、主事正六品。僅就品秩而論，正副理事官之于司官具有絕對優(yōu)勢，前者在升轉(zhuǎn)上亦具有更好的前景，理事官可以直升為二品的侍郎；副理事官或可升副都御史，或可平轉(zhuǎn)僉都御史而外放巡撫。3相較而言，漢官實現(xiàn)由司官到堂官的升遷則需要更為漫長的時間和更加曲折的經(jīng)歷，時人早已注意及此，稱部院衙門理事官“職任清要，為他日部堂督撫之選”，須慎重其選。4

此種品秩上的懸殊必然影響到部務(wù)處理，正副理事官得以凌駕于漢官之上，這直觀反映于連銜題本的署名次序。以下隨機引錄數(shù)條部本之署名。

（A）順治三年（1647年）八月初三日

吏部宗室鎮(zhèn)國將軍、尚書臣鞏阿岱；侍郎臣喀喀木；右侍郎臣金之??；啟心郎臣寧古里；理事官臣kantari、臣kūwayan、臣niman、臣盧登科；漢啟心郎（nikan mujilen bahabukū）臣宜成格；副理事官臣feici、馬汝經(jīng)；主事（weile ejeku hafan）臣yangnai、臣yartai；考功司郎中臣張鼎延。1

（B）順治八年（1651年）五月二十二日

固山額真、吏部尚書臣朱馬喇；侍郎臣雅棲；都察院右都御史管吏部左侍郎事兼內(nèi)翰林秘書院侍讀學(xué)士事臣高爾儼；都察院右都御史管吏部右侍郎事臣孫承澤；啟心郎臣馬進納；理事官臣穆成格、臣杭愛、臣黨喜、臣哈喇哈氣、臣佟學(xué)□；副理臣楊雀□；考功清吏司郎中加一級臣金拱敬。2

（C）順治十二年（1655年）九月初六日

太子太保吏部尚書臣宗室韓岱、太子太保內(nèi)翰林國史院大學(xué)士管吏部尚書事臣王永吉、左侍郎臣寧古里、右侍郎臣蘇納海（略一人）、左侍郎管右侍郎事孫廷銓、啟心郎臣費齊、理事官臣渾達禮（略四人）、副理臣色黑、啟心郎（nikan mujilen bahabukū）臣苗澄（略一人）、文選清吏司郎中臣張國樞、員外郎臣匡蘭馨、主事臣朱廷璟。3

其中（B）未見對應(yīng)滿文本，（A）僅有滿文，（C）為滿漢合璧。值得注意的是，在（A）、（C）中的郎中、員外郎、主事等漢缺官名均以滿文音寫漢字，這種處理方式在清初的滿文公文中相當普遍，在順治朝的《國史院檔》便可找到不少例證，4表明其在滿洲職官體系中尚無對應(yīng)，并與icihiyara hafan、aisilakū hafan性質(zhì)不同，不可對譯。而理事官體制下的主事（ejeku hafan）在清初漢文題本中多音寫作額者庫或額記庫，亦有譯作“司簿官”者，5當是與司官體系下的主事有意分別。這種“堂官—正副理事官—司官”的排名方式，正足以說明清初六部內(nèi)部結(jié)構(gòu)是入關(guān)前的“堂官—正副理事官”體制與明代“堂官—司官”體制的疊加，就品秩而言，或可形容為滿官對漢官的監(jiān)臨掌控。

三、從理事官體制到司官體制

部院衙門的理事官體制至順治十五年（1658年）走向終結(jié)。是年七月，熱心漢化的世祖宣諭整齊滿漢官制，以明制為基本參照，全面改革中央官制，部院官號亦因之改動：

六部滿漢尚書，俱作正二品，滿字仍稱阿里哈昂邦，漢字仍稱尚書。滿漢侍郎，俱作正三品，滿字仍稱阿思哈尼昂邦，漢字仍稱侍郎。理事官，滿字稱為一齊下喇哈番，漢字稱為郎中，俱作正五品。副理事官，滿字稱為愛惜喇庫哈番，漢字稱為員外郎，俱作從五品。主事，滿字稱為額者庫哈番，漢字仍稱為主事，俱作正六品。6

就官號與品秩而言，正副理事官體制與司官體制實現(xiàn)了完全的劃一。但如前所論，基于旗分缺的理事官體制很難完全與司官制接榫，但在表層的官號、品秩之外，部院結(jié)構(gòu)又進行了何種調(diào)整？循此思路檢討，新舊制度間的轉(zhuǎn)換實際早有淵源可溯，并非十五年改革的一夕之功，以下就分司與旗分缺兩點詳論之。

在順、康以降部院制度定型后，六部旗缺司官仍然不分司。據(jù)吳暻在戶部所見，滿缺之“調(diào)撥”，乃“量才之大小，掌事之繁減”，每司人數(shù)不等。7這大抵是康熙前中期的情況。康熙《會典》亦云“滿洲、蒙古、漢軍司官、筆帖式，不論司分，悉聽堂官調(diào)撥；漢司官仍論司分，各部院同。”8至少在條文上，此規(guī)定直至光緒《會典》仍被沿襲。但需要追問的是，清初朝廷在理事官體制之下有無進行過分司的嘗試？就檔案中的零散線索來看，清廷早已有此嘗試，只是各部乃至各司的情況均不盡相同。筆者判斷的主要依據(jù)是題本末的結(jié)銜，此是官員銜名較為正規(guī)、全面的表述。如理事官不分司，其署名順序應(yīng)與前文所引吏部題本一致，即“滿漢堂官—滿啟心郎—正副理事官—漢啟心郎—額者庫—漢缺司官”，其結(jié)銜亦僅列正副理事官而已，不冠司名。就筆者檢覽清初題本所見，理事官分司的最早一例見于順治八年。是年八月初八日戶部題本之結(jié)銜為：

固山額真、戶部尚書臣噶達洪，太子太保、尚書臣黨崇雅，左侍郎臣邵章（略一人），右侍郎臣鎖兒和（略一人），啟心郎臣敖哈（略二人），額者庫臣和善，陜西清吏司副理官臣鄭庫納，陜西清吏司署司事員外郎臣楊宗岱。1

滿缺主事（額者庫）事實上類似于后來不分司的“堂上主事”，2副理事官與之品秩相當，排名時一般列于其前，但分司后位次顛倒，反映出的正是堂官（及堂官之直屬官）與司官的界線。此類分司的情況多見于戶部，戶部十四個清吏司是否均有正副理事官仍待考察，至少云南司、江南司、廣東司、湖廣司、廣西司、四川司均有副理事官。3在順治九年（1652年）、十年（1653年）其他五部的本章，尚未發(fā)現(xiàn)類似情形，說明理事官之分司應(yīng)最先在戶部嘗試。至順治十一年（1654年）前后，各部亦紛紛出現(xiàn)理事官分司現(xiàn)象。僅就順治十一年的各部本章來看，吏部文選司、考功司、驗封司，禮部主客司，兵部職方司，刑部四川司，工部屯田司均出現(xiàn)了理事官或副理事官。4但是此時的分司尚不穩(wěn)定，如前引順治十二年吏部題本，仍有不少題本署名與結(jié)銜采用未分司時的格式。

與六部改革相伴隨的，是旗分缺的縮減。所謂旗分（gūsai ubu）缺，指某一官缺固定為某旗出身之人擔任，與之對應(yīng)的則是司分官（syi hafan）。在六部中，理事官、副理事官中一部分系由八旗按一定比例補授，謂之“旗下”缺。5順治十五年七月改制前后，吏部、戶部均對旗分缺進行了縮減，吏部每旗各裁去一員，戶部裁旗分缺郎中三人、員外郎一人，另有旗分缺兩人改入司官。6各司職掌之繁簡不同，因此其司官很難由某一固定旗分補放，部分旗分缺轉(zhuǎn)為八旗公缺，亦為司員之分司創(chuàng)造了條件。

順治十五年的改革雖然在官制上劃一滿、漢，取消正副理事官體制，但新改設(shè)的滿缺郎中、員外郎并未完全實現(xiàn)分司。甚至在世祖去世后，旗分缺的改革完全翻轉(zhuǎn)，六部體制一度全面復(fù)舊。順治十八年（1661年）五月，重新劃定六部內(nèi)部結(jié)構(gòu)，僅戶部、工部留有所謂“旗分司”，其余各部郎中、員外郎俱分司補授，在思路上尚屬世祖舊政的延續(xù)。但至康熙四年（1665年）旋即改為員外郎按旗分補用，至六年（1667年）擴大至郎中。7司官品級亦然，十五年改為五品的滿缺郎中，至十八年升為四品。康熙六年二月，重定滿缺部院官員品級，郎中升為三品，原為從五品的員外郎升為四品，原為正六品的主事升為五品，幾乎全盤否定了世祖均齊滿漢官制的努力。8六部的權(quán)力結(jié)構(gòu)重新實現(xiàn)了滿缺對漢缺的絕對優(yōu)勢，此時雖未恢復(fù)正副理事官體制之名，其實質(zhì)卻已相去不遠。

如此反復(fù)曲折的制度演進難免導(dǎo)致新舊制度的交匯與雜糅，也并非如官書中所反映的整齊劃一，也導(dǎo)致了六部滿缺分司的狀況不盡相同，甚至在隨時變化。國家圖書館藏順治十八年與康熙八年（1669年）的《縉紳錄》作為清初僅存的大規(guī)模題名文獻，為考察這一問題提供了極佳的材料。就順治十八年與康熙八年的縉紳錄來看，滿缺司員確曾有分司的情況，且各部不盡相同。吏部滿缺部屬分司最為徹底，此外，兵部順治十八年有職方司專任員外郎，康熙八年時該司郎中亦有專任者，惟員外郎人數(shù)較順治十八年為少，似尚未如吏部形成定制。1《縉紳錄》中所見各部司員分司情況參差不齊，說明無論是順治十八年的部屬分司制抑或康熙六年所改定的旗缺制，在各部中推行的程度與范圍均有所不同，此種在大制度框架下的進退空間，事實上是新舊制度交替中的常態(tài)。

直至圣祖親政后，方于康熙九年（1670年）恢復(fù)順治十五年時所定的滿洲官員品級，郎中改為正五品、員外郎從五品、主事改為正六品，再度劃一滿漢官員品級。2十年又廢止對郎中等官的按旗補用，回到順治朝末期八旗公缺的局面。3而前引康熙《會典》所云的滿缺司官調(diào)撥制，亦應(yīng)在此前后漸次形成。此種調(diào)撥制實是一種半分司的體制，在某種程度上正是在順治朝新舊制度博弈后的一種折衷。

隨著司官體制的確立，部院衙門中的“空銜官”亦不復(fù)存在。惟關(guān)于空銜官的材料極少，甚至其性質(zhì)亦不甚清楚，筆者亦只能稍作提示。順治十五年吏部議裁減旗分缺云：“將此等所裁之官，由吏部記名，俟缺出補用前，不由臣部支俸，即留伊空銜（untuhun jergi）辦事，為有品之閑人?！?據(jù)此，空銜官當只有品級，無固定額缺與職掌，亦不支俸祿。此類空銜官在清太宗、世祖時期不乏其人，且分布較廣。先看部院中的情況，順治二年十一月初八日《國史院檔》云：

dorolon jurgan-i weile icihiyara hafan kubuhe ?anggiyan-i ujen coohai yang sing yuwan be dutang sindame unggihe manggi. erei funde gulu lamun-i ujen coohai ma ceng yoo be dorolon-i jurgan de untuhun aisilakū hafan sindaha.（禮部理事官鑲白旗漢軍楊興元補授都堂，此缺由正藍旗漢軍馬成堯調(diào)禮部，授空銜副理事官。）5

此系順治朝《國史院檔》中untuhun部院官最早的一條記錄，此后還可找到不少類似記載，不具引。原文的untuhun aisilakū hafan其實頗有疑義，“所空出之副理事官”或“空銜副理事官”在字面上均可得解。但如細讀《國史院檔》的書寫體例，可知前者并不能成立，《國史院檔》中另有大量升轉(zhuǎn)記錄，遺缺并未冠以untuhun。6

空銜官在太宗時代已有之，在《國史院檔》中可以看到空銜副理事官（untuhun aisilakū hafan）、空銜固山額真（untuhun gūsai ejen）、空銜甲喇章京（untuhun jalan-i janggin）、空銜牛錄章京（untuhun nirui janggin）、空銜章京（untuhun janggin）等等表述。7順治九年十一月頒與察哈爾索諾木寨桑的蒙古文敕書云“爾原為空銜固山額真（qoγosun qo?iγun-u e?en）”，8又足證空銜官絕非簡稱或俗稱。就《國史院檔》所見，部院衙門的空銜官大致在順治七年左右已很少出現(xiàn)，至八年后遂不復(fù)見。而恰是在八年末，個別部院中開始出現(xiàn)理事官分司的情況，這僅是時間上的巧合，抑或空銜官的裁撤亦是為理事官分司所作的準備，現(xiàn)有的史料尚不足以作出解答。但可以推想的是，曾經(jīng)普遍存在于部院、八旗系統(tǒng)的空銜官的漸次消失，以及與之相應(yīng)的額缺官的普及，正意味著滿洲職官制度的成熟與固定，這一趨勢與部院由理事官制向司官制的轉(zhuǎn)換亦是大致相合的。

四、余論：作為過程的“清承明制”

在清人的文字中，經(jīng)?？梢砸姷健皣跹孛髦啤币活惖谋硎?，“清承明制”亦早已成為常識。但常識遮蔽之下卻導(dǎo)致對歷史細節(jié)與過程有意無意的忽視，甚至演變成為似是而非的、格套化的解釋。事實上，“清承明制”更應(yīng)被視作一種過程，而非結(jié)論。即使是關(guān)外時代依托明制而建構(gòu)的制度體系，在入關(guān)后亦并非能與真正的明制輕易接榫，本文討論的部院司官制度即使一個觀察的范本。關(guān)外時代的正副理事官體制以旗授官，而非以司分職，入關(guān)后一度與漢官系統(tǒng)的司官制并存，滿官藉助品秩的優(yōu)勢實現(xiàn)對漢官的全面監(jiān)臨與掌控。順治八年前后，清廷開始嘗試理事官的分司，但各部落實的程度與范圍均不盡相同，新舊制度由此交互，并展開十余年的博弈較量。順治十五年，世祖劃一滿漢官制，部院旗分缺亦漸次轉(zhuǎn)為八旗公缺，滿洲舊制全面向明制靠攏。但世祖駕崩后，輔臣時期的制度出現(xiàn)明顯的復(fù)舊趨勢，世祖的改革幾被否定，滿缺司官雖未改易官名，但在部院權(quán)力結(jié)構(gòu)上實際恢復(fù)了理事官體制的精神。圣祖親政后，始重回世祖所定新制，縮減旗分缺，建立起折衷的滿缺司官調(diào)撥制。自順治元年至康熙十年（1671年）間，部院內(nèi)部的制度架構(gòu)事實上處于不斷波動之中，根據(jù)現(xiàn)有文獻，很難做出全面的還原，只能就其大致趨勢略為勾稽。

但是這一曲折的過程在清代官書中卻語焉不詳，一個重要的原因便是官書編纂過程中的“追改”現(xiàn)象。即以正、副理事官為例，除《太宗實錄》與修成于康熙前期的《世祖實錄》外，《會典》、國史本傳等文本中均鮮少見到此官號。蓋史臣皆據(jù)順治十五年劃一滿漢官制后的定名，將正副理事官一概追改為郎中、員外郎。1而在部院之外曾設(shè)正副理事官的衙署，此種追改極易造成史實的紊亂。大致編成于嘉慶初年的《皇清奏議》，收有順治九年散都與姚文然的《合請優(yōu)禮大臣疏》，前者結(jié)銜作“工科給事中兼員外郎”，清代官制中完全不存在此種兼職，而此處的員外郎正是副理事官，從同一時期的檔案來看，散都其人即是工科副理事官。筆者推測，原疏應(yīng)是按滿文音寫作愛惜喇庫哈番，編者已不知清初普遍存在的理事官體制，乃誤譯為員外郎，又衡以時制，六科無員外郎，遂冠以“給事中兼員外郎”如此不倫不類之官稱。2

不僅部院司官體制，清初很多制度都處于新舊、滿漢交替的變動、調(diào)適期。由于官書的追改或語焉不詳，乾嘉以降的士人對清初制度已覺不甚明了。法式善在獲觀紀昀珍藏的順治十八年《縉紳錄》后坦言“當時規(guī)制如此，事隔百余年，至有不能舉其顛末者”。3五十余年后，號稱諳通典故的吳振域見到此書，亦僅列舉有若干與時制不同之處，但無從作解。4強調(diào)作為過程的“清承明制”，事實上即是希望厘清這一晦暗不清的交界地帶。在筆者看來，清初大量的題名文獻為檢視這一問題提供了最為直接的史料。由于清初《縉紳錄》存世極為有限，題名文獻固應(yīng)擴大范圍，既包括集體性的如科舉錄之考官題名、官書卷首的纂修職名；更多的則是時人不經(jīng)意間留下的官銜書寫，如在碑文、題奏、序跋等等不同文類中的結(jié)銜。此類文獻雖然零散，但數(shù)量巨大，年代亦相對完整，可以揭示政書所不及載的制度演進的細節(jié)。

[作者馬子木（1992年—），中國人民大學(xué)國學(xué)院博士研究生，北京，100872]

[收稿日期：2018年6月7日]

（責(zé)任編輯：劉波）