孔尚任罷官疑案探微

提 要：康熙三十九年三月間，孔尚任由戶部主事晉升員外郎，但不到20天即遭罷官。此事在當(dāng)時(shí)就被視為“疑案”，后來(lái)學(xué)者更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。通過(guò)梳理孔尚任及其友人詩(shī)文，可知孔尚任遭罷的理由主要有兩條：一是詩(shī)酒廢事，二是涉嫌貪污。學(xué)者多懷疑罷官背后另有隱情，最為流行的說(shuō)法是因《桃花扇》觸犯時(shí)忌遭罷，但這種說(shuō)法與相關(guān)史實(shí)明顯矛盾。更大的可能是：孔尚任所撰《通天榜傳奇》引起皇帝不快，遂借離任審計(jì)之機(jī)將他罷免。

關(guān)鍵詞：孔尚任；罷官疑案；《桃花扇》；《通天榜傳奇》

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.01.010

清代著名劇作家孔尚任的仕宦生涯頗具傳奇色彩：他富有才學(xué)，但鄉(xiāng)試不利，只得捐納一個(gè)監(jiān)生身份。本以為仕宦無(wú)望，卻因康熙皇帝到曲阜祭孔，他被薦講經(jīng)，于38歲破格任為國(guó)子監(jiān)博士。他期待從此平步青云，不料長(zhǎng)期沉浮下僚，好不容易升任戶部員外郎，又突然被罷免官職。關(guān)于孔尚任的出仕經(jīng)歷，他自己撰有《出山奇遇記》，歷來(lái)學(xué)者亦無(wú)異詞；但對(duì)于其罷職緣由，他自己即有“疑案”之說(shuō)，后來(lái)學(xué)者更是眾說(shuō)紛紜，使人頗有撲朔迷離之感。本文擬對(duì)前賢觀點(diǎn)略作梳理和補(bǔ)證，但因資料過(guò)于匱乏，以下所說(shuō)只是“大膽假設(shè)”，尚難做到“小心求證”，敬請(qǐng)方家賜教。

一、升遷與罷官的時(shí)間

關(guān)于孔尚任升任員外郎及罷官的時(shí)間，《闕里文獻(xiàn)考》未記升任時(shí)間，但謂“三十八年，以事休致”，容肇祖遂將升任及罷官均系于是年。1

陳萬(wàn)鼐將升職系于康熙三十七年（1698年），對(duì)罷官則于三十八年（1699年）和三十九年（1700年）兩存之。觀其說(shuō)明，乃是根據(jù)《顏李師承記》所說(shuō)“時(shí)東塘方以主事晉員外郎，遽罷官”推斷而來(lái)。語(yǔ)稱：“先生晉廣東司員外郎，即‘遽罷官，蓋三十八年（或三十九年）即休致，姑定為本年為先生遷廣東司員外郎事?！?這顯然屬于臆斷。

汪蔚林依據(jù)《長(zhǎng)留集》里的相關(guān)詩(shī)作，對(duì)其升遷和罷官時(shí)間做了考證，要點(diǎn)包括：（1）從《庚辰人日雪霽岸堂試筆分韻》可以看出，當(dāng)時(shí)他興致很高，如果上年已經(jīng)罷官，當(dāng)不會(huì)如此。（2）《長(zhǎng)留集》基本上是按寫作時(shí)間先后為序的：《庚辰人日雪霽》后為《蘭紅小部》，接著為《草橋修禊》，然后是《岸堂予京寓也》。其中，“彈指十年官尚冷”句，說(shuō)明尚未升遷，再后便是《量移廣東司員外留贈(zèng)舊司同舍郎》，據(jù)此可知其升遷是在庚辰（三十九年）上巳以后。（3）他在《答陳健夫問(wèn)余歸期》里說(shuō)：“夢(mèng)里辭官又送春，無(wú)端賦別最傷神?！笨芍窃凇八痛骸钡臅r(shí)候被罷掉的。1袁世碩完全贊同汪說(shuō)，并加以補(bǔ)證，較重要者有兩條：（1）《長(zhǎng)留集》五言排律《四月八日寄園雅集》有“解組方松綬”句，與《桃花扇本末》所說(shuō)“庚辰四月，予已解組”正合，可證本年四月孔尚任剛剛罷官。（2）劉廷璣《葛莊分類詩(shī)鈔》七律下有《暮春感懷聞孔東塘以員外致休》，中有“三春又向愁中去”之句，當(dāng)作于本年春末，時(shí)劉廷璣任職于浙江，邸鈔傳至浙江還需多日，可見(jiàn)孔尚任罷官不能晚于三月二十日。2

汪、袁二氏之考證大致正確，但略有可以補(bǔ)正之處：一是他們推測(cè)孔尚任罷官時(shí)在三月，主要根據(jù)詩(shī)中所寫景色當(dāng)為暮春，缺乏一個(gè)明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；二是袁氏根據(jù)劉廷璣《暮春感懷聞孔東塘以員外致休》，斷言孔尚任罷官不能晚于三月二十日，尚有可疑之處。袁氏所據(jù)《葛莊分類詩(shī)鈔》，未知是何版本，但筆者查閱《四庫(kù)全書存目叢書》所收清刻本《葛莊分體詩(shī)鈔》和《葛莊編年詩(shī)》，此詩(shī)確實(shí)寫于庚辰暮春，但題目卻不相同，而是《春暮感懷次朱竹垞太史韻》。3也就是說(shuō)，此詩(shī)可能與孔尚任罷官并沒(méi)有關(guān)系。

細(xì)察孔尚任相關(guān)詩(shī)作，對(duì)其罷官時(shí)間可以做出更加明確的推測(cè)。

其一，查《長(zhǎng)留集》中，《量移廣東司員外留贈(zèng)舊司同舍郎》后，接著兩首為《送洪秋崖之淮南》《城西果廠張氏園亭晚眺》，尚看不出有罷官痕跡。再下依次為《浦副工移罇小寓》、《過(guò)僧玉輪園亭贈(zèng)其徒法云閑云》、《答李鼎公》、《賦得相送柴門月色新在西峰草堂同余鴻客蔡鉉升》、《答陳健夫問(wèn)余歸期》、《答李丹崖》，皆有罷官話別之意。接著便是《賦得三月正當(dāng)三十日》，此詩(shī)雖然摘取賈島《三月晦日贈(zèng)劉評(píng)事》首句為題，但從首聯(lián)“浪仙留得苦吟題，勸我今宵待曉雞”看，4亦當(dāng)作于三月三十日，此前已有數(shù)首話別詩(shī)，至此罷官至少已有數(shù)日。

其二，孔尚任有一友人蔡?，字鉉升，上元人。孔尚任治河時(shí)，即與其交往，《湖海集》中收有寫給蔡鉉升的兩封信。5康熙三十六年（1697年）上巳，蔡鉉升參加了孔尚任及其友人的修禊活動(dòng)。6是年蔡鉉升會(huì)試失利，孔尚任《燕臺(tái)雜興三十首》第19首即述其事。7三十九年，蔡鉉升考中進(jìn)士。8孔尚任罷官后所作詩(shī)中，有兩首提到蔡鉉升。一首就是上段提到的《賦得相送柴門月色新在西峰草堂同余鴻客蔡鉉升》，9肯定寫于三月三十日以前。另一首為《蔡鉉升新捷聞?dòng)枇T歸作詞相慰情見(jiàn)乎詞》，前四句云：“正是櫻桃宴，金盃為我停。無(wú)詩(shī)題雁塔，有淚濺旗亭?！?0“櫻桃宴”系用唐典，指慶賀新進(jìn)士的宴席，11清代習(xí)稱“恩榮宴”。查《實(shí)錄》，是年三月甲午朔，癸丑（二十日）殿試，丙辰（二十三日）傳臚。12恩榮宴例在傳臚次日，此年當(dāng)在二十四日舉行。根據(jù)詩(shī)題及詩(shī)句推測(cè)，蔡鉉升得知孔尚任罷官，應(yīng)在傳臚之后；以他們之交情，如果此前得知，應(yīng)當(dāng)會(huì)及時(shí)相慰?？紤]到消息傳播需要一點(diǎn)時(shí)間，孔尚任被罷日期，或許不早于二十日，但肯定不晚于二十四日。

綜合上述考證，孔尚任升任員外郎，當(dāng)在康熙三十九年上巳以后。康熙三十九年三月甲午朔，該月首個(gè)巳日為乙巳，即十二日。不過(guò)，當(dāng)時(shí)所謂“上巳修禊”，基本固定在三月初三，上年孔尚任所寫《上巳城南修禊》中就有“漫天芳草鳳城南，況值風(fēng)花三月三”之句，1所以孔尚任升職當(dāng)在三月初三以后。而孔尚任被罷免員外郎，最遲不晚于本月二十四日。升罷之間，可能不到20天。2

另有一個(gè)問(wèn)題需要稍做解釋：孔尚任《量移廣東司員外留贈(zèng)舊司同舍郎》詩(shī)中，有這樣兩句：“官?gòu)N一飯心常愧，郎署三年道未增?！?孔尚任自國(guó)子監(jiān)博士升任戶部福建清吏司主事，《闕里文獻(xiàn)考》謂在康熙三十三年（1694年），容肇祖亦據(jù)以系之該年。4袁世碩認(rèn)為此說(shuō)有誤，考定應(yīng)在三十四年（1695年）九月末，或者說(shuō)秋冬之際。5孔尚任《皇清敕封承德郎戶部江南清吏司主事雪谷先生暨元配路安人合葬墓志銘》談到，自己與族兄尚鉝“同侍經(jīng)筵，同受主知，同車入京，同為國(guó)子博士，同講席，乙丑會(huì)同入闈。既又同升戶曹，同班聯(lián)，同衙署，同寓，同炊，同榻，無(wú)弗同者”，并謂尚鉝“乙亥春，始轉(zhuǎn)戶曹，職同[司]江南田賦”。6乙亥即康熙三十四年，但月分與袁氏之考定不同。從三十四年到三十九年，時(shí)間將近五年，孔尚任為何說(shuō)“郎署三年道未增”呢？大家都認(rèn)為孔尚任升任戶部主事后，旋即任寶泉局監(jiān)鑄，恐怕未必如此。

孔尚任明確提到自己擔(dān)任監(jiān)鑄之事，見(jiàn)于《燕臺(tái)雜興三十首》第17首：“銅山金埒勢(shì)崢嶸，暴富乞兒恬不驚。每日垂鞭歸第邸，有人來(lái)看孔方兄?！辈⒆宰ⅲ骸坝栉繁O(jiān)倉(cāng)而得監(jiān)鑄，免累可矣，寒如故也。泛交者不知，多來(lái)稱貸?！?查這組詩(shī)第7首有“丙子殘春風(fēng)雨夜”句，丙子乃三十五年；第15首注中提到姜宸英中進(jìn)士事，時(shí)在三十六年；第19首注中提到蔡鉉升下第事，亦在三十六年。8由此可知，第17首亦當(dāng)寫于三十六年。另外，在致張潮一封信中，孔尚任寫道：“今年在銅臭中不為所染，自覺(jué)瀟灑，而長(zhǎng)安僚友多不相信，偶得句云：‘銅山金埒勢(shì)崢嶸，暴富乞兒恬不驚。每日垂鞭歸第邸，有人來(lái)看孔方兄。料江南故人知我者，深不肯以世俗相待耳?！睋?jù)考證，此札大約寫于三十六年八月。9根據(jù)

這些情況推測(cè)，孔尚任于三十三年升任主事后，并未馬上擔(dān)任監(jiān)鑄，到三十六年始任此職。10由此到三十九年升遷員外郎，正好三年左右。

二、罷官理由是否公布

孔尚任在不到20天的時(shí)間里升而復(fù)罷，確實(shí)太過(guò)詭異，是以有“疑案”之說(shuō)。仔細(xì)想來(lái)，這樁“疑案”應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層次加以考察：第一個(gè)層次是當(dāng)時(shí)官方是否明確公布了理由？第二個(gè)層次是官方公布的理由是否可信？本節(jié)先考察第一個(gè)層次。對(duì)此學(xué)界看法不一，有學(xué)者認(rèn)為，“孔尚任的罷官，大概當(dāng)時(shí)是沒(méi)有正式宣布的，他本人恐怕也不知道罷官的真實(shí)原因”。1也有學(xué)者認(rèn)為，“孔尚任是被以耽于詩(shī)酒、廢政務(wù)、寶泉局監(jiān)鑄不善的罪名而罷官的?！?

通過(guò)梳理孔尚任及其友朋的相關(guān)文字，筆者感到他們對(duì)其被罷理由是清楚的，當(dāng)時(shí)官方對(duì)此應(yīng)當(dāng)是有明確宣示。孔尚任與張潮長(zhǎng)期保持通信聯(lián)系，孔尚任罷官后，張潮在信中安慰他說(shuō)：“先生以詩(shī)酒去官，正如柳屯田奉旨填詞，自是千秋佳話。曠達(dá)之懷，想亦必作此解耳！”在致王士禛的信中，張潮也談到：“孔老東塘以詩(shī)酒受累，深為嘆惜。”3柳屯田即宋朝著名詞人柳永，原名三變，官至屯田員外郎，故有“柳屯田”之稱。柳永富有文才，卻屢試不第，不免發(fā)些“忍把浮名，換了淺斟低唱”之類的牢騷，為宋仁宗所知。當(dāng)有人舉薦柳永時(shí)，宋仁宗說(shuō)：“且去填詞?！绷烙粲舨坏弥荆刻炜v游娼館酒樓間，自稱“奉旨填詞柳三變”。4張潮必是確知孔尚任“以詩(shī)酒去官”，才會(huì)用柳永之典故安慰他。經(jīng)常與孔尚任聚會(huì)飲酒賦詩(shī)、并合作撰寫《小忽雷》傳奇的顧彩，針對(duì)其罷官寫過(guò)這樣兩句詩(shī)：“朱紱遂因詩(shī)酒捐，白簡(jiǎn)非有貪饕證?！?前句“朱紱遂因詩(shī)酒捐”，明言孔尚任系因“詩(shī)酒”失官，正好佐證了張潮的說(shuō)法；后句“白簡(jiǎn)非有貪饕證”，則透露了另一條信息，即孔尚任同時(shí)還惹上了“貪饕”的嫌疑。

顧彩的說(shuō)法并非孤證，孔尚任友人李嶟瑞也寫過(guò)這樣兩句詩(shī)：“頗聞薏苡傷新息，不道琵琶累右丞?！?這兩句詩(shī)意稍隱曲，茲略作疏解。前一句是用漢朝馬援的典故。馬援出征交阯，常食當(dāng)?shù)厮a(chǎn)薏苡，既可強(qiáng)健身體，又可抵御瘴氣。這種薏苡果實(shí)較大，馬援回軍時(shí)載了一車，想用來(lái)做種子，朝中權(quán)貴卻以為他帶回一車珍寶。馬援生前，這些人懾于其權(quán)勢(shì)不敢說(shuō)，到他死后，便有人上書說(shuō)他載回的都是明珠文犀。7唐代詩(shī)人劉長(zhǎng)卿《初貶南巴至鄱陽(yáng)題李嘉佑江亭》中有“猜嫌傷薏苡，愁暮向江籬”之句，其《新息道中作》亦充滿失落情緒：“蕭條獨(dú)向汝南行，客路多逢漢騎營(yíng)。古木蒼蒼離亂后，幾家同住一孤城?！?李嶟瑞“頗聞薏苡傷新息”一句，顯系借用馬援典故和劉長(zhǎng)卿詩(shī)意，表明孔尚任無(wú)端受謗蒙冤，與顧彩所說(shuō)“白簡(jiǎn)非有貪饕證”相同。后一句是用唐朝王維的典故。王維“年未弱冠，文章得名，性嫻音律，妙能琵琶”，深得岐王器重。王維將參加科舉，希望岐王幫助他獲得解頭，但當(dāng)時(shí)太平公主已將解頭許給張九皋。岐王自忖爭(zhēng)不過(guò)太平公主，便攜王維到公主家，置酒作樂(lè)，趁機(jī)命王維彈奏琵琶，大得公主賞識(shí)，公主“召試官至第，遣宮婢傳教，維遂作解頭而一舉登第矣”。9李嶟瑞“不道琵琶累右丞”一句，乃是反用王維典故，意謂孔尚任因文章音律而遭累，與顧彩所說(shuō)“朱紱遂因詩(shī)酒捐”含義相合。

據(jù)此看來(lái)，孔尚任遭罷的理由，主要有兩條：一是詩(shī)酒廢事，二是涉嫌貪污。朝廷應(yīng)是認(rèn)可了前一條，并因此令他休官致仕。至于性質(zhì)更加嚴(yán)重的后一條，因?yàn)椴o(wú)明確證據(jù)，朝廷應(yīng)是擱置未理。從孔尚任一方來(lái)說(shuō)，他確實(shí)性好詩(shī)酒，經(jīng)常與友人雅集賦詩(shī)，10這一點(diǎn)恐怕他自己都是認(rèn)可的；至于是否因詩(shī)酒而妨廢了政務(wù)，本就無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)可以衡量，孔尚任雖然難以接受，若想分辯清楚也很困難。最使孔尚任感到憤懣的，恐怕還是被懷疑“貪饕”，雖然并無(wú)明確證據(jù)，但朝廷既未調(diào)查核實(shí)，也未明確否定，反而使孔尚任失去洗脫嫌疑的機(jī)會(huì)。面對(duì)這種局面，孔尚任及其友人均感無(wú)可奈何，正如劉中柱

所說(shuō)：“身當(dāng)無(wú)奈何將隱，事在莫須有更悲。”1既然無(wú)從辯白也無(wú)法辯明，孔尚任也只好“被讒不辯如聾啞”，2期望于“世事紛紛久自明”。3

三、罷官是否另有隱情

關(guān)于這樁“疑案”的第二個(gè)層次，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)高度一致，認(rèn)為即使官方公布了理由，也不過(guò)是一個(gè)借口，罷官背后一定另有復(fù)雜的隱情。對(duì)于這個(gè)隱情是什么，最主要的說(shuō)法有兩種，即因《桃花扇》罷官和因《通天榜傳奇》罷官。

第一種說(shuō)法不見(jiàn)于清代，當(dāng)是近人看法，但流傳度最廣，接受度最高。不過(guò)，圍繞孔尚任是否有民族思想、《桃花扇》是否觸犯時(shí)忌，大家又議論紛紜。如汪蔚林認(rèn)為，孔尚任對(duì)于自己因文字肇禍，主觀上認(rèn)為是有人忌其才能而加以誹謗，他自己則始終是一個(gè)以屈原自況的忠心耿耿的“孤臣”“逐客”，而毫無(wú)二心的；他最大的憤慨也只是“歌騷問(wèn)上天”，慨嘆“真嫌芳草穢，未信美人妍”而已。4黃卓明認(rèn)為，“《桃花扇》雖然寫的是南明遺事，卻是旨在通過(guò)對(duì)‘舊君的‘興亡之感，來(lái)為‘今主的‘于以警世易俗，贊圣道而輔王化的。”清朝統(tǒng)治者“是懂得這個(gè)戲的主旨的，所以在《桃花扇》進(jìn)入內(nèi)府后，還升了孔尚任的官”。但這個(gè)戲“畢竟具有追挽明王朝的內(nèi)容，它的演出也起了副作用，因而受到某些短見(jiàn)官僚的攻訐。為了處理這些攻訐，清朝統(tǒng)治者“不得不在升官之后又罷了他的官”。5徐振貴則認(rèn)為：“在清朝這種文禁如網(wǎng)的嚴(yán)厲統(tǒng)治之下，孔尚任的《桃花扇》又是‘借離合之情，寫興亡之感的，筆鋒所向，既有荒淫無(wú)恥、昏庸腐朽的南明小朝廷，也有結(jié)黨營(yíng)私、出賣民族利益的馬士英、阮大鋮之流的漢奸。此外，還大膽地描寫了民族英雄史可法激勵(lì)將士抵抗清軍死守?fù)P州的壯舉，寫得場(chǎng)面壯觀、語(yǔ)言有力、氣勢(shì)悲壯，以致明末故臣遺老觀看之后唏噓慨嘆，清統(tǒng)治者又怎能無(wú)動(dòng)于衷呢？因而肇禍罷官也就成為歷史的必然?！?

孔尚任本身是否具有民族思想，《桃花扇》本身是否含有犯忌內(nèi)容，這些問(wèn)題注定見(jiàn)仁見(jiàn)智，恐怕永遠(yuǎn)也爭(zhēng)論不清。但有一個(gè)事實(shí)是很清楚的：孔尚任罷官后，《桃花扇》在北京仍盛演不衰，追捧者中不乏高級(jí)官員?？咨腥卧凇短一ㄉ缺灸酚浭銎涫r，頗有洋洋自得之意：“庚辰四月，予已解組，木庵先生招觀《桃花扇》。一時(shí)翰部臺(tái)垣，群公咸集。讓予獨(dú)居上座，命諸伶更番進(jìn)觴，邀予品題。座客嘖嘖指顧，頗有凌云之氣。長(zhǎng)安之演《桃花扇》者，歲無(wú)虛日。獨(dú)寄園一席，最為繁盛。名公巨卿，墨客騷人，駢集者座不容膝?！?這種現(xiàn)象說(shuō)明：其一，當(dāng)時(shí)朝廷并未針對(duì)《桃花扇》采取限制措施，而是任其搬演傳播；其二，孔尚任及官員們都未意識(shí)到這部戲有犯忌內(nèi)容，也沒(méi)有感受到皇帝對(duì)這部戲有反感情緒。只要有一條，名公巨卿們恐怕就不敢如此熱衷地搬演觀看了。有鑒于此，有些學(xué)者明確斷言孔尚任“并非由《桃花扇》得禍”。8

另外，結(jié)合前述孔尚任升官與罷官時(shí)間考量，此說(shuō)也令人難以理解。眾所周知，《桃花扇》寫竣于三十八年六月，“王公薦紳，莫不傳抄，時(shí)有紙貴之譽(yù)”；是年“秋夕，內(nèi)傳索《桃花扇》甚急”，孔尚任趕緊覓得一本，“午夜進(jìn)之直邸，遂入內(nèi)府”。9索取如此之急迫，康熙皇帝應(yīng)當(dāng)很快就看過(guò)了，如有不滿，怎會(huì)等到翌年三月，于兩旬之間將其升職旋又罷職？可以說(shuō)，到目前為止，關(guān)于孔尚任因《桃花扇》被罷的說(shuō)法，仍然停留在“大膽假設(shè)”的階段，尚無(wú)學(xué)者提供任何具體的證據(jù)，哪怕是間接性的證據(jù)。

第二種說(shuō)法大約出現(xiàn)于清朝后期，到上世紀(jì)90年代才引起注意。民國(guó)《銅山縣志》所載李蟠傳（附在其祖父李向陽(yáng)傳后）談到：“（康熙）三十八年，主順天鄉(xiāng)試，鄂爾泰、史貽直、勵(lì)杜訥諸名臣咸出其門。而不得志者，乃為蜚語(yǔ)中蟠。事聞，復(fù)試殿廷，無(wú)一黜落者，得解。而郎中孔尚任以作《通天榜傳奇》宣播都下斥逐，蟠亦遂謫戍沈陽(yáng)三年。昭雪得賜環(huán)，歸居林下，時(shí)以著述自?shī)省！眰髂┯秒p行小字注明史料來(lái)源：“舊志圭美堂偶然集序清蔣攸铦修撰李公傳。”1有些學(xué)者把此注理解為“《舊志·圭美堂偶然集序》收蔣攸铦《修撰李公傳》”，2略有不確。此注包括三類文獻(xiàn)：一是“舊志”，該書“凡例”云：“采錄古事，悉著所出。舊州府縣志同者，但云‘舊志”。3筆者翻檢道光《銅山縣志》，李向陽(yáng)傳末只說(shuō)了一句“孫蟠，丁丑殿試第一，官修撰”，4

并無(wú)前引內(nèi)容。二是徐用錫《圭美堂集》所收《<偶然集>序》，5經(jīng)查亦無(wú)前引內(nèi)容。三是蔣攸铦《修撰李公傳》，蔣氏所著《繩枻齋集》似已佚失，筆者亦未檢到其他文獻(xiàn)轉(zhuǎn)錄此傳，但前引內(nèi)容既然不見(jiàn)于“舊志”和《<偶然集>序》，即當(dāng)出自此傳。這篇傳記很長(zhǎng)時(shí)間并未引起學(xué)界關(guān)注，可能是程榮華首先發(fā)現(xiàn)并予以介紹。6但程氏斷言“這一記述成為孔尚任罷官疑案的答案是毫無(wú)疑義的”，說(shuō)得有點(diǎn)過(guò)滿。蔣攸铦系乾隆四十九年（1784年）進(jìn)士，撰寫《李蟠傳》時(shí)，上距孔尚任被罷已過(guò)八九十年，當(dāng)系得自故老傳聞，如無(wú)其他旁證，尚不能直接據(jù)為信史。

針對(duì)程氏的觀點(diǎn)，趙科印質(zhì)疑其證據(jù)不確，認(rèn)為孔尚任罷官與寶泉局收購(gòu)大量鉛多銅少的小錢有直接關(guān)系。7但趙氏的質(zhì)疑亦有可議之處。其一，趙氏認(rèn)為當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)可充分證明李蟠是不清白的，其遣戍不可能是由《通天榜傳奇》引起的。李蟠之遣戍是否由《通天榜傳奇》引起，因缺乏資料難以確斷，但從該案處理情況看，雖然李蟠受到懷疑和彈劾，但稍后復(fù)試考生，并未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，已經(jīng)排除其納賄徇私的嫌疑。其二，趙氏斷言孔尚任罷官系因?qū)毴质召?gòu)小錢，只是一種推測(cè)，并未提供明確證據(jù)。其謂孔尚任在京羈留三年，是要賠補(bǔ)寶泉局虧空，聽(tīng)候吏部處理，恐怕未必成立?？咨腥蝿倓偭T官，好友陳健夫便問(wèn)其歸期。次年招李塨等人到寓所宴集，李塨賦詩(shī)曰：“升沈今古那堪憶，只羨君家舊石門?！弊宰⒃疲骸皷|塘家居石門山，風(fēng)之速歸也?！?倘若孔尚任是被迫留京賠補(bǔ)，有家難歸，友人一會(huì)兒?jiǎn)柶錃w期，一會(huì)兒“諷之速歸”，難道是故意令其難堪？孔尚任在致張潮信中自言：“弟迂疏之性，每為世容。今雖放廢，猶有知己款留，濡滯一年，實(shí)非沾沾雞肋也。”9顯然是怕張潮懷疑他遲遲不歸乃是留戀官位，10所以特地說(shuō)明滯留是因“知己款留”，決無(wú)“沾沾雞肋”之意。據(jù)此看來(lái)，孔尚任留京數(shù)年，應(yīng)是其主動(dòng)選擇。當(dāng)然，“知己款留”可能只是借口，真實(shí)原因應(yīng)當(dāng)是盼望事情出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，至少澄清“貪饕”嫌疑?？滴跛氖荒辏?702年）冬，他專程到德州拜訪老上司田雯，或許想最后做一次努力，請(qǐng)他為自己說(shuō)幾句公道話，不料吃了閉門羹。孔尚任徹底明白轉(zhuǎn)機(jī)無(wú)望，這才下了回鄉(xiāng)的決心，于暮冬時(shí)節(jié)悵悵離京。

如果找不到更確鑿的證據(jù)，孔尚任罷官疑案，恐怕很難得出大家都接受的結(jié)論。但其兩旬之間升而復(fù)罷，必有特殊原因，我個(gè)人推測(cè)，或許與離任交代有關(guān)。清朝規(guī)定，“凡升轉(zhuǎn)、降革、裁汰、患病、休致、丁憂各官，任內(nèi)無(wú)未完事件，方許離任?！?如涉及倉(cāng)儲(chǔ)錢糧等財(cái)政事務(wù)，還要查核交盤?；蛟S孔尚任就是在離任審計(jì)中，被安上詩(shī)酒廢事、涉嫌貪污的結(jié)論，以至旋遭罷免。清代所謂罷官，可以分為革職和休致兩種情形，而休致又有自請(qǐng)休致和勒令休致之別，孔尚任應(yīng)當(dāng)屬于勒令休致的情況，這種處分相對(duì)還算是比較輕的。以詩(shī)酒廢事的名義罷免官員，在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)極為罕見(jiàn)，所以孔尚任及其友朋都深感困惑，認(rèn)為背后一定另有隱情，遂有“疑案”之說(shuō)。

從時(shí)間上分析，因《桃花扇》被罷說(shuō)難以成立，但因《通天榜傳奇》被罷說(shuō)則確有可能。順天鄉(xiāng)試案發(fā)生于三十八年九月，十一月十三日令“將所舉人通行齊集內(nèi)廷復(fù)試，如有托故不到者，即行黜革。其考官等處分，俟復(fù)試后具奏”。2

次年正月二十八日，“復(fù)試順天己卯科中式舉人”；翌日，康熙皇帝諭大學(xué)士等曰：“昨覽復(fù)試之卷，今科鄉(xiāng)試，誠(chéng)不允當(dāng)……爾等持出，傳諭九卿科道齊集詳閱具奏?！?二月初一日，奏事主事存柱捧出復(fù)試文卷，傳諭大學(xué)士等曰：“此科中式舉人，因有情弊，為人指參。朕亦聞外議紛紜，故行復(fù)試，以驗(yàn)其實(shí)。朕親命題，特命皇子、重臣、侍衛(wèi)嚴(yán)加監(jiān)試。朕初謂必有不能終卷者，及閱各卷，俱能成文，尚屬可矜。至于落第者在外怨謗，勢(shì)所必有，焉能杜絕？”4設(shè)想一下：如果《通天榜傳奇》傳播于復(fù)試以前，當(dāng)時(shí)外議紛紜，康熙皇帝也懷疑其中有弊，當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題；但如果是傳播于復(fù)試結(jié)果公布之后，此時(shí)皇帝已經(jīng)宣布并未發(fā)現(xiàn)弊端，而《通天榜傳奇》仍予以諷刺，就很有可能引起皇帝不快。

孔尚任富于文才，卻困頓場(chǎng)屋，或許如同《聊齋志異》的作者蒲松齡一樣，對(duì)科舉的公平公正早有懷疑。破格入仕后，十幾年間，他的官職雖然升得不快，但對(duì)于一個(gè)例監(jiān)出身的人來(lái)說(shuō)，能夠逐步升到員外郎，也不能說(shuō)仕途太不順利。不過(guò)，從其詩(shī)中頗多牢騷看，這種緩慢升遷與他出山時(shí)的期盼差距頗大。己卯順天鄉(xiāng)試案發(fā)生后，物議沸騰，皇帝明確表示要將考官“嚴(yán)加議處”，很多人預(yù)期會(huì)有一場(chǎng)政治風(fēng)暴。不料復(fù)試后公布的結(jié)果，卻是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)弊端，甚至還有“在三等，朕拔置二等者，亦有在四等，朕拔置三等者”。5可以想見(jiàn)，這種結(jié)果公布后，肯定會(huì)使不少人感到詫異，引起各種各樣的議論。此案發(fā)生后，可能勾起孔尚任的懷才不遇之情，于是著手撰寫《通天榜傳奇》。既然是一部傳奇而非單個(gè)曲子，撰寫肯定需要花費(fèi)一段時(shí)間。在尚未完稿或者已經(jīng)完稿尚未傳播開(kāi)來(lái)的時(shí)候，他被晉升為員外郎。但沒(méi)過(guò)多久，《通天榜傳奇》就“宣播都下”，引起某些官員的忌恨，皇帝知道了當(dāng)然也會(huì)不快。但就這部傳奇本身而言，又不易套上什么罪名，正好離任交代出現(xiàn)問(wèn)題，皇帝也就模糊處理，順勢(shì)令其休致。

孔尚任在《和蔡綱南贈(zèng)扇原韻送之南還》中寫道：“滿眼浮云幻莫窺，逢君說(shuō)破古今疑?！辈⒆宰⒃疲骸坝璞恢喴砂?，綱南頗知，曾贈(zèng)金慰余。”6關(guān)于蔡綱南，筆者多方檢索，只發(fā)現(xiàn)一條資料，即錢陸燦在一首詩(shī)注中曾經(jīng)提及：“石公畫奇古，今一紙數(shù)緡亦不可得矣。近余得西相觀音一軸于蔡綱南，供十五松?！?徐振貴在為此詩(shī)所作注釋中，認(rèn)為蔡綱南即江寧人蔡擎，1《金陵通傳》對(duì)其有簡(jiǎn)略介紹：“蔡擎，字念貽，一字岡南，康熙十九年歲貢。美須髯，豐儀俊偉，望若神仙中人。孝友于家，接物無(wú)忤，雖晨炊不舉，而意興晏然。游都下，王公爭(zhēng)延為子弟師，大學(xué)士伊某嘗受業(yè)其門焉?！?此傳謂蔡擎一字“岡南”，與“綱南”有異。3但孔尚任送別詩(shī)中有“行到白門秋未晚”句，“白門”為南京之別稱，而蔡擎恰為江寧人，徐氏之推斷可從。蔡擎與古文名家方苞多有交往，又被王公爭(zhēng)延為子弟師，看來(lái)亦以文章知名。但查孔尚任詩(shī)文集，提及蔡綱南者只此一首，可見(jiàn)蔡擎從未參加過(guò)孔尚任發(fā)起或參加的雅集活動(dòng)，似乎他們來(lái)往并不密切。從《金陵通傳》的簡(jiǎn)略描述看，蔡擎身上帶點(diǎn)游俠色彩，雖然只是個(gè)歲貢生，但與上層人物多有交往。傳中所說(shuō)“大學(xué)士伊某”，當(dāng)為伊桑阿，孔尚任罷官時(shí)，他正在大學(xué)士任上。蔡擎應(yīng)當(dāng)是從這些上層人物那里，聽(tīng)到了孔尚任被罷的內(nèi)幕，頗感不平，遂將隱情告訴孔尚任，并贈(zèng)金相慰。然而，蔡擎了解到的隱情，究竟是一種確切的事實(shí)，還是某些人的猜測(cè)，亦值得我們斟酌思量。在發(fā)現(xiàn)新的重要史料之前，這樁疑案恐怕很難得出眾所公認(rèn)的結(jié)論。

[作者高壽仙（1962年—），北京行政學(xué)院?？庉嫴垦芯繂T，北京，100044]

[收稿日期：2018年9月17日]

（責(zé)任編輯：李媛）