探討刑事附帶民事公益訴訟若干制度問題

郭沙沙，左德起

（深圳大學法學院，廣東深圳，518060）

刑事附帶民事訴訟是兩種不同訴訟類型的組合，其本身的審判程序就帶有復雜性，而刑事附帶民事公益訴訟更是三種訴訟形態(tài)的結(jié)合，其理論問題更需要進一步明確。本文的研究思路為：通過分析判決書，找出刑事附帶民事公益訴訟制度在司法實踐中出現(xiàn)的問題，然后通過理論分析來完善司法解釋未涉及以及有爭議的領域。由于附帶民事公益訴訟制度存在著諸多方面的理論和實踐問題，囿于文章篇幅限制，本文針對刑事附帶民事公益訴訟中比較突出的問題進行探討，例如是否需要訴前公告、附帶民事公益訴訟的保全措施與刑事偵查措施的銜接問題、如何平衡刑事附帶民事公益訴訟制度與附帶民事訴訟等問題。

一、樣本分析

筆者在無訟網(wǎng)站上以“附帶民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞，以“刑事”為案由進行搜索，共收集到232份裁判文書。這些裁判文書涵蓋了民事公益訴訟的受案范圍，涉及全國各個省、自治區(qū)和直轄市；裁判時間在2017—2018年之間，正好與公益訴訟制度正式寫入法律的起始時間吻合；裁判主體涉及基層人民法院和中級人民法院。雖然各地裁判文書公開程度和時間不同，但本文收集到的案例比較全面，所以仍不失代表性。

在232份裁決書當中，4.7%為裁定書，涉及的內(nèi)容都是裁定附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的法院來受理；66.5%的判決書顯示檢察機關(guān)在提起附帶民事公益訴訟案件時履行了訴前程序，在沒有合適社會組織的情況下才提起該訴訟；8.96%的判決書表明檢察機關(guān)與附帶民事公益訴訟被告人達成了調(diào)解協(xié)議，其中有79.0%的判決書并沒有提到法院是否履行了公告程序。

從上述數(shù)據(jù)中可以看到，在是否需要履行訴前公告這一程序上，司法實踐出現(xiàn)了不同的做法；當附帶民事公益訴訟具有民事、公益雙重屬性時，調(diào)解制度應如何適用，各地法院也存在差異。究其根本是該制度在理論上存在分歧，導致刑事附帶民事公益訴訟制度在司法實踐中呈現(xiàn)模糊狀態(tài)。

二、刑事附帶民事公益訴訟制度缺陷分析

（一）未明確檢察機關(guān)是否履行訴前公告程序

《公益訴訟解釋》只是賦予檢察機關(guān)可以提起附帶民事公益訴訟的權(quán)力，對于該制度的具體內(nèi)容并沒有進行詳細規(guī)定，導致實踐中各地法院的做法不一。而是否進行訴前公告這一程序并不僅僅涉及到司法效率問題，更關(guān)系到社會組織是否有權(quán)提起附帶民事公益訴訟的權(quán)利。雖然從表面上來看只是一種程序問題，但其實質(zhì)關(guān)系到社會組織的訴權(quán)問題。理論學者和司法實踐者對該制度是否應規(guī)定訴前公告存在分歧。

（二）訴訟保全措施適用問題

1.保全措施適用類型不完整

根據(jù)《刑事訴訟法》第102條規(guī)定，人民法院在必要時可以采取保全措施，但法律只列舉了查封、扣押和凍結(jié)這三種保全措施，并不包括民事法律關(guān)于保全措施的全部規(guī)定，例如，行為保全、先于執(zhí)行等制度。行為保全制度在民事領域中是一項非常重要的程序，其對減少侵權(quán)人的繼續(xù)侵權(quán)行為所帶來的損失、保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。［1］62-68

2.保全措施適用率低

在司法實踐中，法院在附帶民事訴訟中通常很少采取相應的保全措施。一方面，法院只有在審判階段才能夠采取保全措施，在偵查、起訴階段，法官無權(quán)采取上述措施；偵查機關(guān)、檢察機關(guān)也無權(quán)適用保全措施，這就會導致被告人在審前階段轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的情況發(fā)生；另一方面，在現(xiàn)行刑事司法體制下，中國的刑事審判庭更關(guān)注被告人的刑事責任問題。由于民事公益訴訟處于附帶地位，對其重視程度不及刑事訴訟，這也與刑事法官普遍持有的“打了不罰，罰了不打”的觀念有關(guān)，認為同時追究被告人的刑事和民事雙重責任會使其陷入悲慘境地，特別是被判處死刑的被告人，所以刑事法官更傾向?qū)@種觀點的認同。［2］474-476

（三）未區(qū)分不同主體的“程序選擇權(quán)”

在刑事附帶民事訴訟中，被害人的訴訟請求范圍只能針對直接遭受的物質(zhì)損失，不能就間接損失、精神損害賠償以及死亡賠償金等提出訴求；刑事法官不能及時進行保全會導致附帶民事判決無法執(zhí)行，也通常不會在刑事附帶民事中追加第三人。由于上述種種限制，為了保障被害人的民事訴權(quán)，法律賦予被害人單獨提起民事訴訟的權(quán)力。而在附帶民事公益訴訟中，根據(jù)筆者整理的案例可以發(fā)現(xiàn)：檢察機關(guān)提起的民事訴訟請求包括停止侵害、賠償損失、恢復原狀、賠禮道歉等，而且法律并沒有對檢察機關(guān)的訴訟請求提出任何限制，而在附帶民事公益訴訟中并不涉及到具體被害人的精神損害賠償。所以，從訴訟請求上來看，檢察機關(guān)單獨提起民事公益訴訟與提起刑事附帶民事公益訴訟并無二致，反而會節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（四）兩種附帶民事制度銜接不充分

根據(jù)民事法律相關(guān)司法解釋，民事公益訴訟的提起不影響民事私益，公民可以另行提起民事訴訟；同時，公益訴訟與民事訴訟的主體不能列為共同原告，只能將有權(quán)提起的社會組織列為共同原告①《民事訴訟法》司法解釋第二百七十條。。

那么在刑事附帶民事訴訟中，法院在審理這兩種附帶民事訴訟中是否也應當遵守上述司法解釋的規(guī)定，法律并未給予明確的規(guī)定。當被害人和檢察機關(guān)同時向刑事法庭提出附帶民事訴訟和附帶民事公益訴訟時，刑事法庭應如何審理？同時對這兩種附帶民事訴訟進行審理？還是先審理被害人提出的附帶民事訴訟？或者先行審理檢察機關(guān)提起的附帶民事公益訴訟？選擇優(yōu)先審理某一方的附帶民事訴訟的法理和考慮因素是什么？在筆者收集到的案例當中，并沒有出現(xiàn)兩者同時提出附帶民事訴訟的案例，但是并不代表實踐中就沒有這種情況發(fā)生。這些問題往往會造成司法實踐的窘境，使得司法判決出現(xiàn)不一致的情形。

三、刑事附帶民事公益訴訟制度之完善建議

針對刑事附帶民事公益訴訟制度的一些缺陷，筆者從理論和實踐兩個角度提出相關(guān)完善建議，使其便于實踐操作和更大程度上保障各方當事人的利益訴求。

（一）保留訴前公告程序

司法實踐中，基層法檢之間往往就該問題存在較大爭議，主要體現(xiàn)在司法裁判上。在筆者收集到的司法判例中，有66.5%的判決書顯示檢察機關(guān)履行了訴前程序，而其他裁判文書中并未提到這一程序。

有學者認為限于刑事訴訟審理期限的要求，檢察機關(guān)可以在不進行訴前公告的情況下直接提起刑事附帶民事公益訴訟。［3］主要是因為這種程序會造成刑事訴訟時間和其他程序的滯后，所以只要公共利益得到充分有效的保障，訴訟主體沒有必要進行嚴格的區(qū)分。［4］3-9還有的觀點認為，為了實現(xiàn)檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的“雙重謙抑性”，應當實施訴前程序［1］66，同時訴前程序不會影響刑事案件的效率，因為刑事案件要經(jīng)過偵查、起訴等環(huán)節(jié)，其時間長短遠遠多于一個月的公告期間。

筆者同意后一種觀點：檢察機關(guān)在提起刑事附帶民事公益訴訟時應當履行訴前公告程序。

首先，檢察機關(guān)提起附帶民事公益訴訟時不僅要考慮保護社會公共利益，即實現(xiàn)“實體正義”，同時也需要注重“程序正義”，不能忽視其他權(quán)利主體的訴求。一項訴訟制度應實現(xiàn)程序與實體的平衡，如果僅盲目追求程序制度的工具價值，忽略其自身獨立價值，那么該項制度至少在形式上就體現(xiàn)出了“不公正”，更不用深究其內(nèi)在公正性與否。上述學者建議履行訴前公告程序的觀點顯示出“重實體、輕程序”理念，與我國在刑事訴訟中一直追求的實現(xiàn)程序公正的目標不相符合。同時，這在無形之中也限制和剝奪了社會組織在刑事附帶民事公益訴訟制度中的訴權(quán)。如果檢察機關(guān)在訴前不進行公告，社會組織就無法對這種因犯罪行為而侵害社會公共利益的行為提起附帶民事公益訴訟，這與《民事訴訟法》中的規(guī)定存在沖突，即實踐中的這種做法或司法解釋存在違法情形。

其次，檢察機關(guān)提起公益訴訟的重心應當體現(xiàn)在行政公益訴訟中，通過監(jiān)督行政機關(guān)的行為來達到維護社會公共利益的目的。畢竟社會公共利益的管理者是行政機關(guān)，且民事責任與行政責任通常有著互為因果或互為先決性的因素［5］，這種行政監(jiān)督行為更具有效果。在民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中，檢察機關(guān)是最后一個起訴主體，這就說明，檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟只是一種補充，而不能成為維護社會公共利益的主流，否則會偏離檢察公益訴訟制度設立的初衷。

最后，雖然《公益訴訟解釋》并沒有明確檢察機關(guān)是否應進行訴前公告程序，但是筆者認為可以參照刑法條文的解釋方法—體系解釋方法對該制度的內(nèi)涵進行解釋。刑法中的體系解釋是指：根據(jù)刑法條文在刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義對其進行解釋，規(guī)范其含義。體系解釋的目的是避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)。張明楷在介紹“當刑法保護多種法益時，如何確定直接犯罪客體”時提出：主要根據(jù)該罪所屬同類罪的同類法益內(nèi)容來確定其直接客體。［6］例如，搶劫罪侵害的法益包括被害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，但根據(jù)該罪名所屬的同類罪名來看，搶劫罪的直接犯罪客體是公民的財產(chǎn)權(quán)。

筆者認為，對檢察機關(guān)是否應進行訴前公告程序這一問題可以按照體系解釋的方法進行確定。附帶民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定在“二、民事公益訴訟”這一章節(jié)之下，其中第十三條規(guī)定，檢察機關(guān)擬提起公益訴訟的，應當依法公告，公告期間為三十日，并且該解釋并沒有對公告程序作出例外規(guī)定，同時民事訴訟法和相關(guān)司法解釋也并沒有對這種程序作出例外規(guī)定。對于司法權(quán)的行使應當做到“法無明文規(guī)定即禁止”，法律并未明確規(guī)定檢察機關(guān)享有不公告的權(quán)力。因此，應按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于民事公益訴訟的立法精神和原意，檢察機關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟應當進行訴前公告。

根據(jù)上述分析，筆者認為，保留訴前公告程序不僅可以實現(xiàn)程序正義，而且還能有效體現(xiàn)檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的“謙抑性”。

（二）完善保全措施的運用

1.增加保全措施的種類

保全措施分為財產(chǎn)保全和行為保全，但刑事訴訟法規(guī)定，附帶民事訴訟中可以對財產(chǎn)保全的部分內(nèi)容采取保全措施。鑒于此，筆者認為應當增加行為保全措施以及其他財產(chǎn)保全措施。

雖然民事公益訴訟制度是附帶在刑事訴訟之下，但畢竟民事訴訟制度有其獨特性，保全制度為判決的有效執(zhí)行提供了不可或缺的作用?？v觀各國的民事保全措施，行為保全或訴前禁令都發(fā)揮著重要的作用。日本的《消費者權(quán)益保護法》賦予公益訴訟的“原告”可以向法院申請訴前行為保全制度，可以限制被告人的侵權(quán)行為；德國的《反不正當競爭法》中也規(guī)定針對被告人的訴前警告程序，賦予相關(guān)團體有權(quán)提起不作為之訴的權(quán)利；［7］且我國的海商領域和知識產(chǎn)權(quán)領域?qū)υV前行為保全制度已作出詳細的制度安排。

為保障社會穩(wěn)定、防止損失進一步擴大，法律應賦予法官在附帶民事公益訴訟中采取行為保全措施的權(quán)力，民事公益訴訟主要涵蓋生態(tài)、環(huán)境等領域，而行為保全制度對于防止環(huán)境、生態(tài)進一步惡化具有重要作用，更能提前遏制不必要損失的發(fā)生。在財產(chǎn)保全中，鮮活、易腐爛、不易保存的財產(chǎn)，應當賦予人民法院變賣、拍賣等權(quán)力，并對相應價款進行保全，這為保障附帶民事判決的執(zhí)行提供了強有力的保障。

2.保全擔保問題

關(guān)于檢察機關(guān)在訴前申請保全措施時是否需要承擔擔保責任，學者對此有不同的看法。如果將檢察機關(guān)提起的附帶民事公益訴訟制度的性質(zhì)定為民事制度，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不論是何種起訴主體都應當承擔保全擔保義務；另有觀點認為檢察機關(guān)作為國家司法機關(guān)，應當區(qū)別于公民個人提起的附帶民事訴訟，無需提供保全擔保。［3］如果要求檢察機關(guān)提供擔保，則可能挫傷其提起附帶民事訴訟或申請保全尋求救濟的積極性，反而對國家處理刑事附帶民事公益訴訟案件不利。［8］

筆者認為，不宜要求檢察機關(guān)提供保全擔保。檢察機關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中的主要職責是進行犯罪指控，附帶民事公益訴訟只是檢察機關(guān)在刑事訴訟中的一種職能拓展，為了保護公共利益才進行的一種附帶程序，如果要求其提供擔保，不僅會引發(fā)擔保財產(chǎn)來源、形式等問題，［9］118-122而且會打消檢察機關(guān)提起該附帶訴訟的積極性，完全有可能因此而對受損的公益置之不理，或者建議社會公益組織另行起訴，這不僅不利于公益保護，而且還存在著司法資源的浪費。

3.構(gòu)建保全措施與偵查措施的銜接規(guī)則

保全措施與偵查措施表現(xiàn)形式上存在著相似之處，例如，查封、扣押財產(chǎn)等，但兩者在性質(zhì)和目的上存在不同之處：偵查措施的目的是為了固定證據(jù)，保障刑事訴訟能夠順利進行；保全措施的目的在于保障民事判決的有效執(zhí)行。我國的保全措施制度基本完善，如果兩者之間存在著有效的銜接機制，那么就可以為民事判決執(zhí)行難問題提供有效的解決對策。①本文提到的針對檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟中的保全措施與偵查措施的相關(guān)解決辦法，這種對策同樣適用于被害人申請的保全措施與偵查機關(guān)采取的偵查措施之間的銜接問題。由于本文主要針對附帶民事公益訴訟，故不再對一般的附帶民事訴訟進行闡述。

一方面，法律應規(guī)定偵查機關(guān)向公益訴訟人報告附帶民事公益訴訟被告人的財產(chǎn)狀況義務。檢察機關(guān)有權(quán)在刑事案件立案之后，向人民法院提起附帶民事訴訟，這表明附帶民事公益案件與刑事偵查案件幾乎是同步進行的，而檢察機關(guān)并不能直接參與到該偵查程序中，其對被告人的財產(chǎn)狀況并不清楚，所以對于是否申請訴前財產(chǎn)或行為保全存在不確定性，這不僅不利于公益保護，也不能最大限度地保障民事判決的執(zhí)行。因此賦予偵查機關(guān)報告義務，可以使得檢察機關(guān)隨時了解被告人有無隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，以此來決定是否申請訴前保全措施。

近年來，學者和司法實踐者提出由偵查機關(guān)或檢察機關(guān)主動采取保全措施，及時對被告人的財產(chǎn)展開調(diào)查，從而對未來附帶民事裁判的執(zhí)行提供保障責任。這種觀點的出發(fā)點是可以理解的，但是似乎忽略了我國現(xiàn)有的司法體制，我國法院對偵查機關(guān)實施的強制措施尚不存在有效、完善的司法控制，也沒有對審判前活動進行全面審查的權(quán)力，［2］477一旦將保全措施的權(quán)力交給偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)，其濫用該權(quán)力的可能性會大大增加。而被害人在附帶民事訴訟中提出的申請保全措施等方面的請求一旦遭到拒絕，就無法獲得法院有效的司法救濟。

另一方面，完善保全措施與偵查措施對同一財產(chǎn)采取措施的協(xié)調(diào)規(guī)則。在司法實踐中，如果出現(xiàn)檢察機關(guān)和偵查機關(guān)需要對被告人的同一財產(chǎn)進行控制時，可以賦予偵查措施優(yōu)先進行的權(quán)力，這是因為在附帶民事公益訴訟制度中，刑事案件順利進行占據(jù)優(yōu)先地位，而且優(yōu)先采取偵查措施并不影響保全措施的實施效果，因此采取此種方式可以達到最大限度的利益平衡。在偵查措施被解除之后，法院可以立即執(zhí)行財產(chǎn)保全。［9］122

（三）平衡附帶民事訴訟與附帶民事公益訴訟制度

1.嚴格限制檢察機關(guān)的“程序選擇權(quán)”

上文提到，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，檢察機關(guān)和被害人可以單獨提起民事公益訴訟、民事訴訟或者也可以提起刑事附帶民事訴訟。但由于附帶民事訴訟與附帶民事公益訴訟所追求的目的不同，應當對兩大主體的“程序選擇權(quán)”作出區(qū)別對待。

筆者認為，在沒有其他適格的社會組織或社會組織不提起附帶民事公益訴訟，而由檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的情形下，應當限制其單獨提起民事公益訴訟的權(quán)力。在筆者收集的案例中，檢察機關(guān)的訴訟請求不包括精神損失賠償，其沒有賠償范圍在附帶民事公益訴訟和民事公益訴訟不一致情形。同時，檢察機關(guān)可以將刑事案件中的證據(jù)運用到民事證據(jù)中，減少審判程序的重復性，有利于節(jié)約司法資源。因此，應當嚴格限制檢察機關(guān)的“程序選擇權(quán)”。但在特殊情況下可以考慮賦予檢察機關(guān)單獨提起民事公益訴訟案件的權(quán)力，例如，刑事案件爭議較大或附帶民事比較復雜，這種情況下不再符合同時審理的條件，因此可以允許兩種訴訟分開。［4］8

2.完善被害人的“程序選擇權(quán)”

雖然法律賦予了被害人“程序選擇權(quán)”，但在司法實踐中被害人單獨提起的民事訴訟，法院立案的比率很低，根源問題在于民事判決執(zhí)行難，在刑事附帶民事訴訟中都解決不了的民事賠償問題，另行提起民事訴訟也無濟于事。在中國現(xiàn)行司法體制不發(fā)生實質(zhì)變化的情況下，實現(xiàn)完全的“刑民分離”制度改革，難度很大。但是在我國司法實踐中探索實施的刑事附帶民事公益訴訟制度為“刑民分離”有條件的實現(xiàn)提供了契機，即：在檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟中，允許被害人單獨提起刑事附帶民事訴訟。

有學者可能認為，如果實踐中允許被害人單獨提起民事訴訟，那么法院在促成附帶民事訴訟和解、調(diào)解方面就失去了一個重要砝碼——無法將被告人履行賠償義務作為從輕量刑的情節(jié)。［2］480本文認為，在法律賦予檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度的前提下，這種情況會得到改善，檢察機關(guān)可以與被告人進行調(diào)節(jié)，被告人積極賠償、修復環(huán)境的行為也可以成為法院從輕量刑的情節(jié)。民事判決的執(zhí)行情況也可以成為被告人從輕量刑的情節(jié)，即便是被告人的定罪量刑判決要比民事判決提前生效，其履行民事判決的情況也可以作為被告人減刑、假釋的考慮因素。還有學者擔心，如果刑民分離，有可能導致兩種判決發(fā)生沖突，使民事法律制度關(guān)系處于不確定狀態(tài)。筆者認為，民事法律關(guān)系的確定狀態(tài)只是一種相對狀態(tài)，不存在完全確定的狀態(tài)。我國訴訟制度上存在再審制度，這就說明了我國的訴訟制度貫徹“有錯必糾”的訴訟理念，允許法律關(guān)系有條件地變動，故民事法律關(guān)系的確定狀態(tài)以一種相對平衡的狀態(tài)存在。

這種有條件的“程序選擇權(quán)”不僅與我國的訴訟制度不相沖突，而且對保障私權(quán)利也提供了有力保障。

3.協(xié)調(diào)兩種附帶民事制度的審理規(guī)則

雖然本文收集的案例中并沒有出現(xiàn)被害人與檢察機關(guān)同時提起附帶民事訴訟的情況，但并不代表實踐中沒有出現(xiàn)兩者同時提出的情形。在2014年福建省永刑初字第150號判決書中，①http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&number=9XJT4UQY&guid=5b2e4b86-7f46-efbaa362-0825ed640d54&conditions=searchWord+QWJS.檢察機關(guān)和被害人同時提起了附帶民事公益訴訟和附帶民事訴訟，法院的刑事審判庭進行受理，并且進行了合并審理，之后附帶民事訴訟的原、被告雙方達成了和解協(xié)議，被害人申請了撤訴。該案件呈現(xiàn)出理論上存在的一個爭議點：兩種附帶民事訴訟是否可以由同一個審判庭進行審理。

筆者認為：刑事附帶民事公益訴訟和附帶民事訴訟可以在一個刑事審判庭中同時進行。一方面，雖然根據(jù)現(xiàn)行民事司法解釋關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，被侵權(quán)人不能允許被列為環(huán)境公益訴訟的共同原告，但是并沒有禁止民事公益訴訟和民事訴訟同時進行，而且為了避免裁判出現(xiàn)矛盾之處，最高人民法院也不建議將兩種訴訟同時分別進行。［10］關(guān)于原告資格問題，本文比較支持上述法院的做法：分別列明兩種附帶民事訴訟的原告及公益訴訟人，不采用“共同原告”這一術(shù)語。另一方面，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于“共同訴訟”的相關(guān)法理，同一或類似標的的案件，法院可以同時受理。從這一學理角度出發(fā)，刑事附帶民事公益訴訟和附帶民事訴訟案件的訴訟標的存在相似性——都是私法上的侵權(quán)民事法律關(guān)系，因此，仍然可以由同一刑事審判庭進行審理。

因此，上述案件中法院同時受理兩種附帶民事的做法并無不妥之處，兩種附帶民事訴訟在同一訴訟程序中進行可以減輕被害人的舉證責任和舉證困難，更有利于保障被害人的權(quán)益，而且還可以節(jié)約司法資源、維護司法裁判的統(tǒng)一和尊嚴。

刑民交叉問題一直是被理論界和司法實務界所詬病的領域，而檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度要比單純提起民事公益訴訟或行政公益訴訟制度更具有復雜性。但我國在公益訴訟方面的司法實踐證明，刑事附帶民事公益訴訟仍然具有理論和實踐價值。針對該制度出現(xiàn)的相關(guān)問題，筆者認為，應當從內(nèi)在正當性和外在有用性的角度出發(fā)對該制度進行完善，注重實現(xiàn)與現(xiàn)有司法制度的銜接。隨著公益訴訟制度的不斷完善和成熟，檢察機關(guān)提起的公益訴訟制度將發(fā)揮保護公共利益的重要作用。