馬王堆帛書《周易·系辭》中以“馬”代“象”辨析

吳勇

(長江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434023)

一

所有今本《周易·系辭》中的“象”在馬王堆帛書《系辭》中都寫成“馬”，如：“圣人設(shè)卦觀馬，系辭焉而明吉兇，剛?cè)嵯嗨於兓?。是故吉兇也，得失之馬也；藺也者，憂虞之馬也；通變化也者，進(jìn)很之馬也；剛?cè)嵋舱?，晝夜之馬也?！盵1](P394)“是故易有大恒，是生兩檥，兩檥生四馬，四馬生八卦，八卦生吉兇，吉兇生六業(yè)?！盵1](P419)等等。

對于這種現(xiàn)象，學(xué)者最初多認(rèn)為是錯訛或者異文。李學(xué)勤認(rèn)為：“錯訛的例子,在帛書《系辭》上篇中也有很多，最突出的是象字都抄成馬，絕無道理可言?！盵2]張政烺也認(rèn)為：“馬與象除形似外，其音其義俱無相通之理，知帛書本寫者是一文理不通之人，致有此誤?！盵3](P116)張岱年則認(rèn)為是異文:“《左傳·昭公二年》:晉侯使韓宣子來聘，……觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰:周禮盡在魯矣。(杜注:《易象》，上下經(jīng)之象辭)是易象相連并稱，由來已久?！纱丝梢姡断缔o》中的象字應(yīng)是正字，而帛書馬字乃是異文?！盵4](P419)連劭名認(rèn)為：“帛書‘馬’字應(yīng)是異文，不是錯訛，理由有三：第一，馬王堆三號墓同出帛書中的《老子》乙本、《五星占》《相馬經(jīng)》《刑德》乙本，字跡同于帛書《周易》，當(dāng)是出于同一抄寫者的手筆，其他各本質(zhì)量均精，錯訛極少，帛書《系辭》不應(yīng)例外。第二，《周易》是重要經(jīng)典，秦代沒有焚毀，始終在民間流傳，凡具有文化知識的人，都讀過此書，肯定知道什么是‘馬’,什么是‘象’，帛書《系辭》的抄寫者顯然是職業(yè)書手，應(yīng)當(dāng)具備文化知識，不會出現(xiàn)這種常識性錯誤?！断缔o》中‘象’字很多，帛書一律作‘馬’，可見不是偶然的筆誤。第三，帛書收藏者是長沙國的上層人物，具有較高的文化水平，家中藏書也應(yīng)是當(dāng)時高質(zhì)量的抄本。很難想象帛書收藏者閱讀一份滿篇錯訛的《系辭》時，竟會毫無所知?！彼J(rèn)為，先秦典籍中的“象”多指“天象”。天象即歷象，又叫歷數(shù)。而古代算籌稱“馬”。因此，在秦漢之際，馬、策、謀、算、數(shù)等多通用。帛書《系辭》中以“馬”代“象”，可能更符合筮法。[5]

廖名春認(rèn)為：“今本《系辭》之‘象’字，帛書一律寫作‘馬’。學(xué)者們頗多不解。在帛書《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》中有‘象帝為先’和‘作自為象’之語，皆與《系辭》為同一抄手所書，可知帛書中也不乏‘象’字。帛書《系辭》將‘象’皆寫為‘馬’，應(yīng)為音借?！蟆瞎乓魧傩澳戈栱?，馬為明母魚韻。魚陽主要元音同，只是一無輔音韻尾，一有輔音韻尾，故陰、陽可對轉(zhuǎn)。《詩經(jīng)》押韻，不乏魚、陽合韻例……正因象、馬音近，諸獸旁皆可通用，所以帛書就將楚人罕見之‘象’寫作常見之‘馬’。這也是帛本書寫隨便之證。字應(yīng)以今本為正?！盵6](P312)

鄧球柏則認(rèn)為，帛書的“設(shè)卦觀馬”后來被改編成了“設(shè)卦觀象”，反映了我國古代文化變遷的軌跡。設(shè)卦觀馬是中原文化的產(chǎn)物，設(shè)卦觀象是江南、華南文化、海洋文化與中原文化合流后的結(jié)晶。[1](P425-426)也有學(xué)者認(rèn)為，“馬”當(dāng)為“象”之借?！跋蟆睂憺椤榜R”, 疑為《周易》在楚地的傳承者故意所為, 其原因可能為避私家所諱。[7]

在以上各家說法中，對于認(rèn)為以“馬”代“象”是書寫錯訛的觀點，連劭名已予以反駁。而且，既然帛書《系辭》通篇皆是把“象”寫作“馬”，很難說是錯訛，應(yīng)該是有意識的做法，也恐怕不能像廖名春所說，是“書寫隨便”。不過連劭名認(rèn)為“象”和“馬”都能和數(shù)聯(lián)系起來，所以可以用“馬”代替“象”。然而象和數(shù)在周易中是完全不同的概念，盡管連劭名引用了《左傳》的記載，“《左傳·僖公十五年》云:龜，象也，筮，數(shù)也，物生而后有象，象而后有滋，滋而后有數(shù)。杜預(yù)注云:言龜以象示，筮以數(shù)告，象數(shù)相因而生，然后有占，占可以知吉兇”，以此來說明象和數(shù)的關(guān)系，但畢竟象數(shù)有先后，《左傳》是明確地認(rèn)為象先數(shù)后。古代易家則對象與數(shù)的先后有不同的見解。漢代京房認(rèn)為數(shù)生象，宋代劉牧提出了“象由數(shù)設(shè)”的命題，邵雍進(jìn)一步提出了“數(shù)生象”的命題，而宋代易學(xué)義理派則反對“數(shù)生象”說，如程頤提出了“有理而后有象，有象而后有數(shù)”的說法[8](P174～175)。但無論誰先誰后，以上觀點都沒有認(rèn)為象數(shù)是同一概念。所以，在帛書《系辭》中可以以“馬”代“象”尚缺乏足夠的說服力。鄧球柏的說法則把先后順序弄倒了，今本《系辭》的成書年代無論如何也應(yīng)該早于帛書《系辭》的抄寫年代，不會設(shè)卦觀馬在先，設(shè)卦觀象在后。而且，張騫出使西域，發(fā)現(xiàn)乘象國，人們才對于象這種動物發(fā)生了興趣，這種說法也不符合實際。至于廖名春認(rèn)為以“馬”代“象”屬于音借，和劉彬認(rèn)為與避諱有關(guān)的觀點，都無法解釋為何同一抄書手，帛書《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》中的“象”卻沒有被代以“馬”。尤其是避諱的說法，對同一抄手來講，不可能在《系辭》中避諱，到了《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》就可以不避諱了，這顯然是說不通的。

二

馬與象都是人類歷史上曾經(jīng)馴化的動物。在中國歷史上，人們熟知的是服牛乘馬，然而其實也曾經(jīng)驅(qū)使大象，從“為”字中可見一斑。“為”字從甲骨文、金文一直到石鼓文的字形都可以清楚地看到上面一只手牽著下面一頭大象。到小篆的字形，下面的大象已不清楚，以致《說文解字》誤釋為：“母猴也。”羅振玉《增訂殷虛書契考釋》認(rèn)為：“從爪，從象，絕不見母猴之狀，卜辭作手牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前。”[9](P504)

按照《中國通史》記載，早在180萬年前的山西西侯度文化就發(fā)現(xiàn)有納瑪象和平額象的化石。170萬年前的云南元謀人文化也發(fā)現(xiàn)有劍齒象的化石。浙江余姚的河姆渡遺址動物群中，有現(xiàn)今分布于熱帶森林區(qū)的象、犀及可見于廣東、廣西、福建、四川一帶的紅面猴。浙江桐鄉(xiāng)羅家角遺址，其中第四層堆積的碳14年代為公元前5090、4955年左右，其中也發(fā)現(xiàn)了亞洲象遺骨。湖北天門石家河遺址發(fā)現(xiàn)了包括雞、長尾鳥、猴、象，狗、豬等的遺骨。這些考古發(fā)現(xiàn)都證明遠(yuǎn)古時期，象確實在大部分中國地區(qū)生活過。一直到商代，在殷虛中還發(fā)現(xiàn)有象骨。甲骨卜辭中也有“獲象”(《前》3·31·3)的記載，可見《呂氏春秋·古樂篇》所說的“商人服象，為虐于東夷”是信而有證的。[10](P134)

徐中舒先生在《殷人服象與象之南遷》一文中認(rèn)為，羅振玉《殷虛書契考釋》說“象為南越大獸，此后世事，古代黃河南北亦有之”。殷代產(chǎn)象，有甲骨為之證明，殷人服象之說有信史的作用。實物和傳說，二重證明，殷墟產(chǎn)象之說得以證實。禹貢豫州之豫，是象邑二字的合文，此亦為古代河南產(chǎn)大象的一個證據(jù)。關(guān)于服象的起源，他認(rèn)為可能受到其他民族的影響，比如舜的后裔——陳民族就有兩則傳說：《帝王世紀(jì)》認(rèn)為，“舜葬蒼梧下，群象常為之耕”，又從各種文獻(xiàn)中得出，歷山在河?xùn)|，最后推出，河?xùn)|產(chǎn)象，在殷商以前，或為事實。舜弟象封于有庳，或作有鼻，庳、鼻，古實一字。從各種資料中看出，凡以象、鼻等為名者，疑皆象曾棲息之。從地名上看，舜居媯汭，當(dāng)亦以服象得名。從姓氏上來說，陳姓媯，媯字從為，顯然為是服象的民族。關(guān)于象的南遷，他認(rèn)為，舜居媯汭，春秋時陳國位于宛丘。合而觀之，象漸次東南遷之趨勢，尤為顯然。從周成王開始，象便南遷。春秋戰(zhàn)國時，象就生息于長江流域，且文獻(xiàn)中又有“楚王奔隨，使子期執(zhí)燧象”的記載，可知，此地必產(chǎn)象，不然如何得之？到了秦朝，由于政治地理的因素，中原民族漸次向南開拓，象也隨之南遷。[11](P62～69)對于象南遷的原因，李冀認(rèn)為：“‘象之南遷’與氣候的轉(zhuǎn)冷并不同步；這些‘野象’之所以從北方地區(qū)消失的原因，主要不是由于氣候的變冷，而是由于人類活動的壓迫?！盵12]

隨著象的南遷，至秦漢時期，中國大部分地區(qū)已沒有了野象的存在，服牛乘馬成為人們主要的生活方式。這基本上是帛書抄手生活的時代，帛書《系辭》以“馬”代“象”應(yīng)該是抄寫者對這種變化的反映。

三

前已指出，連劭名認(rèn)為先秦典籍中的“象”多指天象。他認(rèn)為：“‘象’是先秦哲學(xué)中很常見的概念，《楚辭·天問》云:‘冥昭瞢暗，誰能極之，馮翼惟象，何以識之?！痘茨献印ぞ瘛吩?‘古未有天地之時，惟象無形，窈窈冥冥。’《老子》中多次言‘象’，十四章云:‘無物之象’，二十一章云:‘其中有象’，三十五章云:‘執(zhí)大象,天下往?！氖徽略?‘天象無形’?！俄n非子·解老》云:‘人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所意想者，皆謂之象也?！盵5]其中《韓非子·解老》篇的這句話給我們解釋了作為哲學(xué)概念的“象”和作為動物的象之間的關(guān)系。他的意思是人們很少見到活著的象，只能得到死象之骨，然后據(jù)此去想象活著的象是什么樣。因此，韓非子所說的象，是想象，即所謂“諸人之所意想者”。這個想象的象和天象，和易象又有什么關(guān)系呢？比如《天問》“馮翼惟象”，聞一多《天問疏證》也引用了《韓非子·解老》篇的這句話，認(rèn)為是無實形可睹但可擬想者謂之象。[13](P1)《淮南子》和《老子》中的“象”均是“無形”“無物”，因此也只能是依靠想象?？磥碜鳛樘煜蟾拍钍褂玫南?，確實和韓非子的說法相吻合，因此也就和動物的象有著關(guān)聯(lián)。

然而易象之象，并不等于就是天象?！断缔o下》說：“是故，易者象也。象也者像也?！笨追f達(dá)疏：“謂卦為萬物象者，法像萬物，猶若乾卦之象法像于天也。”[14](P303)《系辭上》也明確地說：“是故夫象，圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！盵14](P293)可見《系辭》作者認(rèn)為，周易的象，即是象征著宇宙間的萬事萬物，模擬著宇宙萬物的形象。而萬事萬物大多是有形的，都是人們看得見，摸得著的，似乎不需要想象。具體而言，周易的象有哪些呢？清代的黃宗羲在《易學(xué)象數(shù)論》中說：“圣人以象示人，有八卦之象，六畫之象，象形之象，爻位之象，反對之象，方位之象，互體之象，七者而象窮矣?！盵15](P117)“八卦之象”即八卦所代表的萬事萬物的形象，“六畫之象”是卦爻之間存在著所謂承、乘、比、應(yīng)、據(jù)、中的各種關(guān)系，“象形之象”指卦畫本身象某種事物的形象，“爻位之象”指卦爻分別對應(yīng)不同的社會階層，“反對之象”是六十四卦之間存在互為相反或相倒的關(guān)系，“方位之象”是八卦分別代表的方位，“互體之象”是卦中有卦。這七種象無一例外都是有跡可循，有實形可睹，因此也都與想象無關(guān)。實際上，在黃宗羲所說的七種象之中，僅八卦之象本身就是包羅萬象的。侯敏《易象論》中把易象分為天象、地象、人象、物象四大系統(tǒng)，[16](P26～29)所以易象的外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天象。這樣看來，易象之象和動物之象并沒有聯(lián)系，似乎只是同形字而已。馬王堆帛書《系辭》的抄寫者似乎并沒有注意到這個區(qū)別，因為在韓非子所處的戰(zhàn)國時代，人們已經(jīng)“希見生象”了，到帛書抄寫者所處的秦漢時期，象這種動物必然已在中國大部分地區(qū)基本絕跡了。注意到這種演變，帛書寫者特意在帛書《系辭》中用“馬”取代了“象”?？赡芩]有意識到此象非彼象，易象之象和動物之象是沒有關(guān)系的。

四

前面已指出，張政烺提到過“象”與“馬”字形相似，比較而言，甲骨文和篆文“象”與“馬”字形確實比較接近，金文則有很大區(qū)別，隸書以后則差別很大。對帛書寫者來說，秦漢時期已經(jīng)是隸書通行的時代了，因此，也很難說兩字形似。

其實，帛書《系辭》有些地方并不是“象”字，也寫成了“馬”，如“生之謂馬”，今本作“生生之謂易”，顯然是把“易”字也寫成了“馬”。連劭名認(rèn)為這里的“馬”仍然是指數(shù)。他引用了《漢書·律歷志上》云:“數(shù)者，……所以算數(shù)事物，順性命之理也?！薄吨芤住ふf卦》云:“昔者圣人之作易也，將以順性命之理?！眱上鄬φ?可知漢代思想中可以將“易”理解為“數(shù)”。[5]這個說法是有疑問的。數(shù)和易都可以順性命之理，但不代表數(shù)和易是一回事。而且《周易·系辭》明確地說了：“易者象也”，所以“生生之謂易”，仍然是生生之謂象的意思，帛書寫者理所當(dāng)然把這個“易”字寫成了“馬”。

帛書又云:“天地設(shè)馬，圣人成能，人謀鬼謀，百姓與能?！盵1](P452)今本作“天地設(shè)位”。關(guān)于這個“位”為什么也寫成了“馬”，連劭名認(rèn)為：此處“馬”指度數(shù)，“位”指刻度，其義相通。[5]但是天地正是乾坤兩卦的基本卦象，以天地之象，定人類貴賤之位，正是《系辭》所說的“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣”。因此，這里的“位”顯然還是指象。

帛書《系辭》還有“是故易也者，馬。馬也者，馬也?！盵1](P442)今本作“是故，易者象也。象也者像也?！鼻懊鎯蓚€“馬”是對應(yīng)“象”字 ，而后一個“馬”則是帛書抄手把做動詞的“像”也抄成了“馬”。

上面這幾例表明馬王堆帛書《系辭》抄寫者對以“馬”代“象”似乎有著近乎偏執(zhí)的狂熱，不僅對“象”字本身要代之以“馬”，而且對與“象”同義的“易”和“位”也一定要寫作“馬”，甚至連“像”字也抄成了“馬”。如此執(zhí)著肯定不會是“書寫隨便”或者音借或者形似甚至錯訛了，因為“易”和“位”無論如何與“馬”不存在音借或形似的關(guān)系。