皂市下層文化的發(fā)現(xiàn)與研究

曲新楠　王良智

摘 要：皂市下層文化是長江中游中期早段重要的一支考古學(xué)文化，學(xué)者們對其研究主要集中在20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，研究重點在文化的分期，但對于每期的主要特征及器物的演變規(guī)律，該文化與鄂西地區(qū)考古學(xué)文化遺存的關(guān)系還有待進一步深入研究。

關(guān)鍵詞：皂市下層文化;發(fā)現(xiàn);研究歷程

一、引言

皂市下層文化是長江中游中期早段重要的一支考古學(xué)文化，因最早發(fā)現(xiàn)于石門皂市遺址，所以命名為皂市下層文化。該文化經(jīng)過正式發(fā)掘的遺址數(shù)量不多，學(xué)者們對其研究主要集中在20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，研究重點在文化的分期。本文擬對皂市下層文化發(fā)現(xiàn)、研究的現(xiàn)狀進行總結(jié)和綜述，進而就今后研究工作的前景提出一些個人看法，以期有助于研究的進一步拓展。

二、皂市下層文化的發(fā)現(xiàn)和研究歷程

回顧皂市下層文化的發(fā)現(xiàn)和研究歷程，大體可以分為兩個階段。

第一階段，約從1977年至20世紀(jì)90年代初。這一時期，是皂市下層文化發(fā)現(xiàn)、命名和初步研究階段。學(xué)者們主要就皂市下層文化的性質(zhì)和文化面貌進行討論。

1960年上半年文化普查時，在石門縣皂市鎮(zhèn)東北方，渫水東岸的第一臺地上發(fā)現(xiàn)文化堆積。同年11月進行試掘，確定為商代遺存[1]。1977年、1981年相繼兩次發(fā)掘，在發(fā)掘區(qū)西區(qū)北部的探方內(nèi)，發(fā)現(xiàn)“下層遺存”[2]。1986年，在皂市下層新石器遺存的發(fā)掘簡報中，發(fā)掘者根據(jù)14C測年結(jié)果，出土石器、陶器的基本特征，提出皂市遺址的下層遺存“時代上比‘大溪文化‘屈家?guī)X文化更久遠、在文化內(nèi)涵上相對獨立”，是否可命名為新的考古學(xué)文化，還需要更多的發(fā)現(xiàn)來證明[2]。

1982年，何介鈞在《長江中游原始文化初論》中提到“在石門皂市遺址最底層發(fā)現(xiàn)一期遺存，……，似比湯家崗、丁家崗底層出土物更原始，但兩者又有明顯承襲關(guān)系，似乎預(yù)報著長江中游更早的一種原始文化的被發(fā)現(xiàn)和被認(rèn)識?！盵3]

1984年11月至12月，湖南省文物普查辦公室在臨澧縣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了六處（臨澧新合余家鋪、九里鄒家山、胡家屋場、太平王家祠堂、新安荷花臺、新合金雞崗）早于大溪文化的遺存，并將這些遺存和石門皂市下層遺存一起首次命名為“皂市下層文化”[4]。

1986年，何介鈞在《洞庭湖區(qū)新石器時代文化》介紹了皂市下層遺存出土石器、陶器的基本特征，并指出“石門皂市下層遺存早于大溪文化，又是洞庭湖區(qū)大溪文化的前身”[5]。

1986年，臨澧縣胡家屋場遺址的發(fā)掘，為我們深入了解皂市下層文化的基本面貌提供了較為豐富的陶器、石器材料，也為以后對該文化的分期研究奠定了基礎(chǔ)[6]。

1989年《湖南省澧縣新石器時代早期遺址調(diào)查報告》中提到了在80年代文物普查時，發(fā)現(xiàn)了東坡、習(xí)家灣、黃家崗三處皂市下層文化的遺址，出土了部分石器、陶器[7]。

1990年試掘岳陽墳山堡遺址[8]，從器物形態(tài)上，確認(rèn)了彭頭山文化早于皂市下層文化。該遺址時間跨度長、早晚序列明確、出土了大量器物，為研究皂市下層文化的內(nèi)涵提供了較為豐富的資料。

至此，在年代上早于大溪文化，晚于彭頭山文化，且有自己獨特文化面貌的皂市下層文化，被湖南地區(qū)考古工作者接受。

同一時期，在鄂西地區(qū)發(fā)現(xiàn)了一部分遺址，湖北考古工作者提出了“城背溪文化”。

1992年，張緒球在《長江中游考古學(xué)文化概論》將皂市下層文化歸入城背溪文化皂市下層類型。

1994年調(diào)查的南縣涂家臺遺址進一步擴大了皂市下層文化的分布范圍。

這個階段對于皂市下層文化性質(zhì)有兩種觀點，一種認(rèn)為其為長江中游一支獨立的考古學(xué)文化，上承彭頭山文化，下啟大溪文化（此時，湯家崗文化還沒有從大溪文化分離出來）。另一種觀點認(rèn)為其為城背溪文化在洞庭湖地區(qū)的一個類型。

第二階段，從20世紀(jì)90年代中期至21世紀(jì)初。這一階段，是深入研究時期，主要集中討論在皂市下層文化的分期，其在長江中游地區(qū)文化譜系發(fā)展中的位置，以及其與長江中游其他區(qū)域考古學(xué)文化之間的關(guān)系。

（一）關(guān)于分布范圍

大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同，皂市下層文化主要分布在洞庭湖北部平原及其附近的丘陵崗地與河谷階地[9]。

（二）關(guān)于分期、年代問題

由于皂市下層文化正式發(fā)掘的遺址只有三處，石門皂市、臨澧胡家屋場、岳陽墳山堡遺址，分期一般是以這三處遺址的層位關(guān)系和出土陶器作為依據(jù)。羅仁林[10]將其分為五期，根據(jù)測年數(shù)據(jù)及彭頭山文化的測年數(shù)據(jù)，確定其絕對測年在距今7000-8000年間。尹檢順[11]除參考了上文提到的三處遺址外，還將金雞崗、東坡、習(xí)家灣、羅家臺、涂家臺、黃家崗等調(diào)查的遺址也列入其中，提出了六段四期的分期;后又進行了調(diào)整，依舊分為四期六段[12]。年代測定與羅仁林觀點同。何介鈞將其分為五期六段[13]。張春龍分為四期七段[14]。孟華平將皂市下層文化分為兩個類型，皂市下層類型和墳山堡類型。前者分為三期，后者分為四期[15]。這與上述學(xué)者將皂市下層遺存年代劃分為偏晚期的觀點完全不同。裴安平[9]主要根據(jù)墳山堡遺址的層位關(guān)系（其中1991年墳山堡的發(fā)掘資料未發(fā)表），結(jié)合胡家屋場、羅家臺、皂市、黃家崗、涂家臺遺址，分為三期六段。認(rèn)為該文化的絕對年代在距今7000年左右，目前還沒有把握劃定上、下限范圍。

（三）關(guān)于源流問題

大部分學(xué)者[12]接受皂市下層文化源于彭頭山文化，發(fā)展為湯家崗文化。

（四）關(guān)于與周邊同時期遺存的關(guān)系問題

討論最多的是與鄂西地區(qū)同時期遺存之間的關(guān)系。目前，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為洞庭湖區(qū)的皂市下層遺存與鄂西地區(qū)的城背溪遺存同屬于一個考古學(xué)文化的兩個地域類型，他們之間的差別僅為地方區(qū)域性差異[10]。另一種觀點認(rèn)為鄂西地區(qū)的城背溪文化與洞庭湖區(qū)的皂市下層文化為同一時期長江中游不同地區(qū)的兩支獨立的考古學(xué)文化[16]。他們都來源于彭頭山文化[12]，有學(xué)者提出城背溪文化更多地繼承了彭頭山文化，皂市下層文化更多地發(fā)展了彭頭山文化[15]。

尹檢順還討論了皂市下層文化與湘江流域同時期考古文化的關(guān)系，提出大塘文化一期明顯含有皂市下層文化晚期的特征[17]。

三、結(jié)語

皂市下層文化上承彭頭山文化，下接湯家崗文化，是洞庭湖區(qū)重要的一支考古學(xué)文化。目前，就現(xiàn)有資料，對于該文化的研究可以在如下兩個方面進行深入。

一方面，關(guān)于分期問題，還有待深入。墳山堡、胡家屋場遺址提供的分期依據(jù)，學(xué)術(shù)界對此看法基本一致。但對于每期的主要特征，器物的演變規(guī)律，每期之間主要區(qū)別，中間是否還有缺環(huán)，存在一定爭議。

另一方面，關(guān)于與同時期周邊遺存之間的關(guān)系，尤其是與鄂西地區(qū)考古學(xué)文化遺存的關(guān)系，有待深入研究。進入21世紀(jì)后，由于皂市下層文化沒有新材料的發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對于此問題關(guān)注漸弱。但是鄂西地區(qū)的很多材料已經(jīng)整理完成，并出版了多部考古發(fā)掘報告，如《宜都城背溪》《巴東楠木園》《秭歸柳林溪》《朝天嘴與中堡島》等，而之前的很多研究結(jié)果都是在沒有看到完整資料時進行，故對于新出版資料的深入研究，運用文化因素分析法，可以對該問題進行討論，得出一些新結(jié)論。

參考文獻：

[1]周世榮.湖南石門縣皂市發(fā)現(xiàn)商殷遺址[J].考古，1962（2）.

[2]湖南省博物館.湖南石門縣皂市下層新石器遺存[J].考古，1986（1）.

[3]何介鈞.長江中游原始文化初論.[J].湖南考古輯刊，1982（00）.

[4]湖南省文物普查辦公室，湖南省博物館.湖南臨澧縣早期新石器文化遺存調(diào)查報告[J].考古，1986（5）.

[5]何介鈞.洞庭湖區(qū)新石器時代文化[J].考古學(xué)報，1986（4）.

[6]湖南省文物考古研究所.湖南臨澧縣胡家屋場新石器時代遺址[J].考古學(xué)報，1993（2）.

[7]湖南省文物考古研究所，湖南省澧縣博物館.湖南省澧縣新石器時代早期遺址調(diào)查報告[J].考古，1989（10）.

[8]岳陽市文物工作隊，錢糧湖農(nóng)場文管會.錢糧湖墳山堡新石器時代遺址試掘報告[J].湖南考古輯刊第6輯，1994（4）.

[9]裴安平.論皂市下層文化[A].宿白.蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

[10]羅仁林.試論皂市下層文化的分期及相關(guān)問題[J].湖南考古輯刊第6輯，1994（4）.

[11]尹檢順.試析湖南洞庭湖地區(qū)皂市下層文化的分期及其文化屬性[A].何介鈞.長江中游史前文化暨第二屆亞洲文明學(xué)術(shù)討論會論文集[C].長沙：岳麓書社，1996.

[12]尹檢順.論鄂西與洞庭湖區(qū)新石器時代早期文化序列及相互關(guān)系[J].江漢考古，1998（3）.

[13]何介鈞.長江中游原始文化再論[A].何介鈞.湖南先秦考古學(xué)研究[M].長沙：岳麓書社，1996.

[14]張春龍.皂市文化初論[A].古方.一劍集[M].北京：中國婦女出版社，1996.

[15]孟華平.長江中游新石器時代考古學(xué)文化譜系初探[A].何介鈞.長江中游史前文化暨第二屆亞洲文明學(xué)術(shù)討論會論文集[C].長沙：岳麓書社，1996.

[16]郭偉民.洞庭湖區(qū)湯家崗文化與大溪文化特征的新認(rèn)識[N].中國文物報，2001-03-28.

[17]尹檢順.湘江流域原始文化初論[J].南方文物，1999（4）.