從“科學(xué)主義”到“科學(xué)精神”

劉晉如

摘要：本文針對(duì)檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)的構(gòu)成問題展開研究，從哲學(xué)社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，通過對(duì)比“科學(xué)主義”與“科學(xué)精神”的核心內(nèi)涵，透視檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)的本真。在此基礎(chǔ)上，全文剖析檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的非理性現(xiàn)象及原因，并從同行評(píng)議制度、專門評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制度、“代表作”制度、準(zhǔn)入和退出制度、回避和監(jiān)督制度五方面提出檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)的制度保障。

關(guān)鍵詞：檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)制度

Abstract：This article studies the composition of academic rational evaluation of archives. From the perspective of philosophical sociology， through the comparisonofthe"coreconnotationsofsci？ entism"and "scientific spirit"， we can find out the true meaning of academic evaluation of archives. On this basis， it analyzes the irrational phenomena and causes of academic evaluation of archives.And from the peer review system， special evaluation agency system， "representative work" system， access and exit system， avoidance and supervision system， the system guarantee of academic rational evaluation of archives is put forward.

Keywords： Archives academic；Rational evalua？ tion； Evaluation system

一、科學(xué)與理性的概念辨析

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)開啟了以科學(xué)為標(biāo)簽的理性時(shí)代，然而隨著理性時(shí)代的發(fā)展，科學(xué)的內(nèi)涵發(fā)生了“科學(xué)主義”與“科學(xué)精神”的分化?！翱茖W(xué)主義”與“科學(xué)精神”有著本質(zhì)的區(qū)別?！翱茖W(xué)精神”是科學(xué)活動(dòng)中必須遵循的理性精神，即對(duì)理性、客觀、公正、批判的不懈追求；“科學(xué)主義”是將自然科學(xué)的研究理念與方法無差別地強(qiáng)加于社會(huì)科學(xué)的刻板主義。復(fù)旦大學(xué)教授俞吾金曾提到：“科學(xué)精神”是一個(gè)褒義詞，是一種在科學(xué)活動(dòng)中認(rèn)為真理高于一切的精神，而“科學(xué)主義”是在科學(xué)技術(shù)大發(fā)展的背景下產(chǎn)生的，是把只適合于自然科學(xué)研究的觀念和方法無條件地推廣到所有的領(lǐng)域中的刻板主義。這種學(xué)術(shù)價(jià)值觀直接導(dǎo)致了中國人文科學(xué)的盲目科學(xué)化和人文精神的弱化，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也開始誤入了“科學(xué)主義”的歧途，產(chǎn)生了以評(píng)價(jià)主體局限、評(píng)價(jià)方式過度量化、評(píng)價(jià)內(nèi)容單一、評(píng)價(jià)指標(biāo)片面為具體表現(xiàn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)失范現(xiàn)象，這種“科學(xué)主義”的評(píng)價(jià)顯然是一種非理性的評(píng)價(jià)方式。

德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯最先提出理性的概念，他指出理性的概念是價(jià)值理性和工具理性兩種“合理性”概念的統(tǒng)一。工具理性是指“通過精確計(jì)算功利的方法最有效達(dá)至目的的理性，是一種以工具崇拜和技術(shù)主義為生存目標(biāo)的價(jià)值觀，所以又叫功效理性?！盵1]價(jià)值理性是“人類對(duì)價(jià)值和價(jià)值追求的一種自覺意識(shí)，是在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上對(duì)價(jià)值及價(jià)值追求的自覺理解和把握?！盵2]工具理性與價(jià)值理性是合理性評(píng)價(jià)不可分割的兩個(gè)方面，而“科學(xué)主義”的指導(dǎo)思想會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)體系中工具理性與價(jià)值理性的斷裂，出現(xiàn)工具理性凌駕于價(jià)值理性之上的理性異化。因此，本文通過剖析檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的非理性現(xiàn)象及其原因，試圖從中探索“科學(xué)精神”指引下檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)的導(dǎo)向。

二、檔案學(xué)術(shù)的非理性評(píng)價(jià)

（一）檔案學(xué)術(shù)非理性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)

1.評(píng)價(jià)隊(duì)伍結(jié)構(gòu)失衡?，F(xiàn)有的檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體主要有兩類：一類是高校、科研機(jī)構(gòu)、圖書館、出版社等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通過發(fā)布檔案學(xué)術(shù)權(quán)威排名目錄的形式確定檔案學(xué)科的核心期刊及高質(zhì)量論文。這種以機(jī)構(gòu)為單位的檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體數(shù)量較豐富，且發(fā)展較完善。如北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)共同發(fā)起的《中文核心期刊要目總覽》、中國人民大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)研究中心和書報(bào)資料中心共同研制的《“復(fù)印報(bào)刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊》等。另一類是檔案學(xué)者以文章和專著的形式對(duì)檔案學(xué)術(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種以個(gè)人學(xué)者為單位的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體數(shù)量較少。目前活躍于檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的檔案學(xué)者有嚴(yán)永官、馬仁杰、胡鴻杰、陳永生、李財(cái)富、王協(xié)舟、周林興等人，參與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的學(xué)者隊(duì)伍結(jié)構(gòu)較為單一，整體呈現(xiàn)“南方多、北方少，高校學(xué)者多、實(shí)踐部門少，資深學(xué)者多、青年學(xué)者少”的態(tài)勢(shì)。

2.評(píng)價(jià)對(duì)象比例失調(diào)。檔案學(xué)界普遍重視對(duì)檔案學(xué)研究成果的評(píng)價(jià)，輕視對(duì)檔案學(xué)人和檔案學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)?！皩?duì)檔案學(xué)術(shù)研究的評(píng)價(jià)，不單是對(duì)成果自身與社會(huì)效用的判斷，更應(yīng)當(dāng)上升到主體認(rèn)識(shí)的視野，從學(xué)術(shù)研究的主體性角度，去評(píng)價(jià)和剖析檔案學(xué)術(shù)研究主體在認(rèn)識(shí)和研究檔案及檔案現(xiàn)象過程中的行為合理性與科學(xué)性?！盵3]檔案學(xué)術(shù)主體是檔案學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)造者，他們的價(jià)值觀和職業(yè)素養(yǎng)直接決定了檔案學(xué)人的學(xué)術(shù)行為。依靠外在的約束條件凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，遠(yuǎn)沒有喚醒檔案學(xué)人的本心立竿見影。此外，檔案學(xué)術(shù)的環(huán)境越來越復(fù)雜，出現(xiàn)了各種各樣的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，而學(xué)界對(duì)于這些學(xué)術(shù)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)意識(shí)還不是很高。這些現(xiàn)象的存在根源在哪里、是否有利于學(xué)術(shù)發(fā)展以及學(xué)界該如何應(yīng)對(duì)等問題，都需要學(xué)者們集思廣益的探討與評(píng)價(jià)，這樣才能夠在新的歷史時(shí)期引導(dǎo)檔案學(xué)術(shù)健康穩(wěn)定發(fā)展，營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍。

3.評(píng)價(jià)指標(biāo)不夠全面。檔案學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)缺乏對(duì)研究程序、研究方法的關(guān)注，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究中的程序失范現(xiàn)象。有學(xué)者將科研程序歸納為：“選定課題—調(diào)研文獻(xiàn)—提出假說或觀點(diǎn)—選擇研究方法—制訂計(jì)劃—搜集專題資料—分析資料—撰寫研究成果—發(fā)表成果等幾個(gè)階段?！盵4]由于現(xiàn)有的檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)沒有將研究方法和前期調(diào)研等作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的硬性標(biāo)準(zhǔn)，所以檔案學(xué)的研究通常會(huì)跳過研究方法和文獻(xiàn)綜述的環(huán)節(jié)，“在研究方法上，過多采用羅列法、移植法和哲學(xué)法”，[5]借用相關(guān)學(xué)科的研究方法而不討論適用性，將辯證法原理當(dāng)做萬能模板。這種“百寶箱”式的研究方法，造成了論文重復(fù)率高和論文結(jié)構(gòu)大同小異的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

4.評(píng)價(jià)方法不夠多樣。在以往的中國檔案學(xué)理論評(píng)價(jià)過程中，人們習(xí)慣采用要求理論與事實(shí)相符合的事實(shí)評(píng)價(jià)的方法，然而檔案管理實(shí)踐的目的在于解決問題而非形成理論。“檔案學(xué)理論研究雖取決于檔案管理實(shí)踐，但并不必要完全和檔案管理實(shí)踐形成絕對(duì)的映射關(guān)系，所以這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是存在邏輯及困境的，導(dǎo)致無法說明學(xué)科結(jié)構(gòu)、功能等深層次的問題?！盵6]此外，現(xiàn)有的檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法基本上是以定量的工具評(píng)價(jià)為主，定性的價(jià)值評(píng)價(jià)不足。現(xiàn)有的檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中一項(xiàng)重要的指標(biāo)就是影響因子。美國文獻(xiàn)學(xué)家尤金·加菲爾德提出了著名的加菲爾德引文集中定律，認(rèn)為大量的引文都集中在某一學(xué)科的一小部分核心期刊中，核心期刊的集合可代表所有學(xué)科的核心。這種評(píng)價(jià)方式以評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫中的引文數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，僅憑引文數(shù)據(jù)作為參考數(shù)據(jù)不夠全面，會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果的片面。

（二）檔案學(xué)術(shù)非理性評(píng)價(jià)產(chǎn)生的原因

1.評(píng)價(jià)體制的行政化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是資源流向檔案科研機(jī)構(gòu)或高校檔案專業(yè)的中介，一方面關(guān)系到以政府為代表的權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)術(shù)資源的分配；另一方面關(guān)系到檔案學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和人員即學(xué)術(shù)的生產(chǎn)，而評(píng)價(jià)體制是規(guī)范和約束兩者關(guān)系的關(guān)鍵。“我國國家科研資源的配置由行政權(quán)力部門主導(dǎo)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，行政權(quán)力的膨脹侵蝕學(xué)術(shù)權(quán)力的空間。”[7]學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作為學(xué)術(shù)資源競(jìng)爭(zhēng)的中介，必然會(huì)受到行政權(quán)力的控制，這種行政干預(yù)下的評(píng)價(jià)體制導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的目的發(fā)生偏轉(zhuǎn)，檔案學(xué)者們的學(xué)術(shù)初心和現(xiàn)實(shí)利益之間產(chǎn)生博弈，容易造成檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的投機(jī)現(xiàn)象，出現(xiàn)評(píng)價(jià)不公、監(jiān)督缺位、暗箱操作的問題。

2.評(píng)價(jià)手段的信息化。信息技術(shù)的發(fā)展為量化提供了條件?；艨撕Ｄ桶⒍酄栔Z曾經(jīng)說過：“在大量無法掌握的合理性的科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)面前，機(jī)器越來越聰明，人越來越笨。”[8]隨著學(xué)科間交叉地帶的增多，越來越多的跨學(xué)科研究超出了專家的認(rèn)知范圍。論文數(shù)量的海量增長(zhǎng)也讓傳統(tǒng)的內(nèi)容評(píng)議、定性分析變得力不從心。而信息技術(shù)可以幫助人們對(duì)這些海量的信息進(jìn)行分析存儲(chǔ)，保證了數(shù)據(jù)的客觀準(zhǔn)確，于是各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都開始借助信息技術(shù)研制期刊排行榜，“1992年北大圖書館《中文核心期刊要目總覽》的誕生后中國已產(chǎn)生了七大人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與體系?！盵9]這種過度依賴粗顆粒的量化指標(biāo)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果，對(duì)傳統(tǒng)的定性評(píng)價(jià)造成了沖擊。

3.評(píng)價(jià)理論的機(jī)械化。“一個(gè)國家的檔案學(xué)理論，應(yīng)根植于本國檔案實(shí)踐與文化的土壤，對(duì)于西學(xué)理論的推崇，遮蔽了我們對(duì)中國檔案實(shí)踐異構(gòu)性的認(rèn)識(shí)?！盵10]相對(duì)于歐美國家，我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的官學(xué)關(guān)系更加緊密。“北京師范大學(xué)歷史系黃安年教授曾從十方面總結(jié)過當(dāng)時(shí)官學(xué)一體化的傾向，其中提到了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)管理的衙門化和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的官僚主義和形式主義。”[11]目前，檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)本土化理論數(shù)量較少，代表性著作有李財(cái)富的《中國檔案學(xué)史論》、胡鴻杰的《化腐朽為神奇：中國檔案學(xué)評(píng)析》、周林興的《中國檔案學(xué)術(shù)生態(tài)研究》等。檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理論的類型不夠豐富、實(shí)踐應(yīng)用性偏弱，還沒有發(fā)展成完善統(tǒng)一的理論體系。發(fā)揮主要作用的還是西方學(xué)術(shù)期刊定量評(píng)價(jià)的三大理論基礎(chǔ)：“文獻(xiàn)離散定律”“引文集中定律”和“文獻(xiàn)老化指數(shù)及引文峰值理論”。

三、檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)的制度保障

（一）建立健全同行評(píng)議制度

2011年11月7日教育部下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意見》中提出，要建立透明公開的評(píng)價(jià)機(jī)制，采取同行評(píng)價(jià)的同時(shí)推進(jìn)國際同行評(píng)價(jià)。美國高校的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域同行評(píng)議制度廣泛應(yīng)用于教師學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)，在教師進(jìn)行人員聘用、崗位晉升和職稱評(píng)定時(shí)充分吸取本專業(yè)和校外學(xué)術(shù)同行的建議。參考美國高校的做法，我國檔案學(xué)術(shù)同行評(píng)議制度可從以下幾個(gè)方面做出規(guī)定：第一，要推進(jìn)檔案學(xué)術(shù)評(píng)議專門委員會(huì)的建立。對(duì)區(qū)域和國家范圍內(nèi)的檔案同行評(píng)議委員會(huì)數(shù)量做出具體要求，出臺(tái)鼓勵(lì)檔案學(xué)術(shù)同行參與檔案學(xué)術(shù)評(píng)議專門委員會(huì)的政策。第二，要明確委員會(huì)成員的設(shè)置要求?？刹捎妹裰鬟x舉的形式，從資質(zhì)較高的檔案學(xué)專家中選舉，也可將選舉范圍擴(kuò)大至區(qū)域內(nèi)全體檔案專業(yè)學(xué)者包括檔案實(shí)踐部門人員。但是要將申請(qǐng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的人員排除在委員會(huì)備選人員之外。第三，要保障同行評(píng)議程序的透明公開，對(duì)委員會(huì)成員選舉和同行評(píng)議的過程做出定期公示的要求，加大媒體曝光，為委員會(huì)內(nèi)外的專家學(xué)者提供追溯和建議的依據(jù)。第四，要綜合考量外界同行的評(píng)判結(jié)果?？赏ㄟ^聘請(qǐng)外部評(píng)議員或問函形式征求外部專家意見，評(píng)價(jià)過程中可要求被評(píng)者提供一定數(shù)量的外部推薦人及推薦信，推薦信數(shù)量設(shè)定隨級(jí)別提升而增多。

（二）逐步試行專門評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制度

“目前國內(nèi)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)大多有政府部門管理和控制，但是國外一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)為我們提供了建立專門評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)?！盵12]第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府和高校，同時(shí)接受政府和高校的監(jiān)督，能夠保障學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果的專業(yè)和評(píng)價(jià)過程的透明、公正。檔案專門評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制度需要從機(jī)構(gòu)構(gòu)成要素、確立條件的劃定、權(quán)力的行使范圍、監(jiān)督管理部門等方面籌謀，通過福利待遇吸引同行專家的加入，為保障第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的人員素質(zhì)，應(yīng)對(duì)其對(duì)進(jìn)行能力認(rèn)定和培訓(xùn)。通過官方檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的改造，鼓勵(lì)檔案學(xué)術(shù)社團(tuán)開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，培育高校間的檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，推動(dòng)政府和高校外的第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的建立。在事業(yè)單位改革的總體框架下，將檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)從行政部門和科研機(jī)構(gòu)中剝離出來，解除隸屬關(guān)系，重建治理結(jié)構(gòu)。發(fā)揮檔案學(xué)術(shù)社團(tuán)的作用，利用學(xué)術(shù)社團(tuán)的專業(yè)資源自主開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。大力培育高校間的自治評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，例如北美研究型大學(xué)聯(lián)盟，任何學(xué)校都可以申請(qǐng)加入，聯(lián)盟學(xué)校共同建立一套自己的標(biāo)準(zhǔn)開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。在檔案專門評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制度的制定過程中，要嚴(yán)格規(guī)范機(jī)構(gòu)專家成員的聘用和選拔條件，從不同地域、不同高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)選拔成員，并實(shí)行定期的輪換制，保障專門評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)內(nèi)部成員的廉潔。

（三）引入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“代表作”制度

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“代表作”制度在國外高校學(xué)術(shù)評(píng)估中早已通行，是指基于對(duì)參評(píng)者提交的代表性成果的評(píng)價(jià)，以此評(píng)價(jià)科研人員的學(xué)術(shù)能力和貢獻(xiàn)力?！氨辉u(píng)者自行提交代表成果，經(jīng)相關(guān)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或?qū)＜以u(píng)審，判斷其代表成果在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的質(zhì)量水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，不再以量化的指標(biāo)進(jìn)行科研成果的考核。”[11]近年來，國內(nèi)高校和學(xué)界對(duì)“代表作”制度產(chǎn)生了極大的關(guān)注，以復(fù)旦大學(xué)為代表的高校已經(jīng)率先開始嘗試“代表作”制度。2011年復(fù)旦大學(xué)開始在全校針對(duì)教授職稱的評(píng)定推行“代表作”制度，要求被評(píng)人選擇1-3篇代表性學(xué)術(shù)成果進(jìn)行提交。學(xué)術(shù)成果首先在校內(nèi)進(jìn)行學(xué)院級(jí)別的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，評(píng)估質(zhì)量達(dá)標(biāo)后，再由學(xué)校提交給校外知名專家以匿名形式進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，外審專家的選擇是隨機(jī)抽選，可以保障評(píng)價(jià)主體的流動(dòng)性，防止徇私舞弊。最后學(xué)校根據(jù)校外專家意見，形成評(píng)價(jià)結(jié)果。[13]檔案學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)也可引入這種做法：“被評(píng)者自行提交代表成果，經(jīng)相關(guān)檔案評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或?qū)＜以u(píng)審進(jìn)行內(nèi)部和外部?jī)纱文涿u(píng)審，判斷其代表成果在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的質(zhì)量水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，不再以量化的指標(biāo)進(jìn)行檔案科研成果的考核?！盵14]外審專家進(jìn)行隨機(jī)抽選，保障評(píng)價(jià)主體的流動(dòng)性，防止徇私舞弊。相較于之前參評(píng)者必須在規(guī)定年限內(nèi)撰寫一部著作、一定數(shù)量的核心期刊論文并主持兩個(gè)省部級(jí)以上項(xiàng)目的要求，“代表作”制度的設(shè)置充分尊重了學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，打破了固定年限內(nèi)的評(píng)價(jià)周期，是一種“重質(zhì)量、輕數(shù)量”的評(píng)價(jià)制度，能夠引導(dǎo)檔案學(xué)術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，打造檔案學(xué)術(shù)精品。

（四）建立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入和退出制度

“機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度是國家對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)主體資格的確立及審核的法律制度?！盵15]檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制度中應(yīng)明確公開評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的確立條件、責(zé)任、要求以及違規(guī)懲處機(jī)制，同時(shí)應(yīng)該說明評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資格審查的主管單位，審查流程和規(guī)范。政府職能部門通過控制評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的注冊(cè)條件，決定是否批準(zhǔn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的確立，防止出現(xiàn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之間無序競(jìng)爭(zhēng)、無資競(jìng)爭(zhēng)和過度競(jìng)爭(zhēng)的局面，還可避免由于評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)源頭控制不嚴(yán)出現(xiàn)的重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)。退出制度是政府職能部門對(duì)于已經(jīng)具備評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資格，卻出現(xiàn)違反評(píng)價(jià)制度或評(píng)價(jià)質(zhì)量低等問題，對(duì)檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系造成不良影響，從而取消其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)資格并強(qiáng)制其退出學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的制度。檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)退出制度的建立，可以實(shí)現(xiàn)檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之間的優(yōu)勝劣汰，優(yōu)化檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)資源配置，保護(hù)檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)生態(tài)環(huán)境，準(zhǔn)入和退出制度的建立要秉持“入口嚴(yán)、出口松”的原則，依據(jù)檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的發(fā)展情況不斷更新細(xì)化，與時(shí)俱進(jìn)地把控檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，加大檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)違規(guī)成本，保障檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的有序性和規(guī)范性，提升檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的良性競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新發(fā)展。

（五）加強(qiáng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的回避和監(jiān)督制度

檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的回避與監(jiān)督制度的建立是對(duì)評(píng)價(jià)專家、評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等評(píng)價(jià)主體的一種權(quán)力控制。檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)關(guān)乎檔案學(xué)術(shù)發(fā)展的各個(gè)方面，關(guān)乎檔案學(xué)者的切身利益，檔案學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)權(quán)控制著中國檔案學(xué)術(shù)的導(dǎo)向?！澳壳伴_展檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的機(jī)構(gòu)以受官權(quán)控制的中國社會(huì)科學(xué)院和教育部下屬高等院校為主，科研和高校與學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)期刊聯(lián)系密切?！盵14]為解決評(píng)價(jià)權(quán)力的過于集中，需要通過評(píng)價(jià)過程的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)權(quán)力的制衡。檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的回避和監(jiān)督制度是檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)程序正義的保障。回避制度要求與被評(píng)價(jià)主體有裙帶關(guān)系或利害關(guān)系的人群不得參與相關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，要加強(qiáng)學(xué)術(shù)思想引領(lǐng)，培養(yǎng)檔案學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)自覺，規(guī)避社會(huì)關(guān)系的影響，保障參評(píng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。監(jiān)督制度是檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)民主性的充分發(fā)揮，通過制度形式要求評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)公開評(píng)價(jià)的規(guī)則、程序和結(jié)果，接受來自國內(nèi)外檔案學(xué)術(shù)群體和個(gè)人的監(jiān)督、批評(píng)和質(zhì)疑，制約檔案評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的權(quán)力。要通過積極創(chuàng)造良好的學(xué)術(shù)交流環(huán)境，暢通學(xué)術(shù)交流渠道，調(diào)動(dòng)檔案學(xué)者的參與性，為檔案學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的監(jiān)督提供有效保障。

結(jié)語

檔案學(xué)術(shù)的理性評(píng)價(jià)關(guān)乎檔案學(xué)術(shù)的可持續(xù)發(fā)展，需要得到學(xué)界更多的關(guān)注。除了檔案學(xué)術(shù)理性評(píng)價(jià)的制度保障之外，檔案學(xué)術(shù)的理解性評(píng)價(jià)還可以從評(píng)價(jià)共同體的建構(gòu)、評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)對(duì)象的拓展等諸多方面繼續(xù)探索，然而最重要的是培養(yǎng)檔案學(xué)者的學(xué)術(shù)自覺，重拾檔案學(xué)者的學(xué)術(shù)初心，繼承檔案學(xué)前輩的學(xué)術(shù)精神，正如馮惠玲教授對(duì)《檔案學(xué)經(jīng)典著作（叢書）》的評(píng)價(jià)：“去除偏激與盲從，以溫情與敬意，接過前賢留下的珍貴學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，領(lǐng)略其中的學(xué)識(shí)智慧和創(chuàng)新精神，以解決時(shí)代發(fā)展面臨的新的學(xué)術(shù)問題，建立新的學(xué)術(shù)典范?！盵17]

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]邢麗泉.工具理性的濫觴對(duì)大學(xué)生思想的沖擊及應(yīng)對(duì)策略分析[J].經(jīng)濟(jì)師，2010（6）：125.

[2]陳燕，崔金貴.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中工具理性與價(jià)值理性的主導(dǎo)成因及平衡機(jī)制[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）：145.

[3]任越.基于主體認(rèn)識(shí)視角的當(dāng)代中國檔案學(xué)術(shù)研究[M].上海：上海世界圖書出版公司，2010：2.

[4]葉繼元.學(xué)術(shù)規(guī)范通論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：47.

[5]傅榮校，何嘉蓀.關(guān)于建國后我國檔案學(xué)若干問題的評(píng)論：兩個(gè)學(xué)者的對(duì)話[J].檔案管理，2007（1）：12-20.

[6]胡鴻杰.化腐朽為神奇：中國檔案學(xué)評(píng)析[M].上海：上海世界圖書出版公司，2011：149.

[7]呂紅，畢紅靜.我國高校的被行政化、自行政化與去行政化[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，48（2）：128-132.

[8]霍克海默，阿多爾諾.啟蒙辯證法[M].重慶：重慶出版社，1990：260.

[9][11]張耀銘.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：79.

[10]宗培嶺.檔案學(xué)理論與理論研究批評(píng)[J].檔案學(xué)通訊，2006（2）：4-10.

[12]袁清，姚威.國外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度及其啟示[J].評(píng)價(jià)與管理，2016，14（1）：55-58.

[13][14]梁亞民.大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與期刊評(píng)價(jià)之反思[J].圖書與情報(bào)，2013（1）：84-89.

[15][16]張耀銘.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，30（6）：73-88.

[17]《檔案學(xué)通訊》雜志社.檔案學(xué)經(jīng)典著作：第1卷[M].上海：上海世界圖書出版公司，2013：3.

作者單位：上海大學(xué)圖書情報(bào)檔案系