網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用分析模型
——以2017年福建省夫妻共同債務(wù)案件為例

李 葳

（福州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福州 350108）

1 引言

大數(shù)據(jù)本質(zhì)上是數(shù)據(jù)的聚合，是來(lái)源極廣、容錯(cuò)性超高、非結(jié)構(gòu)性突出、潛在價(jià)值巨大的海量數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)的一個(gè)必不可少的步驟就在于對(duì)數(shù)據(jù)的分析、處理等專業(yè)化列理過(guò)程，從而最終實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)到信息的價(jià)值轉(zhuǎn)變[1]。根據(jù)大數(shù)據(jù)的定義和價(jià)值，司法領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)來(lái)源于在案件全過(guò)程中的海量數(shù)據(jù)資源，即法院、檢察院等政法司法機(jī)關(guān)的各種數(shù)據(jù)、圖像、視頻、人員資料、涉案文檔和備忘錄等，都是可以加以利用和分析的數(shù)據(jù)來(lái)源[2]。在司法公開的背景下，最高法院要求自2014年1月1日起，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以公開為原則、不公開為例外，將符合條件的生效裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公布。對(duì)這些公開的文書進(jìn)行研究分析，是司法公開的內(nèi)涵和課題，也是大數(shù)據(jù)應(yīng)用于司法的首要一步。

2 案例背景

2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，對(duì)《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》中的第二十四條規(guī)定（下文簡(jiǎn)稱“24條”）做出了修正，明確此前相關(guān)司法解釋與“新解釋”相抵觸的，以“新解釋”為準(zhǔn)。

隨后的2月7日，最高法再次發(fā)布《關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》（簡(jiǎn)稱“通知”），強(qiáng)調(diào)正在審理的一審、二審案件適用“新解釋”的規(guī)定；而對(duì)于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、結(jié)果明顯不公的終審案件，也應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

在此之前，頒布于2004年4月1日的“24條”是夫妻共同債務(wù)糾紛案件的重要審判依據(jù)，從裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)來(lái)看，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上位法《婚姻法》第四十一條。根據(jù)威科先行法律信息庫(kù)（檢索時(shí)間2018年6月13日，關(guān)鍵詞“夫妻共同債務(wù)”、案件類型“民事”），自2004年4月1日至2018年1月17日止，夫妻共同債務(wù)民事案件共793308件，近幾年成爆炸式增長(zhǎng)，從2004年的93件增長(zhǎng)到2017年的22萬(wàn)多件，其中審判依據(jù)為“24條”的有案件547154件，占比69%。

圖1 全國(guó)涉及夫妻共同債務(wù)案件2004-2017年增長(zhǎng)趨勢(shì)

現(xiàn)任長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)的馬賢興認(rèn)為，最高院之所以在頒發(fā)“新解釋”后不到一個(gè)月再次發(fā)布《關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》，表明高院實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的態(tài)度是非常堅(jiān)決的，也是要解除地方各級(jí)法院對(duì)已生效案件不敢再審的問(wèn)題。[3]福建省作為夫妻共同債務(wù)案發(fā)大省，多年來(lái)案發(fā)數(shù)據(jù)在全國(guó)居首，若以福建省人口數(shù)量或福建省經(jīng)濟(jì)總量作為考量的基準(zhǔn)，福建省案發(fā)率更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)拉開其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)省份居于首位，反映了福建省在民間借貸風(fēng)險(xiǎn)防范方面依然有很大進(jìn)步空間。根據(jù)下圖數(shù)據(jù)，福建省2017年爆發(fā)夫妻共同債務(wù)案件28061件，居全國(guó)之首，位居第二的浙江省25584件；福建省適用“24條”判決夫妻共同債務(wù)共24497件，數(shù)量全國(guó)之首（其他三個(gè)高發(fā)省份依次為浙江、江蘇、廣東，四省案發(fā)數(shù)量之和接近全國(guó)案發(fā)數(shù)量一半），“24條”適用率約87.2%，高于2017年全國(guó)約76.2%的適用率。

圖2 涉及夫妻共同債務(wù)案件各省分布情況

3 數(shù)據(jù)信息

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本分析所涉樣本數(shù)據(jù)均檢索自裁判文書網(wǎng)和威科先行法律信息庫(kù)已公開的福建省范圍內(nèi)涉及夫妻共同債務(wù)類案件判決書，將兩庫(kù)信息做對(duì)比核對(duì)。檢索關(guān)鍵詞為“案件類型：民事”、“關(guān)鍵字：夫妻共同債務(wù)”“包含關(guān)鍵字：二十四條”“搜索范圍：全文”、“文書類型：判決書”、“審判日期：2017年1月1日至2017年12月31日”，檢索日期為2018年8月7日，共得到使用24條進(jìn)行審判的夫妻共同債務(wù)案件23562件，其中一審21931件，二審1463件，再審168件。各市中院轄區(qū)案件數(shù)量比例如圖3所示：

圖3 福建省各市中院轄區(qū)案件數(shù)量比例

從21931件案件中提取200件作為樣本，每市轄區(qū)提取一審案件數(shù)按下圖比例隨機(jī)抽選，即福州36件、廈門11件、莆田24件、三明11件、泉州56件、漳州14件、南平11件、龍巖11件、寧德20件，合計(jì)共200件。

二審案件1463件，同樣按照各市轄區(qū)二審案件比例隨機(jī)抽取50件作為樣本進(jìn)行分析，即福州12件、廈門4件、莆田8件、三明2件、泉州13件、漳州3件、南平3件、龍巖3件、寧德2件，合計(jì)共50件。

再審案件168件，不再進(jìn)行樣本抽選。

在抽選的案件中，為了盡可能保證樣本多樣性，對(duì)同一被告多個(gè)案件的情況，僅選擇一個(gè)案件進(jìn)行分析。也就是說(shuō)，在選擇的樣本中，被告人不重復(fù)。

3.2 信息提取及說(shuō)明

針對(duì)上述樣本，在對(duì)其進(jìn)行原始信息提取之后，依據(jù)該原始信息特征本分析，本分析所有結(jié)論均以以上數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。

4 數(shù)據(jù)分析模型

本案例分析主要從一審、二審、再審三個(gè)審理層級(jí)，依據(jù)每個(gè)層級(jí)關(guān)鍵特征構(gòu)建分析模型；非舉債方相關(guān)情況作為一個(gè)獨(dú)立考量因素在每個(gè)分析項(xiàng)中詳細(xì)闡述。

4.1 一審層級(jí)分析

4.1.1 當(dāng)事人分析

從原告類型的角度進(jìn)行分析，有20.5%的案件原告是法人（其中銀行占7.5%，小貸公司占13%），77%的案件原告是自然人，有2.5%的案件由自然人和法人同時(shí)作為原告提起訴訟?？梢?，在涉及夫妻共同債務(wù)發(fā)生的案件中，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)（如銀行）較少作為債權(quán)人，在樣本案件中，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)起訴夫妻雙方的也是因?yàn)榉蚱揠p方共同作為借款人在借款合同上簽字。

從被告的角度來(lái)看，有87.5%的案件被告是自然人，以自然人和法人同時(shí)作為被告的比例為12.5%?？赏茢?，涉及夫妻共同債務(wù)的案件，案由較少與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)。

4.1.2 代理人分析

從原、被告的委托代理情況進(jìn)行分析，有88%的案件原告都委托了專業(yè)人員進(jìn)行代理（本分析所稱專業(yè)人員僅包含了律師，而沒有包含法律援助、公司法務(wù)等），這也說(shuō)明涉及夫妻共同債務(wù)案件中，債權(quán)人的維權(quán)意識(shí)和法律意識(shí)比較強(qiáng)，表明了債權(quán)人對(duì)權(quán)利的足夠重視；而從被告的視角分析，僅有49%的案件被告委托了專業(yè)人員，51%的案件沒有專門委托專業(yè)人員。

4.1.3 標(biāo)的金額分析

通過(guò)對(duì)樣本案例中涉案訟爭(zhēng)款項(xiàng)進(jìn)行分析，5萬(wàn)元一下的占21%，5-20萬(wàn)元占37%，20-100萬(wàn)元占31%，100萬(wàn)以上占11%。

4.1.4 涉案借款案由分析

通過(guò)對(duì)樣本案例中借貸糾紛案由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，77.5%的借款理由為“資金周轉(zhuǎn)需要”，對(duì)“資金周轉(zhuǎn)”的實(shí)際用途是否用于家庭生活、是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并未詳細(xì)說(shuō)明；僅有22.5%案件的案由說(shuō)明較為詳細(xì)，其中包含民間金融資金拆借（俗稱做會(huì)）、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資理財(cái)?shù)?，其中?.5%的案件被告涉嫌詐騙已被公安機(jī)關(guān)調(diào)查或起訴。

4.1.5 一審應(yīng)訴情況分析

針對(duì)樣本案件的被告應(yīng)訴情況，涉訴后一審有68.5%的案件被告全部或部分積極應(yīng)訴，但是仍有31.5%的案件有被告未出庭應(yīng)訴，在沒有被告出庭應(yīng)訴的案件中，法院全部依法缺席審理。在樣本案件中，有56%舉債人出庭應(yīng)訴，有39%非舉債方出庭應(yīng)訴。

4.1.6 一審裁判理由分析

在2017年福建省涉及夫妻共同債務(wù)的一審判決文書中，有94%夫妻共同債務(wù)裁判依據(jù)提及婚姻法司法解釋二第二十四條，其余6%的一審判決文書未提及但實(shí)際上應(yīng)用二十四條條款進(jìn)行判決；有27%的裁判文書提及婚姻法四十一條；有87%提及合同法。

4.1.7 一審判決結(jié)果分析

在援引“24條”審理的夫妻共同債務(wù)案件中，97%非舉債方均被判定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。僅有一例由于借款合同簽訂時(shí)間在舉債方離婚時(shí)間之后，非舉債方被判定無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。也就是說(shuō)，在援引“24條”審理的夫妻共同債務(wù)案件中，離婚時(shí)間和借款合同簽署時(shí)間的對(duì)比幾乎成為唯一裁定標(biāo)準(zhǔn)。

4.2 二審層級(jí)分析

由于裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)基于已生效案件，不能準(zhǔn)確得出夫妻共同債務(wù)案件被告一審敗訴后上訴的比率，但可以根據(jù)僅幾年較穩(wěn)定相關(guān)案件年度一審、二審數(shù)量比例，大致得出大約有5%的涉及夫妻共同債務(wù)案件提出上訴。

4.2.1 二審上訴方分析

在涉及夫妻共同債務(wù)的二審案件中，15%上訴方為原告，87%的上訴方為被告，其中舉債方和非舉債被連帶方共同上訴的占57%，非舉債方上訴而舉債方不上訴的占27%，僅舉債方上訴的占16%。也就是說(shuō)，非舉債被連帶配偶上訴的比率（84%）略高于舉債方上訴的比率。

4.2.2 二審上訴理由分析

在上訴的涉及夫妻共同債務(wù)案件中，認(rèn)為一審判決認(rèn)定的借貸關(guān)系不成立的占11%，認(rèn)為認(rèn)定的借貸金額有誤的占77%，認(rèn)為非舉債方不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的占68%。通常一件上訴案件中提及的上訴理由超過(guò)以上一項(xiàng)。

4.2.3 非舉債方抗辯理由分析

在二審上訴的涉及夫妻共同債務(wù)案件中，非舉債方提出的抗辯理由中，91%的非舉債方表示對(duì)訟爭(zhēng)款項(xiàng)不知情、無(wú)合意、無(wú)受益，37%的非舉債方表示借貸發(fā)生時(shí)與舉債方處于分居關(guān)系。

而對(duì)于錢款用途，從非舉債方闡述的角度，21%的非舉債方表示舉債方有賭博、包養(yǎng)小三等惡習(xí)，36%的訟爭(zhēng)款項(xiàng)用于舉債方公司經(jīng)營(yíng)或股票債券等投資，32%的案件訟爭(zhēng)款項(xiàng)用于民間資金拆借，8%的案件舉債方涉嫌或已被認(rèn)定為詐騙。

4.2.4 二審判決結(jié)果分析

在涉及夫妻共同債務(wù)的案件中，77%案件維持原判，16%的案件發(fā)回重審，6%的案件對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定部分進(jìn)行改判，其中一例一審判決為舉債方個(gè)人債務(wù)，二審改判為夫妻共同債務(wù)。

4.3 再審層級(jí)案件分析

4.3.1 再審申請(qǐng)人分析

涉及夫妻共同債務(wù)的再審案件中，再審申請(qǐng)人85%為非舉債方配偶，另有11%為擔(dān)保人等第三人，4%為舉債方。

4.3.2 再審判決結(jié)果分析

再審案件中，關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定部分，87%的再審案件駁回再審申請(qǐng)，理由大部分為再審申請(qǐng)人無(wú)法就“24條”的“但書”部分進(jìn)行舉證，即無(wú)法證明錢款用途非法、以及無(wú)法證明夫妻財(cái)務(wù)獨(dú)立且第三方知情；13%依法發(fā)回重審，裁判依據(jù)多援引婚姻法四十一條，訟爭(zhēng)款項(xiàng)巨大或舉債人被判決為詐騙，故訟爭(zhēng)款項(xiàng)非用于共同生活。

5 本分析模型的總結(jié)評(píng)價(jià)

由于檢索工具和算法的原因，數(shù)字統(tǒng)計(jì)可能不準(zhǔn)確。例如有不少依據(jù)關(guān)鍵字“24條”進(jìn)行判決的案件未被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，如（2017）最高法民申5008號(hào)民事裁定書。

同時(shí)，文書在制作過(guò)程中也產(chǎn)生錯(cuò)誤，例如福建省連江縣人民法院（2016）閩0122民初4162號(hào)裁判文中，將“第二十四條”寫為“第二十四”，遺漏一字，故此文書也未檢索出。還有一些情況，例如實(shí)際使用“二十四條”作為裁判依據(jù)，但在裁判文書中并未寫明，例如福建省福清市人民法院（2017）閩0181民初371號(hào)、福建省福州市中級(jí)人民法院（2017）閩01民終4728號(hào)等，也造成數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上的錯(cuò)漏。

由于客觀原因本分析所采集數(shù)據(jù)并非完全精確，所采用樣本非全樣本、且數(shù)據(jù)形態(tài)單一，難以保證樣本是完整和全面的，以此推算出的結(jié)論可能存在偏差；并且，數(shù)據(jù)只關(guān)注關(guān)聯(lián)關(guān)系，不關(guān)注因果關(guān)系，則通過(guò)數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論有時(shí)可能經(jīng)不起邏輯的考驗(yàn)和細(xì)的推敲。因此，本文結(jié)論并不必然表明了夫妻共同債務(wù)案件的共性問(wèn)題。

6 司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用思考與研究展望

（1）大數(shù)據(jù)規(guī)范司法認(rèn)知程序。大數(shù)據(jù)可在短時(shí)間內(nèi)對(duì)全量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析、歸納和處理，為法官提供了相對(duì)完整的信息，能夠填補(bǔ)法官對(duì)繁雜信息的認(rèn)知能力，拓展認(rèn)知視角。此時(shí)，法官只需充分運(yùn)用自身的理性、良知、經(jīng)驗(yàn)即可從完整的信息圖景中作出最優(yōu)判斷[4]。

（2）大數(shù)據(jù)對(duì)事件進(jìn)行概率建模，輔助法官心證。法官在進(jìn)行司法認(rèn)知時(shí)缺少客觀的標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)“具有客觀性，包括邏輯和概率標(biāo)準(zhǔn)、自然規(guī)律標(biāo)準(zhǔn)、人類行為標(biāo)準(zhǔn)及其他普遍真理標(biāo)準(zhǔn)”[5]。大數(shù)據(jù)分析本身包含著概率統(tǒng)計(jì)的分析方法，展現(xiàn)出的結(jié)論亦系一種規(guī)律性的標(biāo)準(zhǔn)，而其能夠?qū)崒?shí)在在地呈現(xiàn)在法官與當(dāng)事人面前，為當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)疑、反駁和反證提供了可能，為司法認(rèn)知中心證的顯現(xiàn)化提供了基礎(chǔ)。

（3）大數(shù)據(jù)技術(shù)促進(jìn)司法公開。司法公開除了裁判文書公開，還有訴訟流程的公開、法庭審理的公開、訴訟檔案的公開、司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開[6]。在不違反法定理由的情況下，訴訟檔案也應(yīng)當(dāng)分層級(jí)、有步驟地向社會(huì)公眾開放。大數(shù)據(jù)技術(shù)將統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、建立全面公正的司法數(shù)據(jù)檔案。