論新建船舶的善意取得能否突破抵押權(quán)登記的對(duì)抗效力

張 偉

[提要]

《物權(quán)法》第二十四條、第一百八十八條不可僵化地作出反面解釋，即“特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或抵押權(quán)一經(jīng)登記便可對(duì)抗一切善意第三人”。船舶抵押權(quán)即使經(jīng)過(guò)合法登記，但因登記存在瑕疵導(dǎo)致其公示效力喪失或下降的情況下，第三人的善意取得即有機(jī)會(huì)突破登記的對(duì)抗效力而獲得認(rèn)可。不能苛求第三人為表明其善意而提高注意義務(wù)，窮盡辦法去履行登記查詢義務(wù)。

[案情]

原告（二審被上訴人）：S農(nóng)行

被告（二審被上訴人）：C船舶公司

被告（二審上訴人）：Y海運(yùn)公司

2007年5月14日，Y海運(yùn)公司向C船舶公司訂造一艘船舶，雙方簽訂建造船舶合同書(shū)，約定船名“26 000噸雙舷側(cè)散貨船”，造價(jià)1.078億元，船舶應(yīng)由中國(guó)船級(jí)社檢驗(yàn)合格，Y海運(yùn)公司派人駐造船現(xiàn)場(chǎng)，建造該貨輪的乙方（指C船舶公司）不得為該輪設(shè)立抵押，其所產(chǎn)生的一切債務(wù)與Y海運(yùn)公司無(wú)關(guān)等。在涉案船舶訂造過(guò)程中，C船舶公司與該公司福安造船廠（以下簡(jiǎn)稱福安造船廠）于2008年9月11日虛假簽訂船舶建造加工合同，并依據(jù)此虛假建造合同及上述涉案訂造船舶相關(guān)資料為涉案船舶在寧德海事局辦理船名為“乾利山19”、船舶所有人為C船舶公司的船舶所有權(quán)證書(shū)。其后，C船舶公司在2010年2月8日與其理財(cái)顧問(wèn)單位S農(nóng)行簽訂最高額抵押合同，約定C船舶公司以其所有的在建船舶“乾利山19”輪為抵押物向S農(nóng)行借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。

船舶于2012年3月14日建造完工，同年3月22日Y海運(yùn)公司與C船舶公司簽訂船舶交接協(xié)議書(shū)并辦理了交接手續(xù)。2012年3月底Y海運(yùn)公司在泉州海事局辦理了船舶所有權(quán)登記。登記證書(shū)記載：船名“天祥69”，所有權(quán)人Y海運(yùn)公司，船舶初次登記號(hào)碼080412000012，總噸17 234，凈噸9 651，船舶識(shí)別號(hào)CN20093547004。

S農(nóng)行認(rèn)為，涉案船舶2008年即辦理在建船舶所有權(quán)登記，在海事部門(mén)早就以C船舶公司以及下屬福安造船廠分別為船東和船廠進(jìn)行備案。Y海運(yùn)公司作為訂造人就涉案船舶也必須在建造地海事局辦理備案，但其在長(zhǎng)達(dá)近三年的時(shí)間內(nèi)，在建造地和船廠長(zhǎng)期派有代表監(jiān)督船舶建造并辦理有關(guān)手續(xù)的情況下，理應(yīng)知道委托建造的船舶就是“乾利山19”和該船已辦理所有權(quán)、抵押權(quán)登記的事實(shí)，并且也可以查詢到相應(yīng)的登記情況。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物不得轉(zhuǎn)讓，原告的抵押權(quán)已登記，具有對(duì)抗第三人的效力，依法可追及“天祥69”輪行使權(quán)利。請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)S農(nóng)行與C船舶公司間的35906201000006406號(hào)最高額抵押合同合法有效；2.確認(rèn)C船舶公司與Y海運(yùn)公司之間關(guān)于“乾利山19”輪（現(xiàn)Y海運(yùn)公司登記為“天祥69”）的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；3.原告有權(quán)對(duì)“乾利山19”輪（現(xiàn)Y海運(yùn)公司登記為“天祥69”）實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

被告Y海運(yùn)公司辯稱：1.“天祥69”與“乾利山19”的建造合同、開(kāi)工時(shí)間、龍骨鋪設(shè)時(shí)間、檢驗(yàn)情況、技術(shù)參數(shù)、船舶信息等不同，不是同一船舶。2.原告主張的債權(quán)和抵押權(quán)所依據(jù)的借款合同和最高額抵押合同與在寧德海事局登記的合同不同，訴請(qǐng)的抵押權(quán)應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有登記，無(wú)對(duì)抗效力可言。3.抵押無(wú)效，原告身兼C船舶公司的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，知道或應(yīng)當(dāng)知道該船是Y海運(yùn)公司訂造，C船舶公司無(wú)權(quán)抵押，但仍與C船舶公司簽約并設(shè)定抵押，侵犯了Y海運(yùn)公司的合法權(quán)益。4.C船舶公司用來(lái)辦理所有權(quán)登記的船舶建造合同不是真正的建造合同，以此騙取所有權(quán)登記后，與原告又以誣指“天祥69”為“乾利山19”、移花接木、倒簽時(shí)間的“建造階段證明”騙得抵押權(quán)登記。該抵押登記不合法，不具有法律效力。5.即使抵押登記成立，抵押登記也已失效，《建造中船舶抵押權(quán)登記暫行辦法》規(guī)定，抵押雙方在船舶交接前應(yīng)辦理在建船抵押權(quán)注銷登記。原告與C船舶公司未履行注銷義務(wù)，抵押登記已喪失合法性，不受法律保護(hù)。

[裁判結(jié)果]

廈門(mén)海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1.“乾利山19”與“天祥69”船舶類型、總長(zhǎng)、型寬、型深、主機(jī)、推進(jìn)器類型一致。船舶登記材料清晰顯示，“乾利山19”與“天祥69”均由C船舶公司建造，檢驗(yàn)單位均為中國(guó)船級(jí)社，船廠編號(hào)和船級(jí)社檢驗(yàn)編號(hào)一致。上述編號(hào)起于船舶誕生的建造過(guò)程，具有辨識(shí)和確定船舶身份的作用。如Y海運(yùn)公司對(duì)船級(jí)社檢驗(yàn)編號(hào)也承認(rèn)，該號(hào)碼是船級(jí)社從監(jiān)造申請(qǐng)開(kāi)始“用以區(qū)別于他船的唯一標(biāo)志”。因此，在基本參數(shù)和建造情況吻合、上述號(hào)碼相同的情況下，應(yīng)認(rèn)定“乾利山19”與“天祥69”對(duì)應(yīng)的船舶為同一物。2.船舶登記屬于海事主管機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，主張抵押登記不合法實(shí)質(zhì)是對(duì)海事主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的具體行政行為的合法性提出質(zhì)疑。該項(xiàng)異議原應(yīng)通過(guò)行政程序或行政訴訟途徑提出以尋求救濟(jì)。由于行政行為具有公定力，一經(jīng)做出，未經(jīng)法定程序變更或撤銷前，效力依然存在。而《建造中船舶抵押權(quán)登記暫行辦法》雖然要求船舶完工后，抵押雙方在交船前應(yīng)辦理在建船舶抵押權(quán)注銷登記，但該辦法只是行政機(jī)關(guān)的部門(mén)規(guī)范性文件，該項(xiàng)規(guī)定亦非效力性強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人違反規(guī)范，并不導(dǎo)致抵押權(quán)登記注銷或無(wú)效的法律后果?，F(xiàn)行法律、法規(guī)也無(wú)此規(guī)定。相反，同為中國(guó)海事局行政文件的《〈中華人民共和國(guó)船舶登記條例〉實(shí)施若干問(wèn)題說(shuō)明》明確“船舶抵押權(quán)登記證書(shū)未經(jīng)注銷不失效”。同理，將抵押權(quán)登記證書(shū)上的受償期限理解為公示的有效期，認(rèn)為期限屆至效力消滅，沒(méi)有法律依據(jù)，亦屬錯(cuò)誤。因此，船舶抵押權(quán)登記的效力應(yīng)予認(rèn)定。3.S農(nóng)行其作為抵押權(quán)人，相信抵押物的所有權(quán)無(wú)法成功轉(zhuǎn)讓，生活上確有一定的觀念基礎(chǔ)。海商法第十七條規(guī)定，船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。據(jù)此，在未經(jīng)S農(nóng)行同意的情況下，C船舶公司將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給Y海運(yùn)公司的行為無(wú)效。船舶屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，對(duì)其物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，法律規(guī)定了登記制度。權(quán)利經(jīng)登記，依法產(chǎn)生公示和對(duì)抗的效力。第三人在進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎盡到足夠的注意，對(duì)標(biāo)的物的登記情況、信息進(jìn)行調(diào)查。船舶雖被登記為“乾利山19”，但Y海運(yùn)公司仍可通過(guò)船舶識(shí)別號(hào)等船舶身份和技術(shù)信息向?qū)幍潞Ｊ戮趾瞬榇坏牡怯浨闆r，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)抵押權(quán)和查詢了解抵押的詳細(xì)信息。自信他方不可能有效辦理抵押登記而未作查詢，不構(gòu)成善意取得，不能對(duì)抗已經(jīng)登記的抵押權(quán)。

綜上，一審法院按照合議庭多數(shù)意見(jiàn)裁判：“乾利山19”與“天祥69”為同一船舶，C船舶公司將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給Y海運(yùn)公司的行為無(wú)效，S農(nóng)行依法有權(quán)對(duì)涉案船舶行使抵押權(quán)。

Y海運(yùn)公司不服一審判決向福建省高級(jí)人民法院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

二審法院認(rèn)為，一審關(guān)于“乾利山19”亦即“天祥69”輪，及涉案在建船舶抵押合同合法有效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。但根據(jù)《建造中船舶抵押權(quán)登記暫行辦法》第十一條、第十二條規(guī)定，在建船舶的抵押權(quán)登記在船舶建造完畢后，交船前應(yīng)予注銷，新造船舶的抵押權(quán)應(yīng)另行辦理抵押登記。因此，本案船舶建造于2012年3月14日完工后、同月22日交接前，S農(nóng)行即應(yīng)與C船舶公司就“乾利山19”輪的抵押權(quán)辦理注銷登記并就新造船舶辦理抵押登記，但其未予辦理。而Y海運(yùn)公司與C船舶公司已經(jīng)辦理新建船舶交接手續(xù)，Y海運(yùn)公司還為涉案船舶辦理了“天祥69”輪的所有權(quán)登記。據(jù)此應(yīng)視為“乾利山19”輪的抵押登記在2012年3月14日前已經(jīng)注銷，不再具有對(duì)抗效力。Y海運(yùn)公司已經(jīng)履行船舶建造合同并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，且涉案船舶為新建船舶并非二手轉(zhuǎn)讓取得，其在交接船舶時(shí)無(wú)從審查也無(wú)義務(wù)審查船舶的在建登記。故“乾利山19”輪的抵押登記不足以對(duì)抗Y海運(yùn)公司與C船舶公司之間的新造船舶所有權(quán)過(guò)戶，Y海運(yùn)公司已善意取得“天祥69”輪的船舶所有權(quán)。Y海運(yùn)公司作為船舶訂造人在船舶建造的整個(gè)過(guò)程中，以分階段支付造船款的方式始終申明其權(quán)利。而C船舶公司在辦理在建船舶的所有權(quán)登記和抵押貸款時(shí)，為達(dá)成自身不法獲利目的，類似一物二賣(mài)的欺詐行為主觀惡意明顯。在C船舶公司刻意隱瞞事實(shí)真相的情況下，要求Y海運(yùn)公司知曉C船舶公司與S農(nóng)行設(shè)定的抵押狀況并在船舶建造完工之后轉(zhuǎn)移所有權(quán)、登記所有權(quán)之前必須盡到足夠注意義務(wù)，乃過(guò)于苛刻。因此，對(duì)Y海運(yùn)公司實(shí)際遭受的權(quán)利損害，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。綜上，二審法院對(duì)一審判決予以改判，駁回S農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求。

[爭(zhēng)議]

本案核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案在建船舶的抵押登記能否對(duì)抗Y海運(yùn)公司與C船舶公司的船舶交接及Y海運(yùn)公司的船舶所有權(quán)登記行為，Y海運(yùn)公司能否善意取得船舶所有權(quán)?！段餀?quán)法》第一百零八條規(guī)定：“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外?！庇纱?，倘若善意取得適用并成立，則抵押權(quán)消滅。反之若不適用善意取得，抵押權(quán)有效。除此二者之外，法律邏輯上似乎不存在善意取得成立，可讓渡所有權(quán)，但抵押權(quán)仍有效的情況。

本案在審理過(guò)程中，針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在建船舶抵押權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)合法登記，可以對(duì)抗善意第三人，Y海運(yùn)公司不能依據(jù)善意取得制度取得涉案船舶的所有權(quán)，即C船舶公司將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移給Y海運(yùn)公司的行為無(wú)效，S農(nóng)行可以繼續(xù)對(duì)涉案船舶行使抵押權(quán)。持此觀點(diǎn)的人主要認(rèn)為，船舶抵押權(quán)一經(jīng)登記，第三人完全可以通過(guò)相應(yīng)途徑查詢到相應(yīng)抵押登記，雖然Y海運(yùn)公司查詢涉案船舶抵押登記的過(guò)程較為復(fù)雜，但并不是查詢不到，因此第三人的善意很難成立。而且一旦認(rèn)定了第三人Y海運(yùn)公司成立善意取得，意味著登記在對(duì)抗善意第三人上的作用失效，這是違背登記對(duì)抗制度的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，Y海運(yùn)公司為涉案船舶支付了對(duì)價(jià)并辦理所有權(quán)登記，在辦理所有權(quán)登記時(shí)并未查詢到在建船舶已經(jīng)辦理抵押權(quán)登記，已經(jīng)具備善意取得制度所要求的善意標(biāo)準(zhǔn)，可以適用善意取得規(guī)定認(rèn)定Y海運(yùn)公司善意取得船舶所有權(quán)。海事局的船舶登記系統(tǒng)和識(shí)別號(hào)系統(tǒng)是兩個(gè)獨(dú)立的信息系統(tǒng)，數(shù)據(jù)不能互聯(lián)互通。識(shí)別號(hào)的相關(guān)規(guī)定于2011年施行，“乾利山19”輪的船舶抵押登記在申請(qǐng)識(shí)別號(hào)之前已經(jīng)在寧德海事局辦理完畢，因此該輪在被授號(hào)后，其識(shí)別號(hào)系人工補(bǔ)錄到識(shí)別號(hào)系統(tǒng)里的。而由于當(dāng)時(shí)登記系統(tǒng)和識(shí)別號(hào)系統(tǒng)不關(guān)聯(lián)的原因，在泉州海事局的船舶所有權(quán)登記系統(tǒng)中無(wú)法查詢到該識(shí)別號(hào)已被使用。Y海運(yùn)公司如要查詢到上述抵押權(quán)登記信息，應(yīng)先在海事局船舶識(shí)別號(hào)系統(tǒng)查詢到涉案船舶的識(shí)別號(hào)，再根據(jù)識(shí)別號(hào)系統(tǒng)查詢到涉案船舶另一船名為“乾利山19”輪，再通過(guò)該船名才能在登記系統(tǒng)中查詢到抵押權(quán)登記信息。要求第三人Y海運(yùn)公司應(yīng)盡到如此程度的注意義務(wù)才能表明其善意，對(duì)Y海運(yùn)公司來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。

筆者支持后一種觀點(diǎn)。善意取得的要件，支付合理價(jià)格和物的交付，在本案中已經(jīng)具備，有爭(zhēng)議的是“善意”是否成立。我們考察善意取得是否成立主要從三個(gè)方面：支付合理價(jià)格、物的交付、買(mǎi)受人善意。關(guān)于Y海運(yùn)公司的善意是否成立的問(wèn)題，筆者主要有以下幾方面考慮：

1.登記抵押權(quán)人在取得權(quán)利過(guò)程中存在瑕疵可以減輕善意取得人的善良注意義務(wù)

善意成立與否前提要看Y海運(yùn)公司需要承擔(dān)多大的注意義務(wù)。這個(gè)善良注意義務(wù)在情況特殊的個(gè)案中會(huì)存在差別。如果善良注意義務(wù)人（即本案Y海運(yùn)公司）的相對(duì)人（即本案原告）自身行為存在缺陷或過(guò)錯(cuò)，那么為保證雙方權(quán)利義務(wù)不至于失衡，也應(yīng)該相應(yīng)減輕另一方的善良注意義務(wù)責(zé)任。在通常的抵押權(quán)糾紛案件中，涉案物品所有權(quán)、抵押權(quán)均無(wú)瑕疵，各項(xiàng)權(quán)利證書(shū)辦理符合規(guī)定，這時(shí)買(mǎi)受人的注意義務(wù)需要達(dá)到通常情況下的水平，即依照生活常識(shí)應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)的即視為未盡到善良注意義務(wù)。本案中產(chǎn)生抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)為在建船舶，根據(jù)《海商法》第十四條規(guī)定建造中的船舶辦理抵押權(quán)登記，還應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)提交船舶建造合同。雖然本案的抵押權(quán)在辦理登記時(shí)僅提供了船舶所有權(quán)證書(shū)，但原告在為C船舶公司辦理貸款審查時(shí)，可以看到“乾利山19”輪船舶所有權(quán)證書(shū)產(chǎn)生的依據(jù)即C船舶公司與福安造船廠之間偽造的船舶建造合同，原告連續(xù)三年擔(dān)任被告C船舶公司的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，應(yīng)當(dāng)明知C船舶公司與福安造船廠實(shí)屬同一個(gè)企業(yè)。本案船舶屬于價(jià)值巨大的動(dòng)產(chǎn)，造船企業(yè)一般都是在接受別人訂造委托后才開(kāi)始建造船舶，造船業(yè)市場(chǎng)上一般不可能會(huì)出現(xiàn)造船廠自建該類大型船舶用于出售。這時(shí)，同一企業(yè)之間簽訂船舶建造合同就顯得非?？梢?，稍加注意就可以發(fā)現(xiàn)該船舶建造合同存在問(wèn)題。而作為C船舶公司財(cái)務(wù)顧問(wèn)的原告S農(nóng)行，可以查看被告C船舶公司各項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)表及與公司財(cái)務(wù)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同，而且其在被告C船舶公司有駐廠人員，雙方合作關(guān)系緊密，完全有能力在長(zhǎng)期的船舶建造過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉案船舶真正的訂造人為被告Y海運(yùn)公司，但原告對(duì)這些情況不加理會(huì)。本案涉案金額達(dá)4 000萬(wàn)之巨，原告S農(nóng)行在對(duì)C船舶公司的借款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)審查時(shí)，失去了銀行從業(yè)人員正常的謹(jǐn)慎態(tài)度，未盡到借貸合同附隨的注意義務(wù)也是導(dǎo)致本案產(chǎn)生的一個(gè)客觀原因。由于上述“乾利山19”輪船舶所有權(quán)取得的違法性，及原告未盡足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致了本案的船舶抵押權(quán)登記行為脫離常規(guī)，整個(gè)過(guò)程存在瑕疵，雖然因?yàn)槲唇?jīng)合法注銷登記程序而繼續(xù)保持本案船舶抵押權(quán)效力，但應(yīng)該相應(yīng)地減輕善意人即Y海運(yùn)公司的注意義務(wù)。筆者認(rèn)可如果Y海運(yùn)公司窮盡辦法刻意去查找“乾利山19”輪到底是否存在已登記的抵押權(quán)，確實(shí)很有可能查到，但作為一個(gè)正常思維的人，無(wú)法想到C船舶公司竟然會(huì)偽造涉案在建船舶建造合同，并將涉案在建船舶另外命名為“乾利山19”輪取得所有權(quán)證書(shū)，繼而辦理船舶抵押權(quán)登記。因此Y海運(yùn)公司不可能刻意去查詢與“天祥69”同一船舶識(shí)別號(hào)的“乾利山19”是否存在抵押情況。另外，中國(guó)海事局2009年制定的《船舶登記資料查詢辦法》第五條、第六條規(guī)定，個(gè)人需要查詢船舶登記資料的，只有船舶權(quán)利人及其繼承人、受贈(zèng)人和受遺贈(zèng)人可以自己或委托他人查詢與其船舶權(quán)利直接相關(guān)的船舶登記檔案。不談海事局的相關(guān)查詢系統(tǒng)有十幾個(gè)，系統(tǒng)建設(shè)當(dāng)時(shí)還不完善，本身信息資料查詢就不方便，即使方便查詢，Y海運(yùn)公司也無(wú)法證明其與“乾利山19”輪權(quán)利有關(guān)，從而無(wú)法查詢。如果需要查詢，Y海運(yùn)公司還需證明“乾利山19”與自己購(gòu)買(mǎi)的“天祥69”是同一條船。而導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因就是之前偽造的“乾利山19”輪船舶建造合同和有瑕疵的“乾利山19”輪所有權(quán)登記，要求被告Y海運(yùn)公司盡如此程度的善良注意義務(wù)近乎苛刻。因此，Y海運(yùn)公司在無(wú)法想到“乾利山19”輪所有權(quán)及其抵押權(quán)存在的情況下，在泉州海事局辦理“天祥69”輪所有權(quán)證書(shū)時(shí)，相關(guān)系統(tǒng)并無(wú)提示該船已存在抵押權(quán)登記，即可認(rèn)定其已經(jīng)盡到善良注意義務(wù)，從而構(gòu)成善意取得。

2.從本案原被告雙方的權(quán)利義務(wù)平衡的角度考慮也應(yīng)認(rèn)定Y海運(yùn)公司取得船舶所有權(quán)符合善意取得制度的條件

如果認(rèn)定本案被告Y海運(yùn)公司不構(gòu)成善意取得船舶所有權(quán)，會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生這樣一種價(jià)值導(dǎo)向：船舶在建造的過(guò)程中，船舶訂造人的購(gòu)船款一般是根據(jù)船舶建造進(jìn)度分期支付給造船企業(yè)的。如此，就要求船舶訂造人在支付每期購(gòu)船款時(shí)都需要去登記機(jī)關(guān)窮盡辦法查詢自己訂造的船舶是否被辦理抵押。訂造人在長(zhǎng)達(dá)幾年的船舶建造過(guò)程中都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，小心謹(jǐn)慎，雙方的權(quán)利義務(wù)將嚴(yán)重失衡。而且假如出現(xiàn)船舶訂造人在已經(jīng)支付部分造船款后船舶再被抵押出去的情況，船舶訂造人的合法權(quán)利又該如何去維護(hù)？這種價(jià)值導(dǎo)向很明顯是不合理的。

3.從法律適用的社會(huì)引導(dǎo)作用考慮

關(guān)于適用善意取得制度駁回S農(nóng)行訴求，可能會(huì)對(duì)現(xiàn)行的登記對(duì)抗制度產(chǎn)生消極影響，引起負(fù)面社會(huì)效果的問(wèn)題，筆者認(rèn)為完全沒(méi)有必要擔(dān)憂。本案的抵押權(quán)登記過(guò)程并非正常狀態(tài)，其依據(jù)的基礎(chǔ)船舶所有權(quán)就存在問(wèn)題，因此否定本案的抵押權(quán)追及效力，不會(huì)對(duì)正常的登記對(duì)抗制度產(chǎn)生影響。船舶在建造過(guò)程中，造船廠違法偽造船舶建造合同從事各種損害訂造人權(quán)利的行為，作為訂造人（Y海運(yùn)公司）是很難事先去維護(hù)其自身的合法權(quán)利的。而本案如果確認(rèn)了Y海運(yùn)公司的善意取得行為，會(huì)使銀行等相關(guān)群體在事前就盡力做到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，從而在源頭上、根本上阻止此類案件的出現(xiàn)，起到預(yù)防阻止違法行為的作用，這一點(diǎn)是具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義的。

依據(jù)《物權(quán)法》第二十四條、第一百八十八條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，該條文是特殊動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗制度在法律中的具體表現(xiàn)。登記在船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合的價(jià)值和意義，或者說(shuō)登記之所以可以對(duì)抗第三人的善意主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是便于管理與查詢，降低獲取信息的成本；二是登記通常比占有能更為準(zhǔn)確、真實(shí)地反映物權(quán)關(guān)系，由此減少物權(quán)關(guān)系在外觀與真實(shí)方面的不一致情況；三是由于交付與登記均為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，判斷特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)狀態(tài)，不能單純地信賴交付（占有），而應(yīng)同時(shí)關(guān)注交付（占有）和登記。當(dāng)兩者不一致時(shí)，受讓人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)，確定哪一種公示反映真實(shí)的物權(quán)關(guān)系。通常情況下，受讓人在交易中應(yīng)查詢特殊動(dòng)產(chǎn)的登記。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)出讓人并非登記簿上的所有權(quán)人時(shí)，應(yīng)對(duì)前者產(chǎn)生一定的警覺(jué)，對(duì)其處分權(quán)來(lái)源表示懷疑，要求其出示有關(guān)處分權(quán)的證明，或者進(jìn)一步核實(shí)所有權(quán)的真實(shí)狀況。這時(shí)，只有相應(yīng)提高善意的要求，才能滿足交易安全與所有權(quán)維護(hù)之間的平衡。受讓人若未盡必要的調(diào)查義務(wù)，便因重大過(guò)失而無(wú)法滿足善意的要求，由此無(wú)法獲得所有權(quán)。[1]

那么《物權(quán)法》第二十四條、第一百八十八條能否允許反面解釋呢？即“特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或抵押權(quán)一經(jīng)登記便可對(duì)抗所有善意第三人”，筆者認(rèn)為，不可作此解釋。立法者只是強(qiáng)調(diào)“此類物權(quán)要對(duì)抗善意第三人，必須經(jīng)過(guò)登記”。僅從鼓勵(lì)交易當(dāng)事人登記特殊動(dòng)產(chǎn)的角度考慮，未登記的受讓人可能承受第三人善意取得的不利后果，就足以達(dá)到警示受讓人的效果。

登記之所以能起到對(duì)抗善意第三人的效果，最重要的原因在于其對(duì)全社會(huì)的公示作用，體現(xiàn)了物權(quán)的對(duì)世屬性，提高了第三人善意的門(mén)檻。倘若如本案那樣，抵押權(quán)人和抵押人在辦理抵押登記時(shí)存在瑕疵導(dǎo)致該抵押登記不能通過(guò)正常的渠道被世人所知悉或查詢，其登記產(chǎn)生的公示效力必然大打折扣。此時(shí)，我們不能僵化地認(rèn)為登記即可以對(duì)抗一切第三人的善意，更不能因此苛刻地要求第三人必須窮盡方法去獲知已登記的信息。若如此要求則已經(jīng)偏離了登記對(duì)抗制度的立法本意和法理基礎(chǔ)。因此，在抵押權(quán)登記存在瑕疵導(dǎo)致其公示效力喪失或下降的情況下，第三人的善意取得即有機(jī)會(huì)突破登記的對(duì)抗效力而獲得認(rèn)可。