對(duì)“挑戰(zhàn)：反觀建筑思想、教育與實(shí)踐”的三元裝置分析

2019-02-14 00:47:37韓濤HANTao

世界建筑 2019年4期

韓濤/HAN Tao

1969年，塔夫里（Manfredo Tafuri）在“邁向建筑的意識(shí)形態(tài)批判”一文中，開篇就把“焦慮”界定為資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)（包括建筑）所要承擔(dān)的最重要的倫理責(zé)任，即“通過理解和吸收產(chǎn)生焦慮的原因，從而消除焦慮”[1]。這種焦慮不僅體現(xiàn)于1960-1970年代的意大利激進(jìn)建筑，也延續(xù)到此刻的中國(guó)建筑學(xué)。當(dāng)下，技術(shù)進(jìn)化裹挾的社會(huì)型變加劇了資本主義系統(tǒng)的整體不確定性，使得焦慮已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的癥候——從全球社會(huì)系統(tǒng)、到民族國(guó)家、到建筑學(xué)科、到每個(gè)人?；谶@種語(yǔ)境，中央美院建筑學(xué)院2018年以“挑戰(zhàn)：反觀建筑思想、教育與實(shí)踐”為總議題，邀請(qǐng)全球最重要的思想家、教育家與建筑師，以期對(duì)不同主體的焦慮與挑戰(zhàn)進(jìn)行最大化的匯集與反思。如果說這次大會(huì)是對(duì)這個(gè)時(shí)代焦慮的反思，那么此刻的寫作就是對(duì)這些反思的反思。通過幾個(gè)結(jié)構(gòu)性的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，本文試圖批判性地連接50余位發(fā)言者之間的潛在對(duì)話1）。

三元裝置作為框架

“三元裝置”方法（ Apparatus-Mechanism-Installation）的提出正基于此2）。它是中文“裝置”一詞在英文中三種指向的辯證性綜合，即意識(shí)形態(tài)裝置（Apparatus）、工具理性裝置（Mechanism）、當(dāng)代藝術(shù)裝置（Installation）。它對(duì)應(yīng)著列斐伏爾（Henri Lefebvre）空間生產(chǎn)理論的三類主體區(qū)分：資本主義及其政府；科學(xué)家、規(guī)劃師、技術(shù)官僚、社會(huì)工程師；藝術(shù)家、知識(shí)分子、使用者、只想從事描述的少數(shù)作家與哲學(xué)家。3種裝置分別針對(duì)3種機(jī)制：意識(shí)形態(tài)關(guān)心“應(yīng)該”（should）；工具理性關(guān)心“如何”（how）；當(dāng)代藝術(shù)關(guān)心“可能”（will）。三元裝置方法并非一個(gè)特定領(lǐng)域的批判理論，而是一個(gè)透鏡；它是一個(gè)“畫框”，而非“畫”本身；它在本文的作用就是框剪研討會(huì)的內(nèi)容，并結(jié)構(gòu)性地呈現(xiàn)背后的共通焦慮與主體間性矛盾。

共通焦慮意味著周期性、重要且緊急。意識(shí)形態(tài)主要處理周期性焦慮，意味著今天的危機(jī)往往是先前時(shí)代危機(jī)的重新到來，只不過以新的方式；工具理性主要處理重要焦慮，意味著是機(jī)制性/集體性問題，而非偶然原因與個(gè)體困惑；當(dāng)代藝術(shù)主要處理緊急性焦慮，意味著與當(dāng)下的急迫聯(lián)系。這種區(qū)分當(dāng)然出于簡(jiǎn)化的需要，因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)議題，其有效性體現(xiàn)為3種裝置不同濃度/比例的結(jié)合，以及彼此之間的辯證運(yùn)動(dòng)。比如，歷史先鋒派開始以抵抗性的Installation身份出現(xiàn)，后來在去除抵抗身份后被主流意識(shí)形態(tài)Apparatus吸收，最后被Mechanism物化為制度。

磯崎新（Arata Isozaki）在大會(huì)中對(duì)3種建筑師的區(qū)分，實(shí)際上對(duì)應(yīng)了3種裝置的主體：賴特（Frank Lloyd Wright）工作室的藝術(shù)家型建筑師對(duì)應(yīng)Installation；福斯特（Norman Foster）事務(wù)所的工程型建筑師對(duì)應(yīng)Mechanism；白宮研究室的戰(zhàn)略型建筑師對(duì)應(yīng)Apparatus。因此，三元裝置分析其實(shí)也是主體間性分析，即何種主體（我是誰）針對(duì)何種主體（市場(chǎng)/技術(shù)/學(xué)科）發(fā)起挑戰(zhàn)的問題，比如學(xué)科內(nèi)VS學(xué)科外（Mechanism vs Apparatus）、個(gè)人VS技術(shù)（Installation vs Mechanism）、個(gè)人VS意識(shí)形態(tài)（Installation vs Apparatus）。相互博弈的不同主體必然以不同機(jī)制對(duì)建筑學(xué)產(chǎn)生影響，所以，區(qū)分主體博弈的過程就是建筑批評(píng)的過程。本文的結(jié)構(gòu)性框架正是依據(jù)于此。

Apparatus：意識(shí)形態(tài)批判

意識(shí)形態(tài)分析的作用在于清楚地界定當(dāng)代建筑師/建筑學(xué)在全球資本主義系統(tǒng)中所處的位置與趨勢(shì)。本次大會(huì)主要集中在3個(gè)議題：“全球化/城市化帶來的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向”“現(xiàn)代性帶來的身份焦慮”“政治與烏托邦”。

同樣關(guān)心鄉(xiāng)村問題，庫(kù)哈斯（Rem Koolhaas）與王澍的態(tài)度截然相反，而呂品晶則在他們之間。庫(kù)哈斯的總體立場(chǎng)是與全球資本主義意識(shí)形態(tài)同構(gòu)的，而王澍則是強(qiáng)烈抵制與批判的；庫(kù)哈斯是從深度全球化/城市化發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)提出從城市到農(nóng)村的范式轉(zhuǎn)型，王澍是從批判西方現(xiàn)代性模式在中國(guó)摧毀性后果的立場(chǎng)出發(fā)，提出關(guān)注鄉(xiāng)村；庫(kù)哈斯是在接受現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)下對(duì)全球鄉(xiāng)村的整體面向進(jìn)行研究，而王澍是因?yàn)橐炀戎袊?guó)文化從而投入到鄉(xiāng)村的具體實(shí)踐；庫(kù)哈斯關(guān)心意識(shí)形態(tài)與數(shù)字技術(shù)在鄉(xiāng)村帶來的劇變，認(rèn)為鄉(xiāng)村正處于當(dāng)前轉(zhuǎn)型的前沿，王澍則關(guān)心如何基于手工藝技術(shù)重建詩(shī)意家園；庫(kù)哈斯的潛臺(tái)詞是將建筑師從職業(yè)建筑師身份（基于社會(huì)分工）向研究型知識(shí)分子拉動(dòng)，以提升建筑師在資本主義計(jì)劃系統(tǒng)中的位置，王澍的回應(yīng)策略則是回拉職業(yè)建筑師身份，從而激活一種面向未來的文人建筑傳統(tǒng)；庫(kù)哈斯的鄉(xiāng)村研究成果深深的隱含了全球資本在城市化階段的積累完成之后，要進(jìn)一步向鄉(xiāng)村擴(kuò)散的事實(shí)，是將鄉(xiāng)村整合進(jìn)城市化系統(tǒng)的前期知識(shí)掃描，因此本質(zhì)上是以鄉(xiāng)村為對(duì)象的深度城市化研究。而王澍則認(rèn)為“中國(guó)文化的基因在鄉(xiāng)村”，“中國(guó)鄉(xiāng)村住宅其實(shí)是知識(shí)分子住宅，絕不是我們今天討論的簡(jiǎn)單的農(nóng)村問題”，所以他將抵抗城市化的行動(dòng)放在了在鄉(xiāng)村。

政治與烏托邦議題作為意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典問題在馬蒂諾·史泰利（Martino Stierl）與伊娃·弗蘭奇伊·吉拉伯特（Eva Franch i Gilabert）身上都得到了回應(yīng)。史泰利關(guān)注的是不同意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)代性接受差異，研究了冷戰(zhàn)時(shí)期具有社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)背景的南斯拉夫建筑是如何擁抱現(xiàn)代化的。這種特定語(yǔ)境導(dǎo)致了一系列由混凝土建構(gòu)的社會(huì)烏托邦工程（驚人的紀(jì)念碑性、形式背后浮現(xiàn)的權(quán)力認(rèn)同、技術(shù)力量對(duì)社會(huì)關(guān)系的重組）。從結(jié)果看，社會(huì)主義國(guó)家一旦接受現(xiàn)代主義，由于民族國(guó)家的強(qiáng)大動(dòng)員與組織能力，反而呈現(xiàn)出比資本主義國(guó)家更徹底的現(xiàn)代主義特征。這個(gè)研究雖然表面上屬于歷史研究，但在史泰利看來卻是基于當(dāng)下問題意識(shí)（如基礎(chǔ)設(shè)施議題與新凱恩斯主義在美國(guó)的回歸，中國(guó)的一帶一路，等等）。吉拉伯特表達(dá)了即使在全球化社會(huì)政治變革極快的資本主義國(guó)家，建筑師同樣不能僅僅關(guān)注效率與效益而忽略意識(shí)形態(tài)。其實(shí)如何理解建筑背后的政治，建筑學(xué)如何適應(yīng)政治的變化不但對(duì)馬蒂諾與伊娃是重要問題，對(duì)中國(guó)此刻也是。

Mechanism：技術(shù)理性與制度批判

技術(shù)理性往往是雙重主體的映射。作為工具，它是民族國(guó)家與全球資本系統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的物化；作為獨(dú)立生命，它具有現(xiàn)代性進(jìn)程中的自主進(jìn)化訴求。本次大會(huì)的“手工藝、數(shù)字化及其對(duì)當(dāng)代技術(shù)工具的反思”與“學(xué)院教育制度的變革與學(xué)科自主性發(fā)展”議題回應(yīng)了這一點(diǎn)。

布雷特·斯蒂爾（Brett Steele）、尹美珍（Meejin Yoon）與赫爾南·迪亞茲·阿隆索（Hernan Diaz Alonso）總體上而言都是技術(shù)樂觀主義者，擁抱技術(shù)進(jìn)化帶來的社會(huì)型變。斯蒂爾通過尼采的話引出了工具理性問題，指出建筑教育在20世紀(jì)之后越來越工業(yè)化，特別對(duì)電腦技術(shù)越發(fā)依賴，學(xué)會(huì)使用這些新技術(shù)對(duì)學(xué)生與學(xué)院而言都是至關(guān)重要的。尹美珍認(rèn)為MIT不但接受新技術(shù)，還主動(dòng)研究新技術(shù)以發(fā)明未來。比1950年代與美國(guó)住宅產(chǎn)業(yè)化主動(dòng)結(jié)合；1960-1970年代成為計(jì)算機(jī)技術(shù)早期推動(dòng)機(jī)構(gòu)；1980年代建立媒體實(shí)驗(yàn)室（今天研究領(lǐng)域主要集中在大數(shù)據(jù)、智慧城市等最前沿領(lǐng)域）。阿隆索帶領(lǐng)的南加州建筑學(xué)院則集中關(guān)注數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展。這些學(xué)院的技術(shù)路線本質(zhì)上與資本主義對(duì)不斷更新技術(shù)的內(nèi)在需求是一致的。他們都是利用技術(shù)占據(jù)社會(huì)生產(chǎn)鏈條的頂層位置并為資本全球擴(kuò)張服務(wù)。在某種意義上，今天的數(shù)字化是比19世紀(jì)混凝土更加無根性的技術(shù)，但可被計(jì)算、預(yù)測(cè)與標(biāo)準(zhǔn)化。無論是否認(rèn)同，這些新技術(shù)都是資本主義未來生產(chǎn)方式發(fā)展的方向，它一方面會(huì)將建筑物繼續(xù)解體為碎片，一方面又將建筑物縫合為無尺度的工業(yè)產(chǎn)品，這就必然導(dǎo)致工匠文化的消失——這正是艾倫·貝斯奇（Aaron Betsky）從人文立場(chǎng)出發(fā)所擔(dān)心的危險(xiǎn)。

貝斯奇的回應(yīng)策略是重新選擇工匠傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行批判。工匠傳統(tǒng)問題實(shí)際上是19世紀(jì)問題在21世紀(jì)的重現(xiàn)，即機(jī)器創(chuàng)造的世界對(duì)真實(shí)世界的取代。在貝斯奇主導(dǎo)的塔里埃森建筑學(xué)院的教育實(shí)驗(yàn)中，連接社群實(shí)驗(yàn)的工匠身份重塑（區(qū)別于21世紀(jì)的數(shù)字工人）、回到真實(shí)場(chǎng)地的具體建造訓(xùn)練（區(qū)別于虛擬世界）、回歸現(xiàn)象學(xué)路徑的庇護(hù)所課題（恢復(fù)人的感知能力）都得到了關(guān)注。這些路徑與王澍在中國(guó)美院進(jìn)行的教育改革實(shí)踐有許多相似之處，王澍同樣將本科教育定義為以工匠精神為基礎(chǔ)，而非以職業(yè)訓(xùn)練為目標(biāo)。王澍在引用“工程師”與“拼貼匠”兩種世界意向的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步銳化了自己的觀點(diǎn)。王俊陽(yáng)在隨后的討論中進(jìn)一步提出兩個(gè)學(xué)?？杀?。

建筑教育變革的議題在教育家與職業(yè)建筑師兩類人之間引發(fā)了更多的體制性反思。前者比如邁克爾·斯皮克斯（Michael Speaks）認(rèn)為“專業(yè)性的建筑師培養(yǎng)在今天全球資本系統(tǒng)中還是重要的，但要具有多樣化以及跨學(xué)科性”；卡爾·奧托·艾萊夫森（Karl Otto Ellefsen）認(rèn)為“此刻的歐洲已經(jīng)沒有全球通用的建筑教程”；張永和通過discipline的三種翻譯，討論學(xué)科知識(shí)的自主性建構(gòu)；李振宇提出了“終生學(xué)習(xí)、終生教育”的必要性；朱文一再次強(qiáng)調(diào)“建筑教育應(yīng)作為一種通識(shí)教育”；韓冬青認(rèn)為“建筑教育是社會(huì)與個(gè)人、施教者與受教者之間的一種互相詢問”；顧大慶質(zhì)疑了“博士學(xué)位對(duì)設(shè)計(jì)教學(xué)的必要性”；等等。對(duì)于后者而言，李虎、李興鋼都認(rèn)為職業(yè)建筑師能力培養(yǎng)的重要性；王輝則認(rèn)為“學(xué)生要有烏托邦的理想、異托邦的情懷、教育要變成一個(gè)實(shí)踐邦”；無論怎樣差異，他們對(duì)建筑教育的思考本質(zhì)上脫離不了國(guó)家戰(zhàn)略定位指向、資本主義全球生產(chǎn)方式的職業(yè)分工需求、藝術(shù)家/知識(shí)分子立場(chǎng)3種路徑。建筑教育問題本身就是3種裝置的復(fù)雜集合，問題是，在今天國(guó)家意識(shí)形態(tài)與技術(shù)理性力量都在加強(qiáng)的時(shí)代，我們?nèi)绾闻囵B(yǎng)批判性介入社會(huì)的藝術(shù)家/知識(shí)分子型建筑師？

Installation：內(nèi)在且抵抗的當(dāng)代藝術(shù)路徑

Installation的核心理念就是內(nèi)在且抵抗（Within and Against）3），它的行動(dòng)策略就是通過否定思維推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。如同特洛伊·康拉德·戴倫（Troy Conrad Therrien）在會(huì)議中所提問的“是不是只有反社會(huì)的人才能改變社會(huì)？”對(duì)此的闡釋主要聚焦在“碎片化的抵抗”“中國(guó)實(shí)驗(yàn)建筑的興起”“一種還是多種”與“走向新生態(tài)”4個(gè)議題。

抵抗碎片化的議題在周榕對(duì)當(dāng)前人類知識(shí)的結(jié)構(gòu)性困境中提了出來，并在藝術(shù)家邱志杰的“地圖作為方法”中得到了回應(yīng)。周榕認(rèn)為當(dāng)代最重要的挑戰(zhàn)不是來自物理世界，而是知識(shí)世界的碎片化狀態(tài)不能被體系化，因此他提出“運(yùn)用廣義架構(gòu)思維打造知識(shí)跨基新結(jié)構(gòu)”的期望，使物質(zhì)空間的建筑師轉(zhuǎn)向“碳基世界的知識(shí)建筑師和愿景建筑師”。邱志杰與周榕共享了問題，認(rèn)為當(dāng)代每個(gè)人失去了畫一張自己地圖的能力，他通過自己的系列藝術(shù)實(shí)踐“地圖計(jì)劃”，把自己作為一種社會(huì)身份的模特，運(yùn)用各種人類學(xué)方法或文化批判方法，給了一種重新架構(gòu)人類知識(shí)的可能路徑。

王明賢通過對(duì)中國(guó)實(shí)驗(yàn)建筑的歷史回顧，指出了在真實(shí)社會(huì)空間的本體論/現(xiàn)象學(xué)實(shí)踐仍舊是此刻重要的抵抗工地。比如，朱锫在景德鎮(zhèn)御窯博物館的文化地形學(xué)實(shí)踐，以謙遜性的激進(jìn)形式回應(yīng)場(chǎng)地歷史與抵抗城市化。劉家琨則通過西村大院展現(xiàn)了今天具體實(shí)踐情境的復(fù)雜面向。比如，對(duì)市場(chǎng)邏輯的本土化化解；對(duì)設(shè)計(jì)院分級(jí)制度的批判；對(duì)職業(yè)景觀設(shè)計(jì)語(yǔ)言的批判；對(duì)城管與社會(huì)空間邊界的批判；對(duì)日常生活的紀(jì)念性的理解；利用經(jīng)濟(jì)邏輯，卻服務(wù)于社會(huì)邏輯的策略；建筑不再是一個(gè)物體，而是成為一個(gè)框架；拿甲方的錢，做自己的理想。朱锫與劉家琨提供的都不是抽象的理論，而是各種微觀抵抗經(jīng)驗(yàn)的集合，是“在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上做出現(xiàn)實(shí)不理解的詩(shī)意”。

“你是不明白還是不敢相信？你把錢包打開，看看里面有多少錢，你就用錢包里所有的錢，買我手里的這張紙——你要的拍賣推薦函。明白了吧？你還是不明白？我把拍賣推薦函賣給你，我就有錢了。你呢？就能拿著它到法院拿這棟樓的拍賣業(yè)務(wù)了。當(dāng)然，我有個(gè)條件，你必須跟我賭一把?！?/p>

“一種還是多種”與“走向新生態(tài)”是研討會(huì)引起強(qiáng)烈共鳴的議題。如何將內(nèi)部充滿矛盾張力的個(gè)體集聚在一起，外部又具有相對(duì)一致的抵抗目標(biāo)；彼此共享問題，但不共享答案；辯證的綜合差異與共同這兩極張力，張力越大，能量越大。這種新的學(xué)術(shù)組織結(jié)構(gòu)被朱锫命名為“共同體生態(tài)”，其形式上被描述為一種多形態(tài)/多空隙/相互聯(lián)結(jié)的/持續(xù)迭代的原始森林（不是農(nóng)業(yè)景觀，也不是標(biāo)準(zhǔn)林場(chǎng)）。王澍也提出了一個(gè)相似比喻，認(rèn)為“一個(gè)好的學(xué)校就是一個(gè)交叉小徑的花園；同樣一件事情可以有若干不同的開始和結(jié)束”。王澍的比喻更接近一個(gè)日常生活的共同體，有前工業(yè)時(shí)代知識(shí)分子雅集的氣質(zhì)；朱锫的比喻更加強(qiáng)調(diào)了今天學(xué)術(shù)共同體的全球尺度潛能；但是，他們都強(qiáng)調(diào)了個(gè)體獨(dú)立的重要性。即，能夠進(jìn)入這個(gè)森林與花園的前提是每個(gè)人具有獨(dú)立的對(duì)世界的深入認(rèn)識(shí)。王澍正是在這個(gè)意義上強(qiáng)調(diào)了自己的主張也是其中的一種，即重建“一種”中國(guó)本土的建筑學(xué)；朱锫也正是在這個(gè)意義上引用了蔡國(guó)強(qiáng)的作品“重回大地”：原本競(jìng)爭(zhēng)性的矛盾個(gè)體，可以在一個(gè)池邊喝水。

強(qiáng)調(diào)“多種”而非“一種”是諸多教育者的共識(shí)。如菲利浦·烏爾施普龍（Philip Ursprung）的旅行共同體與水平式教學(xué)；吉拉伯特對(duì)建筑聯(lián)盟學(xué)院的定義是“思想上的多樣性；讓每個(gè)學(xué)生構(gòu)想自己的空間；每個(gè)空間可以有截然不同的風(fēng)格；需要每個(gè)人或集體表達(dá)自己的想法”；董功、華黎都堅(jiān)持認(rèn)為從特殊性出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)逐漸匯集起來，才是一種真正的集體經(jīng)驗(yàn)。如果我們回溯這種模式的早期先行者，20世紀(jì)初的包豪斯、1940年代的美國(guó)黑山學(xué)院、1970年代的建筑聯(lián)盟學(xué)院?jiǎn)卧到y(tǒng)，1990年代的中國(guó)實(shí)驗(yàn)建筑，都具有這種早期“共同體生態(tài)”的特征。周榕對(duì)此給了一個(gè)精彩的評(píng)論，他認(rèn)為王明賢“確實(shí)以一己之力，扮演了一個(gè)特別清晰的組織者的作用，他是一個(gè)連接者，組織者；把當(dāng)時(shí)還處于獨(dú)立實(shí)驗(yàn)、分散及地下狀態(tài)的5個(gè)建筑師組織在一起，形成了一個(gè)概念，一個(gè)聲音，一股力量，變成了一個(gè)生態(tài)內(nèi)核；實(shí)驗(yàn)建筑不到10年之間，我覺得到2008年左右，基本上已經(jīng)改變了我們中國(guó)建筑的生態(tài)格局”。周榕進(jìn)一步用“病毒”邏輯對(duì)共同體生態(tài)的發(fā)展路徑做了闡釋。也許Installation的最好解釋就是“感染所對(duì)抗之物！”。

結(jié)語(yǔ)

結(jié)構(gòu)性地理解這個(gè)時(shí)代的焦慮與挑戰(zhàn)，而非屈從于碎片化的局部真理，至關(guān)重要。新的宏大敘事重新被需要，但要在方法論層面，而非意識(shí)形態(tài)。這就是本文使用三元裝置方法分析這次大會(huì)的原因。如果以歷史周期中的焦慮診斷此刻的挑戰(zhàn)，以此刻的挑戰(zhàn)診斷歷史周期中的焦慮，以衡定當(dāng)下多元社會(huì)矛盾的序列，那么塔夫里1960年代對(duì)現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)診斷意見，放在此刻中國(guó)社會(huì)或許恰逢其時(shí)：當(dāng)代建筑的焦慮或者被吸收到一個(gè)能夠暫時(shí)性調(diào)和的復(fù)雜機(jī)制中，變成Mechanism 或Apparatus，或者以一種沉思的升華形式變成Installation宣泄[1]。宿命的是，由于建筑學(xué)的焦慮就內(nèi)嵌在資本主義自由追逐利潤(rùn)所要面對(duì)的不確定性命運(yùn)中，它只能被轉(zhuǎn)移，但不能被消除。但是，并非意味著局部挑戰(zhàn)不可發(fā)生，相反，全球資本主義允許對(duì)其提出反對(duì)、抗議與挑戰(zhàn)。形式?jīng)_突得到的升華越高，被那種升華所表現(xiàn)的文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)就隱藏得越深[2]，暴露矛盾越多，允許你暴露矛盾的那個(gè)總體系統(tǒng)就越穩(wěn)定。即使這樣，通過內(nèi)在否定的方式推進(jìn)整體系統(tǒng)的進(jìn)化仍是唯一的出路。

對(duì)于局部的挑戰(zhàn)越來越多，深層的挑戰(zhàn)越來越少，總體焦慮不可消除的事實(shí)，我們只能在歷史性檢視“張力結(jié)構(gòu)”的運(yùn)動(dòng)中尋找出路。一是將當(dāng)下的挑戰(zhàn)理解為過去某個(gè)歷史危機(jī)在當(dāng)代的延續(xù)，一是將此刻的挑戰(zhàn)理解為即將到來的周期性危機(jī)。我對(duì)此的總體判斷是：2008年之前與1914年前的資本主義世界很相似[3]；2008年之后遇到的問題，即世界經(jīng)濟(jì)體系的斷裂，三分之一與1968遇到的問題很相似；1/3與1914年遇到的問題很相似；1/3與19世紀(jì)遇到的問題很相似4）。當(dāng)代藝術(shù)家/知識(shí)分子建筑師的行動(dòng)計(jì)劃與歷史宿命是，在當(dāng)代危機(jī)語(yǔ)境下首先以Installation身份出現(xiàn)，然后被消化成被主流意識(shí)形態(tài)接受的Apparatus，最后成為制度化的Mechanisms，以此推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。如同歷史上的包豪斯。

內(nèi)在且抵抗的當(dāng)代藝術(shù)路徑對(duì)當(dāng)代建筑走出困境是有效的，但其潛能未被吸收。當(dāng)代藝術(shù)的首要目的已經(jīng)不再僅限美學(xué)技巧，而是對(duì)時(shí)時(shí)推進(jìn)的社會(huì)系統(tǒng)的觀察，以及對(duì)這些觀察的再現(xiàn)與刷新[4]，從而帶來“語(yǔ)言重建”與“社會(huì)重建”兩個(gè)維度。對(duì)于前者，如果現(xiàn)代藝術(shù)催生了現(xiàn)代建筑的語(yǔ)言發(fā)明，那么當(dāng)代藝術(shù)對(duì)當(dāng)代建筑的語(yǔ)言發(fā)明意義還沒有被充分顯現(xiàn)；對(duì)于后者，當(dāng)代藝術(shù)就是通過對(duì)資本主義內(nèi)部系統(tǒng)的局部否定，在諸多具體陣地找出社會(huì)邏輯重組經(jīng)濟(jì)邏輯的可能路徑，從而發(fā)明建筑學(xué)科發(fā)展所需要的新型社會(huì)關(guān)系?？枴げㄌm尼（Karl Polanyi）說經(jīng)濟(jì)制度19世紀(jì)才從社會(huì)系統(tǒng)中脫離，并使社會(huì)屈服于它，而之前是屈服于社會(huì)[5]，那么此刻的城市化進(jìn)程可被認(rèn)為是社會(huì)關(guān)系屈從于經(jīng)濟(jì)邏輯的進(jìn)一步加劇，但未來建筑學(xué)的希望卻產(chǎn)生于以社會(huì)邏輯重組經(jīng)濟(jì)邏輯。新的抵抗建筑學(xué)是把技術(shù)-社會(huì)型變作為原因，而不是作為結(jié)果。

注釋

1）文中涉及對(duì)嘉賓演講內(nèi)容的引用，均經(jīng)由同傳與速記的再現(xiàn)，并由作者對(duì)其中口語(yǔ)化的內(nèi)容進(jìn)行了整理。

2）三元裝置方法顯然受到列斐伏爾在空間的生產(chǎn)一書中三元辯證結(jié)構(gòu)的啟示；對(duì)三元裝置與列斐伏爾關(guān)系的詳盡討論可參見本人的博士論文《控制與挪用：作為三種裝置的消費(fèi)空間》，中央美院建筑學(xué)院，2016.

3）“Within and Against”來自1960年代意大利工人運(yùn)動(dòng)（Operaism movement）的政治口號(hào)，可參見建筑師奧勒留（Pier Vittorio Aureli）在其著作The Project of Autonomy:Politics and Architecture Within and Against Capitalism對(duì)此概念的使用與闡釋