淺論人民陪審員制度的優(yōu)化

摘 要：隨著《中華人民共和國人民陪審員法》的出臺，陪審員制度新一輪的改革通過增加陪審人數(shù)、提升群眾比例和提高流動性三個方面保障人民陪審制度的民主性，但這一系列措施也同時造成人員素質(zhì)下降、培訓(xùn)難以落實(shí)、工陪矛盾激烈等問題，加劇了陪審員專業(yè)性的下降。民主性和專業(yè)性作為陪審制度的兩翼既表現(xiàn)出普通民眾參與公權(quán)力行使的民主化形式，又體現(xiàn)在實(shí)踐中司法效率的保證以及裁判結(jié)果的正當(dāng)化、合理化，因而不可偏廢，筆者提倡注重兩者之間的平衡，通過立法的完善和程序的設(shè)立來實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，避免人民陪審制度再次流于形式。而這種統(tǒng)一關(guān)系到人民陪審制度未來的發(fā)展空間和方向，對于建立公正又高效的司法陪審理念，在改革開放的過程中實(shí)現(xiàn)我國法治建設(shè)的突破有其重要意義。

關(guān)鍵詞：陪審制;人民陪審員;民主性;專業(yè)性

一、人民陪審制度的現(xiàn)狀

（一）陪審人數(shù)的增加

2010年最高法院制定發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見》（以下簡稱《意見》）要求各基層人民法院根據(jù)本轄區(qū)自身?xiàng)l件，按照人民陪審員選任名額不低于本院現(xiàn)任法官人數(shù)的1/2的比例進(jìn)行選任，并在保障經(jīng)費(fèi)、培訓(xùn)的條件下，可以適當(dāng)擴(kuò)大選任數(shù)量。2013年，最高法院提出了“倍增計(jì)劃”，在不到2年的時間，陪審員人數(shù)從8.7萬名增至20萬名左右。

而2018年出臺的《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）第八條規(guī)定，人民陪審員的名額數(shù)不低于本院法官數(shù)的三倍，是《意見》中規(guī)定的1/2的整整6倍，是有史以來對陪審員人數(shù)程度最大的一次突破。在《人民陪審員法》推行前，陪審員人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到法官數(shù)的三倍，以浙江省紹興市上虞區(qū)和嵊州市的兩個基層法院為例，紹興市上虞區(qū)人民法院選任人民陪審員233名，嵊州市人民法院選任人民陪審員246名，兩者均是其員額法官人數(shù)的3倍多，4倍不到一點(diǎn)。

（人民陪審員人數(shù)要求的相關(guān)規(guī)定）

人民陪審員一定的數(shù)量規(guī)模是做好陪審工作的基礎(chǔ)和保障，也是體現(xiàn)該項(xiàng)制度廣泛性、民主性的重要標(biāo)尺。陪審員人數(shù)的增加實(shí)現(xiàn)了讓更多公民參與案件審判、參與司法的可能性，更體現(xiàn)了陪審制度改革的方向和原則。

（二）群眾比例的提高

之前人民陪審員主要以機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員或退休人員為主，例如在2012年，人民陪審員中機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員或退休人員占比高達(dá)65.7%，職業(yè)的廣泛性不夠使陪審員不具有廣泛代表性。在施行陪審制度改革后，嵊州市人民法院的人民陪審員中村民比例高達(dá)68.29%，為歷年最高。擴(kuò)大職業(yè)廣度、讓各行各業(yè)中都有人民陪審員是大勢所趨。群眾的比例提高，增強(qiáng)了陪審員的代表性，保障了民主參與，也意味著陪審制度中被人詬病已久的代表性不強(qiáng)將逐漸成為歷史。

（三）陪審流動的增強(qiáng)

完善了陪審員的職業(yè)比例，為增加陪審員陪審的流動性提供了契機(jī)。在《人民陪審員法》實(shí)施前，由于陪審人數(shù)較少，一人陪審多案的情況較為普遍，一些法院為了工作上的便利，緩解“案多人少”的矛盾，將少部分比較積極的人民陪審員固定在某一審判業(yè)務(wù)庭或者人民法庭，而這類陪審員則被稱之為“專職陪審員”。并且陪審員與陪審員之間的案件陪審數(shù)量也較為懸殊，少的僅有各位數(shù)甚至一年未曾參加陪審，多的一年曾陪審上百個案件。

二、人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）業(yè)務(wù)培訓(xùn)難以保障

人民陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)分為崗前培訓(xùn)和工作培訓(xùn)?，F(xiàn)實(shí)中對人民陪審員采用的培訓(xùn)方式是以集體講座這種“大課堂模式”為主?！按笳n堂式”的講座培訓(xùn)模式在當(dāng)時陪審員人數(shù)較少的情況下，有著召開相對方便，成本相對較低的優(yōu)點(diǎn)，邀請幾個在專業(yè)領(lǐng)域有一定經(jīng)驗(yàn)的法官、陪審員代表，集中式開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

通過再次倍增之后可能存在以下問題：一是人數(shù)增多意味著會受到場地的限制，法院中很少有可以容納200人以上的會議室。二是若采取分批次進(jìn)行培訓(xùn)，將會加大人力、物力成本。雖然許多高院、中院對人民陪審員開設(shè)專門的培訓(xùn)班，但是僧多粥少，很難滿足陪審員人數(shù)巨增后的情況。三是因?yàn)槿嗣衽銓弳T本身都有本職工作，召集集中培訓(xùn)相對困難，而陪審員一旦錯過在短時間內(nèi)便很難有再次培訓(xùn)的機(jī)會。四是缺少有效的事后評估機(jī)制，無法對陪審培訓(xùn)的效果進(jìn)行評估和檢測，會出現(xiàn)按時到場卻不聽培訓(xùn)的現(xiàn)象，從而影響到培訓(xùn)的質(zhì)量和效率。

（二）法律素養(yǎng)存在欠缺

改革前人民陪審員主要以黨政機(jī)關(guān)企事業(yè)單位工作人員為主，雖然代表性不強(qiáng)，但這些職業(yè)都或多或少具有一定的法律知識，對法律、司法、行政甚至是人民陪審有著一定的了解。而隨著人民陪審員中的職業(yè)越來越多樣化，例如嵊州市人民法院在這次陪審制度改革的過程中，第一次引入了職業(yè)為個體經(jīng)營戶、村民，而這些陪審員是涉及到法律方面的知識。此外，《人民陪審員法》中也將學(xué)歷限制從大專生降到了高中生，雖然進(jìn)一步提高民主參與，但也可能存在人民陪審員的法律素養(yǎng)降低的可能。

而法律素養(yǎng)的缺失除了基本的法律知識，也包括了像嚴(yán)格遵守審判紀(jì)律、保守審判秘密、注重司法禮儀、維護(hù)司法形象等基本職業(yè)素養(yǎng)，這些方面的缺失都會對人民陪審工作的效率和質(zhì)量造成重大影響。

（三）工陪矛盾隱患嚴(yán)重

《人民陪審員法》規(guī)定了人民陪審員年度參加審判案件的數(shù)量上限，上限的設(shè)置是保障人民陪審員的廣泛性，實(shí)現(xiàn)民主參與，防止“一人多陪”、“陪審壟斷”等現(xiàn)象，卻極大地激化了工陪矛盾。在《人民陪審員法》實(shí)施前，雖然會產(chǎn)生一人陪審多次的情況，但因?yàn)槠溥x任的人民陪審員多為退休人員，沒有本職工作，時間較為充裕，可以在更多的時間滿足陪審的需求，工陪矛盾較小甚至不存在。

而在新法下，每名人民陪審員年度參加審判案件的數(shù)量上限受到限制，也勢必會選任更多的退休的人民陪審員進(jìn)入，進(jìn)而削弱有工作公民的陪審意愿和熱情，陪審意愿作為人民陪審員進(jìn)行陪審工作的內(nèi)在動力，直接影響到了陪審工作的效率，決定了陪審工作是否流于形式。

（四）人民陪審保障機(jī)制相對缺失

法律規(guī)定人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。參加審判活動期間，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。然而主要是通過補(bǔ)貼這種單一手段來實(shí)現(xiàn)的，但當(dāng)今社會涉及的行業(yè)與崗位復(fù)雜多樣，單純的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助并不能完全解決工陪矛盾。對于違反前款規(guī)定，對人民陪審員因參加審判工作為由進(jìn)行克扣或者變相克扣的單位，基層人民法院應(yīng)當(dāng)及時向人民陪審員所在單位或者所在單位的主管部門、上級部門提出糾正意見，而這種“糾正意見”并沒有相應(yīng)的強(qiáng)制力，因此對單位的約束力較為薄弱，對人民陪審員正當(dāng)權(quán)益的保障也就難以落到實(shí)處。

三、陪審制度改革的三大原則

（一）側(cè)重民主性

有學(xué)者認(rèn)為人民陪審制度應(yīng)該側(cè)重民主性的原因主要有兩點(diǎn)，一是認(rèn)為民主性可以使陪審制度有額外的收益，像防止司法專制、對法官視角的補(bǔ)充、推動法制教育;二是法律知識并沒有完全與生活知識相分離，在生活法律化的過程中，也在法律生活化，公民法律素質(zhì)的提高是一種逐漸而必然的趨勢，因而應(yīng)該側(cè)重民主性。通過普通老百姓參與審判，平衡專業(yè)化的法官對法律的壟斷。

在日本《裁判員法》規(guī)定政治人士以及法律職業(yè)人士不可擔(dān)任陪審員，對陪審員的法律素質(zhì)要求做出了上限的限制，在學(xué)歷要求上也僅僅要求其完成義務(wù)教育即可，可謂門檻極低。此外為讓缺乏法律素質(zhì)的陪審員容易理解，法律規(guī)定法官必須以簡單的表現(xiàn)形式和易懂的語言將案件的本質(zhì)表達(dá)出來，在審理過程中對于難以理解的專門用語應(yīng)少使用或不使用。其原因是為了彌補(bǔ)由精英把控的司法制度的缺陷。

此外，以專業(yè)的角度和思維考慮法律問題時，會存在一定的缺陷，會較少考慮到甚至忽略普通民眾較為關(guān)注的道德和社會習(xí)俗。部分法官又因較少參加社會活動的次數(shù)較少，對普通民眾所熟知的一些社會常識知之甚少。如果陪審員的選任條件仍是高要求的法律經(jīng)驗(yàn)和政治素養(yǎng)，那么就無法彌補(bǔ)單一法律職業(yè)思維的局限性，也和立法者的目的相沖突。

（二）側(cè)重專業(yè)性

在司法活動不斷專業(yè)化、職業(yè)化、精英化的情況下，部分學(xué)者認(rèn)為司法活動應(yīng)該排斥民眾參與，他們認(rèn)為普通公民作為陪審員，因?yàn)閷I(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的欠缺無法勝任這個工作，反而會提高訴訟成本，降低訴訟效率。陪審制度的價值和功能在很大意義上也只是起到一個象征性作用。在進(jìn)行陪審員選任時，必須對陪審人員的素質(zhì)進(jìn)行限制，規(guī)定只有相關(guān)領(lǐng)域的專門知識或技能者或者相關(guān)法律工作者，經(jīng)過挑選和審查才能夠參加陪審工作，即專家陪審制。專家陪審制也吸收了一定數(shù)量的人民陪審員，也具有一定的民主參與性，但其在素質(zhì)上所做出的限制使大部分普通公民都沒有辦法參與。在民主參與和人員素質(zhì)上，優(yōu)先確保了陪審員的人員素質(zhì)，對民主性造成了一定的損失。

專家陪審制雖然保障了每個參審的陪審員都有較高的素質(zhì)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，但在實(shí)行過程中也存在專家的數(shù)量相對稀缺的現(xiàn)狀。此外，需要花費(fèi)大量時間和金錢成本尋找專家陪審。但是如果排除成本考慮，實(shí)行專家陪審制確實(shí)可以提高司法效率，在上海地區(qū)金融審判中專家參與陪審的20件保險案件平均結(jié)案天數(shù)105天，低于當(dāng)期其他保險案件的平均結(jié)案達(dá)30%。

（三）堅(jiān)持民主性與專業(yè)性的統(tǒng)一

在選擇陪審制度的發(fā)展方向時，為了保障民主性而減低入選門檻會導(dǎo)致入選人員的素質(zhì)降低;同理為了保障專業(yè)性而加大審核要求會導(dǎo)致入選人數(shù)過少，代表性不夠，其實(shí)，這是所有實(shí)行陪審制的國家所共同面對的司法民主與司法職業(yè)化的悖論與困境。事實(shí)上民主參與作為人民陪審制的基礎(chǔ)和本質(zhì)，人員素質(zhì)作為人民陪審實(shí)務(wù)運(yùn)用的保障，從嚴(yán)格意義來說，兩者之間并非存在絕對的矛盾和沖突，可以通過一定的方式得到協(xié)調(diào)和平衡，而這種統(tǒng)一又體現(xiàn)在慎重把握人民陪審員選任“專業(yè)性和民主性”之間的綜合權(quán)衡上，既要防止人民陪審員過度“精英化”，又要防止其過分“大眾化”。

而這種統(tǒng)一的方法分為三種。第一種是采取“折中”的規(guī)定方法，即在兩者要求之間尋找一定的平衡點(diǎn)。像我國將陪審員的學(xué)歷要求從之前的大學(xué)?？葡陆档礁咧兴剑@種下降是為了保障民主性，擴(kuò)大陪審員候選的范圍，而在日本只需完成義務(wù)教育即可。第二種便是改變適用范圍，通過適用范圍的限制來規(guī)避其不利之處，像丹麥、瑞典、德國等國家實(shí)行的部分專家陪審制。法律規(guī)定在審理一些財會、專利、金融等需要一定專業(yè)知識的案件中，法院可以聘請有關(guān)的專家擔(dān)任陪審員，來幫助法官更好地認(rèn)定案件事實(shí)。在法律規(guī)定的適用范圍下，有選擇性地適用，避免了完全適用專家陪審制度而帶來的高額成本，也可以提升一定的訴訟效率。第三種便是通過增設(shè)和修改一定的程序來實(shí)現(xiàn)。像日本建立了庭前審理制度，在開始審理前，歸納整理案件相關(guān)的訴訟請求、法律條文、當(dāng)事人辯護(hù)人的主張和論點(diǎn)等。通過審理前整理程序的設(shè)立，來讓沒有法律知識和經(jīng)驗(yàn)的陪審員可以快速地對案情、相關(guān)的法律條文和審理的程序有一定的了解、從而使他們能順利進(jìn)入到陪審員的角色之中，用程序的設(shè)立來彌補(bǔ)專業(yè)性缺乏的弊端。

四、堅(jiān)持民主性和專業(yè)性的統(tǒng)一的相關(guān)措施。

（一）從集中培訓(xùn)到實(shí)務(wù)觀摩

《人民陪審員法》規(guī)定對人民陪審員應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行培訓(xùn)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)按照要求參加培訓(xùn)。但是對于培訓(xùn)形式和重點(diǎn)內(nèi)容等制度設(shè)計(jì)及如何保證陪審員按要求參與培訓(xùn)均未作明確的規(guī)定。

以往的“大課堂”式培訓(xùn)模式，已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)如今改革后的人民陪審制度。新的培訓(xùn)模式首先必須滿足一定規(guī)模的陪審員的培訓(xùn)需求，滿足之后便盡可能地提高培訓(xùn)的質(zhì)量，降低培訓(xùn)的成本。筆者建議將陪審員的培訓(xùn)工作主要放到實(shí)務(wù)開庭中去，實(shí)現(xiàn)從集中培訓(xùn)到實(shí)務(wù)觀摩的轉(zhuǎn)變?！皩?shí)務(wù)開庭”式的培訓(xùn)模式依靠法院日常進(jìn)行的普通庭審來進(jìn)行，降低了原有的組織成本;法院中不同時間、不同地點(diǎn)的庭審，也大大加強(qiáng)了培訓(xùn)的靈活性，可以讓陪審員自行選擇空余的時間來進(jìn)行培訓(xùn);將人民陪審員的培訓(xùn)工作以庭審為單元進(jìn)行分割，突破了對場地的限制;培訓(xùn)中的授課方式也從之前的“法官（教師）到陪審員”單向信息傳遞變?yōu)椤胺ü倥c陪審員”之間的雙向交流，法官和參與陪審的陪審員在庭審案件結(jié)束后和旁聽案件的陪審員進(jìn)行交流、探討，對出現(xiàn)的問題進(jìn)行總結(jié)。

這種改變可以大大提高了陪審培訓(xùn)的效率和質(zhì)量。法官與陪審員的交流逐漸增多，對于法官來說，意見的交流有利于其對案件的審理;對于陪審員來說則提供了一種解決、咨詢問題的渠道?！皩?shí)務(wù)開庭”式的培訓(xùn)模式立足于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐，更加直觀，更有利于陪審員提高陪審能力，總結(jié)陪審經(jīng)驗(yàn)。陪審員與法官之間的充分交流也給評估陪審培訓(xùn)提高了一種方法和契機(jī)，一方面可以規(guī)定人民陪審員需要在一定時限內(nèi)完成一定數(shù)額的庭審觀摩和培訓(xùn)才允許其進(jìn)行陪審工作，另一方面法官也可以就與陪審員交流的次數(shù)和質(zhì)量對陪審員的培訓(xùn)效果進(jìn)行評估，將評估成果納入到獎懲機(jī)制中，從而實(shí)現(xiàn)對陪審質(zhì)量的保障。

（二）從單一陪審到職業(yè)融合

在新人民陪審員的制度下人民陪審員中的職業(yè)越來越多樣化，需要發(fā)揮群眾在其他方面的知識長處，其職業(yè)上的經(jīng)驗(yàn)和長處也可以對庭審起到很大的積極作用，充分發(fā)揮群眾在其職業(yè)上的經(jīng)驗(yàn)和長處可以在很大程度上彌補(bǔ)群眾在法律層面上的短板，做到揚(yáng)長避短。

《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第九條就規(guī)定人民法院可以根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫。此外可以適當(dāng)降低對專業(yè)的要求，在醫(yī)患糾紛案件中，不一定需要是醫(yī)學(xué)專家、主任醫(yī)師，一名門診醫(yī)生和護(hù)工也會對醫(yī)患糾紛有著一定的了解，完全比其他職業(yè)的人跟適合此類案件的陪審。此外，將人民陪審制度和人民調(diào)解制度進(jìn)行結(jié)合，在人民陪審員中保持一定比例的人民調(diào)解員，具備更豐富的法律知識和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解先行可以了解案情，有利于后續(xù)的陪審工作，進(jìn)行調(diào)解也可以改變“陪而不審”的局面。

（三）從單一補(bǔ)償?shù)蕉嘣芾?/p>

（1）以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主，其他補(bǔ)償方式為輔。工陪矛盾的解決重點(diǎn)在于如何提升陪審員參審的意愿和積極性，解決的難點(diǎn)便在于如何完善當(dāng)工陪矛盾出現(xiàn)時的補(bǔ)償機(jī)制。筆者認(rèn)為可以建立以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主，其他補(bǔ)償方式為輔的多元補(bǔ)償方式。文章主要論述其他補(bǔ)充方式，例如對于本職工作在黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、村（居）委會干部的陪審員，可以規(guī)定其因?yàn)榕銓徆ぷ鞫鴽]有正常出勤的時間為公休，而陪審工作的履職情況和質(zhì)量也可作為單位評獎評優(yōu)的指標(biāo)之一。

（2）以司法建議代替糾正意見。工陪矛盾的解決還要依靠健全有力的制約體系。要增強(qiáng)對陪審員本職單位的制約，可將《人民陪審員法》規(guī)定的基層法院針對克扣或者變相克扣人民陪審員的所在單位提出的糾正意見，改為相應(yīng)的司法建議，增強(qiáng)對單位的約束力來保障陪審員的權(quán)益。

（3）完善程序設(shè)計(jì)減緩工陪矛盾。通過一些程序的變更來盡量減少“工陪矛盾”對司法效率的影響。在現(xiàn)行的人民陪審制度下，庭前陪審員的挑選通常是先在數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)選取一定數(shù)量的陪審員，之后再由法院聯(lián)系陪審員是否有時間來參審，這種方式效率低下，還可能存在二次抽選和聯(lián)系。認(rèn)為可以打破這種單向性，通過網(wǎng)絡(luò)APP應(yīng)用的方式，由陪審員先將自己有空的時間上發(fā)送至APP，由法院進(jìn)行隨機(jī)匹配，可以大幅度減輕法院工作量。

參考文獻(xiàn)

[1] 施鵬鵬，徐嘉敏.瑞士廢除陪審制與中國人民陪審員制度的持續(xù)完善[J].貴州省黨校學(xué)報，2019（02）.

[2] 步洋洋.中國式陪審制度的溯源與重構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2018（05）.

[3] 施鵬鵬.刑事問題列表制度研究——以完善人民陪審員事實(shí)認(rèn)定機(jī)制為切入點(diǎn)[J].北方法學(xué)，2017（06）.

[4] 陳學(xué)權(quán).刑事陪審中法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分[J].中國法學(xué)，2017（01）.

[5] 胡云紅.俄羅斯陪審團(tuán)制度的重建及其對完善我國人民陪審員制度的啟示[J].法律適用，2015（02）.

[6] 劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用，2015（12）.

[7] 梁偉，劉炳杰，時蕓蕓.（人民陪審員法）框架下“大合議”庭審的可行路徑研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（04）.

[8] 張志偉.陪審制度的民主性辨析[M].人民出版社2010：06.

[9] 周永坤.人民陪審員不宜精英化[M].法學(xué)，2005（10）.

[10] 丁以升.司法的精英化與大眾化[M].現(xiàn)代法學(xué)，2004（02）.

[11] 翟李鵬.專家陪審制度的研究[M].證據(jù)科學(xué)，2017（06）.

[12] 林曉君.金融法學(xué)家[M]，法律出版社，2010：19.

作者簡介：沈吳冕（1998.06- ），男，本科，浙江杭州人，研究方向：民商法、司法實(shí)務(wù)。