從工匠群體看非命題導(dǎo)向的知識觀

(西藏民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 咸陽 712082)

自柏拉圖以來，西方哲學(xué)一直有偏執(zhí)于思辨理論的傳統(tǒng)。這并不是說，西方哲學(xué)并非只有“理論”傳統(tǒng)，而無“實(shí)踐”傳統(tǒng)。事實(shí)上，對“實(shí)踐”的重視古已有之，最著名的當(dāng)屬亞里士多德將“實(shí)踐智慧”(phronesis)歸為三大知識類型之一。只是在很長的時間里，“實(shí)踐”傳統(tǒng)幾乎一直處于湮沒狀態(tài)。20世紀(jì)50年代，幾位重要的西方哲學(xué)家不約而同地將“實(shí)踐”作為重要的哲學(xué)對象，同時批判西方長期盛行的命題導(dǎo)向的知識觀，倡導(dǎo)非命題導(dǎo)向的知識觀，由此發(fā)起了一場知識觀的革新運(yùn)動。他們與亞里士多德在思想志趣上遙相呼應(yīng)，一道促發(fā)了當(dāng)代知識觀念的變革。放眼人類歷史，工匠群體是一類深刻改變了世界但未在哲學(xué)上被重視的實(shí)踐者，他們對非命題導(dǎo)向知識的倚重在人類群體中十分典型，他們的實(shí)踐生動地詮釋了非命題導(dǎo)向的知識及其觀念。因而，分析工匠群體能讓我們較為直觀地理解和認(rèn)識非命題導(dǎo)向的知識，同時也能引導(dǎo)我們理解非命題導(dǎo)向的知識的發(fā)生機(jī)制和重要性，進(jìn)而思考那場不約而同地發(fā)生的知識觀革新運(yùn)動。

一、工匠群體及其對非命題導(dǎo)向的知識的倚重

(一)對工匠群體及其技藝的輕視

工匠作為一個歷史悠久的特定群體，中外皆有?！吨芏Y》說“審曲面勢，以飭五材，以辨民器，謂之百工”[1]1056；“匠人建國”[1]1147；“匠人營國”[1]1149；“匠人通溝洫”[1]1157。由此可見，匠人原本只是百工中的一個工種，負(fù)責(zé)城郭與農(nóng)田水利的設(shè)計與營造。中國后世多以“工匠”合稱。在英語世界，與工匠一詞對應(yīng)的是craftsman、craftspeople及artisan。Richard Sennett認(rèn)為，工匠須是有技藝之人，他說“技藝(craftsmanship)是指一種持續(xù)的以把工作本身做好為目的的人類沖動、渴望”[2]。盡管我們不完全贊同Richard Sennett的這種觀點(diǎn)，但也承認(rèn)工匠與其技藝的密切關(guān)聯(lián)。

孔子講求“君子不器”，中國古代有“士農(nóng)工商”的職業(yè)等級劃分。在這里，“君子”與“士”相對；“器”與“工”相對。在儒家傳統(tǒng)里，多數(shù)工匠是沒有讀書的機(jī)會與必要的，因?yàn)樗麄兯非蟮摹捌鳌痹谑看蠓蚩磥韺儆谛味碌姆懂?。宋?yīng)星在《天工開物·序》中言“丐大業(yè)文人棄擲案頭，此書與功名進(jìn)取毫不相關(guān)也”[3]，“丐”在這里是請求的意思。因?yàn)橄瘛短旃ら_物》中所記之事物向來是不怎么受讀書人青睞的，是對博取功名沒什么益處的，所以宋應(yīng)星對“大業(yè)文人”并不報以期望?？梢哉f，工匠群體在中國古代社會中沒有很高的地位和重視度。

在西方傳統(tǒng)思想觀念中，對工匠的定位與中國古代相似。有學(xué)者指出，柏拉圖認(rèn)為工匠很難獲得技藝知識本身,技藝知識的掌有者是專家，因此造成了古希臘時期的技藝思想中“工匠與其技藝活動之間的分離傾向”[4]。我們對此的理解是，柏拉圖強(qiáng)調(diào)的“技藝知識”并不是具體層面的技藝知識，而是具體技藝共同分有的技藝知識的理念。因此，在柏拉圖看來，對于一般工匠而言，是不可能獲得“技藝知識”的理念的，因?yàn)橹挥袑＜也庞心芰Λ@得理念。事實(shí)上，中國古代也有類似的認(rèn)識，即認(rèn)為對“器”的追求是形而下層面的，而只有對“道”的追求才是形而上層面的。而在亞里士多德看來，“技藝……是同可變的事物相關(guān)的”，而“科學(xué)是對普遍的、必然的事物的一種解答”[5]。以此來看，即使技藝知識，它們也是飄忽不定的，是與科學(xué)知識不同的。正是這些認(rèn)識深遠(yuǎn)地影響了西方以命題為導(dǎo)向的知識觀傳統(tǒng)及對工匠的看法。

(二)傳統(tǒng)工匠群體對知識的掌握與創(chuàng)造

傳統(tǒng)工匠掌握和創(chuàng)造知識有一定的特殊性，那就是注重實(shí)踐，不注重數(shù)理推演。因而傳統(tǒng)工匠的知識是普通人(至少在短期內(nèi))很難通過學(xué)習(xí)就能熟練掌握的。一般情況下，我們不說工匠有豐富的知識，而是說他們有高超的技藝，因?yàn)楣そ车闹R在很大程度上通過技藝表達(dá)。我們之所以不說工匠有豐富的知識，還有一個重要的原因是占主流地位的、命題導(dǎo)向的知識觀對工匠的技藝未予重視，甚至不認(rèn)為它們是知識。而在非命題導(dǎo)向的知識觀下，它們理應(yīng)被納入知識范疇。

傳統(tǒng)工匠多遵循師徒制，技藝的傳承一般是在師父對徒弟的“身教”中完成。對于蘊(yùn)含在技藝中的知識和原理，往往連師父也很難講得清楚，但就是這些對知識和原理“知其然而不知其所以然”的工匠，能完成極其復(fù)雜的工程和工藝品，甚至能創(chuàng)生新的技藝。徒弟最為重要的事似乎并不是講清楚工程和工藝品所涉及的知識和原理，而是按師父要求的去做和練習(xí)。在練習(xí)的過程中領(lǐng)悟那些講不清的東西。這種東西頗似于羅素意義上的“親知(acquaintance)”。當(dāng)然，如果某些工匠文化水平較高，能對自己的技藝進(jìn)行文字陳述，能對工程和工藝涉及的知識和原理進(jìn)行數(shù)理推演，這無疑有益于他們對知識的掌握和創(chuàng)生。實(shí)際上，至少在教育走向世俗化、普遍化之前，較高文化水平的工匠是罕見的。就中國古代來看，那些付諸文字的工藝典籍也多數(shù)由其他文化學(xué)者搜集和記錄而成。然而，即使有一些由文字、圖表記載的關(guān)于工藝的知識，對那些不識字的傳統(tǒng)工匠而言，這些知識的作用并不突出。因?yàn)?，工匠可以在不依賴文字的情況下運(yùn)用知識。波蘭尼認(rèn)為，“默會知識(tacit knowledge)是自足的，而明晰知識必須依賴于人默會地對它的理解與應(yīng)用”[6]。波蘭尼所說的“明晰知識”就是可以用命題加以清楚表達(dá)的知識，即命題導(dǎo)向的知識?？梢钥闯觯ㄌm尼的這個觀點(diǎn)在傳統(tǒng)工匠的知識發(fā)生機(jī)制中得到了很好的體現(xiàn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)工匠就可以依靠自己掌握的默會知識而自足。

江曉原教授提出了一個一些科技史學(xué)者可能思考過的問題：“沒有科學(xué)的技術(shù)是否可能？”[7]這個問題的歧義性很明顯，這個問題的合理提出和回答都要在特定的語境下才能完成。如果這里的“科學(xué)”是指近代起源、注重實(shí)驗(yàn)和數(shù)理推演的科學(xué)，且“沒有科學(xué)”是指科學(xué)原理和知識的運(yùn)用者對它們的認(rèn)識停留在“知其然而不知其所以然”的層面，那么，沒有科學(xué)的技術(shù)是可能的。例如，《考工記》中的“六齊說”就是“符合于現(xiàn)代金屬學(xué)的科學(xué)原理的”[8]，但這并不能說明支撐“六齊說”的金屬學(xué)原理在“六齊說”被提出和使用的年代就不存在，能說明的是：當(dāng)時的工匠不能對“六齊說”背后的金屬學(xué)原理進(jìn)行數(shù)理推演并沒影響他們對這些金屬學(xué)原理的應(yīng)用。事實(shí)上，像“六齊說”這樣的歷史例證還有很多。一個技藝卓倫的工匠完全可以在經(jīng)驗(yàn)層面而不是理論層面把握蘊(yùn)含在自己技藝中的科學(xué)知識和原理。反過來，一個僅僅在理論層面對科學(xué)知識和原理有所把握的人未必就真正對這些知識和原理有切實(shí)的把握。這里其實(shí)包含著賴爾(Gilbert Ryle)所說的“know-that”與“know-how”的區(qū)別。對于傳統(tǒng)工匠而言，掌握“know-how”是必要的，而“know-that”未必是必要的。在闡述默會知識的重要性時，波蘭尼舉了一個十分發(fā)人深省的例子：現(xiàn)代科學(xué)方法的發(fā)源地是歐洲，后來那些明晰的科學(xué)內(nèi)容在歐洲之外的大學(xué)里被傳授，但這并不意味著科學(xué)研究中不可指明的技藝(unspecifiable art of scientific research)已經(jīng)滲入了這些大學(xué)。假如歐洲以外的大學(xué)里的研究人員和學(xué)生未曾親自去歐洲的大學(xué)做科研，歐洲的科研人員也未去這些大學(xué)交流和工作，那么歐洲之外的大學(xué)很難在科研上有什么長足的進(jìn)步[9]5。在某些方面，即使是當(dāng)今的科學(xué)家們，依舊不能擺脫對工匠式知識的依賴。這也很好地闡釋了維特根斯坦關(guān)于規(guī)則的重要洞見：一個規(guī)則并不能包括使用這個規(guī)則的規(guī)則。

(三)工匠群體的現(xiàn)代蛻變

如今，傳統(tǒng)工匠群體逐步淡出了生活和生產(chǎn)，但作為社會不可或缺的組成部分的現(xiàn)代意義上的工匠群體依舊存在，且發(fā)揮著不可替代的作用。在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要，工匠群體發(fā)生了蛻變。這種蛻變更多地體現(xiàn)為身份和知識結(jié)構(gòu)的變革。在帕梅拉·龍(Pamela Long)看來，15—16世紀(jì)歐洲出現(xiàn)了主要用來交換技藝和知識的“交易區(qū)”(Trading Zones)，“交易區(qū)”的交易者有著不同的身份和知識背景，其中工匠和人文學(xué)者是最為重要的交易者。與中世紀(jì)的工匠已有明顯不同，此時的工匠開始寫作技術(shù)專著，甚至編撰古代的科學(xué)文獻(xiàn)。與此同時，人文學(xué)者也開始重視手工技藝[10]。由此，一部分工匠就蛻變成了近代科學(xué)史上早期的實(shí)驗(yàn)室人員、技術(shù)專家及工程師。事實(shí)上，在現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)室人員、技術(shù)專家及工程師的身上也不難發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)工匠所具有的一些品質(zhì)，如通過反復(fù)實(shí)踐來掌握一門技能和對非命題導(dǎo)向的知識的倚重；但也能發(fā)現(xiàn)一些傳統(tǒng)工匠幾乎絲毫不具備的品質(zhì)，如他們對于一些常規(guī)技能和工藝背后的原理有清晰的理解，甚至能給出相應(yīng)的數(shù)理推導(dǎo)。

由上文知，傳統(tǒng)工匠在運(yùn)用一些原理時，通常不能或者說不需要對這些原理給出科學(xué)的說明或訴諸文字性的命題。造成這種情形的原因主要有三個，第一個是傳統(tǒng)工匠沒有機(jī)會接受書面教育；第二個是傳統(tǒng)工匠的工藝總體上對命題知識的倚重程度較低；最后一個，用約翰內(nèi)森(Kjell S. Johannessen)的話來說就是傳統(tǒng)工匠對技藝有一種“非傳遞性理解”，這種理解很難用文字來描述，即使用文字對它們加以描述，也是片面的。當(dāng)傳統(tǒng)工匠蛻變之后，他們就不是單純的工匠了，因?yàn)樗麄冋莆蘸蛣?chuàng)造知識的方法及知識的結(jié)構(gòu)都發(fā)生了顯著變化。但無論變化如何顯著，非命題導(dǎo)向的知識對他們的重要性卻未發(fā)生多少變化，他們依舊離不開這類知識，對這類知識的“非傳遞性理解”要求他們只能從長期實(shí)踐中掌握和創(chuàng)生它們。不過，對命題導(dǎo)向的知識的充分掌握對他們掌握和創(chuàng)造非命題導(dǎo)向的知識能產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。

如前所述，傳統(tǒng)工匠的知識不是以文字性、符號性的命題為主要方式而體現(xiàn)的，而是以技藝和產(chǎn)品體現(xiàn)，它們可以自足，有屬于自己的傳授和創(chuàng)生方法。傳統(tǒng)工匠知識存在方式的特殊性，決定了它與工匠的互構(gòu)性，即它們不能脫離自身的擁有者而獨(dú)立存在。主要原因是：技藝中屬于技術(shù)的部分可以被規(guī)則化、程序化和數(shù)理化，這也是近現(xiàn)代發(fā)明的受程序控制的生產(chǎn)機(jī)床和機(jī)器人的基本理論依據(jù)之一；但是技藝中屬于藝術(shù)的部分卻無法規(guī)則化、程序化和數(shù)理化，因?yàn)樗囆g(shù)的部分牽涉技藝運(yùn)用者的非命題主導(dǎo)的知識。正如波蘭尼認(rèn)為的那樣：“技藝的規(guī)則是有用的，但規(guī)則本身不能決定技藝的實(shí)踐。規(guī)則充其量是技藝的一項(xiàng)指導(dǎo)且這些規(guī)則須同時能被結(jié)合進(jìn)與之相應(yīng)的技藝之中。”[11]52由于技藝中藝術(shù)的部分牽涉技藝運(yùn)用者對自身非命題主導(dǎo)的知識的使用，因此，現(xiàn)代意義上的實(shí)驗(yàn)室人員、技術(shù)專家及工程師仍需要掌握和創(chuàng)造非命題導(dǎo)向的知識。

(四)非命題導(dǎo)向知識的原始性及對古今工匠群體的重要性

由上文知，明晰知識不是自足的，對默會知識有所依賴，波蘭尼甚至認(rèn)為一個數(shù)學(xué)證明能成為知識的前提是人對它的理解[9]118。如果確實(shí)如此，也就意味著看似獨(dú)立存在的明晰知識并沒有獨(dú)立性。

為了論證一切知識的默會根源，波蘭尼還考察了人類語言能力的發(fā)生機(jī)制。一般情況下，黑猩猩在約15—18個月時智力開始成熟，而與黑猩猩同齡的人類的智力在這般大時才剛剛進(jìn)入發(fā)育階段。不同的是，人類在這個時候就能學(xué)著說話了。由于說話這個單一的訣竅(one single trick)人類就將動物甩在了后面。波蘭尼認(rèn)為這種訣竅來自“人類原始的、非言述的官能(original，inarticulate faculties)中的幾乎不可覺察的一種優(yōu)勢”，波蘭尼也稱其為 “前語言優(yōu)勢(pre-linguistic advantages)”[9]87。在波蘭尼看來，“前語言優(yōu)勢”盡管不等同于“默會認(rèn)知”能力或“非言述智力”(inarticulate intelligence)，但源于它們。事實(shí)上，一些動物也有非言述能力(inarticulate powers)[9]87，只是與一些動物相比，人類在原始的、非言述的官能方面有一種能使自身發(fā)明語言和使用語言的“優(yōu)勢”，這種優(yōu)勢反過來又使人類的默會能力不斷地提高，因?yàn)榉栂到y(tǒng)可以承載和延續(xù)人類活動所得的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容和知識，可以提升人類的理解能力?？墒牵把允隹偸遣煌耆?，言述的說話方式(articulate utterances)永遠(yuǎn)不能完全取代而是必須依靠于我們在與我們同齡的黑猩猩身上發(fā)現(xiàn)的智力的緘默行為(mute acts of intelligence)”[11]71。也正因人類語言與原始的、非言述的官能間的這種關(guān)聯(lián)才說明人類的一切明晰知識具有默會根源。

符號系統(tǒng)承載和延續(xù)下來的內(nèi)容是那些可被規(guī)則化和可被數(shù)理推演的、命題主導(dǎo)的知識類型，即命題導(dǎo)向的知識類型；至于那些屬于實(shí)踐主體的、默會的非命題導(dǎo)向的知識內(nèi)容，符號系統(tǒng)能做的很有限，否則就沒必要在一項(xiàng)技藝的掌握和創(chuàng)生中花費(fèi)巨大的精力和時間?？梢哉f，工匠對技藝的追求是“人類原始的、非言述的官能(original，inarticulate faculties)中的幾乎不可覺察的一種優(yōu)勢”的延續(xù)與發(fā)展。在人類經(jīng)驗(yàn)中可被規(guī)則化和可被數(shù)理推演的命題主導(dǎo)的知識積累得夠多的情況下，人類就能將一些活動規(guī)則化和程序化。盡管每個人在掌握技藝的天分方面存在差異，但掌握技藝的藝術(shù)部分的方法是類似的，都離不開反復(fù)的練習(xí)。因此，非命題導(dǎo)向的知識不僅對傳統(tǒng)工匠具有舉足輕重的意義，而且對現(xiàn)代的實(shí)驗(yàn)室人員、技術(shù)專家及工程師的重要程度也絲毫沒有減低，在后者的創(chuàng)新和生產(chǎn)活動中依舊發(fā)揮著不可替代的作用。

二、非命題導(dǎo)向的知識觀

上文指出，20世紀(jì)50年代，哲學(xué)家自發(fā)地發(fā)起了一次尤為重視非命題導(dǎo)向知識的革新運(yùn)動，并籍此形成了一種非命題導(dǎo)向的知識觀念。分析工匠群體及其對非命題導(dǎo)向知識的倚重并不足以使我們對此番知識觀革新運(yùn)動有深入的了解，因此，要想更為深入地理解非命題導(dǎo)向的知識及與之相伴的知識觀革新運(yùn)動，停留于此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需對它作進(jìn)一步地闡述。

(一)對西方主流知識觀的駁斥

我們知道，萊布尼茨和邏輯實(shí)證主義都想創(chuàng)生一種普遍語言，意在將知識徹底符號化。正因此，約翰內(nèi)森認(rèn)為西方的主流知識觀一直被命題知識(propositionally knowledge)框定。所謂命題知識，用約翰內(nèi)森的話來說就是：“語言和知識被緊緊地束縛在一起，……知識應(yīng)該用語言加以表達(dá)成了一個無條件的要求?！R在命題的形式中以某種語言手段得以表達(dá)”[12]。但是，對知識必須用語言和命題加以表達(dá)的主張，上世紀(jì)的幾位重要哲學(xué)家都做了駁斥。郁振華教授將這些駁斥歸集為三大傳統(tǒng)：“波蘭尼傳統(tǒng)、后期維特根斯坦傳統(tǒng)和現(xiàn)象學(xué)-詮釋學(xué)傳統(tǒng)”[13]10。其中，三大傳統(tǒng)的代表性人物有波蘭尼、羅素、維特根斯坦、賴爾及海德格爾。波蘭尼闡論的核心概念是“默會知識”，羅素的是“親知”，后期維特根斯坦是“遵守規(guī)則(obey rules)”,賴爾的是“知道如何做(knowing-how)”,海德格爾的是“在世存在(being-in-the-world)”。郁振華教授認(rèn)為默會知識概念可以涵蓋“能力之知和親知等知識類型”[12]5，這也是他集多年研究心血而成的《人類知識的默會維度》想要論證的觀點(diǎn)之一。這個觀點(diǎn)如果要用郁振華教授自己的話來形容，我們覺得“思想會聚”[14]最為恰當(dāng)。所謂“思想會聚”，就是這些哲學(xué)家至少想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：與命題知識相對，非命題形式的默會知識是人類知識的另一種重要形態(tài)。其中，波蘭尼的觀點(diǎn)更為透徹，他認(rèn)為“一切知識若不是默會知識也植根于默會知識，一種完全的明晰知識是不可想象的”[15]。波蘭尼之所以有如此一反主流知識觀的主張，與他對自己在自然科學(xué)領(lǐng)域的研究經(jīng)歷的反思密切相關(guān)。波蘭尼在其名著PersonalKnowledge前言中說，“我的探究以對科學(xué)的超然理想(the ideal of scientific detachment)的拒斥為始”[9]ⅳ。什么是“科學(xué)的超然理想”？借用波蘭尼自己的話來說就是：“只有那些非個人的(impersonal)，普遍地成立的，客觀的知識才是真正的知識”[9]ⅳ。而波蘭尼要向人們展示的是：“每一項(xiàng)認(rèn)知行為都融進(jìn)了作為認(rèn)知者個人的那熱情洋溢的貢獻(xiàn)”[9]ⅳ。簡言之，知識及與其相關(guān)的認(rèn)知行為與作為認(rèn)知者的個人密不可分。由此，波蘭尼對知識做了分類：“通常被描述為知識的，即通過文字、地圖和數(shù)學(xué)公式加以表述的，僅僅是一種類型的知識；而未被表述的，蘊(yùn)含在我們做某事的行動中的知識，則是另一形式的知識”[11]12，波蘭尼稱前一類知識為“言述知識(articulate knowledge)”，有時也稱之為“明晰知識(explicit knowledge)”。后一類知識就是后來被學(xué)界熟知的“默會知識”，波蘭尼有時也稱之為“非言述知識(inarticulate knowledge)”?？梢钥闯觯隗w現(xiàn)形式方面，默會知識與言述知識有著根本的差別，前者是符號系統(tǒng)，后者是人類的行動。

(二)存在非命題導(dǎo)向的知識類型的共同主張

在與默會知識相關(guān)的問題上，除波蘭尼之外，上述三個傳統(tǒng)的哲學(xué)家們盡管并未使用默會知識或非言述知識這樣的概念，但各有與之相關(guān)的核心觀點(diǎn)，限于篇幅，本文僅簡述后期維特根斯坦和賴爾的核心觀點(diǎn)。后期維特根斯坦的核心觀點(diǎn)在關(guān)于遵守規(guī)則的討論中有充分的體現(xiàn)。后期維特根斯坦有一個很重要的論斷，“有一種把握規(guī)則的方式，它不是解釋，而是那體現(xiàn)在我們說的‘遵守規(guī)則’和‘違反規(guī)則’的實(shí)例中的東西?！袷匾?guī)則’是一種實(shí)踐”[16]。也即是說，規(guī)則本身不能規(guī)定規(guī)則被如何遵守，最終起規(guī)定作用的東西體現(xiàn)在遵守規(guī)則的實(shí)踐中。約翰內(nèi)森把維特根斯坦的這個觀點(diǎn)具體化為：“存在著一種理解，它不能用語言加以表達(dá)，但卻是一個富有能力的語言使用者的組成部分。這就是我特別要提的非傳遞性理解(intransitive understanding)”[17]。非傳遞性理解就是那些不能被規(guī)則化的理解，其中滲透著屬于理解者的不可言述的默會知識，因此在理解者之間很難傳遞。在約翰內(nèi)森看來，“我們掌握語言的活動，比那些可被表達(dá)為規(guī)則體系或者命題體系的東西更為豐富?！瑫R在掌握語言的活動中都有體現(xiàn)。所以，本質(zhì)上，命題知識依賴于默會知識”[17]。約翰內(nèi)森所謂的“命題知識”也即波蘭尼所謂的“言述知識”或“明晰知識”。維特根斯坦有關(guān)遵守規(guī)則的論述經(jīng)約翰內(nèi)森等人的闡解，與波蘭尼的默會知識論相互發(fā)明，在思想觀點(diǎn)上發(fā)生了會聚。賴爾的核心觀點(diǎn)體現(xiàn)為其對knowledge-that和knowledge-how的區(qū)分。1946年，賴爾在他的名篇KnowingHowandKnowingThat[18]中指出，“在對待我們所熟悉的‘知道某事實(shí)(knowing that something is the case)’和‘知道如何做事(knowing how to do things)’之間的區(qū)別上，哲學(xué)家并不公正?！麄円春鲆曌鍪碌姆绞胶头椒ǎ粗苯訉⑺鼈儦w入事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。他們認(rèn)為理智活動(intelligence)等同于對命題的思考并被這種思考窮盡。我要顛覆這種成見，證明關(guān)于如何的知識(knowledge-how)不僅不能用關(guān)于什么的知識(knowledge-that)來界定且關(guān)于如何的知識是一個在邏輯上優(yōu)先于關(guān)于什么的知識的概念”[19]225。就他在其他處的闡解來看，賴爾要申訴的是“關(guān)于如何的知識”并非像以往所認(rèn)為的那樣可被還原為“關(guān)于什么的知識”，而且我們的理智斷言以“關(guān)于如何的知識”為依據(jù)，“關(guān)于什么的知識”以“關(guān)于如何的知識”為前提[19]234。賴爾也用實(shí)例對knowledge-how作了說明，他說當(dāng)一個人開妙趣橫生的玩笑或熟練地烹飪時，“他的知識實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮在他做的過程中”[19]228；“簡言之，對規(guī)則、理性(reason)及原理的命題性承認(rèn)(propositional acknowledgement)并不是它們能被理智地運(yùn)用的父母(the parent)，倒更像是那種運(yùn)用的繼子(step-child)”[19]229。可見，在“knowledge-how”的體現(xiàn)方式及相對于“knowledge-that”的優(yōu)先性方面，賴爾明顯地與波蘭尼的默會知識論交匯在了一起?？傊ㄌm尼、后期維特根斯坦和賴爾一起主張存在一類非命題導(dǎo)向的知識形態(tài)，它們通過行動而體現(xiàn)，且在邏輯上優(yōu)先于命題導(dǎo)向的知識形態(tài)。

(三)非命題導(dǎo)向的知識與命題導(dǎo)向的知識的關(guān)聯(lián)

不得不申明的是，我們倡導(dǎo)非命題導(dǎo)向的知識及其觀念并不意味著否認(rèn)它們與命題導(dǎo)向的知識及其觀念間存在的關(guān)聯(lián)。盡管二者存在差異，但也存在根本性的關(guān)聯(lián)。

質(zhì)言之，非命題導(dǎo)向的知識與命題導(dǎo)向的知識通過人類實(shí)踐得以關(guān)聯(lián)。正如波蘭尼一再強(qiáng)調(diào)的那樣，“一切知識若不是默會知識也植根于默會知識，一種完全的明晰知識是不可想象的”。也即是說，但凡命題導(dǎo)向的知識即使不是非命題導(dǎo)向的知識，那也必然植根于非命題導(dǎo)向的知識，一種徹底獨(dú)立的命題導(dǎo)向的知識是不可能的。這實(shí)質(zhì)上表明了命題導(dǎo)向的知識對非命題導(dǎo)向的知識的依賴。由上可知，波蘭尼通過考察黑猩猩與人類共有的“智力的緘默行為”闡明了非命題導(dǎo)向的知識對于命題導(dǎo)向的知識所具有的根本性及二者的明顯關(guān)聯(lián)。再者，波蘭尼也通過形象的實(shí)踐事例——科學(xué)向歐洲之外傳播過程中非命題導(dǎo)向的知識相對于命題導(dǎo)向的知識的重要性和不可或缺——闡明了非命題導(dǎo)向的知識與命題導(dǎo)向的知識的密切關(guān)聯(lián)與非命題導(dǎo)向的知識相對于命題導(dǎo)向的知識的基礎(chǔ)性和根本性。

此外，當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)的相關(guān)研究也對命題導(dǎo)向的知識與非命題導(dǎo)向的知識的內(nèi)在關(guān)聯(lián)有所揭示。概括而言，“心智原本就是具身的”[20]。也即是說，不存在笛卡爾意義上的完全脫離身體的心智，心智的一切認(rèn)知活動都離不開身體活動。因?yàn)?，笛卡爾意義上的心智的存在是命題導(dǎo)向的知識能夠獨(dú)立存在的前提和基礎(chǔ)，也是命題導(dǎo)向的知識觀形成的根源。如今，很少有人還一味地支持笛卡爾意義上的心身關(guān)系，而是更多地從具身心智關(guān)系來考察認(rèn)識論及其相關(guān)問題。

(四)非命題導(dǎo)向的知識觀的基本內(nèi)涵

郁振華教授認(rèn)為：“傳統(tǒng)的命題導(dǎo)向的對知識的理解，是一種單薄認(rèn)識論(thin epistemology)。而將能力之知、親知等納入視野的默會知識論，是一種厚實(shí)的認(rèn)識論(thick epistemology)”[13]10。我們贊同這種“厚實(shí)認(rèn)識論”，尤其在當(dāng)今“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)背景之下，對非命題導(dǎo)向的知識觀的重視更為必要。

事實(shí)上，非命題導(dǎo)向的知識觀正是建立在“厚實(shí)認(rèn)識論”的基礎(chǔ)之上。因?yàn)?，一者，以往的認(rèn)識論并不能也無意識將默會知識論納入認(rèn)識論的視野，因此也就不可能產(chǎn)生一種兼顧命題導(dǎo)向和非命題導(dǎo)向的知識類型的知識觀和認(rèn)識論；再者，傳統(tǒng)意義上的認(rèn)識論更多地將關(guān)注的重心放在了只能表達(dá)為語言性命題的知識之上，這種狹窄的知識觀念阻礙了對非命題導(dǎo)向的知識的探究與重視。只有在打破傳統(tǒng)“單薄認(rèn)識論”之后，非命題導(dǎo)向的知識及其觀念才能進(jìn)入“厚實(shí)認(rèn)識論”的視野。當(dāng)然，只有對非命題導(dǎo)向的知識產(chǎn)生了較為成熟的認(rèn)識之后，才能沖破“單薄認(rèn)識論”的藩籬，形成“厚實(shí)認(rèn)識論”。與此同時，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)對心身關(guān)系的新闡解(具身心智)在很大程度上呈現(xiàn)一種支持“厚實(shí)認(rèn)識論”而反對“單薄認(rèn)識論”的態(tài)度。也可以說，具身心智下的知識觀是對非命題導(dǎo)向的知識觀的進(jìn)一步論證和闡釋。

由此來看，非命題導(dǎo)向的知識觀是建立在“厚實(shí)認(rèn)識論”之上的一種知識觀念，它從根本上想突出的是知識的非命題導(dǎo)向方面，也即是說，強(qiáng)調(diào)對知識的“發(fā)生學(xué)”理解與具身認(rèn)知，將對“知識”的理解與認(rèn)識放在更為廣闊的視野中，從根源處理解和認(rèn)識知識。

三、結(jié)語

工匠這個古老群體的實(shí)踐攜帶著人類知識的原初形態(tài)。對工匠群體及其知識形態(tài)的分析要引出的是20世紀(jì)50年代發(fā)生的那場知識觀革新運(yùn)動。實(shí)踐原本是人類最為基本的存在方式，但對命題導(dǎo)向的知識觀的偏執(zhí)使它日漸湮沒了，甚至淡出了哲學(xué)的視野。特納(Stephen Turner)將20世紀(jì)哲學(xué)的主要成就總結(jié)為關(guān)于實(shí)踐的主張[21]，這個總結(jié)也可用于20世紀(jì)后半葉的認(rèn)識論。

人類起初對世界的認(rèn)識是樸素的，是在直接與環(huán)境發(fā)生作用中進(jìn)行的，由此得來的知識富有實(shí)踐色彩。但隨著對世界的認(rèn)識和改造的不斷加深，社會活動的逐日復(fù)雜，人類創(chuàng)生了抽象的符號，用各種文字、圖表及語言表達(dá)認(rèn)知獲得的知識和原理，這樣人類的思辨理性在不斷走向發(fā)達(dá)。但是，思辨理性的抽象認(rèn)知方式要求剔除特殊性、個性，要求知識的明晰，具體表現(xiàn)為對命題主導(dǎo)的知識的過度強(qiáng)調(diào)。而實(shí)際情況并非如此，默會知識等概念的提出和對這些概念的重要性的闡發(fā)深刻地改變了我們的知識觀，特別是引發(fā)了對非命題導(dǎo)向的知識的重視與探究。

也需承認(rèn)，每個群體的實(shí)踐活動存在差異，因此，他們的知識結(jié)構(gòu)也存在差異，也即命題導(dǎo)向的知識和非命題導(dǎo)向的知識在他們的生產(chǎn)和生活中占據(jù)的地位和所起的作用是不同的。例如，工匠群體的實(shí)踐活動要求他們具備充分的非命題導(dǎo)向的知識。對于現(xiàn)代的技術(shù)專家、工程師及實(shí)驗(yàn)室人員等富有傳統(tǒng)工匠品質(zhì)的群體，同樣不可忽視非命題導(dǎo)向的知識的重要性。在書面教育日益普遍化和知識快速增加的情形下，有必要重視命題導(dǎo)向的知識和非命題導(dǎo)向的知識的協(xié)調(diào)與整合，以使個體的知識結(jié)構(gòu)更為合理，更富創(chuàng)造力。