人工智能視野下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的適用和嬗變

李潤生，史 飚

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，北京 100029；2.中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

人工智能（Artificial Intelligence，簡稱 AI）已不再只是科幻小說或電影里的橋段，而是正加速走進(jìn)我們的生活。醫(yī)療是人工智能落地最早、發(fā)展最快、結(jié)合最緊密、受影響最深的領(lǐng)域之一。普華永道在其發(fā)布的《全球AI 報(bào)告:探索人工智能革命》中提出了“AI 影響指數(shù)”的概念，對最容易受到AI影響的行業(yè)進(jìn)行了排名，其中醫(yī)療和汽車并列第一位[1]。人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域的發(fā)展正不斷深化，尤其在診斷、治療等核心領(lǐng)域，如谷歌旗下DeepMind AI 通過3D 掃描可以識別50 種左右的眼科疾病，準(zhǔn)確率已達(dá)到94%；貝斯以色列女執(zhí)事醫(yī)療中心（BIDMC）與哈佛醫(yī)學(xué)院合作研發(fā)的人工智能系統(tǒng)，對乳腺癌病理圖片中癌細(xì)胞的識別準(zhǔn)確率已達(dá)到92%[2]。

我國對醫(yī)療人工智能有著迫切的需求。我國醫(yī)療行業(yè)長期存在醫(yī)生資源供需缺口大、優(yōu)質(zhì)醫(yī)生資源分配不均、診斷誤診漏診率高、醫(yī)療費(fèi)用成本過高等問題，而且隨著人口老齡化加劇、慢性病患者群體增加，上述問題愈發(fā)嚴(yán)重。人工智能醫(yī)療則可在各環(huán)節(jié)助力解決前述問題。我國政府也非常重視人工智能醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，國務(wù)院2017年7月發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》就將智能醫(yī)療作為重點(diǎn)支持、率先突破的領(lǐng)域之一。

人工智能在賦能醫(yī)療行業(yè)的同時(shí)，也不可避免地會引發(fā)各類人身或財(cái)產(chǎn)損害。由于醫(yī)療行業(yè)殊為不同，各國紛紛調(diào)整規(guī)則予以專門應(yīng)對。2016年10月，歐盟議會法律事務(wù)委員會（JURI）發(fā)布研究成果 《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》（European Civil Law Rules in Robotics），除提出關(guān)于人工智能的一般性調(diào)整規(guī)則外，還呼吁對特定類型機(jī)器人進(jìn)行專門立法、特別規(guī)制，其中就包括醫(yī)療機(jī)器人、護(hù)理機(jī)器人、人類修復(fù)和增強(qiáng)機(jī)器人等[3]。美國早在1996年便制定了 《健康保險(xiǎn)可攜性和責(zé)任法》（Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996，HIPAA），通過界定患者隱私權(quán)的保護(hù)范圍和方式，厘定人工智能利用和分析醫(yī)療數(shù)據(jù)的合理空間[4]。德國于2015年通過了專門規(guī)范醫(yī)療衛(wèi)生數(shù)字化和人工智能的《電子衛(wèi)生法》（E-Health Law）。2018年7月，日本政府宣布將完善關(guān)于人工智能醫(yī)療設(shè)備的一系列規(guī)則，把人工智能醫(yī)療設(shè)備定位為輔助醫(yī)生進(jìn)行診療的設(shè)備，最終診療責(zé)任仍由醫(yī)生承擔(dān)[2]。

近幾年，我國民法學(xué)界對人工智能問題的研究熱度頗高，但研究視閾相對聚焦。就一般性民法問題而言，研究主要集中在民事主體資格和民事責(zé)任上。關(guān)于人工智能的民事法律地位，學(xué)者提出了完全法律人格說[5]、有限人格說[6]、電子人格說[7]等眾多學(xué)說；關(guān)于人工智能引發(fā)的民事責(zé)任，學(xué)者也提出了不同觀點(diǎn): 有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行民法規(guī)則能夠解決人工智能問題，人工智能對現(xiàn)實(shí)造成的損害應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則[8]；還有學(xué)者則認(rèn)為，面對人工智能帶來的可預(yù)測性、可解釋性及因果關(guān)系認(rèn)定等難題，傳統(tǒng)侵權(quán)法、合同法等民事規(guī)則的局限性凸顯，應(yīng)探索新的責(zé)任框架，更合理地分配風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任[9]等。就具體應(yīng)用領(lǐng)域的民法問題而言，研究主要集中在自動駕駛等領(lǐng)域，主要討論自動駕駛對于現(xiàn)行交通侵權(quán)規(guī)則的影響[10]。然而，關(guān)于醫(yī)療人工智能的相關(guān)研究則比較少見。應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)療人工智能的發(fā)展確實(shí)在方方面面沖擊著傳統(tǒng)醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則，那么，現(xiàn)行規(guī)則①能否適應(yīng)人工智能時(shí)代的新發(fā)展？是否需要對現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行調(diào)整及如何調(diào)整？這些緊迫而重要的問題鮮有人涉及，這也是本文的寫作緣由及擬突破創(chuàng)新之處。

二、人工智能視野下重新檢視醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的必要性分析

在人工智能時(shí)代，醫(yī)療產(chǎn)品更加深入地參與到醫(yī)療決策過程中，并微妙地改變著實(shí)際決策的過程甚至結(jié)果，這在某種意義上打破了《侵權(quán)責(zé)任法》所建構(gòu)的相對平衡的醫(yī)患規(guī)則體系；同時(shí)，基于醫(yī)療人工智能的特點(diǎn)，患者尋求救濟(jì)的難度也顯著增加。這一切都要求我們重新檢視現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則，正確認(rèn)知醫(yī)療人工智能。

（一）醫(yī)療服務(wù)與產(chǎn)品相對地位及醫(yī)療決策過程發(fā)生深刻變化

無論在英美法系還是大陸法系，醫(yī)療侵權(quán)過錯歸責(zé)都是一直恪守的原則。在英美法系，有所謂“商品和服務(wù)的二分法”，即基于商品而致的損害，通常施以嚴(yán)格責(zé)任，如產(chǎn)品缺陷責(zé)任、貨物銷售中的默示擔(dān)保責(zé)任等；而基于服務(wù)而致的損害，則僅當(dāng)服務(wù)者未盡合理注意義務(wù)即有過錯時(shí)方負(fù)責(zé)任，如法律服務(wù)、會計(jì)服務(wù)等?！斑^失責(zé)任關(guān)注的是人，是人的行為，嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)則轉(zhuǎn)向物，關(guān)注產(chǎn)品的狀況和安全性?！盵11]醫(yī)療不但是一種服務(wù)，而且是一種充滿不確定性和危險(xiǎn)性、帶有鮮明公益性的特殊服務(wù)，對醫(yī)生群體應(yīng)予以特殊關(guān)照，在過錯、因果關(guān)系認(rèn)定等方面應(yīng)更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎。雖然在醫(yī)療服務(wù)過程中亦附帶有醫(yī)療產(chǎn)品的提供，但既往判例[11]多認(rèn)為醫(yī)生職業(yè)技能判斷仍居主導(dǎo)地位，產(chǎn)品提供僅是服務(wù)的一部分，整體的醫(yī)療交易屬“服務(wù)”而非“商品”。大陸法系在醫(yī)療侵權(quán)上亦堅(jiān)持過錯歸責(zé)，認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任屬專家責(zé)任之一種，醫(yī)療過程依賴醫(yī)生的專業(yè)技能和判斷，只有當(dāng)醫(yī)生違背應(yīng)負(fù)之專家注意義務(wù)時(shí)，方可課以責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第54 條②醫(yī)療損害責(zé)任一般條款亦堅(jiān)持過錯歸責(zé)。

然而，在人工智能時(shí)代，醫(yī)療服務(wù)和產(chǎn)品的地位及醫(yī)療決策過程正發(fā)生微妙變化。一方面，人工智能因?yàn)榭稍谟邢迺r(shí)間內(nèi)分析處理幾乎所有相關(guān)信息和數(shù)據(jù)，克服人類的局限性，在輔助診斷和治療方面的能力大大提升，準(zhǔn)確率已經(jīng)或即將超過人類醫(yī)生——這種優(yōu)勢在未來還將不斷擴(kuò)大，例如，據(jù)研究統(tǒng)計(jì)[2]，在肺癌、乳腺癌、食管癌、腸癌、阿爾茲海默癥、糖尿病、視網(wǎng)膜病變等疾病的早期檢測上，人工智能算法已經(jīng)達(dá)到非常高的準(zhǔn)確率，有些甚至已超過普通人類醫(yī)生。人工智能醫(yī)療產(chǎn)品明顯不同于普通醫(yī)療產(chǎn)品，其對醫(yī)生診療的影響是巨大的，甚至具有主導(dǎo)性。另一方面，面對人工智能提供的“輔助性”意見，醫(yī)生的解釋工具十分有限，有時(shí)甚至無法解釋，“現(xiàn)代人工智能系統(tǒng)越來越成為一個‘黑箱’，所有決策都存在于這個‘黑箱’之中，即使學(xué)習(xí)算法是公開和透明的，但它產(chǎn)生的模型可能不是，因?yàn)闄C(jī)器學(xué)習(xí)模型的內(nèi)部決策邏輯并不總是可以被理解的，即使對于它的設(shè)計(jì)者也是如此”[9]，阿爾法狗和圍棋世界冠軍的對弈棋譜甚至連圍棋專家都無法理解[12]。雖然各國均強(qiáng)調(diào)在醫(yī)療領(lǐng)域應(yīng)確保醫(yī)生的最終決策權(quán)③，但醫(yī)療的實(shí)際決策過程很可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭斯ぶ悄軟Q策-醫(yī)生驗(yàn)證復(fù)查”的模式，這種“先入為主”的影響恐怕是巨大而難以阻擋的。

（二）醫(yī)患情勢出現(xiàn)明顯變更

自改革開放以來，我國醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則經(jīng)歷了多次變更，每次變更背后都有深刻的形勢原因。以1987年國務(wù)院出臺的《醫(yī)療事故處理辦法》為標(biāo)志，我國進(jìn)入了限制受害患者民事權(quán)利、偏重保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的歷史階段，患者僅能獲得一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而非等額賠償，且只得在醫(yī)療事故鑒定后或行政處理后方可起訴，這導(dǎo)致了醫(yī)患關(guān)系的失衡。2002年，以最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和國務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的出臺為標(biāo)志，我國進(jìn)入了以明確加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任為特征的第二個階段，醫(yī)療侵權(quán)實(shí)行過錯和因果關(guān)系雙倒置。這種制度設(shè)計(jì)有矯枉過正之嫌，不但未能有效緩解醫(yī)患之間的緊張關(guān)系，而且催生出“防御性醫(yī)療”、看病難、看病貴等新問題。為此，2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》以專章形式規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”，取消了過錯和因果關(guān)系倒置的規(guī)定，同時(shí)又設(shè)置了若干過錯法定推定標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著我國進(jìn)入了醫(yī)患平衡的第三個階段[13]。但是，隨著人工智能逐步進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，這種平衡很可能被再次打破。一方面，人工智能在各方面賦能醫(yī)生，醫(yī)生擁有了更多的輔助工具，效率和能力都大大提升。例如，最頂尖的人類醫(yī)生在識別結(jié)腸息肉中的癌細(xì)胞時(shí)錯誤率約為3.5%，而在人工智能的協(xié)助下，識別錯誤率可降至0.5%[2]，醫(yī)生之于患者的優(yōu)勢更大；另一方面，人工智能很可能成為醫(yī)生新的保護(hù)傘和擋箭牌，患者索賠的難度將增大?？傊?，醫(yī)患情勢的變更，要求我們重新檢視現(xiàn)行規(guī)則。

（三）患者尋求救濟(jì)的難度顯著增加

當(dāng)患者就醫(yī)而因人工智能醫(yī)療產(chǎn)品受到損害時(shí)，可能會涉及兩類侵權(quán)責(zé)任，即過錯歸責(zé)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任和無過錯歸責(zé)的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。但是，在人工智能時(shí)代，患者通過這兩類侵權(quán)責(zé)任規(guī)則尋求救濟(jì)，都有相當(dāng)大的難度。

首先，過錯難以證明和認(rèn)定。在人工智能輔助診療的場景下，醫(yī)生作出判斷可能更多出于對人工智能的信賴，而且，當(dāng)人工智能普遍具有更高的準(zhǔn)確率時(shí)，醫(yī)生的信賴應(yīng)當(dāng)說是有合理基礎(chǔ)的，很難要求醫(yī)生檢查出連智能機(jī)器都未能篩查出的問題，“醫(yī)療是一門不確定的藝術(shù)”[14]，智能機(jī)器也會有一定的誤診率，但讓醫(yī)生替代智能機(jī)器承擔(dān)責(zé)任，可能是對醫(yī)生的過分苛責(zé)。而且，人工智能具有自主性，在實(shí)際運(yùn)作過程中有其獨(dú)特邏輯，可能偏離人類控制，這連機(jī)器的設(shè)計(jì)者都無法完全掌控，更不用說醫(yī)生了。總之，很難將損害的發(fā)生歸結(jié)為醫(yī)生的過錯。

其次，因果關(guān)系難以證明和認(rèn)定。醫(yī)療本身就有很多難以解釋的地方，至今仍有很多人類無法攻克、無法解釋的疾病。醫(yī)療過程充滿探索性，不僅具有科學(xué)屬性，而且有很多靈感、直覺等非理性因素的參與，醫(yī)療侵權(quán)中因果關(guān)系的確定通常需要專業(yè)機(jī)構(gòu)的介入。在人工智能時(shí)代，因果關(guān)系更加難以證明和認(rèn)定。人工智能自身也有很多難以解釋、難以預(yù)測的現(xiàn)象，即使代碼是透明公開的；人工智能的“后天經(jīng)歷”同樣可能具有重大影響，成為實(shí)質(zhì)上的原因，例如后天的訓(xùn)練數(shù)據(jù)和學(xué)習(xí)經(jīng)歷、無良人士的干預(yù)和誤導(dǎo)等，這會進(jìn)一步加劇歸因的困難。

最后，產(chǎn)品缺陷難以證明和認(rèn)定，免責(zé)事由容易被濫用。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的必備要件。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》 第46 條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是一種“不合理”的危險(xiǎn)，不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。人工智能醫(yī)療產(chǎn)品尚未有明確的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[15]。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，產(chǎn)品缺陷可分為4 類，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷和跟蹤觀察缺陷[16]。在人工智能情境下，誠如前述，設(shè)計(jì)缺陷很難證明；在難以控制產(chǎn)品后續(xù)行為及預(yù)測后續(xù)具體危險(xiǎn)事項(xiàng)的情況下，警示缺陷和跟蹤觀察缺陷也難以認(rèn)定；制造缺陷的證明和適用相對容易，但人工智能產(chǎn)品的主要風(fēng)險(xiǎn)可能并不在此。另外，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條④的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由主要有3 項(xiàng)，而其中后兩個免責(zé)事由極易被濫用: 人工智能產(chǎn)品的缺陷很可能是在后天訓(xùn)練和學(xué)習(xí)過程中形成的，而在投入流通時(shí)，尚無缺陷；即使投入流通時(shí)存在缺陷，也很可能是當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚無從發(fā)現(xiàn)的。

（四）醫(yī)療人工智能法律定位及差別對待原則的深刻影響

關(guān)于人工智能法律主體資格的討論已不鮮見，有不少學(xué)者建議未來可賦予人工智能以完全的法律人格、有限的法律人格或電子人格等。歐盟議會法律事務(wù)委員會也提出未來可考慮賦予復(fù)雜的人工智能機(jī)器人以“電子人”（electronic persons）地位[17]，沙特甚至已經(jīng)于2016年3月賦予智能機(jī)器人索菲亞以公民身份。但無論其他領(lǐng)域未來如何發(fā)展，筆者認(rèn)為，有兩個領(lǐng)域永遠(yuǎn)不可能賦予人工智能與人類等同的法律地位，一是規(guī)則制定和適用領(lǐng)域如立法、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域，二為醫(yī)療領(lǐng)域，因?yàn)檫@是人類保證對這個世界的主導(dǎo)權(quán)及自身安全的基礎(chǔ)。

此外，關(guān)于人工智能醫(yī)療的法律規(guī)制必須體現(xiàn)差別對待原則。首先，人工智能即使定位為“物”，仍與普通物有很大不同，尤其是醫(yī)療人工智能關(guān)乎人類健康，附帶較多的倫理和情感因素，如手術(shù)機(jī)器人、護(hù)理機(jī)器人、心理康復(fù)機(jī)器人等，需予以特別對待。正如學(xué)者所言，人有人格，物有物格，人格必須平等，但物格可有高低之別[18]，人工智能醫(yī)療應(yīng)屬最高等級的“物”，在使用、處分等方面應(yīng)予以適當(dāng)限制（如不可虐待）和特別保護(hù)；其次，強(qiáng)弱不同的醫(yī)療人工智能對醫(yī)療過程和結(jié)果的影響有較大不同，需區(qū)別對待。歐盟議會法律事務(wù)委員會也明確指出，“一旦確定了承擔(dān)最終責(zé)任的各方，他們的責(zé)任應(yīng)該與機(jī)器人的實(shí)際操作水平及其自主程度成比例，從而使機(jī)器人的學(xué)習(xí)能力或自主權(quán)越大，機(jī)器人的訓(xùn)練時(shí)間越長，其教練員的責(zé)任就越大。”[17]綜上，很有必要重新檢視現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則。

三、弱人工智能下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則之調(diào)適

人工智能的強(qiáng)弱之分具有相對性，需綜合考量多種因素。就人工智能醫(yī)療而言，一般應(yīng)考量的因素包括:與人類智能的接近程度；自主性和風(fēng)險(xiǎn)程度；經(jīng)認(rèn)證的或既往的診療準(zhǔn)確率；對人類醫(yī)生的影響力或依賴度；參與醫(yī)療過程的廣度和深度等。為了保證必要的可操作性和預(yù)見性，可考慮將醫(yī)療人工智能的強(qiáng)弱認(rèn)定與現(xiàn)行的醫(yī)療器械分類管理制度相銜接。例如，根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》和《醫(yī)療器械注冊管理辦法》的規(guī)定，我國將醫(yī)療器械按照風(fēng)險(xiǎn)大小分為三類，即第一類（風(fēng)險(xiǎn)程度低）、第二類（中度風(fēng)險(xiǎn)）和第三類（較高風(fēng)險(xiǎn)），其中，第一類醫(yī)療器械實(shí)行備案管理，第二、三類醫(yī)療器械實(shí)行注冊管理。未來可考慮細(xì)化人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的分類管理制度，并將一定等級如第三類以上的醫(yī)療器械認(rèn)定為強(qiáng)人工智能。

（一）我國人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的應(yīng)用現(xiàn)狀分析

當(dāng)前我國獲批的主要是風(fēng)險(xiǎn)較小的醫(yī)療人工智能產(chǎn)品，基本可歸類為弱人工智能的范疇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，雖然目前我國有不少人工智能企業(yè)申報(bào)第三類醫(yī)療器械注冊，但均未獲得認(rèn)證，僅有部分產(chǎn)品獲得了第二類醫(yī)療器械認(rèn)證[15]。根據(jù)2017年發(fā)布的最新版《醫(yī)療器械分類目錄》的規(guī)定，第二類人工智能醫(yī)療產(chǎn)品僅可提供診斷建議，僅具有輔助診斷功能，不可直接給出明確的診斷提示或結(jié)論，否則即應(yīng)歸類為第三類醫(yī)療器械。不過在未來，風(fēng)險(xiǎn)更大的人工智能醫(yī)療產(chǎn)品應(yīng)該會逐步進(jìn)入臨床應(yīng)用。國家藥品監(jiān)督管理局（CNDA）已經(jīng)理清了AI審批全流程的思路，并已于2018年12月中旬開放了三類AI 器械的審批通道[2]。美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）已于近期相繼批準(zhǔn)了IDx-DR、Osteo-Detect 等9 款風(fēng)險(xiǎn)較高的人工智能醫(yī)療產(chǎn)品[2]。

（二）弱人工智能對醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的現(xiàn)實(shí)影響及適應(yīng)性調(diào)整

1.弱人工智能之于醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的現(xiàn)實(shí)影響分析

總的來說，弱人工智能對醫(yī)療過程和結(jié)果的影響有限，和普通醫(yī)療產(chǎn)品區(qū)別不大，其提供的診斷建議僅具有參考作用，仍需醫(yī)生的推理判斷和其他診療證據(jù)的呼應(yīng)與支持。但是，弱人工智能醫(yī)療產(chǎn)品和普通醫(yī)療產(chǎn)品仍有不同，其對醫(yī)生診療會有更大影響力，有時(shí)甚至?xí)兄卮笥绊?，如在醫(yī)療影像識別領(lǐng)域，醫(yī)生基于時(shí)間、精力等方面的限制，對人工智能的建議會有較大依賴；過錯、因果關(guān)系、缺陷等事項(xiàng)的證明亦會存在一定障礙，因此仍需對醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則做必要調(diào)適。

2.醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整

（1）過錯的證明和認(rèn)定

為降低過錯的證明和認(rèn)定難度，筆者建議，應(yīng)增加法定過錯推定標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第58 條⑤已規(guī)定了3 項(xiàng)法定過錯推定標(biāo)準(zhǔn)，可在此基礎(chǔ)上增加部分標(biāo)準(zhǔn)，具體可包括:使用未經(jīng)國家注冊認(rèn)證的人工智能醫(yī)療產(chǎn)品，包括在已注冊的普通醫(yī)療器械中擅自加入人工智能程序；擅自在臨床上應(yīng)用禁止類人工智能醫(yī)療技術(shù)，或未經(jīng)備案的限制類人工智能醫(yī)療技術(shù)；僅依據(jù)人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的建議直接進(jìn)行診斷和治療；拒絕或無法提供人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的內(nèi)部代碼和訓(xùn)練數(shù)據(jù)；拒絕或無法提供人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的既往診療準(zhǔn)確率；擅自修改人工智能醫(yī)療產(chǎn)品代碼而無法說明正當(dāng)理由等。

上述標(biāo)準(zhǔn)可在一定程度上實(shí)現(xiàn)過錯證明的客觀化，且這種推定或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不可反證的，可有效降低證明和認(rèn)定難度。

（2）因果關(guān)系的證明和認(rèn)定

為降低因果關(guān)系的證明和認(rèn)定難度，筆者建議，應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73 條第1 款的規(guī)定，我國在民事領(lǐng)域主要采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)一方的舉證證明力明顯大于另一方的舉證即案件事實(shí)的存在具有高度蓋然性時(shí)，方可予以認(rèn)定；當(dāng)雙方舉證均未能達(dá)到高度蓋然性程度時(shí)，由負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的不利后果。在弱人工智能醫(yī)療情境下，應(yīng)采行優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即證明責(zé)任仍由受害患者承擔(dān)，但只要患者的舉證優(yōu)于醫(yī)院的舉證，案件事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性時(shí)，即可予以認(rèn)定。優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的初衷即是保護(hù)弱者，舉例來說，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療損害時(shí)，患者只需證明醫(yī)生僅依據(jù)人工智能的建議進(jìn)行診斷有較大可能引發(fā)特定損害時(shí) （如證明人工智能系統(tǒng)有較高的錯誤率），即可對過錯予以認(rèn)定，而無需證明這通常會引發(fā)此等損害。

3.醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整

（1）責(zé)任主體的適當(dāng)調(diào)整

應(yīng)增加設(shè)計(jì)者為責(zé)任主體，由設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而且，在內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)上，設(shè)計(jì)者承擔(dān)無過錯責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)過錯責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者并不總是統(tǒng)一的，例如，在大型互聯(lián)網(wǎng)公司介入人工智能醫(yī)療領(lǐng)域及代工盛行的背景下，互聯(lián)網(wǎng)公司可能只提供軟件設(shè)計(jì)，硬件制造則交由代工企業(yè)完成?；ヂ?lián)網(wǎng)公司與傳統(tǒng)醫(yī)療器械公司的合作也在加深，同樣會導(dǎo)致生產(chǎn)和設(shè)計(jì)的分離。此外，在純軟件人工智能的情形下，可能只存在設(shè)計(jì)者。

之所以讓設(shè)計(jì)者承擔(dān)無過錯的最終責(zé)任，有三方面理由:其一，軟件設(shè)計(jì)在人工智能醫(yī)療產(chǎn)品中處于核心地位，也是風(fēng)險(xiǎn)的最大來源；其二，設(shè)計(jì)者是風(fēng)險(xiǎn)的最有利控制者，從源頭代碼防范風(fēng)險(xiǎn)是最有可能也最有效的；其三，設(shè)計(jì)者通常也是整個商業(yè)模式中獲利最豐厚的主體，風(fēng)險(xiǎn)須與收益相一致。

（2）缺陷的證明和認(rèn)定

為降低人工智能醫(yī)療產(chǎn)品缺陷的證明和認(rèn)定難度，應(yīng)作如下調(diào)整:首先，國家和行業(yè)組織應(yīng)盡快出臺人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其應(yīng)明確各類人工智能醫(yī)療產(chǎn)品在制造、設(shè)計(jì)、警示、跟蹤觀察等方面的具體標(biāo)準(zhǔn)；其次，建議增加“缺陷”的法定推定標(biāo)準(zhǔn)，如人工智能醫(yī)療產(chǎn)品具備以下任一情形即認(rèn)定為有缺陷:未經(jīng)國家注冊認(rèn)證而投入使用，包括擅自在已注冊的普通醫(yī)療器械中加入人工智能程序而投入使用；禁止類或未經(jīng)備案的限制類人工智能產(chǎn)品投入臨床應(yīng)用；拒絕或無法提供內(nèi)部代碼和訓(xùn)練數(shù)據(jù)；經(jīng)測驗(yàn)無法達(dá)到宣稱或認(rèn)證的診療準(zhǔn)確率；經(jīng)測驗(yàn)在同一時(shí)期內(nèi)缺乏診療一致性；經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)有重大代碼錯誤或系統(tǒng)漏洞等。

（3）免責(zé)事由的調(diào)整

為適應(yīng)責(zé)任主體的調(diào)整及防止免責(zé)事由的濫用，應(yīng)對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條作如下調(diào)整:其一，將免責(zé)事由的適用主體調(diào)整為“設(shè)計(jì)者”，生產(chǎn)者不再適用該等免責(zé)事由；其二，將免責(zé)事由第一項(xiàng)調(diào)整為“設(shè)計(jì)者未將產(chǎn)品投入生產(chǎn)或流通”；其三，免責(zé)事由的第二、三項(xiàng)不再適用于設(shè)計(jì)者。

四、強(qiáng)人工智能下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則之調(diào)適

相較于弱人工智能，強(qiáng)人工智能對醫(yī)療過程和結(jié)果的影響大大加深，可直接提供診斷提示或結(jié)論，診療準(zhǔn)確率等各項(xiàng)指標(biāo)已達(dá)到相當(dāng)高的水平，醫(yī)生對人工智能的依賴度也明顯增加。雖然醫(yī)生名義上仍擁有最終決策權(quán)，但人工智能在一定程度上具有“證據(jù)之王”（king of evidence）[19]的屬性，醫(yī)生基于時(shí)間、精力、知識等方面的局限，很難進(jìn)行充分有效的反駁，醫(yī)療過程和結(jié)果的實(shí)質(zhì)主導(dǎo)權(quán)已悄然發(fā)生變化。此外，強(qiáng)人工智能的自主性大大增加，過錯、因果關(guān)系、缺陷等重要事實(shí)的舉證難度進(jìn)一步加大?？傊?，強(qiáng)人工智能醫(yī)療產(chǎn)品與普通醫(yī)療產(chǎn)品已經(jīng)有重大不同，醫(yī)患間的利益失衡加劇，有必要對醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則進(jìn)行較大幅度的調(diào)整。

（一）醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整

1.過錯的證明和認(rèn)定

首先應(yīng)當(dāng)指出，無論何種情境下，醫(yī)療侵權(quán)都應(yīng)始終恪守過錯歸責(zé)的底線。即使在強(qiáng)人工智能情境，決策的最終決定權(quán)仍然掌握在醫(yī)生手中，不應(yīng)對醫(yī)生課以嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，采用過錯推定規(guī)則更為合適。

首先，在強(qiáng)人工智能下，僅僅參照《侵權(quán)責(zé)任法》第58 條的規(guī)定增加推定證明標(biāo)準(zhǔn)，在很多情況下已不可行。例如，強(qiáng)人工智能一般可直接給出診斷提示或結(jié)論，甚至可以直接作為醫(yī)生診斷的依據(jù)；強(qiáng)人工智能普遍有較高的診療準(zhǔn)確率，甚至已超過人類醫(yī)生，且效率更高，醫(yī)生可適度信賴；強(qiáng)人工智能的原始代碼更加復(fù)雜，提供起來較為困難，尤其是后續(xù)自主生成的新代碼及自主選擇的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，甚至無法提供。

其次，采用過錯推定規(guī)則具有內(nèi)在正當(dāng)性。其一，過錯推定機(jī)制的目的在于保護(hù)弱者，在強(qiáng)人工智能下，受害患者更加弱勢，需特殊保護(hù)；其二，就舉證及事實(shí)查明能力而言，設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者顯然更具優(yōu)勢。

最后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生若能證明自己無過錯，亦可免責(zé)。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)人工智能下，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生能舉證證明人工智能出具的診斷提示或結(jié)論具有合理基礎(chǔ)且可排除合理懷疑，即可證明自己無過錯。

2.因果關(guān)系的證明和認(rèn)定

在強(qiáng)人工智能下，很多時(shí)候根本無法找出損害發(fā)生的確定原因，更不用說達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，僅僅降低證明標(biāo)準(zhǔn)可能已無法有效保護(hù)患者。筆者建議，采用因果關(guān)系推定制度，一來更有助于保護(hù)弱者，二來醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生也更有能力進(jìn)行舉證。

3.醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和賠償基金的建立

基于過錯和因果關(guān)系的雙重推定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，這種制度設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是將患者的風(fēng)險(xiǎn)部分轉(zhuǎn)移給了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但長此以往并不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安全運(yùn)營。因此，有必要將此風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散，筆者建議建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)制度。設(shè)置強(qiáng)制險(xiǎn)需有充分的理由，滿足特定的條件，一般來說，包括兩大條件:其一，有廣泛的社會基礎(chǔ)，處理的是普遍存在的多數(shù)人都會面臨的風(fēng)險(xiǎn)；其二，關(guān)乎社會公共利益[20]。應(yīng)當(dāng)說，設(shè)置醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)完全滿足上述條件。首先，國家一直在積極推廣自愿性的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》⑥、《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法（草案）》⑦等法律文件均有體現(xiàn)，但實(shí)際推廣情況并不理想，有明顯分化，診所、小醫(yī)院等有較大的購買動力，而大醫(yī)院尤其是三甲大醫(yī)院則購買動力不足。原因在于，大醫(yī)院和小醫(yī)院及診所的技術(shù)水平、管理能力等存在較大差異，大醫(yī)院的單位醫(yī)療侵權(quán)比例明顯低于小醫(yī)院及個體診所，由此導(dǎo)致大醫(yī)院繳納了較多的保費(fèi)，實(shí)際理賠額卻較少，普遍低于其所繳保費(fèi)；小醫(yī)院及個體診所承受了更大的風(fēng)險(xiǎn)，卻繳納了較少的保費(fèi)[21]。但是，在強(qiáng)人工智能下，可以預(yù)見這一現(xiàn)象將有較大改觀，通常只有大醫(yī)院才有實(shí)力和動力采用人工智能等新技術(shù)，從而在制度上面臨更大風(fēng)險(xiǎn)，大醫(yī)院購買醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的動力將會提升，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)也將有更廣泛的社會基礎(chǔ)；其次，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的主要目標(biāo)是對患者這一弱勢群體進(jìn)行及時(shí)、充分的賠償，而醫(yī)療是每個公民的基本需求，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)天然的就有社會化的傾向，這本身就是公共利益的體現(xiàn)。總之，在強(qiáng)人工智能下，設(shè)置和推動醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)具有充足的理由。此外，應(yīng)設(shè)立賠償基金，作為醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的補(bǔ)充，確保未被保險(xiǎn)覆蓋的群體在損害發(fā)生時(shí)獲得必要補(bǔ)償，基金經(jīng)費(fèi)可從稅收、處罰、捐贈、保費(fèi)等渠道籌措。

（二）醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整

1.責(zé)任主體、免責(zé)事由的適當(dāng)調(diào)整及缺陷的證明和認(rèn)定

強(qiáng)人工智能下，責(zé)任主體、免責(zé)事由及缺陷證明和認(rèn)定方面的調(diào)整與弱人工智能下的情形相似，可直接參照弱人工智能部分的處理方案。

2.因果關(guān)系的證明和認(rèn)定

筆者認(rèn)為，應(yīng)采用因果關(guān)系推定制度。首先，誠如前述，在強(qiáng)人工智能下，產(chǎn)品缺陷和醫(yī)療損害之間的因果關(guān)系更難證明，甚至無法建立聯(lián)系，單純降低證明標(biāo)準(zhǔn)已無濟(jì)于事。其次，在醫(yī)患失衡加劇的背景下，因果關(guān)系推定制度更有利于保護(hù)作為弱者的患者，而且設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者等相對來說更有能力進(jìn)行因果關(guān)系舉證。

3.產(chǎn)品強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和賠償基金的建立

產(chǎn)品責(zé)任本身即為無過錯責(zé)任，加之因果關(guān)系推定規(guī)則的適用及免責(zé)事由的調(diào)整等，產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，為避免抑制創(chuàng)新，應(yīng)設(shè)置產(chǎn)品強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的社會化分散，可考慮讓產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者及所有者按照風(fēng)險(xiǎn)高低適當(dāng)分擔(dān)保費(fèi)。設(shè)置產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)也具有內(nèi)在正當(dāng)性。其一，醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任是強(qiáng)人工智能下行業(yè)普遍面臨的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者都無法完全控制風(fēng)險(xiǎn)，因而有動力和意愿分散風(fēng)險(xiǎn)，有較為廣泛的社會基礎(chǔ)；其二，通過強(qiáng)制保險(xiǎn)對受害患者這一弱勢群體進(jìn)行充分、及時(shí)的賠償，本身即是對公共利益的維護(hù)；強(qiáng)人工智能使整個社會受益，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的社會化分散。此外，應(yīng)設(shè)立賠償基金，作為醫(yī)療產(chǎn)品強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的補(bǔ)充，確保未被保險(xiǎn)覆蓋的群體在損害發(fā)生時(shí)獲得必要的補(bǔ)償，基金經(jīng)費(fèi)可通過稅收、處罰、捐贈、保費(fèi)等渠道籌措?！毒蜋C(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會提出立法建議的報(bào)告草案》亦指出:“基于對日益自動化的機(jī)器人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)雜性，有必要推動建立一項(xiàng)強(qiáng)制性的保險(xiǎn)計(jì)劃，就像在汽車行業(yè)已經(jīng)發(fā)生的那樣，不過，與道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不同的是，交強(qiáng)險(xiǎn)涵蓋了人類的行為和失敗，而機(jī)器人的保險(xiǎn)系統(tǒng)應(yīng)該考慮到供應(yīng)鏈中的所有潛在責(zé)任人。此外，如同汽車行業(yè)，這樣的保險(xiǎn)制度可以由一個基金來補(bǔ)充，以確保在沒有保險(xiǎn)覆蓋的情況下，可以對損失進(jìn)行賠償”[17]。

五、結(jié) 語

人類已逐步進(jìn)入人工智能時(shí)代。人工智能技術(shù)正在加速發(fā)展和落地，且已成為各國競爭的戰(zhàn)略制高點(diǎn)。當(dāng)然，人工智能在為人類帶來巨大利益的同時(shí)，也帶來不少風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療是受人工智能技術(shù)影響最廣泛最深刻的領(lǐng)域之一，人工智能正悄然改變著醫(yī)療決策的過程和結(jié)果，改變著醫(yī)患之間的實(shí)力對比，也改變著醫(yī)療損害賠償?shù)木葷?jì)方式和難度。為有效平衡各方利益及保障醫(yī)療人工智能技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展和平穩(wěn)創(chuàng)新，我國有必要對現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。在弱人工智能下，應(yīng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58 條增加過錯證明的法定推定事項(xiàng)，降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，對醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的主體進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，設(shè)置缺陷證明的法定推定事項(xiàng)，并對免責(zé)事由進(jìn)行有針對性的調(diào)整；在強(qiáng)人工智能下，應(yīng)采行過錯和因果關(guān)系的推定制度，并通過設(shè)置醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療產(chǎn)品強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及賠償基金對受害患者進(jìn)行充分、及時(shí)的賠償，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的社會化分散。

注：

①我國已在立法上統(tǒng)一使用“醫(yī)療損害責(zé)任”的概念，這一概念更加直觀、中性，容易被社會各界接受，能夠概括所有的醫(yī)療侵權(quán)行為，終止醫(yī)療侵權(quán)概念、案由和法律適用上不統(tǒng)一的局面。根據(jù)楊立新教授的研究，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”共包括4種類型，即醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任（第57、58 條）、醫(yī)療倫理損害責(zé)任（第55、62 條）、醫(yī)療管理損害責(zé)任（由一般條款第54 條派生）和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任（第59 條）。其中，前三者為過錯歸責(zé)，本文為論述方便，將此三者合稱為“醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任”，并與無過錯歸責(zé)的“醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任”相對應(yīng)。相關(guān)論述可參見:楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任概念研究[J].政治與法律，2009，（3）:18-30；楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法商研究，2012，（5）:65-71.

②《侵權(quán)責(zé)任法》第54 條:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

③例如，歐盟議會法律事務(wù)委員會發(fā)布的《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會提出立法建議的報(bào)告草案》第39 條規(guī)定:“考慮到尊重機(jī)器人的監(jiān)督自主原則是至關(guān)重要的，因此最初的治療計(jì)劃和關(guān)于執(zhí)行的最終決定將始終是人類外科醫(yī)生的決定?！蔽覈鴩倚l(wèi)計(jì)委發(fā)布的《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范（2017年版）》 第3 條規(guī)定:“人工智能輔助診斷技術(shù)為輔助診斷和臨床決策支持系統(tǒng)，不能作為臨床最終診斷，僅作為臨床輔助診斷和參考，最終診斷必須由有資質(zhì)的臨床醫(yī)師確定?！薄度斯ぶ悄茌o助治療技術(shù)管理規(guī)范（2017年版）》第3 條亦規(guī)定:“人工智能輔助治療技術(shù)的臨床應(yīng)用應(yīng)當(dāng)由2 名以上具有人工智能輔助治療技術(shù)臨床應(yīng)用能力的副主任醫(yī)師及以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的本醫(yī)療機(jī)構(gòu)注冊醫(yī)師共同決定，制訂合理的治療與管理方案，術(shù)者由本醫(yī)療機(jī)構(gòu)注冊醫(yī)師擔(dān)任?！?/p>

④《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”

⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第58 條:“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?/p>

⑥《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第7 條:“國家建立完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制在醫(yī)療糾紛處理中的第三方賠付和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)社會化分擔(dān)的作用，鼓勵醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，鼓勵患者參加醫(yī)療意外保險(xiǎn)?！?/p>

⑦《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法（草案）》第44 條:“國家完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，鼓勵醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)或者建立醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)基金，鼓勵患者參加醫(yī)療意外保險(xiǎn)。”