司法責(zé)任制中的司法權(quán)與行政權(quán)研究

張 溪

(許昌學(xué)院 法政學(xué)院，河南 許昌 461000)

深化司法責(zé)任制改革，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。自黨的十六大以來，這一課題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱門話題。十九大提出深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，讓人民群眾真正體會(huì)到司法公平正義。深化司法責(zé)任制改革，無論從國家層面司法權(quán)與行政權(quán)(此處司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)對應(yīng))，還是司法體制內(nèi)部司法權(quán)與行政權(quán)(本文指法院系統(tǒng)內(nèi)的審判權(quán)與行政管理權(quán))，都不能脫離中國社會(huì)的實(shí)際，尤其在“權(quán)力本位”“官本位”文化影響的國家，改革涉及諸多重大利益調(diào)整和重要關(guān)系變更，牽一發(fā)而動(dòng)全身。傳統(tǒng)中國，司法行政權(quán)即管理權(quán)處于強(qiáng)勢，審判權(quán)處于弱勢，改革意味著規(guī)范行政管理權(quán)，凸顯審判權(quán)，推進(jìn)審判為中心訴訟制度改革，從而樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正。

司法體制改革的目標(biāo)是追求司法公正。公正的司法，贏得當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)可，司法公信力就樹立起來。司法公信力在于通過每一個(gè)具體的案件的審理，使當(dāng)事人體悟到司法的公平和公正，并通過每個(gè)當(dāng)事人的活動(dòng)向社會(huì)傳遞司法的公正性，從而逐漸積累形成全社會(huì)的對司法公信力。因?yàn)榉缮υ谟趯?shí)施，法律權(quán)威在于實(shí)施，法律的公正通過法律實(shí)施表現(xiàn)出來。法律的實(shí)施就是司法管理人員與司法專業(yè)人員各司其職，各盡其責(zé)，在各自權(quán)力范圍內(nèi)恪盡職守，依法行使職權(quán)。但司法實(shí)踐中，司法權(quán)力不規(guī)范，關(guān)系案、人情案、金錢案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響惡劣，司法權(quán)威和法律的實(shí)施受到損害，根本原因在于司法體制系統(tǒng)行政管理權(quán)與司法權(quán)權(quán)力界限不清，配置不科學(xué)，存在權(quán)力“越位”和“錯(cuò)位”現(xiàn)象。

一、司法改革中的司法權(quán)及其屬性

司法權(quán)是是以審判為中心，與立法權(quán)和行政權(quán)相區(qū)別的國家權(quán)力，是一種適用法律、處理案件的專屬權(quán)力，具有執(zhí)行、裁判、救濟(jì)的特性。嚴(yán)格意義上的司法權(quán)指法院的審判權(quán)，在我國，司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)[1]。狹義講司法權(quán)就是對案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，其核心是審判權(quán)。(本文僅指狹義) “司法權(quán)是判斷權(quán)和裁量權(quán)”，這是新一輪人民法院司法體制改革的重要理論基礎(chǔ)[2]。司法權(quán)是一種裁量判斷，顧名思義就是享有司法權(quán)的人依法對案件進(jìn)行裁判的權(quán)力，是判斷權(quán)和裁量權(quán)的合一。

(一)裁判權(quán)的主體，即具有審理案件資格的員額制法官

依據(jù)我國《法官法》規(guī)定：“法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員?！边@一順序排列是按照權(quán)力科層等級(jí)體系，從高到低排列，顯示出行政化特性。目前全國法院系統(tǒng)有39萬多人，截至 2017 年 7 月底，全國各級(jí)法院共遴選產(chǎn)生 120 138 名法官(包含最高人民法院首批入額法官 367 名)[2]。法官占人數(shù)比例為31%，為此2014年7月，最高人民法院公布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》，推進(jìn)法院人員分類管理改革，其目的是厘清法官和司法內(nèi)部的行政管理人員，讓審者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，并落實(shí)法官在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，它向著司法公正和尊重司法規(guī)律邁向一大步。2019年02月最高人民法院公布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》，繼續(xù)推進(jìn)以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系改革，完善承辦案件法官責(zé)任制度。

(二)裁判權(quán)主體的親歷性

深化司法體制改革，就是不斷改進(jìn)權(quán)力行使的程序，使其符合司法運(yùn)行規(guī)律。法官行使審判權(quán)，其權(quán)力來源于法律，在法官面前，只有事實(shí)和法律是至上的，沒有其它可置于法律之上，改革必須賦予法官依法獨(dú)立辦案的權(quán)力并構(gòu)建以法官為權(quán)力主體的辦案制度，實(shí)現(xiàn)過去由法院整體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任向法官獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，向“責(zé)任司法”邁進(jìn)，使法官有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責(zé)，違法要追究，這符合權(quán)力義務(wù)相一致。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，要“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”“誰辦案，誰負(fù)責(zé)”。實(shí)際上是讓審判長、主審法官或合議庭終身負(fù)責(zé)，他們是親歷庭審的“審判長”而非過去行政化的、非親歷性的“庭長”、院長及審判委員會(huì)，他們參與案件全過程，知道案件的來龍去脈，熟悉案件事實(shí)和法律適用，案件審理是否公正，是否枉法裁判，惟有親歷者清楚。

(三)裁判主體的獨(dú)立性環(huán)境

法官要獨(dú)立行使裁判權(quán)，尊重事實(shí)和法律，保持內(nèi)心確信，就要不斷優(yōu)化權(quán)力運(yùn)行的外在環(huán)境，使其敢于和勇于判斷。這也是建立預(yù)防法院內(nèi)外不當(dāng)干預(yù)機(jī)制、完善法官依法履職保障等制度的重要基點(diǎn)。對內(nèi)“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度?！狈ü僖朔偷种剖烊松鐣?huì)的“司法人情化”，即同學(xué)之情、朋友之情、同事之情、熟人之情、親人之情、師生之情、戰(zhàn)友之情等[3]。對外建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定，對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。對這些制度的設(shè)計(jì)，是為了保證司法裁判人員獨(dú)立行使司法權(quán)，確保司法公正。

二、司法改革中的行政權(quán)及其特性

在我國，行政權(quán)一般是對公共事務(wù)實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力，它具有公益性、專屬性、積極主動(dòng)性、單方性、強(qiáng)制性等特征。司法體制改革中的行政權(quán)，涉及兩方面關(guān)系，一方面是外部， 即法院與檢察院、政府、政協(xié)、人大以及社會(huì)團(tuán)體、其它組織間的關(guān)系。另一方面內(nèi)部即法院內(nèi)部的行政管理權(quán)和具體審判業(yè)務(wù)之間關(guān)系。十八屆四中全會(huì)提出，優(yōu)化司法職權(quán)配置，探索實(shí)行法院行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離。這一規(guī)定既涉及內(nèi)部法院關(guān)系，又牽涉外部法院與檢察院、公安、司法行政關(guān)系。對內(nèi)部來說，目的是強(qiáng)調(diào)法院管理去行政化，構(gòu)建類型化的審判組織體系，建立人員分類管理制度，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)在分清主次基礎(chǔ)上優(yōu)質(zhì)高效分離運(yùn)行，提高效率，保障公正司法。司法體制內(nèi)部管理事務(wù)繁多，管理權(quán)就是行政權(quán)，內(nèi)容復(fù)雜且審判與管理職權(quán)相互交織。以法院為例，法院的審判管理，它是人民法院運(yùn)用組織管理等方法，對審判工作合理安排，對司法資源進(jìn)行高效合理整合，以確保司法公正、廉潔[4]。審判管理是基于法官審判權(quán)的運(yùn)行需要而衍生的管理工作，必須以審判為核心，符合審判權(quán)運(yùn)作的基本規(guī)律和特征，尊重程序公正等司法價(jià)值理念，它必須服務(wù)于法官的審判工作，保證法官的審判工作客觀公正，不受外部干預(yù)。審判管理權(quán)，一方面，建立健全各項(xiàng)審判管理制度，應(yīng)以法官主體審理工作需求為主導(dǎo)。另一方面，審判管理應(yīng)以服務(wù)法官審理為宗旨，為法官行使審判權(quán)提供助力[5]。在法院系統(tǒng)內(nèi)，院長、副院長等系列行政人員，一面是行政職務(wù)，行使管理職權(quán)，一面又是法官，行使審判權(quán)，是雙重角色，沿襲了傳統(tǒng)的行政官兼司法(法官)的混合特色。在履行職責(zé)時(shí)，他們應(yīng)根據(jù)每一個(gè)角色的工作職責(zé)和范圍，在權(quán)限范圍內(nèi)開展審判工作和管理工作。但實(shí)務(wù)工作中，往往是管理權(quán)高于一切，管理權(quán)起決定作用，一切圍繞管理權(quán)，“審判權(quán)在有些地方是以某種非司法化的狀態(tài)運(yùn)行，決定案件最終判決的并非法官，而是院庭長或?qū)徫瘯?huì)，”[6]在新一輪司法改革中，深化法院內(nèi)部資源配置，實(shí)行員額制改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員三類，并分別實(shí)行不同的管理制度，實(shí)現(xiàn)各歸其位、各負(fù)其責(zé)，回歸司法規(guī)律，并在法官員額制基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與管理權(quán)科學(xué)合理配置，使管理權(quán)服務(wù)審判權(quán)，以審判為中心，尊重司法規(guī)律，讓法官在審判中發(fā)揮獨(dú)立審判職能，實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、司法改革中司法權(quán)與行政權(quán)區(qū)別

(一)司法權(quán)是解決當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛。這種糾紛多種多樣，概括起來可分三類，一是民事爭端，也可能是行政爭議，還可能是刑事爭端[7]

無論哪種沖突，與法院沒有利害關(guān)系，法院不陷入雙方的利益之爭，法院只是作為中立者平等對待雙方，依據(jù)事實(shí)和法律居中裁判。行政權(quán)與司法權(quán)截然不同，在司法改革中，關(guān)鍵是解決司法系統(tǒng)內(nèi)部司法行政管理權(quán)與具體裁判權(quán)合理分工，明確行政管理權(quán)界限，即法院院長、副院長、庭長、副庭長對具體案件的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、分配權(quán)、指揮權(quán)，在案件按程序分配給法官以后，領(lǐng)導(dǎo)及同事不得過問、打聽或干預(yù)案件的具體審理，在行使管理職權(quán)過程中，嚴(yán)格權(quán)力界限，在對法官進(jìn)行評(píng)先、表優(yōu)、考核和職務(wù)晉升管理中，要客觀公正，不要憑關(guān)系、重人情，擺脫人情的束縛。

(二)司法權(quán)行使堅(jiān)守“無救助就無權(quán)利”法律理念

通過司法手段，設(shè)置合理程序，使受到損害的一方當(dāng)事人權(quán)利通過司法，利用法律程序，使其受到損害的權(quán)利得以恢復(fù)或補(bǔ)救，撫慰其心理受到的傷痛。同時(shí)使違反法律規(guī)定的義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，使其受到懲罰，從而平衡當(dāng)事人之間的利益沖突。行政權(quán)是行政管理主體代表國家和公共利益，對案件的分工、協(xié)商和服務(wù)管理，為法官依法行使審判權(quán)服務(wù)，處于一種從屬和輔助地位。

(三)司法權(quán)是一種裁判權(quán)(僅指法院)

它具有中立性、被動(dòng)性、消極性和程序性等特點(diǎn)，在審理案件中，必須保持與雙方等距離，堅(jiān)持“等臂原則”，不偏不倚，恪守中立，不能積極主動(dòng)。原因在于“司法部門既無軍隊(duì)、又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行為。”[8]行政權(quán)是指司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)行使國家賦予的管理職權(quán)(管轄權(quán)) 。法院的管理機(jī)關(guān)在案件立案后，及時(shí)按照程序在法定期限分配給法官承辦，使其著手進(jìn)行庭審準(zhǔn)備，及時(shí)開展審判工作。

(四)司法權(quán)行使堅(jiān)守不告不理原則

對于民事、行政案件，法院對糾紛的解決處理必須是當(dāng)事人將糾紛提交法院，請求法院予以解決，法院不能積極主動(dòng)介入，挑起訴訟或者搞虛假訴訟。對于刑事案件，必須有公訴機(jī)關(guān)或自訴人提起訴訟，追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，法院保持被動(dòng)消極中立，才能獲得爭議雙方當(dāng)事人及社會(huì)公眾對司法公正性的信賴。否則，法院主動(dòng)行使司法權(quán)，提前介入當(dāng)事人沖突糾紛，明顯有損司法公正，使一方當(dāng)事人產(chǎn)生法院有偏向于另一方當(dāng)事人的嫌疑，影響司法公信力。司法行政權(quán)的行使必須積極主動(dòng)，案件到法院以后，法律規(guī)定有具體的期間，管理部門必須及時(shí)、主動(dòng)按照法律規(guī)定履行各自的職責(zé)，否則就是失職或?yàn)^職。法律設(shè)定這種制度，促使行使公權(quán)力的人履行職責(zé)，發(fā)揮管理職能，維護(hù)人民利益、國家利益和社會(huì)利益，從而維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

(五)司法權(quán)要保持中立和獨(dú)立

它排除各方面的干擾，實(shí)現(xiàn)最大限度的公正，這是司法的本意所在。美國Christopher M﹒Larkins就認(rèn)為，現(xiàn)代意義的獨(dú)立司法具有三個(gè)特征：一是不偏不倚或稱公正性，即法官依據(jù)事實(shí)和法律，不以個(gè)人偏好為轉(zhuǎn)移。二是政治疏離，或稱自主性，指法官不能成為實(shí)現(xiàn)政治目的的工具，不能因?yàn)榉ü僮龀霾皇軞g迎的判決就解任他，也不能為了維護(hù)政治利益，就改變法庭的組成。三是司法機(jī)構(gòu)所擁有的司法權(quán)限，能夠真正發(fā)揮其規(guī)范政府行為、維護(hù)正義[9]。從現(xiàn)代國家的法治理論和法治建設(shè)實(shí)踐來看，在案件進(jìn)入司法程序以后，任何人、任何組織、管理部門及時(shí)退出，確保司法活動(dòng)及過程獨(dú)立性。任何人包括院長、庭長、副庭長、其他法官都不能插手干涉。任何組織包括政黨、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)組織。司法機(jī)關(guān)的行政管理權(quán)，法院上下級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)按照行政管理的規(guī)則，遵從下級(jí)服從上級(jí)，司法機(jī)關(guān)的行政主管應(yīng)對其領(lǐng)導(dǎo)行政事務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這樣，才能保證政令暢通，達(dá)到行政管理目的。

四、司法改革中司法權(quán)和行政權(quán)現(xiàn)實(shí)狀況

1997年黨的十五大首次提出推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。2002年黨的十六大報(bào)告提出要推進(jìn)司法體制改革，保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。 2007黨的十七大提出,要“深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為”。2012黨的十八大提出“進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。十八屆三中、四中全會(huì)確定的129項(xiàng)司法改革任務(wù)，118項(xiàng)已出臺(tái)改革意見，11項(xiàng)正深入研究制定改革方案[2]，這些措施都是圍繞司法權(quán)和行政權(quán)合理分配落實(shí)司法責(zé)任制而展開，是深化司法改革的重要措施。

深化司法責(zé)任制改革，優(yōu)化司法權(quán)與行政權(quán)配置，最高人民法院采取如下措施：一是完成巡回法庭總體布局。在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，在鄭州、西安、重慶和南京又設(shè)置四個(gè)巡回法庭，實(shí)現(xiàn)最高審判權(quán)力重心下移，使審判權(quán)逐步擺脫地方行政權(quán)干預(yù)，既方便群眾訴訟，又確保跨區(qū)劃案件審理的司法公正。二是設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院。2014 年 12 月，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，北京四中院、上海三中院在北京、上海分別設(shè)立，開展跨行政區(qū)劃人民法院試點(diǎn)工作，審理跨地區(qū)重大行政、民商事案件、重大環(huán)境資源保護(hù)案件、重大食品藥品安全案件和部分重大刑事案件，跨行政區(qū)劃案件依法審判，使司法權(quán)擺脫行政權(quán)的干預(yù)。三是推動(dòng)員額制改革。各級(jí)法院，結(jié)合本級(jí)法院實(shí)際情況，確定員額制法官人數(shù)，落實(shí)裁判者負(fù)責(zé)，突出司法審判權(quán)，以法官為中心，弱化行政管理權(quán)。四是簡化程序。推進(jìn)案件繁簡分流，取消行政審批，縮減行政權(quán)力，突出審判，提高辦案效率，各級(jí)人民法院按照特別程序、督促程序、小額訴訟程序、簡易程序等多層次訴訟制度體系功能，繁簡得當(dāng)，加快審判方式改革。五是人員分類改革和落實(shí)《法官法》。在實(shí)行法官員額制基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法官等級(jí)與行政職級(jí)脫鉤，在等級(jí)設(shè)置、晉升方式、晉升年限、選升比例、考核懲戒和工資制度等方面，按期晉升、擇優(yōu)選升和特別選升相結(jié)合，實(shí)行有別于其他公務(wù)員的人事管理制度。建立法官單獨(dú)的工資制度，較大幅度提高工資水平[2]。

五、厘清司法體制改革司法權(quán)和行政權(quán)界限的價(jià)值追求

(一)法院系統(tǒng)審判權(quán)與行政管理權(quán)改革

實(shí)行法官員額制和單獨(dú)職務(wù)序列，實(shí)行分類管理,權(quán)責(zé)一致，關(guān)鍵核心是改革后人員利益問題，它影響各類人員的積極性。實(shí)行司法人員分類管理后，司法行政人員、員額法官、審判輔助人員工資收入實(shí)行不同薪級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。司法行政人員包括政工黨務(wù)、行政事務(wù)、后勤管理人員，對這些人，要探索符合司法行政人員工作特點(diǎn)的業(yè)績考評(píng)機(jī)制、干部交流培養(yǎng)和晉職晉級(jí)機(jī)制，以調(diào)動(dòng)積極性，對于司法行政人員中具有法官資格，具備法官選任條件者，允許參加入額法官遴選或者先調(diào)整至審判輔助崗位。擔(dān)任司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)者，入額后應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)程序免職，并調(diào)整至審判崗位，屬于員額法官。入額法官可以擔(dān)任院長、副院長和立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督、法律研究等審判業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。員額法官不得在政治部(處)、辦公室、監(jiān)察室等司法行政部門任職，員額制法官按照《法官法》薪級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行；審判輔助人員包括法官助理、書記員、司法警察。司法警察按警察職務(wù)序列進(jìn)行管理，法官助理、書記員按照綜合管理類公務(wù)員的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。司法行政崗位職責(zé)和工作量等因素，根據(jù)實(shí)際需要配備司法行政人員，司法行政人員按照綜合管理類公務(wù)員的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。

員額法官作為單獨(dú)系列，按照審判績效考核機(jī)制，對法官的審判工作實(shí)績、辦案數(shù)量、審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平、工作態(tài)度等進(jìn)行全面考核?？己私Y(jié)果作為法官等級(jí)和職務(wù)升降的重要依據(jù)，在年度考核中被確定為不稱職的，依據(jù)相關(guān)程序降低其法官等級(jí)。

法官分類改革后，入額的院長、副院長、庭長和副庭長參加主審法官選任。選任后作為以主審法官為主、行政職務(wù)為輔直接審理案件，入額法官無正當(dāng)理由不辦案或者辦案達(dá)不到要求的，應(yīng)當(dāng)退出員額。 改革裁判文書簽署制度。入額的員額制法官作為主審法官必須在法律文書簽字，簽字意味法律責(zé)任，沒有參與審理案件的院、庭長不能簽字，更無權(quán)再對案件判決書進(jìn)行審批[3]。無論獨(dú)任制還是合議制審判，法官簽字就要對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

(二)落實(shí)司法責(zé)任制配套措施

根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，員額法官只應(yīng)當(dāng)對其有決定權(quán)的行為負(fù)責(zé)，如果不能獨(dú)立做出真實(shí)意思表示行為，相應(yīng)后果超出其意志控制范圍，對其追責(zé)則喪失正當(dāng)性和合理性。為此，首先排除外部權(quán)力干預(yù)，確保員額制法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。任何黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部都不得違反規(guī)定過問和干預(yù)其他人員正在辦理的案件，不得違反規(guī)定為案件當(dāng)事人轉(zhuǎn)遞涉案材料或者打探案情，不得以任何方式為案件當(dāng)事人說情打招呼。其次司法人員的職業(yè)保障。一方面是身份保障，員額法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序不被調(diào)離、免職、辭退或做出降級(jí)、撤職處分。不服處分可依法申請復(fù)議、復(fù)核，提出申訴、再申訴。“非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。”另一方面是薪酬保障，入額的法官，要按照《法官法》規(guī)定，實(shí)行單獨(dú)序列薪酬標(biāo)準(zhǔn)，確保職業(yè)尊嚴(yán)和司法獨(dú)立。漢密爾頓說：“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。”[8]薪俸固定是除職務(wù)固定之外最有助于維護(hù)法官獨(dú)立的手段。

落實(shí)司法責(zé)任制，關(guān)鍵是明確審判權(quán)和司法行政管理界限，嚴(yán)格規(guī)范司法人員辦案責(zé)任和管理人員的管理責(zé)任，明晰各自的權(quán)力和責(zé)任，構(gòu)建有權(quán)、有責(zé)，權(quán)責(zé)一致的運(yùn)作機(jī)制，確保司法改革中各項(xiàng)措施落實(shí)，達(dá)到審判者裁判，裁判者終身負(fù)責(zé)的目的。