值班律師與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適配性探討
——從值班律師功能定位切入

褚曉囡

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出

早在2006 年河南省焦作市修武縣就開始了值班律師制度的探索，但是該制度并未受到持久關(guān)注，隨著時(shí)間的推移慢慢淡出人們的視野。直至近年來(lái)刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推行，一系列法律文件提出建立值班律師制度①這些法律文件包括：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》《關(guān)于全面深入推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》等。，闊別十余年后該制度再度回歸大眾視野。

值班律師覆蓋面廣、服務(wù)便捷的制度優(yōu)勢(shì)使其可以以較少的司法資源讓更多的人獲得律師幫助，因而備受改革者的青睞，成為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的基礎(chǔ)性配套措施之一。[1]改革者將值班律師引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基于這樣一個(gè)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)需要律師的參與，考慮到當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)率低的現(xiàn)實(shí)，引入值班律師可以為更多認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而推動(dòng)制度的運(yùn)行。盡管當(dāng)前值班律師的適用范圍擴(kuò)大至所有的刑事案件，但其依然是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師參與的重要組成部分。但是，這一邏輯忽略了一個(gè)非常重要的問(wèn)題：值班律師能否完全等同于委托律師或者傳統(tǒng)的法律援助律師，換言之，值班律師能否發(fā)揮一般辯護(hù)律師的作用，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。

值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的大背景下得以全面引入，但必須要考慮的是值班律師和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否適配，若不適配如何解決兩者之間“供給”和“需求”錯(cuò)位的問(wèn)題。要回答這一問(wèn)題必須回歸到兩個(gè)制度本身，探尋我國(guó)值班律師制度的功能定位和認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)律師的要求是否契合。

二、我國(guó)值班律師的功能定位

（一）值班律師的身份

這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面探討：一為值班律師是否是辯護(hù)人，二為值班律師是否是法律援助律師。

值班律師是否是辯護(hù)人是制度探索以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要有三種觀點(diǎn)：辯護(hù)人[2]、準(zhǔn)辯護(hù)人[3]和法律幫助者[4]。出現(xiàn)觀點(diǎn)爭(zhēng)論的原因之一是相關(guān)法律文件對(duì)值班律師的定位不清晰。新一輪司法改革以來(lái)，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（簡(jiǎn)稱《速裁程序試點(diǎn)辦法》）最早提出構(gòu)建值班律師制度，但并未對(duì)值班律師的功能和身份等具體內(nèi)容進(jìn)行明確。隨后《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》和《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》明確，值班律師的目的是提供“法律幫助”，后者還明確“法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”。之后，《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》將值班律師納入，似乎用這一方式肯定了值班律師的職能是辯護(hù)，但是在具體的內(nèi)容表述上卻區(qū)別于另外兩類律師：委托律師和法律援助律師均“提供辯護(hù)”，而值班律師“提供法律幫助”。如果該文件對(duì)于“提供法律幫助”是不是“辯護(hù)”這一點(diǎn)的界定還稍顯模糊，2018年5 月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于全面深入推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》提出“有條件的地方，可以探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制”，則明確表明了將值班律師與辯護(hù)人區(qū)分的基本態(tài)度。然而這一態(tài)度出現(xiàn)了變化，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》一審稿向社會(huì)征求意見，其中第4 條明確提出，“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供……等辯護(hù)”，肯定了值班律師的辯護(hù)職能，然而二審稿再次出現(xiàn)反復(fù)，“值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供……等法律幫助”。最終《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法修正案》）保留了二審稿“提供法律幫助”的說(shuō)法，并且在條文中將值班律師與辯護(hù)人并列，表明值班律師不同于辯護(hù)律師。至此，在法律層面，值班律師的定位得以確定，即值班律師不是辯護(hù)人。

關(guān)于值班律師是不是法律援助律師這一點(diǎn)似乎并無(wú)爭(zhēng)議。從相關(guān)文件來(lái)看，最初的《速裁程序試點(diǎn)辦法》就采用了“法律援助值班律師”的表述，后續(xù)相關(guān)法律文件也基本沿用了這一說(shuō)法。從實(shí)踐探索情況來(lái)看，值班律師制度主要由法律援助機(jī)構(gòu)運(yùn)作，其選任、指派和管理均由法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行。值班律師的無(wú)償性和公益性也和法律援助的價(jià)值理念相同。但是應(yīng)當(dāng)看到，除了不具有辯護(hù)人身份這一點(diǎn)外，值班律師和傳統(tǒng)的法律援助律師仍存在不同。第一，固定的值班場(chǎng)所。根據(jù)《刑訴法修正案》的規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)向固定場(chǎng)所派駐值班律師。①全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第4 條第1 款：增加一條，作為第36 條：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師……”這也就意味著值班律師采用固定場(chǎng)所值班的運(yùn)行模式。第二，固定的值班時(shí)間。與固定的值班場(chǎng)所相適應(yīng)，值班律師根據(jù)法律援助機(jī)構(gòu)的安排在特定時(shí)間到工作場(chǎng)所值班，并且有嚴(yán)格的上下班時(shí)間。第三，服務(wù)對(duì)象不特定。值班律師不是針對(duì)個(gè)案指派，而是根據(jù)統(tǒng)一安排值班，在為被追訴人提供幫助前，其服務(wù)對(duì)象不特定。第四，被動(dòng)接受被追訴人的約見，而不能主動(dòng)會(huì)見。傳統(tǒng)的法律援助律師雖然也屬于國(guó)家強(qiáng)制的范疇，但是和委托律師相比，除了與當(dāng)事人建立關(guān)系的途徑不同，具體運(yùn)行模式并無(wú)不同：個(gè)案指派服務(wù)對(duì)象特定，沒有固定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，可以合理安排工作時(shí)間，可以根據(jù)案件辦理進(jìn)程和需要隨時(shí)主動(dòng)會(huì)見被追訴人。由此可以看出，值班律師雖然也是法律援助律師的一種，但是其工作模式?jīng)Q定了其與傳統(tǒng)的法律援助律師存在區(qū)別。

（二）值班律師的職責(zé)和權(quán)利

2018 年10 月26 日《刑訴法修正案》正式通過(guò)，值班律師制度在刑事訴訟法中得以確立。其中第4 條、第14 條和第15 條明確了值班律師的職責(zé)。由于適用范圍的擴(kuò)大，值班律師的職責(zé)有了層次上的劃分，在所有刑事案件中為被追訴人提供法律咨詢等幫助①全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第4 條第1 款：增加一條，作為第36 條：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。，這是一般職責(zé)；對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取值班律師的意見，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，這是特殊職責(zé)。

關(guān)于值班律師的權(quán)利，《刑訴法修正案》的規(guī)定非常模糊。第14 條規(guī)定，檢察院有義務(wù)“為值班律師了解案件情況提供必要的便利”②全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第14 條第3 款：“人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！?，某種程度來(lái)講檢察院的義務(wù)可以看作是值班律師的權(quán)利。但是此處“提供必要的便利”到底指什么并未明確。那么能否理解為允許行使閱卷、會(huì)見等一系列的權(quán)利呢？根據(jù)前文論述，《刑訴法修正案》中將值班律師和辯護(hù)人并列，表明了值班律師不是辯護(hù)人，而從《刑事訴訟法》第39-43 條關(guān)于閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等一系列權(quán)利的規(guī)定來(lái)看，這些權(quán)利的行使主體都是辯護(hù)人或辯護(hù)律師，從體系解釋的層面來(lái)說(shuō)，值班律師不享有辯護(hù)人的這一系列權(quán)利，不能將此處的提供便利視為值班律師可以行使閱卷、主動(dòng)會(huì)見等權(quán)利的依據(jù)。另外，修正案在另一條文中也采用了“提供便利”的表述，即公權(quán)力機(jī)關(guān)為被追訴人約見值班律師提供便利③全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第4 條第2 款：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！薄＜s見值班律師本就是法律賦予被追訴人的權(quán)利，此處的“提供便利”應(yīng)是“提供方便，不阻礙”之意，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)的配合義務(wù)，是被追訴人權(quán)利本身的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“提供便利”，理解為不阻礙、消極配合似乎更符合立法的本意，意在強(qiáng)調(diào)值班律師不僅可以了解案情，并且能夠了解案情。但是允許了解案情和了解案情的方式是兩個(gè)層面的問(wèn)題，可以了解案情，不代表可以以任何方式了解案情。因此，從這一角度來(lái)看，也不能將此處的“提供必要的便利”理解為值班律師可以通過(guò)閱卷、主動(dòng)會(huì)見等方式了解案情。理論界就此問(wèn)題基本上達(dá)成一致：根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，值班律師不享有閱卷、主動(dòng)會(huì)見等權(quán)利。

三、值班律師功能定位與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適配性

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)律師的要求

刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)追訴犯罪的職能，被追訴人在與國(guó)家的對(duì)抗中處于天然的弱勢(shì)地位。加之刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性和法律問(wèn)題的專業(yè)性，被追訴人很難有足夠的專業(yè)知識(shí)和技能實(shí)現(xiàn)自行辯護(hù)。尤其處于羈押狀態(tài)的被追訴人難以全面客觀地獲知控方掌握的案件信息，自行辯護(hù)的空間非常有限?？剞q雙方的力量懸殊決定雙方無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，因此需要律師協(xié)助被追訴人進(jìn)行積極防御。律師介入既是保護(hù)被追訴人權(quán)利的重要手段，同時(shí)也有利于維護(hù)訴訟程序的平衡。當(dāng)前，被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際通行的準(zhǔn)則，不少國(guó)家已實(shí)現(xiàn)為所有沒有委托律師的被追訴人提供法律援助。我國(guó)當(dāng)前刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)也是基于此展開。近年來(lái)隨著有效辯護(hù)觀念的引入，被追訴人獲得律師幫助不僅僅強(qiáng)調(diào)需要有律師參與，也更加強(qiáng)調(diào)律師的有效參與。

與一般的刑事案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的參與又有其特殊的意義。被追訴人認(rèn)罪的，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的事實(shí)和認(rèn)罪的情況給出量刑建議，一旦接受，《刑訴法修正案》規(guī)定，對(duì)于檢察官的量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)予以采納，這也就意味著被追訴人最終的定罪量刑很大程度上取決于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，而非法庭審理；而一旦同意適用簡(jiǎn)易或者速裁程序，法庭審理階段的重點(diǎn)也不再是對(duì)事實(shí)的調(diào)查和辯論。因此說(shuō)，被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著基本上放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)。[5]因此該制度的適用前提是必須保障認(rèn)罪認(rèn)罰以及同意適用簡(jiǎn)化審理程序的自愿性和明智性。自愿要求被追訴人沒有受到欺騙、脅迫和威脅，遵從自己內(nèi)心作出選擇。明智要求被追訴人知道認(rèn)罪認(rèn)罰以及適用簡(jiǎn)化程序的性質(zhì)和后果，進(jìn)行衡量后作出符合自身利益的最優(yōu)選擇。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯起點(diǎn)也是其正當(dāng)性根基。因此被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中必須要與控方具有大體平衡的信息來(lái)源和相同的知識(shí)和技能。[6]否則，控方通過(guò)各種方式強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪難以避免，認(rèn)罪認(rèn)罰將不是基于控辯雙方的合意，而變成控方對(duì)被追訴人的碾壓。律師介入是保障認(rèn)罪認(rèn)罰和程序選擇自愿性和明智性的需要，是認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)化前提。當(dāng)然此處的律師幫助不能停留在形式層面，必須是實(shí)質(zhì)意義上的幫助。

（二）值班律師引入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的潛在風(fēng)險(xiǎn)

為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，值班律師引入認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須進(jìn)行以下工作：第一，審查檢察院認(rèn)定罪名以及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有事實(shí)基礎(chǔ)；第二，告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，包括程序后果和實(shí)體后果；第三，為被追訴人就量刑情況與檢察官進(jìn)行協(xié)商。其中審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有事實(shí)基礎(chǔ)是認(rèn)罪認(rèn)罰最為基礎(chǔ)也是最核心的內(nèi)容，只有全面審查事實(shí)基礎(chǔ)才能知曉控方的指控是否正確，認(rèn)罪是否符合被追訴人利益最大化的要求，量刑建議是否合適，是否有協(xié)商的空間。這一環(huán)節(jié)需要值班律師全面了解案情，并根據(jù)法律作出判斷。

我國(guó)刑事案件中律師了解案情的最主要渠道就是閱卷、會(huì)見。案卷材料是偵查機(jī)關(guān)獲取的案件信息的全面展示，是檢察機(jī)關(guān)獲知案件信息的重要渠道、審查起訴的重要依據(jù)，值班律師通過(guò)閱卷可以全面了解案件情況，保證與檢察機(jī)關(guān)有相同的信息來(lái)源。在試點(diǎn)過(guò)程中，多家法院認(rèn)為值班律師不應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)[7]，原因不外乎認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，沒必要閱卷；閱卷影響辦案效率。但是認(rèn)定案件是否事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分以及量刑建議是否合適恰好是律師工作的重點(diǎn)內(nèi)容。不能因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰以控辯雙方合意為前提，抹殺律師了解案情的機(jī)會(huì)。律師提供的幫助應(yīng)建立在了解案情的基礎(chǔ)之上，而不是走形式、走過(guò)場(chǎng)。[8]對(duì)于會(huì)見權(quán)，通過(guò)會(huì)見值班律師可以與被追訴人進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商，了解案件信息，并且及時(shí)了解被追訴人的訴求，這一了解相較于閱卷往往更為真實(shí)。[9]雖然值班律師可以見到被追訴人，但僅是約見，不能根據(jù)辦案需要及時(shí)與被追訴人進(jìn)行溝通，限制了功能的發(fā)揮。值班律師不享有閱卷權(quán)和主動(dòng)會(huì)見權(quán)，也就無(wú)法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，無(wú)法得知檢察人員是不是在證據(jù)不足的情況下讓被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿性和明智性也無(wú)從談起。實(shí)踐中較為普遍的情況是值班律師會(huì)見被追訴人之時(shí)，就是簽署具結(jié)書之時(shí)。有些值班律師3 個(gè)小時(shí)（一個(gè)半天）的值班時(shí)間可以簽署30-40 份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。①該數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者2018 年11 月參加的“修改后刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)上一位律師的發(fā)言。值班律師參與的形式化，反映出其不是被追訴人利益的維護(hù)者，而是司法機(jī)關(guān)的輔助力量，作用并非為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而是為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性背書，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰表面的正當(dāng)性。[10]

不可否認(rèn)，在當(dāng)前我國(guó)辯護(hù)率較低的情況下，設(shè)立值班律師對(duì)于提高律師參與率，給被追訴人提供即時(shí)的法律幫助具有重要意義。但是正是因?yàn)槠浼磿r(shí)性的特點(diǎn)，值班律師在提供有效法律幫助方面存在一定的缺陷。一項(xiàng)制度如果與法律規(guī)定的配套制度之間不匹配，將影響其作用的發(fā)揮，甚至?xí)l(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件卻不能充分了解案情，無(wú)法改善原本失衡的控辯關(guān)系，反而掩蓋了這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)可能在沒有充分證據(jù)證明被追訴人有罪的情況下，為了案件的快速處理而采用威脅、引誘等方式迫使被追訴人認(rèn)罪，由此動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)，被追訴人在沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)基礎(chǔ)和認(rèn)罪結(jié)果有充分了解的情況下做出了不利于自身的選擇，這一選擇也喪失了審判階段得到糾正的可能。當(dāng)前，一方面認(rèn)罪認(rèn)罰沒有案件范圍的限制，所有的案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰；另一方面，我國(guó)的認(rèn)罪率很高，如果值班律師不能發(fā)揮保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和明智性的作用，極易導(dǎo)致大量案件處理的實(shí)體不公正。而被追訴人未獲得律師的有效幫助本身就是一種程序上的不公正。案件處理不公，引發(fā)的首要問(wèn)題就是上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置的重要目的是為了案件的繁簡(jiǎn)分流從而保證案件快速處理，大量的上訴案件并沒有達(dá)到案件快速處理的目的，反而降低了辦案效率。另外，在證據(jù)不充分的情況下，即使被追訴人沒有上訴，也可能在判決生效后進(jìn)行申訴從而引發(fā)審判監(jiān)督程序。認(rèn)罪認(rèn)罰的效率價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)。大量案件尤其是重罪案件的處理不公，會(huì)使公眾產(chǎn)生對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不信任，引發(fā)制度危機(jī)，更為嚴(yán)重的是將會(huì)引發(fā)公眾對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑，進(jìn)而影響司法的公信力。

四、值班律師與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)系重塑

在當(dāng)前繁簡(jiǎn)分流的大背景之下，不能一味地追求案件的效率，而忽視了案件公正，不能為了追求律師幫助的數(shù)量而忽視了質(zhì)量。認(rèn)罪認(rèn)罰案件追求效率，但是絕不能因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)律師介入進(jìn)行過(guò)分地折扣處理。在當(dāng)前我國(guó)《刑訴法修正案》將值班律師納入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)二者進(jìn)行改造是接下來(lái)需要解決的問(wèn)題。理論上來(lái)講有兩種思路，一是對(duì)我國(guó)語(yǔ)境下的值班律師制度進(jìn)行改造，以使其能夠滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的需要；二是禁止值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

（一）思路一：賦予值班律師權(quán)利以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的需要

當(dāng)前理論研究中較為通說(shuō)的觀點(diǎn)是，對(duì)值班律師進(jìn)行完善，賦予其閱卷和主動(dòng)會(huì)見等一系列的權(quán)利，筆者認(rèn)為這不失為一種保障值班律師實(shí)質(zhì)參與的方法，但是可能引發(fā)新的問(wèn)題。首先以閱卷權(quán)為例進(jìn)行說(shuō)明。雖然相關(guān)法律規(guī)范并未賦予值班律師閱卷權(quán)，但是某些檢察院在試點(diǎn)過(guò)程中賦予值班律師閱卷權(quán)，主要有兩種方式。河南省鄭州市的做法是在訊問(wèn)時(shí)允許值班律師閱卷，但是不能復(fù)制或者摘抄卷宗中的內(nèi)容。①該做法系筆者同鄭州市某基層檢察院檢察官交流中獲知。這一做法為值班律師了解案情提供了機(jī)會(huì)。但在每個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理時(shí)間不超過(guò)10 分鐘的情況下，值班律師還需要兼顧檢察官對(duì)被追訴人的訊問(wèn)，如果案件較為復(fù)雜，閱卷對(duì)值班律師了解案情的幫助有多大可想而知。福建省福清市對(duì)于符合速裁程序適用條件的案件會(huì)提前一天通知值班律師閱卷，允許值班律師復(fù)制案卷材料，并且給了值班律師了解案卷內(nèi)容的時(shí)間。[11]這一做法給了值班律師全面了解案情的機(jī)會(huì)，但是對(duì)于案情較為復(fù)雜的案件，這種提前一天的做法能否保證閱卷的充分性也是存疑的。另外這一做法很難推廣，因?yàn)橹蛋嗦蓭煴煌ㄖ喚頃r(shí)在值班，并不意味著其在簽署具結(jié)書時(shí)一定也在值班，也就是說(shuō)簽署具結(jié)書時(shí)先前的值班律師未必能夠在場(chǎng)。如果原值班律師在簽署具結(jié)書時(shí)并非在值班，其以何種身份參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件呢，非值班期間參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件面臨正當(dāng)性的質(zhì)疑。會(huì)見權(quán)同樣面臨這一問(wèn)題。若允許值班律師主動(dòng)會(huì)見，需要考慮的問(wèn)題是值班律師應(yīng)當(dāng)在何時(shí)會(huì)見？如果在值班時(shí)間會(huì)見，面臨的問(wèn)題是，值班律師被安排值班并非針對(duì)個(gè)人提供法律服務(wù)，其在介入具體案件之前服務(wù)對(duì)象是不特定的，基于何種理由主動(dòng)會(huì)見特定案件中的被追訴人？如果在非值班時(shí)間會(huì)見，也面臨正當(dāng)性的問(wèn)題。并且根據(jù)刑事訴訟法的要求，律師到看守所會(huì)見需要持授權(quán)委托書或法律援助公函，值班律師不是委托律師，也不是傳統(tǒng)的法律援助律師，在沒有相應(yīng)法律手續(xù)的情況下看守所不可能允許其會(huì)見。

值班律師的重要特征是具有固定的值班場(chǎng)所和固定的值班時(shí)間，如果賦予閱卷權(quán)和主動(dòng)會(huì)見權(quán)，并且為了保障權(quán)利行使的充分性和有效性，固定場(chǎng)所和固定時(shí)間的特征必然被打破，則此時(shí)值班律師和傳統(tǒng)的法律援助律師沒有區(qū)別。從理論上來(lái)講，打破兩種身份之間的界限并沒有障礙，但從案件花費(fèi)的時(shí)間和給予的補(bǔ)助金額來(lái)看，值班律師未必愿意。并且，一旦如此則意味著所有的案件都納入了傳統(tǒng)法律援助的范疇，這將給法律援助體系帶來(lái)不能承受之重，此點(diǎn)后文詳述。后退一步講，如果兩者本沒有區(qū)別，在原有的法律框架之內(nèi)就可以實(shí)現(xiàn)律師的介入，沒有必要設(shè)置一種全新的制度。因此說(shuō)，值班律師無(wú)法承載起除了臨時(shí)性幫助之外的額外的負(fù)擔(dān)，賦予其相應(yīng)的權(quán)利必將使其轉(zhuǎn)化成傳統(tǒng)的法律援助律師。

（二）思路二：排除值班律師的參與，認(rèn)罪認(rèn)罰案件借助傳統(tǒng)的法律援助律師

傳統(tǒng)的法律援助律師可以提供完整的法律服務(wù)，更能夠保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，效果必然要好于值班律師。但是完全借助傳統(tǒng)的法律援助律師也面臨困境。

傳統(tǒng)法律援助是一案一指定，其正常運(yùn)行的條件就是充足的律師和經(jīng)費(fèi)支持，而律師資源少以及法律援助經(jīng)費(fèi)不足是我國(guó)實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋的首要障礙。最高人民法院院長(zhǎng)在2019 年兩會(huì)上所作的報(bào)告顯示，2018 年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件119.8 萬(wàn)件，判處罪犯142.9 萬(wàn)人。[12]據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)現(xiàn)有的辯護(hù)率不足30%[13]，高達(dá)70%的犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)律師，實(shí)踐中特別是基層法院審判的案件中70-80%以上的被告人都是認(rèn)罪的。[14]如果將這些認(rèn)罪案件全部納入傳統(tǒng)法律援助的范疇，也就意味著有80 余萬(wàn)被追訴人需要借助傳統(tǒng)的法律援助律師來(lái)提供辯護(hù)。而根據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，2018 年律師辦理法律援助案件81.3 萬(wàn)多件[15]，近100%的案件增量將給現(xiàn)行的法律援助運(yùn)行機(jī)制帶來(lái)巨大的壓力。

就律師數(shù)量而言，截至2018 年底，全國(guó)共有公職律師3.1 萬(wàn)多人，法律援助律師7,400 多人。[15]現(xiàn)有的法律援助律師和公職律師數(shù)量顯然無(wú)法滿足如此大量的被追訴人的辯護(hù)需求，法律援助制度的運(yùn)行必須依靠社會(huì)律師的參與。一直以來(lái)法律援助的補(bǔ)貼不高，影響社會(huì)律師參與的積極性。根據(jù)顧永忠教授對(duì)18 個(gè)地區(qū)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，2013 年偵查階段法律援助的平均補(bǔ)貼為511.11元，審查起訴階段為527.78 元，審判階段為750元。[16]2019 年年初，司法部和財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于完善法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》，全國(guó)各省市開始著力提高法律援助的補(bǔ)貼。以北京市為例，偵查階段和審查起訴階段的補(bǔ)貼由2011 年規(guī)定的每件1,200 元提高至每件1,850 元，審判階段由每件2,000 元提高至3,250 元，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的補(bǔ)貼提升到3,850 元。案件補(bǔ)貼的增加將有利于激勵(lì)社會(huì)律師參與到法律援助中來(lái)，但是這一金額仍然難以與接受委托的律師費(fèi)相提并論。律師不愿意辦理法律援助業(yè)務(wù)，影響著法律援助范圍的擴(kuò)大。另外，我國(guó)律師地域分配不均，絕大部分律師分布在東部以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，在一些偏遠(yuǎn)以及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師資源嚴(yán)重不足，一案一指定難以實(shí)現(xiàn)。財(cái)政支持方面，我國(guó)的法律援助一直面臨著經(jīng)費(fèi)不足的困境。辦案補(bǔ)貼的增加同時(shí)也意味著財(cái)政支出的增加。根據(jù)北京市2019 年的規(guī)定，值班律師每人每個(gè)工作日補(bǔ)貼為500 元，而一個(gè)法律援助案件在整個(gè)刑事訴訟流程的費(fèi)用補(bǔ)貼是6,950 元，如果將原本沒有律師的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人全部納入法律援助，律師補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)將成倍數(shù)增長(zhǎng)。擴(kuò)大法律援助的范圍將帶來(lái)沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，可能會(huì)給法律援助體系帶來(lái)難以承受之重。

綜上，完全將所有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入傳統(tǒng)法律援助的范圍并不現(xiàn)實(shí)。這也是為何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件推行過(guò)程中沒有借助于擴(kuò)大現(xiàn)有的法律援助適用范圍而是引入了值班律師制度的原因所在。

（三）現(xiàn)實(shí)的選擇

傳統(tǒng)的法律援助可以更好地實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，但受制于人員、經(jīng)費(fèi)等因素的影響，將所有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入傳統(tǒng)的法律援助并不現(xiàn)實(shí)。值班律師可以為更多的人提供法律服務(wù)，但是在法律幫助方面存在一定的缺陷。因此，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行必須在提供法律服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量上找到一個(gè)平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，可以以3 年有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界分，對(duì)于那些可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，可以納入值班律師的工作范疇，而對(duì)于其他的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)回歸到傳統(tǒng)的法律援助當(dāng)中去，借助傳統(tǒng)的法律援助實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

從刑法理論來(lái)說(shuō)，一般將法定最低刑為3 年以上有期徒刑的犯罪視為重罪，其他犯罪為輕罪。[17]對(duì)于輕罪案件，一般來(lái)講案情較為簡(jiǎn)單，出錯(cuò)的空間較小，可以將其納入值班律師幫助的范疇，以較少的資源投入使更多的人獲得法律幫助。從境外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，可能判處3 年以上有期徒刑是世界法治國(guó)家和地區(qū)提供刑事辯護(hù)法律援助的最低標(biāo)準(zhǔn)。[18]當(dāng)前美國(guó)、英國(guó)和加拿大已經(jīng)實(shí)現(xiàn)為所有沒有律師的公民提供免費(fèi)的刑事法律援助。德國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被指控重罪的須有辯護(hù)人參加辯護(hù)，[19]而根據(jù)德國(guó)《刑法典》的規(guī)定，重罪是指可能判處1 年或者1 年以上監(jiān)禁刑的犯罪。[20]因此在德國(guó)，可能被判處1 年以及以上監(jiān)禁刑而沒有委托律師的被追訴人均被提供法律援助?！度毡拘淌略V訟法》第289 條規(guī)定：在審理相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最高刑期超過(guò)3 年的懲役或監(jiān)禁的案件時(shí)，如果沒有辯護(hù)人到場(chǎng)，不得開庭。在沒有辯護(hù)人到場(chǎng)不得開庭的場(chǎng)合，辯護(hù)人不到或者沒有辯護(hù)人時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)選任辯護(hù)人。[21]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也將提供法律援助的刑期標(biāo)準(zhǔn)界定為3 年，其“刑事訴訟法”第31 條規(guī)定：“有下列情形之一，于審判中未經(jīng)選任辯護(hù)人者，審判長(zhǎng)應(yīng)指定公設(shè)辯護(hù)人或律師為被告辯護(hù)：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件……”從我國(guó)目前的情況來(lái)看，根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)判處3 年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)比例高達(dá)80%，并且有逐步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。[22]將20%刑事案件中的認(rèn)罪案件納入傳統(tǒng)法律援助的范疇并不會(huì)給現(xiàn)行法律援助機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行造成過(guò)大的壓力。并且當(dāng)前實(shí)踐中已有省份將可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件納入刑事法律援助辯護(hù)的范疇。如浙江省2014 年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范刑事法律援助工作的意見》第5 條規(guī)定，基層人民法院審理的一審刑事案件，被告人經(jīng)濟(jì)困難且可能被判處3 年以上有期徒刑的可以指定法律援助辯護(hù)。①浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范刑事法律援助工作的意見》中第5 條規(guī)定：具有下列情形之一，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，本人又提出法律援助申請(qǐng)的，人民法院、人民檢察院可以商請(qǐng)法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)：（一）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)知能力較差的；（二）共同犯罪案件中，其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護(hù)人的；（三）案件有重大社會(huì)影響或者社會(huì)公眾高度關(guān)注的；（四）犯罪嫌疑人、被告人作無(wú)罪辯解或其行為可能不構(gòu)成犯罪的；（五）人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的；（六）基層人民法院審理的一審刑事案件，被告人經(jīng)濟(jì)困難且可能被判處3 年以上有期徒刑的；（七）中級(jí)人民法院審理的一審刑事案件；（八）人民檢察院抗訴的案件；（九）其他需要商請(qǐng)法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)的情形。雖然此處并沒有要求必須提供法律援助，但是該規(guī)定反映了未來(lái)的發(fā)展方向。綜上，將可能判處3 年有期徒刑作為提供法律援助辯護(hù)的界分標(biāo)準(zhǔn)要求并不高，同時(shí)也和我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐探索的走向相符合。

五、余 論

值班律師時(shí)隔十余年再次回歸大眾視野離不開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推進(jìn)，因此，無(wú)論是實(shí)踐探索還是理論研究都沒有脫離這個(gè)大背景，似乎值班律師和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有天然的適配性。但《刑訴法修正案》對(duì)值班律師功能的定位難以避免其淪為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的見證人。值班律師不能發(fā)揮作用將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性產(chǎn)生威脅，引發(fā)潛在的司法不公?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)律師實(shí)質(zhì)參與的需求，以及當(dāng)前我國(guó)法律援助的現(xiàn)實(shí)困境，利用值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件是一種現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，筆者認(rèn)為隨著法律援助制度的不斷發(fā)展，將來(lái)所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴人沒有委托律師的，都應(yīng)當(dāng)借助傳統(tǒng)的法律援助來(lái)實(shí)現(xiàn)律師參與。受制于固定時(shí)間固定場(chǎng)所，值班律師的功能應(yīng)當(dāng)限制在臨時(shí)性的應(yīng)急性的法律幫助方面，為初入刑事訴訟程序尚未委托辯護(hù)人和未獲得法律援助的被追訴人提供法律幫助，打通“刑事辯護(hù)的第一公里”[23]。