中韓FTA與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的沖突及協(xié)調(diào)

張 虎

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

近年來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速雖有所放緩，但總量仍保持著較高增長(zhǎng)，中國(guó)業(yè)已成為韓國(guó)第一大貿(mào)易伙伴、第一大出口目的地和最大的進(jìn)口來源地。(1)新超：《中韓自由貿(mào)易區(qū)及其影響研究》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2016年第3期。但是，由于兩國(guó)農(nóng)產(chǎn)品、電子科技、鋼鐵制造、船舶建造等領(lǐng)域存在較高的相似性，同質(zhì)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)將越來越激烈，(2)王厚雙、齊朝順：《中韓FTA的經(jīng)濟(jì)政治影響分析》，《東北亞研究論叢》2015年第1期。并且也曾產(chǎn)生過嚴(yán)重的爭(zhēng)議?！吨许n自貿(mào)協(xié)定》(簡(jiǎn)稱“中韓FTA”)是凝結(jié)中韓兩國(guó)智慧而創(chuàng)設(shè)的貿(mào)易爭(zhēng)端解決制度，蘊(yùn)含集中程序、協(xié)商導(dǎo)向性、私人救濟(jì)排除及強(qiáng)調(diào)“法律性”規(guī)則，為爭(zhēng)端的解決提供了制度保障，為將來我國(guó)與其他國(guó)家簽署FTA提供了范本，也有利于助推“中日韓自由貿(mào)易區(qū)”及其他區(qū)域性協(xié)定盡早達(dá)成。中韓FTA的簽署并不能消除中韓兩國(guó)將來可能產(chǎn)生的貿(mào)易爭(zhēng)議，但其所規(guī)定的明確、高效、以協(xié)商為導(dǎo)向的爭(zhēng)端解決機(jī)制(簡(jiǎn)稱“DSM”)，對(duì)公正、合理地解決兩國(guó)間的貿(mào)易爭(zhēng)議無疑將起到重要的推動(dòng)作用。

本文以中韓FTA中的DSM為研究對(duì)象，以其所規(guī)定的選擇性排他管轄權(quán)視角，詳解該規(guī)定之蘊(yùn)意，分析其與世界貿(mào)易組織(WTO)DSM的沖突，指出具體適用過程中可能遇到的問題，以便利中韓雙方貿(mào)易爭(zhēng)議的解決，為中韓FTA所確立目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。

一、中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)條款蘊(yùn)意分析

“自貿(mào)區(qū)協(xié)定一旦達(dá)成，政策制定者和學(xué)者們往往會(huì)被協(xié)定內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政策性主張所吸引，而對(duì)關(guān)涉自貿(mào)協(xié)定可否有效執(zhí)行，具有法律約束力的爭(zhēng)端解決條款則關(guān)注不多?！?3)Jeffrey A. Kaplan, “Asean’s Rubicon: A Dispute Settlement Mechanism for AFTA”.in UCLA Pacific Basin Law Journal, Vol.14(1996),pp.147-148.事實(shí)上，自貿(mào)區(qū)協(xié)定內(nèi)的爭(zhēng)端解決條款是自貿(mào)區(qū)能否有序推進(jìn)、自貿(mào)區(qū)協(xié)定能否順利實(shí)施的保障。隨著中韓FTA的實(shí)施，中韓之間的依存度和貿(mào)易關(guān)系將進(jìn)一步增強(qiáng)，一旦產(chǎn)生經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，首當(dāng)其沖的問題是該爭(zhēng)議可否提交中韓FTA-DSM予以解決。

(一)中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本規(guī)則

1.集中程序規(guī)則。集中程序規(guī)則，又稱統(tǒng)一程序規(guī)則，(4)程信和：《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)法律模式研究》，人民法院出版社2006年版，第216-219頁。與《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》(NAFTA)根據(jù)爭(zhēng)端類型而采取的五種分散式的爭(zhēng)端解決規(guī)則不同，集中程序規(guī)則不區(qū)分爭(zhēng)端的類型，但凡因中韓FTA及其附件所產(chǎn)生的貿(mào)易爭(zhēng)議，在依中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制解決時(shí)，均適用統(tǒng)一的程序規(guī)則。

2.協(xié)商導(dǎo)向性解決爭(zhēng)端規(guī)則。中韓FTA第20.1條將雙方協(xié)商合作以達(dá)成滿意的解決方案作為締約雙方面臨爭(zhēng)議時(shí)的首要任務(wù)。在爭(zhēng)端解決的過程中，強(qiáng)制雙方必須先予磋商，在磋商無果的前提下，倡導(dǎo)雙方采取斡旋、調(diào)停和調(diào)解的方式解決爭(zhēng)議，且針對(duì)特殊爭(zhēng)議，鼓勵(lì)雙方進(jìn)行調(diào)解。即使在專家組審查案件的程序中，亦不禁止或妨礙調(diào)?；蛘{(diào)解程序的進(jìn)行。無論是進(jìn)行調(diào)解還是調(diào)停，都必須在雙方協(xié)商同意下方能進(jìn)行。調(diào)?；蛘{(diào)解可以在爭(zhēng)議發(fā)生后的任何時(shí)候啟動(dòng)和終止。為保證雙方積極參與調(diào)停和調(diào)解程序，中韓FTA還規(guī)定這一程序中的任何立場(chǎng)不得作為其他爭(zhēng)議解決程序的基礎(chǔ)，亦不構(gòu)成其所作出進(jìn)一步的承諾。所以，雙方之間的協(xié)商合作貫穿于整個(gè)爭(zhēng)端解決的始終，充分體現(xiàn)了雙方崇尚和平合作的精神。

3.私人救濟(jì)排除規(guī)則。中韓FTA系以中韓兩國(guó)政府為主體簽署的協(xié)定，其規(guī)范的主體是中韓兩個(gè)國(guó)家，對(duì)中韓兩國(guó)的自然人、法人或組織而言，其不得以另一締約方或另一締約方的自然人、法人或組織的任何措施與中韓FTA之規(guī)定不符而在國(guó)內(nèi)提起訴訟，中韓兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法也不得授權(quán)其國(guó)內(nèi)居民、法人或組織享有此項(xiàng)訴訟權(quán)利。也就是說，中韓FTA實(shí)質(zhì)上排除了私人權(quán)利國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)的途徑。

4.強(qiáng)調(diào)“法律性”規(guī)則?！敖鉀Q國(guó)際爭(zhēng)端的方式一般包括兩類：外交方式和法律的解決方式，前者是談判、調(diào)解、斡旋和調(diào)停等方式，由于當(dāng)事方一直控制著爭(zhēng)議解決的進(jìn)程，解決方案不具有拘束力；后者則采用仲裁和司法解決的途徑，依據(jù)國(guó)際法做出，結(jié)果具有拘束力?！?5)J. G. Merrills, International Dispute Settlement(3rd), Cambridge: Cambridge University Press,1998,p.88.依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制明顯屬于后者，而其“法律性”規(guī)則主要體現(xiàn)于四個(gè)方面：其一，法定時(shí)限。中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制明確規(guī)定了每一爭(zhēng)端解決程序所經(jīng)歷的最長(zhǎng)時(shí)限，當(dāng)一方在時(shí)限內(nèi)沒有行使權(quán)利，另一方可以立即推動(dòng)程序進(jìn)入下一階段，或者程序?qū)⒆詣?dòng)進(jìn)入下一階段。中韓FTA爭(zhēng)端解決制度第20.4條第2至4款規(guī)定了磋商的時(shí)限；第20.6條第4款規(guī)定了申請(qǐng)成立專家組的時(shí)限；第20.7條第1、3款規(guī)定了專家組組成成員指定及變更的時(shí)限；第20.9條、20.10條、20.11條對(duì)專家組的審理程序及作出報(bào)告各階段的時(shí)限做出了嚴(yán)格的限定；第20.13條、20.14條、20.15條、20.16條則對(duì)專家組報(bào)告的執(zhí)行及后續(xù)問題所涉的時(shí)限進(jìn)行了規(guī)定。其二，損益均等。在一方違背中韓FTA規(guī)定之義務(wù)給另一方造成損失，通過專家組一致性審查，違反中韓FTA規(guī)定一方未能完全執(zhí)行專家組報(bào)告或沒有執(zhí)行，中韓FTA賦予另一方得要求另一方補(bǔ)償、中止減讓或其他義務(wù)的權(quán)利。但補(bǔ)償、中止減讓或其他義務(wù)的水平應(yīng)當(dāng)?shù)扔谄渌鶈适У睦婊驕p損的水平，否則，被采取措施的一方有權(quán)依中韓FTA采取相關(guān)的救濟(jì)措施。其三，限制適用法律的范圍。專家組審查爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確的適用法律。而依據(jù)中韓FTA第20.11條第三款之規(guī)定，專家組報(bào)告所依據(jù)的法律應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)議雙方所提交的陳述和主張以及中韓FTA的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)。當(dāng)對(duì)中韓FTA之條款的理解存在爭(zhēng)議時(shí)，可以依據(jù)1969年《維也納條約法公約》和國(guó)際上通行的解釋慣例規(guī)則予以解釋。但不能援引其他的公約、協(xié)定或國(guó)際慣例對(duì)締約雙方提交的爭(zhēng)議進(jìn)行審查。所以，中韓FTA之規(guī)定，在專家組審查案件時(shí)，嚴(yán)格限制了專家組法律適用的范圍。如果爭(zhēng)議所涉內(nèi)容需要援引其他國(guó)際性的法律規(guī)定、國(guó)際慣例或其他法律時(shí)，締約雙方在提交爭(zhēng)端解決前，可特別對(duì)此進(jìn)行約定。其四，結(jié)果具有約束力。盡管中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制倡導(dǎo)雙方協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議，但如果雙方經(jīng)協(xié)商確未能達(dá)成一致意見，則可啟動(dòng)專家組程序。針對(duì)專家組報(bào)告的效力，在我國(guó)與巴基斯坦、智利兩個(gè)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定中，專家組的最終報(bào)告不具有約束力，爭(zhēng)議方可不直接執(zhí)行，而另行根據(jù)報(bào)告之內(nèi)容達(dá)成一致解決方案以解決爭(zhēng)議。(6)參見《中國(guó)-巴基斯坦自由貿(mào)易協(xié)定》第71.1條、《中國(guó)-智利自由貿(mào)易協(xié)定》第92.1條。但是，中韓FTA第20.12條對(duì)專家組最終報(bào)告的執(zhí)行做出了明確的規(guī)定，即以條約明文規(guī)定的方式確定了其約束力。

(二)中韓FTA-DSM實(shí)體事項(xiàng)管轄權(quán)

中韓FTA-DSM從兩個(gè)方面對(duì)其適用范圍進(jìn)行了規(guī)定：其一，適用的主體。中韓FTA系中韓兩國(guó)政府間的協(xié)議，中韓兩國(guó)是當(dāng)然的主體。WTO體制下，我國(guó)形成了“一國(guó)四席”的一個(gè)國(guó)家四個(gè)不同關(guān)稅區(qū)的體系。由于我國(guó)屬于一個(gè)國(guó)家，多個(gè)關(guān)稅主體，而關(guān)稅領(lǐng)土不同于主權(quán)領(lǐng)土。依據(jù)中韓FTA第1.5條之規(guī)定，中韓FTA的適用主體不包括中國(guó)香港、中國(guó)澳門和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。其二，適用爭(zhēng)議的范圍。中韓FTA第20章的條文明確五類爭(zhēng)議適用中韓FTA-DSM：第一，有關(guān)中韓FTA解釋和適用的所有爭(zhēng)議；第二，一締約方對(duì)另一締約方履行中韓FTA所規(guī)定的義務(wù)有異議而產(chǎn)生的爭(zhēng)議；第三，任一締約方未履行中韓FTA所規(guī)定的義務(wù)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議；第四，中韓FTA第20.14條第2款認(rèn)為，爭(zhēng)議雙方對(duì)執(zhí)行專家組建議而采取的措施所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，適用中韓FTA的專家組程序；第五，中韓FTA第20.15條第5款將爭(zhēng)議一方對(duì)專家組報(bào)告有異議，從而導(dǎo)致的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)向原專家組提出，或依據(jù)中韓FTA-DSM的有關(guān)規(guī)定重新組成專家組。

(三)中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)的效力

中韓FTA第20.3條對(duì)爭(zhēng)議方“場(chǎng)所的選擇”作出了規(guī)定，從條文文本看，中韓FTA管轄權(quán)之規(guī)定系選擇性排他管轄權(quán)，即中韓FTA不限制中韓兩國(guó)尋求中韓FTA-DSM之外的其他爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)以解決爭(zhēng)議之權(quán)利，惟俟?fàn)幾h方做出選擇，則該被選中的爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)即具有排他性，爭(zhēng)議任一方均不得另行尋求其他爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)予以救濟(jì)。由于中韓兩國(guó)既是中韓FTA的締約國(guó)，同時(shí)也是WTO的成員國(guó)，將來還可能成為其他區(qū)域或經(jīng)濟(jì)組織的成員，且中韓FTA第1.3條確認(rèn)了雙方在其他協(xié)議中的權(quán)利與義務(wù)?！霸谫Q(mào)易體制和環(huán)境體制之下，同一爭(zhēng)議可能同時(shí)受到不同機(jī)構(gòu)的處理，導(dǎo)致程序上的問題和實(shí)體義務(wù)上的矛盾。”(7)Patricia Birnie, Alan Boyle, International Law and the Environment, London: Oxford University Press,2002,pp.704-707.一旦中韓兩國(guó)間發(fā)生爭(zhēng)議所涉的事項(xiàng)既是中韓FTA所規(guī)范的內(nèi)容，也是其他協(xié)議所規(guī)范的對(duì)象，即可能發(fā)生管轄權(quán)的積極沖突。盡管中韓FTA第20.3條為了避免這一沖突，采取了選擇性排他管轄權(quán)的規(guī)定，即提起爭(zhēng)議處理的一國(guó)可以作出選擇，一旦其選擇了某一協(xié)議規(guī)定的DSM，則以其選擇為準(zhǔn)，另一國(guó)不得提出適用異議，亦不得另行向其他爭(zhēng)端解決場(chǎng)所提起爭(zhēng)議解決的申請(qǐng)。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中是否能完全得到遵從？中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)條款可否否定WTO管轄權(quán)之效力尚有待探討。

二、中韓FTA與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的沖突與原因分析

一般而言，管轄權(quán)沖突有兩種具體表現(xiàn)：積極沖突和消極沖突。(8)李雙元：《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社2006年版，第420頁。前者系指多種DSM對(duì)某一爭(zhēng)議均具有合法的管轄權(quán)；后者則是多種DSM對(duì)同一爭(zhēng)議均無管轄權(quán)法律依據(jù)。不同的管轄權(quán)沖突其原因及所產(chǎn)生的后果亦不盡相同。

(一)中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)的沖突

中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)與WTO管轄權(quán)之沖突主要體現(xiàn)于平行爭(zhēng)端解決程序及重復(fù)爭(zhēng)端解決程序兩類積極沖突。其一，平行爭(zhēng)端解決程序。中韓任一方同時(shí)將同一爭(zhēng)端提交中韓FTA和WTO兩個(gè)協(xié)定所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)予以解決。依照中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)之規(guī)定，爭(zhēng)議一方選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，將不會(huì)產(chǎn)生上述之平行解決程序沖突之困，因?yàn)橐罁?jù)中韓FTA選擇性排他管轄權(quán)條款之規(guī)定，選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)即可排除另行尋求中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。而一旦爭(zhēng)議一方選擇中韓FTA-DSM，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并未對(duì)管轄沖突做出規(guī)定，且“WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐從未肯定過自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中選擇性排他管轄權(quán)條款之效力”，(9)陳儒丹：《TPP中選擇性排他管轄權(quán)條款的效力研究》，《政法論叢》2016年第5期。其仍可能同時(shí)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出爭(zhēng)議解決之申請(qǐng)，只要該爭(zhēng)議系WTO管轄范圍，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)依然可以受理。其二，重復(fù)爭(zhēng)端解決程序。在爭(zhēng)議一方已向中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出爭(zhēng)議解決之申請(qǐng)，在以下情況下爭(zhēng)議方均可能另行向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出解決爭(zhēng)議申請(qǐng)：第一，爭(zhēng)議在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)仍未得到解決；第二，經(jīng)過一定的審查程序，爭(zhēng)議任一方認(rèn)為可能獲得于己不利的裁決結(jié)果；第三，有過錯(cuò)的一方為了制造訴累，另行引發(fā)一個(gè)程序以增加與對(duì)方和解的砝碼和機(jī)會(huì)；第四，對(duì)中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已作出的裁決結(jié)果不滿意。

(二)中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)沖突的原因分析

1.管轄范圍的重疊?！肮茌牱秶闹丿B是兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生管轄權(quán)沖突的必要條件?！?10)何志鵬、雋薪：《WTO與NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突研究》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2011年第2期。從協(xié)議文本上看，中韓FTA及WTO-DSM在對(duì)人管轄及對(duì)事管轄上均存在重疊之處：其一，中韓兩國(guó)均是中韓FTA之締約國(guó)，也屬于WTO的成員，雙方均享有兩協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利、并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之義務(wù)，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)均可尋求兩協(xié)議所規(guī)定的DSM的救助；其二，中韓FTA涵蓋原產(chǎn)地規(guī)則、技術(shù)性貿(mào)易壁壘、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施、服務(wù)貿(mào)易、金融服務(wù)、電信、投資、電子商務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境與貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)合作等十八個(gè)方面的內(nèi)容，這些內(nèi)容多數(shù)與WTO調(diào)整的范圍相重疊，尤其在貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融等方面。中韓FTA第1.3條明確規(guī)定其適用不影響WTO協(xié)定之效力，而WTO對(duì)自由貿(mào)易區(qū)的要求在于不造成貿(mào)易限制、不構(gòu)成貿(mào)易壁壘。言外之意，只要自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)其成員以外的WTO其他成員沒有設(shè)置違反WTO的限制或構(gòu)成額外的壁壘，該自由貿(mào)易協(xié)定即可與WTO共存。中韓FTA與WTO重合規(guī)定的部分內(nèi)容旨在便利中韓兩國(guó)貿(mào)易往來，并無意于、亦未設(shè)置相應(yīng)條款去限制第三方或形成第三方參與中韓兩國(guó)經(jīng)貿(mào)的壁壘。所以，中韓FTA并不受WTO之干預(yù)，從而為兩協(xié)議均涵蓋之實(shí)體內(nèi)容引發(fā)的爭(zhēng)議被提交兩協(xié)議DSM提供了前提。此外，中韓FTA屬于兩國(guó)間的自由貿(mào)易協(xié)定，性質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)合作安排，并非國(guó)際法主體，也非WTO的成員。中韓FTA與WTO的關(guān)系即為兩個(gè)國(guó)際法律文件的關(guān)系，“存在條約之間的重合、競(jìng)合和補(bǔ)充?！?11)顧益民：《WTO與CAFTA爭(zhēng)端解決管轄競(jìng)合之法理與對(duì)策》，《理論界》2011年第12期。在WTO未明確規(guī)定如何處理其與自由貿(mào)易協(xié)定管轄權(quán)沖突問題的情況下，雙方各自行使管轄權(quán)并無不當(dāng)之處。

2.WTO管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制的缺位是導(dǎo)致管轄積極沖突的重要因素。中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)蘊(yùn)含著當(dāng)其與WTO-DSM管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的應(yīng)對(duì)之策：以爭(zhēng)議當(dāng)事方的選擇為準(zhǔn)，一旦爭(zhēng)議方做出選擇即具有排他性，而不論其選擇WTO-DSM抑或中韓FTA-DSM。且平行爭(zhēng)端解決程序及重復(fù)爭(zhēng)端解決程序均因WTO自身缺乏管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制所致。

3.選擇性排他管轄權(quán)的特點(diǎn)及WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制啟動(dòng)的便利性為管轄權(quán)沖突的出現(xiàn)提供了可能。毫無疑問，中韓FTA-DSM管轄權(quán)之規(guī)定有意回避了可能發(fā)生的其與WTO-DSM管轄權(quán)之間的沖突，但同時(shí)其賦予爭(zhēng)議方選擇權(quán)又為爭(zhēng)議方濫用程序權(quán)利創(chuàng)造了條件。一方面只要爭(zhēng)議方起初不選擇WTO-DSM，在符合WTO對(duì)事管轄的范圍之內(nèi)，不論中韓FTA專家組程序進(jìn)行到何階段，其均可另行向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。另一方面，WTO專家組的設(shè)立，根據(jù)WTO-DSM“反向一致原則”的規(guī)定，只要該爭(zhēng)議方不反對(duì)專家組的設(shè)立，其便可啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序?？梢姡许nFTA及WTO兩協(xié)議DSM啟動(dòng)之規(guī)定亦可能變?yōu)闋?zhēng)議方為維護(hù)自身利益而引發(fā)管轄權(quán)積極沖突的機(jī)會(huì)。

三、中韓FTA與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

盡管中韓FTA用專章共17條及兩個(gè)附件對(duì)DSM進(jìn)行了規(guī)定，凝結(jié)著中韓兩國(guó)智慧，以達(dá)成明確、高效且雙方均予以接受的條文，但是“在自貿(mào)區(qū)協(xié)議中，設(shè)計(jì)一個(gè)合適的爭(zhēng)端解決機(jī)制是一項(xiàng)艱巨而困難的工作，因?yàn)橛斜姸嗟囊蛩乇仨毧紤]進(jìn)去，如有效的外交和司法途徑、簽署國(guó)內(nèi)的法律和執(zhí)行制度以及在該爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)部各制度之間的平衡等?！?12)Razeen Sappideen, Lingling He, “Dispute settlement under Free Trade Agreements: the proposed Australia-China Free Trade Agreement”,in The Journal of World Investment & Trade, 2011,p.581.由于中韓FTA還面臨著與其他協(xié)議關(guān)系的協(xié)調(diào)，例如WTO及將來的“中日韓自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定”等?！癢TO的法律體系作為國(guó)際法的一個(gè)分支，而不是一個(gè)封閉的法律圈，是有可能和其他國(guó)際法分支發(fā)生沖突的。”(13)Joost Pauwelyn,Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules of International Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.25-88.所以，任何DSM的設(shè)計(jì)均會(huì)受到不同國(guó)家法律制度、利益權(quán)衡的局限，中韓FTA-DSM亦不能外，因而在具體適用時(shí)，依然存在尚需明晰之處，需要中韓兩國(guó)通力合作，探索出一條既符合兩國(guó)國(guó)情，還不違背WTO框架性協(xié)定之規(guī)定；既能“通過不斷創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)本土資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，(14)譚學(xué)文：《司法體制改革中的本土性資源——海事法院的探索與啟示》，《中國(guó)海商法研究》2015年第1期。又合乎法治規(guī)律的適用之道。

(一)協(xié)調(diào)中韓FTA與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的理論分析

1.國(guó)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)規(guī)則的運(yùn)用。一旦中韓間之爭(zhēng)議涉嫌既違反中韓FTA之規(guī)定，又與WTO所確定的義務(wù)不符，將會(huì)引發(fā)中韓FTA與WTO管轄權(quán)的積極沖突。就國(guó)際法領(lǐng)域而言，協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突關(guān)系的原則主要是善意原則以及從善意原則發(fā)展出來的禁止反言原則，還有不方便管轄原則。其一，善意原則的協(xié)調(diào)。國(guó)際法院認(rèn)為，善意原則是負(fù)責(zé)創(chuàng)設(shè)義務(wù)和履行義務(wù)的一個(gè)基本的法律原則。它本身并不是義務(wù)；(15)王鐵崖：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第219頁?！毒S也納條約法公約》第26條規(guī)定了締約國(guó)善意履行條約之義務(wù)、第31條規(guī)定了締約國(guó)善意解釋條約的規(guī)則。不難看出，善意原則系同一條約或協(xié)定之下指導(dǎo)理解、適用和解釋該條約或協(xié)定的規(guī)則，而無意在不同條約或協(xié)定間直接創(chuàng)設(shè)優(yōu)先適用順序。因此，在中韓FTA與WTO出現(xiàn)管轄權(quán)積極沖突時(shí)，善意原則無法發(fā)揮其作用。其二，禁止反言原則的協(xié)調(diào)。在WTO所處理的涉及管轄權(quán)的三個(gè)案件：“危地馬拉水泥案”中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSU)專家組支持墨西哥認(rèn)為《反傾銷協(xié)定》不適用“禁止反言”的主張。“阿根廷禽類反傾銷案”中，針對(duì)阿根廷提出“巴西已將爭(zhēng)議向‘南方共同市場(chǎng)’仲裁庭提出請(qǐng)求，根據(jù)禁止反言原則，其就無權(quán)再將爭(zhēng)議提交DSU尋求解決”的主張，WTO專家組審查了阿根廷主張適用禁止反言原則的條件，在認(rèn)為阿根廷主張條件不具備的基礎(chǔ)上無需就可否適用禁止反言原則作出明確判定，亦即在該案中實(shí)質(zhì)上并未考慮禁止反言原則的適用。其三，不方便管轄原則的協(xié)調(diào)。不方便管轄原則，是國(guó)際民商事訴訟領(lǐng)域確立的解決管轄權(quán)沖突的一個(gè)原則，指受案的機(jī)構(gòu)雖然對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如果認(rèn)為審理此案會(huì)給當(dāng)事人及案件的審理帶來某種不便之處，此時(shí)如果存在另一機(jī)構(gòu)同樣具有管轄權(quán)，且對(duì)該案的審理更為有利時(shí)，受案的機(jī)構(gòu)可以不方便為由拒絕行使管轄權(quán)。DSU在“尼加拉瓜案”及“智利箭魚過境和進(jìn)口措施案”中，以案涉海洋劃界，不適宜由DSU審查為由拒絕行使管轄權(quán)，實(shí)質(zhì)上采納了不方便管轄的原則。然而，上述兩則案例因牽涉非WTO管轄范圍的事項(xiàng)，尤其是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的適用問題，DSU拒絕行使管轄權(quán)實(shí)乃明智之舉，但若某一爭(zhēng)議完全屬于中韓FTA與WTO重疊規(guī)定之范疇，DSU會(huì)否以中韓FTA-DSM管轄更為有利而拒絕管轄不得而知，因爭(zhēng)議任一方均可啟動(dòng)DSU爭(zhēng)端解決程序，是否方便管轄則完全取決于DSU審查之后的態(tài)度，而WTO專家組認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則，其對(duì)于產(chǎn)生于WTO協(xié)議的訴訟是不能拒絕行使管轄權(quán)的，因?yàn)檫@將損害WTO成員通過訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利。所以，以WTO的過往案例不難看出，WTO對(duì)援引禁止反言原則及不方便管轄原則為由排斥其管轄權(quán)的主張持否定態(tài)度。

2.國(guó)際司法實(shí)踐困境。選擇性排他管轄權(quán)條款并非中韓FTA-DSM所首創(chuàng)。實(shí)際上，早在1994年生效的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第2005條以及2002年“南方共同市場(chǎng)”所通過的《沃斯議定書》第1條第2款均規(guī)定了選擇性排他管轄權(quán)條款。在“阿根廷禽類反傾銷案”中，DSU并未因巴西已將相關(guān)爭(zhēng)議提交“南方共同市場(chǎng)”DSM解決而放棄自身管轄權(quán)。在“美國(guó)訴墨西哥飲料稅收案”中，對(duì)墨西哥所主張的“相關(guān)爭(zhēng)議已依《北美自由貿(mào)易協(xié)定》在其DSM下處理，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSU)應(yīng)當(dāng)對(duì)此案件拒絕或克制行使管轄權(quán)，以利于相關(guān)爭(zhēng)端的解決?！盌SU專家組認(rèn)為，專家組無權(quán)決定在一個(gè)案件中能否行使裁判權(quán)，而且即使其有這樣的權(quán)利也不認(rèn)為本案的事實(shí)足以使專家組克制行使管轄權(quán)，從而駁回了墨西哥的主張。由于WTO裁決具有事實(shí)上的先例效應(yīng)，所以在未來的實(shí)踐中，中韓FTA-DSM所創(chuàng)設(shè)的類似于《沃斯議定書》及《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的選擇性排他管轄權(quán)條款，一旦發(fā)生中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)的沖突，亦可能面臨DSU專家組類似的論斷。

(二)中韓FTA與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

WTO并不具有超越國(guó)家主權(quán)之上的“國(guó)上之國(guó)”的效力，其與中韓FTA均系國(guó)家間形成的經(jīng)濟(jì)安排協(xié)議，惟在成員國(guó)、規(guī)范內(nèi)容及國(guó)際影響力等方面存在差異，但在性質(zhì)上，兩者并無優(yōu)劣、位階之分。中韓FTA簽訂前，中韓兩國(guó)間的貿(mào)易、投資爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。(16)金嫣然：《淺談中韓FTA關(guān)于反傾銷制度的適用問題》，《法制與社會(huì)》2015年第5期。尤其是在中國(guó)加入WTO之前，由于缺乏具體有效的DSM，雙方之間爭(zhēng)議的解決甚至?xí)绊懙诫p邊關(guān)系。中國(guó)加入WTO之后，盡管雙方均可訴諸WTO-DSM，但由于該機(jī)制適用范圍的局限以及程序的繁瑣可能使雙方爭(zhēng)議解決的過程復(fù)雜、效率低下，甚至影響到兩國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。中韓FTA所設(shè)置的爭(zhēng)端解決程序?yàn)閷I(yè)、公正、高效解決雙方爭(zhēng)議，維護(hù)各方正當(dāng)權(quán)益提供了有效的途徑和保障?！捌駷橹梗瑖?guó)際社會(huì)尚不存在任何國(guó)際條約和機(jī)構(gòu)能夠?qū)TO與區(qū)域之間的條約沖突做出統(tǒng)一性協(xié)調(diào)，這使得兩者管轄權(quán)沖突既不可避免又難以解決?！?17)王春婕：《區(qū)域與WTO管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制探析——以NAFTA的實(shí)踐為例》，《東岳論叢》2012年第12期。此外，從條文的規(guī)定上，WTO并未直接規(guī)定當(dāng)其與區(qū)域性經(jīng)濟(jì)協(xié)議管轄權(quán)發(fā)生沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制，亦未作出類似于中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)或限制選擇管轄權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中其不得不面臨爭(zhēng)議方提起的平行爭(zhēng)端解決程序及重復(fù)爭(zhēng)端解決程序的局面。

國(guó)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)規(guī)則及國(guó)際司法實(shí)踐證實(shí)中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)之間的沖突難以協(xié)調(diào)。所以，如何解決這一沖突將直接關(guān)涉到中韓FTA-DSM的功效。中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為平行爭(zhēng)端解決程序及重復(fù)爭(zhēng)端解決程序，這兩項(xiàng)沖突產(chǎn)生的直接原因是爭(zhēng)端方在選擇了某一DSM后，另行啟動(dòng)另一DSM。事實(shí)上，WTO與區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織DSM之間的管轄權(quán)沖突問題由來已久，對(duì)如何協(xié)調(diào)上述沖突學(xué)界亦有許多建議，如司法包容策略、明示選擇管轄權(quán)及為選擇性管轄權(quán)設(shè)限、(18)顧益民：《WTO與CAFTA爭(zhēng)端解決管轄競(jìng)合之法理與對(duì)策》，《理論界》2011年第12期。司法禮讓或共同管轄，(19)陳儒丹：《TPP中選擇性排他管轄權(quán)條款的效力研究》，《政法論叢》2016年第5期。等等。但筆者以為，上述建議有的需要取決于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSU)的態(tài)度、有的需要限制成員國(guó)的權(quán)利、有的甚至需要修改WTO或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)規(guī)定。就解決中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)沖突而言，上述建議短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，“國(guó)際交往過程中，時(shí)常有單方面撕毀雙邊或多邊條約或者采取各種消減條約效力的變相毀約的行徑，但卻無可奈何，主要只能依靠當(dāng)事方商議解決?！?20)宋云博：《命運(yùn)共同體建構(gòu)下“國(guó)際德治”與“國(guó)際法治”的融合互動(dòng)》，《政法論叢》2018第6期?！绊n國(guó)不同于美國(guó)的政治制度和管理模式，很多方面與中國(guó)國(guó)情類似”。(21)王淑敏、朱曉晗：《建設(shè)中國(guó)自由貿(mào)易港的立法必要性及可行性研究》，《中國(guó)海商法研究》2018年第2期。所以，當(dāng)前只能寄望于在現(xiàn)今的文本體系下，通過中韓兩國(guó)自身謹(jǐn)守“條約必須信守”的原則來實(shí)現(xiàn)。其一，由于中韓均已加入《維也納條約法公約》，該公約第30條專門對(duì)同一事項(xiàng)先后條約之適用做出了規(guī)定，“《維也納條約法公約》中所規(guī)定的后法優(yōu)先原則以先約和后約屬于‘同一事項(xiàng)’為前提，而判斷先約和后約的標(biāo)準(zhǔn)是條約的通過日而非生效日。”(22)安托尼·奧斯特：《現(xiàn)代條約法與實(shí)踐》，江國(guó)青譯，中國(guó)人民大學(xué)出版2005年版，第178頁。若中韓之間的爭(zhēng)議確屬中韓FTA與WTO所規(guī)定的“同一事項(xiàng)”，則依據(jù)《維也納條約法公約》第30條第3、4款之規(guī)定，中韓FTA-DSM應(yīng)優(yōu)先于WTO-DSM。不可否認(rèn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組成員均為資深的國(guó)際爭(zhēng)議解決人士，且有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般能達(dá)成公正、合理的解決方案。但中韓FTA爭(zhēng)端解決制度亦規(guī)定了嚴(yán)格的專家組程序，即專家組成立后，中韓雙方可約定專家組組成人員的人數(shù)及遴選標(biāo)準(zhǔn)；中韓雙方無約定的，專家組應(yīng)由三名成員組成。并且，中韓FTA第20.7條還從三個(gè)方面作出了規(guī)定，即專家組成員的指定、專家組成員的變更、專家組成員的要求。由此可見，相較WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組成員而言，中韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的專家組成員更了解中韓兩國(guó)之國(guó)情。尤為重要的是，管轄權(quán)的積極沖突還會(huì)浪費(fèi)中韓兩國(guó)極大的人力、物力及時(shí)間成本，甚至危及中韓兩國(guó)的友好協(xié)作關(guān)系。其二，中韓兩國(guó)作為中韓FTA的締約國(guó)，遵守中韓FTA-DSM之規(guī)定本屬于其應(yīng)當(dāng)履行條約之義務(wù)，一旦任一方對(duì)中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)條款作出了選擇，即排除其他DSM，這是遵守中韓FTA的應(yīng)有之意。如果另行尋求WTO-DSM，抑或依據(jù)其他協(xié)定提起爭(zhēng)議之解決，盡管該請(qǐng)求可能為WTO或其他協(xié)定所接受，但均系違反中韓FTA規(guī)定之行為，依據(jù)中韓FTA第20.2條之規(guī)定，另一方依然可專就該行為另行提交DSM予以解決。其三，依據(jù)“條約必須信守”之原則，中韓雙方亦應(yīng)善守中韓FTA之規(guī)定，尊重中韓FTA-DSM選擇性排他管轄權(quán)之效力。

四、總結(jié)

毋庸置疑，中韓自由貿(mào)易區(qū)的建立，將促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、加強(qiáng)兩國(guó)在多領(lǐng)域的合作、有助于提升兩國(guó)在區(qū)域一體化中的話語權(quán)，而這些積極影響的實(shí)現(xiàn)必須立足于中韓兩國(guó)親密合作、盡快落實(shí)中韓FTA所形成的各項(xiàng)共識(shí)。尤其是“改革開放的推進(jìn)也逐步打開了了解域外民事訴訟制度和理論知識(shí)的大門，使得學(xué)習(xí)和借鑒域外制度有了可能?！?23)張衛(wèi)平：《改革開放以來我國(guó)民事訴訟法學(xué)的流變》，《政法論叢》2018第5期。了解和掌握中韓FTA所規(guī)定的爭(zhēng)端解決制度，就可以有效地應(yīng)對(duì)中韓FTA所達(dá)成的各項(xiàng)共識(shí)落實(shí)過程中遇到的爭(zhēng)議，避免爭(zhēng)議擴(kuò)大。同時(shí)，兩國(guó)在司法制度上亦可相向而行，“國(guó)際司法協(xié)商模式具有其他模式無可比擬的靈活性”，(24)劉瑤：《中國(guó)跨境破產(chǎn)國(guó)際合作的法律問題研究——以韓進(jìn)破產(chǎn)案為例》，《中國(guó)海商法研究》2018年第3期。這將有利于兩國(guó)司法的合作，從而更有利于實(shí)現(xiàn)中韓兩國(guó)政府建立中韓自由貿(mào)易區(qū)的目標(biāo)。在WTO出臺(tái)管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制之前，WTO與自由貿(mào)易區(qū)之間的管轄權(quán)沖突將會(huì)長(zhǎng)期存在。就中韓FTA與WTO-DSM管轄權(quán)沖突而言，只要中韓兩國(guó)自身謹(jǐn)守“條約必須信守”的原則來避免沖突，即可使中韓FTA-DSM的選擇性排他管轄權(quán)得到有力實(shí)施。