楓橋經(jīng)驗之法院實踐
——復(fù)生案件的源頭治理

文/張保川

為大力弘揚和踐行楓橋經(jīng)驗，持續(xù)深化“訴源治理”，四川省蒲江縣人民法院深入推進(jìn)以“五老調(diào)解”為重點，以無訟村鎮(zhèn)建設(shè)為載體，以多調(diào)聯(lián)動為核心的糾紛源頭治理機制，將矛盾化解在基層，糾紛解決在訴前的基礎(chǔ)上，針對法院上訴申訴案件逐年增加、執(zhí)行案件呈井噴式增長的突出現(xiàn)狀，堅持審執(zhí)聯(lián)動、上下協(xié)同、釋法析理、案結(jié)事了的訴訟糾紛化解理念，創(chuàng)新構(gòu)建二審、再審、執(zhí)行等“復(fù)生案件源頭治理”機制，改善司法供需矛盾，提升案件審理質(zhì)效，控制減少復(fù)生案件，從而實現(xiàn)減少訴累、法官減負(fù)、群眾受益的目標(biāo)，努力增強人民群眾司法獲得感，提升人民法院司法公信力。

現(xiàn)實考量：開啟治理之念

所謂復(fù)生案件是指一審案件審理終結(jié)后，未能做到案結(jié)事了，從而產(chǎn)生的二審、再審、執(zhí)行等案件。蒲江法院通過幾年的外部訴源治理實踐，大量矛盾糾紛化解在基層，取得較好效果，訴訟案件也穩(wěn)中有降，但訴訟后的執(zhí)行案件和上訴案件卻在不斷增加，不僅加劇了案多人少矛盾，還增加了群眾訴累。這引起院黨組的高度重視，在認(rèn)真調(diào)研分析后，率先提出了“復(fù)生案件”概念，并基于以下三個考量因素提出創(chuàng)建復(fù)生案件源頭治理機制。

（一）審判良性運行的客觀需要。目前，法院案件數(shù)量高速增加，案多人少矛盾極為突出，嚴(yán)重影響了審判良性運行。其中，二審、執(zhí)行等復(fù)生案件增長尤其突出。從成都兩級法院情況看，2017年成都中院受理刑事、民事、行政案件29558件，其中二審案件21495件，占比高達(dá)72.72%，也較上年增加30.58%；全市執(zhí)行新收案件104626件，同比增加50.66%。相當(dāng)比例的案件經(jīng)過一審審理并非“案結(jié)事了”，單個糾紛在法院內(nèi)部多次流轉(zhuǎn)復(fù)生多個、多類案件，以二審、發(fā)回重審、再審、執(zhí)行以及涉法信訪等案件形式長期“滯留”在各級法院，占用大量的司法資源，嚴(yán)重影響司法生產(chǎn)效率，法院面臨“一次性解紛”瓶頸，加劇“案多人少”矛盾（特別是二審法院），下大力氣治理復(fù)生案件工作迫在眉睫。

（二）深化訴源治理的必然要求。近年來，成都兩級法院下大力開展訴源治理并取得較好成效，形成了有特色有效果可推廣的一大批成熟經(jīng)驗，進(jìn)入訴訟的一審案件增幅得到一定程度的控制。但針對法院內(nèi)部復(fù)生案件的源頭治理重視程度不夠，復(fù)生案件增長過快，法院面臨的案件壓力并未得到根本緩解，需要進(jìn)一步加強法院內(nèi)部復(fù)生案件源頭治理，通過復(fù)生案件源頭治理機制構(gòu)建，全面建構(gòu)起訴前、訴中、訴后各類案件的源頭治理體系，從訴訟案件源頭到執(zhí)行案件終結(jié)，形成完整的訴源治理的工作格局、制度體系、聯(lián)動平臺和操作機制，煥發(fā)訴源治理強大活力，促進(jìn)社會和諧。

（三）改善司法供需的群眾期待。新時代、新時期以人民為中心的司法思想不僅要求人民法院在每一個司法案件中實現(xiàn)公平正義，更要求人民法院提高司法效率、減少群眾訴累，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。復(fù)生案件相對于原生案件而存在，在司法案件中占相當(dāng)比例，客觀上增加了當(dāng)事人的訴累，導(dǎo)致當(dāng)事人長期深陷于二審、執(zhí)行等訴訟之中，糾紛不能得到高效實質(zhì)性化解，合法權(quán)益不能得到及時有效維護。在當(dāng)前糾紛多元化解取得顯著成效背景下，二審、再審、執(zhí)行等復(fù)生案件的產(chǎn)生上升為司法供給和司法需求關(guān)系中的主要矛盾。開展復(fù)生案件源頭治理，將有助于提升司法生產(chǎn)效率，改善司法供需關(guān)系，促進(jìn)治理體系優(yōu)化和治理能力提升。

問題導(dǎo)向：把握治理之向

為全面掌握復(fù)生案件產(chǎn)生的原因，找準(zhǔn)治理的方向與著力點，蒲江法院在上級法院的指導(dǎo)下成立專門課題組，選取全市法院上訴案件、執(zhí)行案件、涉訴信訪案件為樣本，進(jìn)行統(tǒng)計分析和專門化的樣本調(diào)查，向法官、上訴案件律師、當(dāng)事人發(fā)送調(diào)查問卷，深入分析了復(fù)生案件產(chǎn)生的五個方面的深層次原因。

應(yīng)付式司法的擴增蔓延。面對案件數(shù)量持續(xù)高速增長、案件數(shù)量高位運行、人案矛盾日益突出的新態(tài)勢，法官工作量大，壓力激增，導(dǎo)致法官缺乏整體大局意識，在辦案過程中只能緊盯“辦結(jié)所承接案件程序”，無暇顧及派生事務(wù)，形成“只為結(jié)案不為了事”的應(yīng)付式司法觀念。部分法官錯誤解讀復(fù)生案件管理職責(zé)，片面認(rèn)為案件辦理后是否產(chǎn)生上訴、執(zhí)行等復(fù)生案件無關(guān)己任，未督促判決案件當(dāng)事人當(dāng)庭履行義務(wù)，疲于應(yīng)付自由裁量法律適用情況下的釋法明理工作，缺乏對當(dāng)事人正確的訴訟引導(dǎo)，鼓勵當(dāng)事人上訴，上交矛盾，希望借助更高審級法院公信打消當(dāng)事人疑慮，消極應(yīng)對矛盾糾紛的實質(zhì)性解決。審執(zhí)各環(huán)節(jié)脫節(jié)，應(yīng)付式司法理念逐級擴增蔓延，導(dǎo)致一些糾紛案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)復(fù)生出多個、多類案件。

訴訟權(quán)利的不當(dāng)保護。隨著立案登記制改革的實施，訴權(quán)作為司法救濟請求權(quán)逐步由程序受理向?qū)嶓w權(quán)利的方向轉(zhuǎn)化，訴訟權(quán)利保護受到空前重視。由于法院強調(diào)“以人民為中心”司法服務(wù)理念與當(dāng)前訴訟當(dāng)事人法律意識和社會法治環(huán)境不匹配，當(dāng)事人片面地變“以人民為中心”為“以自己為中心”“以個人利益實現(xiàn)為中心”，引發(fā)眾多非理性、情緒性上訴、濫訴、信訪，但法院過度保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利，缺乏上訴風(fēng)險提示機制、濫用訴權(quán)懲戒機制，且訴訟成本低，上訴、執(zhí)行等訴訟則成為當(dāng)事人“懲罰”對方惡意拖延時間、被告人逃避嚴(yán)管和強制勞動等刑罰制裁的有利途徑，上訴、再審、信訪等類復(fù)生案件“應(yīng)運而生”。

司法公信的相互自戕。提升司法公信需筑牢做實法院內(nèi)部機制管理的第一道防火墻，但由于“裁判標(biāo)準(zhǔn)”不統(tǒng)一、審級功能銜接機制缺位、司法效益考量失衡等因素導(dǎo)致法院內(nèi)部“相互自戕”的惡性循環(huán)，是司法公信流失從而產(chǎn)生復(fù)生案件的關(guān)鍵原因。在“兩審終審”背景下，法院裁判標(biāo)準(zhǔn)缺乏定量化、精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)較大給當(dāng)事人較大預(yù)期，影響當(dāng)事人對裁判結(jié)果接受度，“同案不同判”給法院公信造成較大負(fù)面影響。一二審法院案件辦理相互間的銜接方面不充分，二審法院未合理引導(dǎo)當(dāng)事人訴求草率發(fā)回重審，削弱各自審級功能。在二審期間提供新證據(jù)以及自由裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等引發(fā)案件改判和發(fā)回重審，影響一審判決的權(quán)威性。上訴審啟動制約機制欠缺，上訴條件寬泛，再審案件啟動主體多元化，再審次數(shù)無限制，影響司法效益的提高，破壞法院判決的穩(wěn)定性和既判力，極大地浪費了司法資源，也影響司法公信，從而加劇了復(fù)生案件的產(chǎn)生與蔓延。

質(zhì)量瑕疵的擴張效應(yīng)。訴訟程序優(yōu)化設(shè)計未實現(xiàn)應(yīng)有效果，小額訴訟程序適用不理想，上訴案件快速處理機制缺失，上訴案件處理周期過長，訴非銜接程序虛置，判后釋疑工作沒有落到實處，法官協(xié)調(diào)技巧欠缺，當(dāng)事人調(diào)解希望破滅，試圖通過上訴爭取調(diào)解機會，法院工作管理亟待規(guī)范與提升。此外，司法能力欠缺導(dǎo)致司法產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵不斷擴張，成都兩級法院改發(fā)率14.67%，程序瑕疵改發(fā)率占比56%，實體判決瑕疵占比32%，法官在應(yīng)對一些疑難復(fù)雜糾紛案件的司法能力方面面臨挑戰(zhàn)，部分裁判文書存在法律條款引用錯誤，判決理由論證、說理不到位，也存在錯別字、病錯句、當(dāng)事人信息錯誤等低級錯誤，導(dǎo)致不能消除當(dāng)事人心中的疑慮和主觀偏見，當(dāng)事人期望通過上訴爭取得到改判，司法產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的擴張效應(yīng)導(dǎo)致不應(yīng)產(chǎn)生的復(fù)生案件卻產(chǎn)生。

誠信訴訟的高度缺失。社會整體誠信意識較差導(dǎo)致誠信訴訟氛圍缺失，當(dāng)事人對一審法院、法官和裁判結(jié)果不信任，懷疑法院存在地方保護主義以及法官與對方當(dāng)事人存在利害關(guān)系。部分當(dāng)事人存在投機心理，為賭氣或拖延時間而實施惡意訴訟行為，甚至多次纏訴向法院施壓，以期獲得不正當(dāng)利益。個別律師夸大個人能力和勝訴可能性，或者錯誤判斷案件走向或錯誤理解法條，判決結(jié)果未達(dá)到預(yù)期目的而鼓勵當(dāng)事人上訴，大量產(chǎn)生復(fù)生案件。

內(nèi)塑外協(xié)：創(chuàng)新治理之路

針對復(fù)生案件產(chǎn)生的深層次原因，蒲江法院秉承改革思維，對癥下藥，突出重點，從內(nèi)外兩個方面著力，內(nèi)部重塑“整體司法觀”，外部加強與上級法院銜接協(xié)同，引入第三方參與訴訟風(fēng)險評估等，從源頭上減少復(fù)生案件產(chǎn)生。

路徑一：強化裁判結(jié)果的正當(dāng)性引導(dǎo)。一是建立上訴風(fēng)險“第三方”評估咨詢機制。邀請縣域建筑工程、道交等領(lǐng)域?qū)＜?、?yōu)秀調(diào)解員等組成本地專家?guī)?，授牌成立全市首個“上訴風(fēng)險第三方中立評估咨詢中心”，要求宣判時向當(dāng)事人告知可在領(lǐng)取判決書之日起5-10日內(nèi)到該中心咨詢相關(guān)專家。咨詢中心根據(jù)案件類型確定專家對判決后當(dāng)事人不服準(zhǔn)備上訴，以及不主動履行法院裁判文書包括調(diào)解書所確定的義務(wù)的風(fēng)險開展“一對一”上訴案件風(fēng)險評估，幫助當(dāng)事人分析案件情況、上訴風(fēng)險及利弊，對當(dāng)事人進(jìn)行法理、常理、公序良俗以及村規(guī)民約、道德規(guī)范等方面的講解與釋明，實質(zhì)性化解矛盾糾紛。同步建立評估咨詢工作臺賬，定期對評估成功和未成功的案件進(jìn)行分析，不斷改進(jìn)工作舉措。二是建立參考案例精準(zhǔn)推送制度。在裁判文書后附“類案二審裁判文書”，同步實行案例推送。在一審案件裁判文書后附二審類案裁判文書作為參考，發(fā)揮二審裁判結(jié)果對一審裁判的指導(dǎo)作用，引導(dǎo)當(dāng)事人在上訴“猶豫期”打消對二審裁判的不合理預(yù)期，目前已向當(dāng)事人推送二審類案50余件，判決案件推送率達(dá)到90%。三是建立強制判后釋疑制度，把法官判后釋疑作為“規(guī)定動作”，認(rèn)真針對當(dāng)事人的“疑惑”“顧慮”進(jìn)行釋法明理，并制作判后釋疑確認(rèn)書，宣判后由當(dāng)事人及其代理人填寫后裝入案件卷宗，作為案件質(zhì)量評查和業(yè)績考核的一項內(nèi)容。定期組織法官調(diào)解技巧類培訓(xùn)，提高調(diào)解成功率。四是完善訴非銜接機制。借力“基層力量”。派出法庭在案件辦理中，充分利用接近群眾的優(yōu)勢，根據(jù)不同案情巧妙借用村支兩委、基層調(diào)解員、當(dāng)事人親友等力量，并給予民間調(diào)解力量業(yè)務(wù)指導(dǎo)和支持，在判后對當(dāng)事人進(jìn)行釋明及回訪，最大限度化解矛盾的同時有效減少上訴、信訪案件。

路徑二：持續(xù)深化小額訴訟速裁適用。一是擴大小額訴訟程序適用范圍。制定小額訴裁適用案件審理細(xì)則，明確適用范圍，在原有1.5萬元適用標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴大小額訴訟程序適用范圍，實現(xiàn)標(biāo)的額在1.5萬元以上10萬元以下的訴訟案件，也可以選擇適用小額訴訟程序。最大限度實現(xiàn)民事案件繁簡分流，實現(xiàn)簡案快審、繁案精審目標(biāo)，提高審判質(zhì)效。二是加強對小額訴訟審理案件管理。首先把好立案關(guān)，從源頭上確保符合條件的小額訴訟‘應(yīng)用盡用’。其次把好轉(zhuǎn)換關(guān)，對于‘小轉(zhuǎn)普’案件，須嚴(yán)格審批。再次把好審查關(guān)，在審理中對是否符合小額訴訟適用條件進(jìn)行主動審查，對‘應(yīng)用未用’的案件，嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定適用。同時加強對案件審限各個節(jié)點的監(jiān)督、管控，加速案件的處理流程。三是探索與專業(yè)化審判結(jié)合。探索建立小額訴訟審判組織，根據(jù)案件特點和人員特點，成立專業(yè)辦案小組，指定審判經(jīng)驗豐富、調(diào)解水平較高、了解當(dāng)?shù)厣缜槊褚獾拿袷路ü賹ｉT辦理小額速裁案件，提升專業(yè)化審判水平。堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，探索相應(yīng)的調(diào)解機制，盡可能通過庭前、庭審、庭后各環(huán)節(jié)引導(dǎo)、組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

路徑三：著力深化上下審級溝通銜接。一是建立上下級法院審級溝通銜接機制。構(gòu)建一、二審級協(xié)同聯(lián)動機制，明確審級功能定位，明確復(fù)生案件管理和治理的重要性，一、二審級法院共同研判上訴審判形勢，合理引導(dǎo)當(dāng)事人訴求，共同發(fā)揮審級價值，實現(xiàn)司法的公平與效率。二是建立上訴案件快速處理機制。二審法院針對事實清楚、證據(jù)確鑿、量刑適當(dāng)，判處實刑的輕刑案件或犯罪分子處于取保候?qū)徠陂g的刑事案件，力爭在最短時間內(nèi)作出二審維持判決，以打消罪犯逃避刑罰等念頭，杜絕類似上訴案件產(chǎn)生。三是完善裁判規(guī)則示范指導(dǎo)機制。深挖審級制度潛力，針對改判和發(fā)回重審頻率較高的類案，請求上級法院適時發(fā)布改發(fā)參考性案例，研討形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則或參考案例，供一審法院裁判時參考，同時也消除當(dāng)事人不合理預(yù)期，減少上訴案件。

路徑四：積極營造誠信訴訟社會環(huán)境。一是建立過度訴訟懲戒機制。開展過度訴訟甄別，由承辦案件的合議庭或法官對拒絕或變相阻攔調(diào)解、適用小額訴訟程序，以及無正當(dāng)理由堅持上訴故意拖延時間、加重對方成本等過度訴訟行為進(jìn)行甄別，并嚴(yán)格懲治，依職權(quán)剝奪因過度訴訟而獲得的期間利益，如因價格上漲而獲得利潤、拖延履行而獲得的利息收入、租金收入等，同時判令其承擔(dān)對方加重的成本或者賠償所喪失的期間利益等。二是協(xié)調(diào)建立具有共同信仰的法律職業(yè)共同體。協(xié)調(diào)政法院校、人大、檢察、公安、司法等部門，充分調(diào)動法學(xué)專家、學(xué)者、律師、司法工作人員積極參與司法公信建設(shè)，實現(xiàn)法律職業(yè)共同體之間的互信。協(xié)調(diào)司法行政管理部門對律師代理合同實行備案審查，對故意夸大個人能力和勝訴可能性、單純以收取代理費為目的鼓動當(dāng)事人上訴、與當(dāng)事人勾結(jié)纏訴謀取利益等行為依法予以懲罰。三是構(gòu)建信用信息共享平臺。與負(fù)責(zé)建設(shè)社會信用體系的部門，以及銀行、工商行政管理部門、不動產(chǎn)管理中心、交通等單位共同建設(shè)社會信用信息共享平臺，將法院司法公開網(wǎng)、庭審直播網(wǎng)、陽光執(zhí)行網(wǎng)、失信被執(zhí)行人曝光網(wǎng)站等與該平臺鏈接，其他單位的相關(guān)信用信息也通過直接發(fā)布或者網(wǎng)站鏈接在該平臺上共享。四是加大法治宣傳力度。與電視臺、相關(guān)媒體共建以案講法欄目，通過生動鮮活的案例向社會公眾講解法律知識，宣傳依法辦理、誠信生產(chǎn)生活等理念，努力營造誠信社會環(huán)境。

路徑五：審執(zhí)聯(lián)動推進(jìn)裁判自動履行。一是暢通審執(zhí)聯(lián)動。樹立“審執(zhí)一盤棋”理念，堅持信息傳遞貫穿始終，實現(xiàn)訴訟資源共享，做到立審、立執(zhí)和審執(zhí)統(tǒng)籌兼顧、分段不斷。在立案、審判階段全面提升有執(zhí)行風(fēng)險意識，在案件作出裁判時對下一步可能面臨執(zhí)行充分進(jìn)行評估，尤其對案件的判決做到明確、具體，防止因裁判模糊而造成執(zhí)行不能。二是強化財產(chǎn)先控。加強對當(dāng)事人的訴訟引導(dǎo)，尤其對一些涉及財產(chǎn)案件，依法在訴前提醒當(dāng)事人進(jìn)行訴前財產(chǎn)保全；在案件進(jìn)入審理階段后，及時依申請或依職權(quán)作出訴訟保全裁定，防止當(dāng)事人惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，造成無財產(chǎn)可供執(zhí)行情況。三是開展執(zhí)先督機制。實行執(zhí)行前先行督促被申請人自動履行裁判義務(wù)，執(zhí)先督案件實行臺賬制度，另行編號管理。各承辦部門在案件審判、調(diào)解成功后，督促當(dāng)事人當(dāng)庭履行相關(guān)義務(wù)，特別是刑事罰金案件，督促當(dāng)事人當(dāng)庭繳納罰金，沒有實現(xiàn)當(dāng)庭履行的則送達(dá)《拒不履行義務(wù)風(fēng)險告知書》，告知義務(wù)履行人拒不履行生效裁判文書所確定的義務(wù)將面臨的風(fēng)險與法律后果，避免該類案件進(jìn)入執(zhí)行程序，促使其自動履行，切實改變“一判、一調(diào)了之”的做法。截至目前，共向當(dāng)事人發(fā)放告知書500余份，有223件案件實現(xiàn)當(dāng)庭履行。

路徑六：加強監(jiān)督管理提升審判質(zhì)效。一是探索建立“兩個重點”浮動管理監(jiān)督機制。將上訴較多的類案、案件上訴較多的承辦法官分別納入“重點案件、重點人員”管理名單，結(jié)合案件復(fù)雜疑難程度，按照“庭長、分管院長—專業(yè)法官會議—審判委員會”模式，對案件審理、裁判文書寫作實行浮動管理和指導(dǎo)，提升一審案件審判質(zhì)量。二是落實審判責(zé)任追究制。把上訴率、發(fā)改率等關(guān)鍵指標(biāo)作為員額法官業(yè)績考核的重要依據(jù)，加強案件評查和紀(jì)檢監(jiān)察，對錯案實行責(zé)任倒查，追究相應(yīng)的責(zé)任。三是加強信息化支撐保障。借助智慧法院建設(shè)，充分運用信息化手段，自主開發(fā)復(fù)生案件治理系統(tǒng)開展類案推送，實現(xiàn)輸入關(guān)鍵詞后系統(tǒng)自動向法官推送類案及二審案例供法官審理類案時參考，自動形成要素式裁判文書，并借助復(fù)生案件治理系統(tǒng)大數(shù)據(jù)分析及時發(fā)現(xiàn)同案不同判情況，統(tǒng)一裁判尺度，消除當(dāng)事人不合理懷疑，減少復(fù)生案件。

科學(xué)統(tǒng)籌：增強治理之力

楓橋經(jīng)驗之所以經(jīng)過55年還煥發(fā)著旺盛的生命力，就在于它植根于調(diào)查研究基礎(chǔ)之上不斷創(chuàng)新發(fā)展，切實為民服務(wù)，滿足了人民群眾的解紛需求，提升了人民群眾的幸福指數(shù)。蒲江法院也秉持改革創(chuàng)新思維，以減少群眾訴累、及時兌現(xiàn)群眾合法權(quán)益、提升群眾的司法獲得感為目標(biāo)，轉(zhuǎn)變觀念，科學(xué)統(tǒng)籌，有力推進(jìn)復(fù)生案件源頭治理工作。

緊緊抓住觀念轉(zhuǎn)變這一基礎(chǔ)，提高認(rèn)識，切實克服本位主義下的應(yīng)付式司法理念。復(fù)生案件的產(chǎn)生，主要在于本位主義下的應(yīng)付式司法理念錯位，法官在案件辦理中僅立足案件所處程序的辦結(jié)為本位，只站在局部立場考慮案件辦理，缺乏整體意識及大局意識，導(dǎo)致同一案件不斷復(fù)生新案件、同一法律問題反復(fù)上訴、同一案件重復(fù)發(fā)回重審等問題。為此，蒲江縣人民法院先后6次召開復(fù)生案件源頭治理論證會、座談會、推進(jìn)會，切實統(tǒng)一思想、轉(zhuǎn)變司法觀念，提高辦案整體意識和大局意識，徹底轉(zhuǎn)變本位主義下的應(yīng)付式司法理念，準(zhǔn)確定位法官在完善司法供應(yīng)鏈條中的重要作用，明確復(fù)生案件治理的工作職責(zé)，積極增強糾紛的實質(zhì)性化解。

緊緊抓住統(tǒng)籌推進(jìn)這一路徑，上下聯(lián)動，充分調(diào)動各方資源增強創(chuàng)新探索合力。主動向省市法院及縣委匯報復(fù)生案件治理工作，爭取指導(dǎo)支持。成都市中院分管領(lǐng)導(dǎo)多次到蒲江指導(dǎo)復(fù)生案件治理，市中院研究室和民一庭確定了專人負(fù)責(zé)指導(dǎo)，有效保證法院改革探索的全市統(tǒng)籌性。先后12次召開復(fù)生案件專題推進(jìn)會，統(tǒng)籌全院力量，上下齊心協(xié)力，開展復(fù)生案件專項調(diào)研，邀請專家學(xué)者對機制構(gòu)建進(jìn)行理論論證和指導(dǎo)，各庭室、點位同步開展機制試點工作，摸索前進(jìn)，不斷總結(jié)積累工作經(jīng)驗，并在小組討論上進(jìn)行分享交流，推進(jìn)工作不斷完善。

緊緊抓住研用同步這一方法，制度跟進(jìn)，努力探索可復(fù)制可推廣的實踐經(jīng)驗。秉持邊研究邊應(yīng)用邊總結(jié)的理念，提升機制運行效率。堅持效果引領(lǐng)，以復(fù)生案件中上訴案件的源頭為重點，統(tǒng)籌推進(jìn)再審、執(zhí)行等案件的治理。以“三減少四提高”為治理目標(biāo)，制定下發(fā)《關(guān)于構(gòu)建復(fù)生案件源頭治理機制的實施意見》《訴訟風(fēng)險中立評估機制》《小額訴訟適用機制》等相關(guān)制度7項，制定“三減少四提高”具體工作目標(biāo)，全面安排部署，明確目標(biāo)任務(wù)，細(xì)化改革指標(biāo)及內(nèi)容，落實責(zé)任部門，力爭出管用、實用的成果。針對機制構(gòu)建，分別制定具體的實施細(xì)則，并完善復(fù)生案件治理全套制度匯編，通過制度運行規(guī)范指導(dǎo)工作開展。

緊緊抓住宣傳發(fā)動這一法寶，擴大影響，有效營造協(xié)同推動創(chuàng)新的良好氛圍。加強對復(fù)生案件源頭治理成功的典型案例宣傳，擴大機制影響力，樹立法院自信、法律職業(yè)共同體的互信以及全社會的公信。目前，先后向省市法院報送復(fù)生案件治理的工作簡報和專報8篇，法院微信公眾號推送專題報道8篇。

蒲江法院通過實施復(fù)生案件源頭治理工作重要舉措，切實推進(jìn)法院內(nèi)部訴源治理工作，提升一審案件審判質(zhì)效，進(jìn)而減少二審、再審、執(zhí)行案件和涉訴信訪，現(xiàn)已取得初步成效。2018年1-11月受理案件2949件，結(jié)案2406件，結(jié)案率81.59%，位居全市前列。法院當(dāng)庭履行完畢案件223件，同比上升42%，新收首次執(zhí)行案件和上訴案件，同比下降14.05%，審判質(zhì)效持續(xù)向好，有效減少群眾訴累，節(jié)約司法資源，提高了人民群眾的司法獲得感。