蘇聯(lián)早期學(xué)者對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的不同解讀

李亞熙

(南京大學(xué) 馬克思主義社會(huì)理論研究中心暨哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

眾所周知，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱“《手稿》”)一經(jīng)出版便引起了關(guān)于馬克思青年時(shí)期思想特質(zhì)的長久爭(zhēng)論。如今若再度回首這場(chǎng)爭(zhēng)論，人們最先想到的往往是對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論本身可謂起到發(fā)軔之功的德曼與馬爾庫塞，抑或是上世紀(jì)五十年代以來，憑借對(duì)于文本的詳盡考察而對(duì)西方學(xué)者的論說進(jìn)行有力理論回?fù)舻睦e、奧伊澤爾曼等蘇聯(lián)學(xué)者。隨著對(duì)文獻(xiàn)掌握情況的不斷發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)在這場(chǎng)著名的“青年馬克思”爭(zhēng)論全過程之中尚有一個(gè)理論環(huán)節(jié)還有待進(jìn)一步發(fā)掘。而這一理論環(huán)節(jié)所涉及到的正是最早參與到有關(guān)《手稿》的文本發(fā)現(xiàn)、編輯出版以及研究刊介等諸項(xiàng)工作之中的梁贊諾夫、阿多拉茨基等蘇聯(lián)重要理論家。實(shí)際上，這些即使是身處同一意識(shí)形態(tài)背景的蘇聯(lián)理論家在面對(duì)《手稿》時(shí)也產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。而對(duì)這一長久以來未能受到足夠重視的理論環(huán)節(jié)的重新關(guān)注無疑有助于我們對(duì)“青年馬克思”爭(zhēng)論以及上世紀(jì)三四十年代蘇聯(lián)馬克思主義理論界的研究狀況進(jìn)行更全面細(xì)致的把握。

一、《手稿》的早期版本

關(guān)于馬克思本人思想的討論往往都離不開馬克思相應(yīng)著作的編輯出版史，對(duì)于《手稿》尤其如此。而本文將要列舉的大多數(shù)蘇聯(lián)學(xué)者本身便首先是以馬克思著作編纂者的身份進(jìn)入歷史視域的。馬克思在世期間并未著意于《手稿》這一文本的正式出版。根據(jù)已知的文獻(xiàn)資料顯示，馬克思與恩格斯，乃至同期過從甚密的其他理論家諸如盧格、赫斯等人也都從未正面提及這一著作或者說手稿。只是在其被創(chuàng)作出來七十余年之后，這部手稿才得以以馬克思主義正式出版物的形態(tài)逐漸進(jìn)入人們的視野。

就可獲得的歷史文獻(xiàn)資料來看，于今我們所能窺見到的最早公開出版的《手稿》歷史文本得益于蘇聯(lián)革命家、蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)史研究的奠基人、馬克思主義理論家及文獻(xiàn)研究名家大衛(wèi)·梁贊諾夫(Д. Б. Рязанов)的努力。早在1927年，時(shí)為蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院(MEI)[注]作為最早的對(duì)馬克思恩格斯進(jìn)行專門研究的機(jī)構(gòu)，馬克思恩格斯研究院(Marx-Engels-Institut)于1922年在莫斯科成立，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)最初的負(fù)責(zé)人是梁贊諾夫，故而又稱為梁贊諾夫研究院。經(jīng)過1931年蘇聯(lián)內(nèi)部的清洗運(yùn)動(dòng)，該院與列寧研究所(Lenin Institut)合并為馬克思恩格斯列寧研究院(Marx-Engels-Lenin-Institut)。主要?jiǎng)?chuàng)始人及負(fù)責(zé)人的梁贊諾夫就用俄文將《手稿》發(fā)表于由蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院所編輯出版的《馬克思恩格斯文庫》第3卷[注]К. Маркса.Подготовительные работы для Святого семейства, Д. Б. Рязанова. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, Кн.III, 1927, 247-286.中。也許是因?yàn)樵际指遄R(shí)別工作的歷史局限，或者這部手稿本身固有的外部特征，這份被命名為《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》的文本并不是一部完整的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，它只包含了我們現(xiàn)在所認(rèn)識(shí)的《手稿》文本中的《第三筆記本》的大部分內(nèi)容。梁贊諾夫所主編的《手稿》依據(jù)的是早在1924年蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院就開始在柏林制作的一批馬克思恩格斯原始手稿的復(fù)制件。[注]早在1924年蘇聯(lián)的馬克思恩格斯研究院便開始在柏林復(fù)制馬克思恩格斯的各類遺稿。蘇聯(lián)人曾多次提出購買手稿原件的請(qǐng)求，最終，由列寧研究所(Lenin Institut)與馬克思恩格斯研究院合并而成的馬克思恩格斯列寧研究院(MELI)于20世紀(jì)30年代中期成功從德國社會(huì)民主黨流亡執(zhí)行委員會(huì)(SOPADE)手中重金購得《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》，其中還包括著名的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》、《剩余價(jià)值理論》。到1927年，在梁贊諾夫的艱苦努力之下，馬克思恩格斯研究院已經(jīng)收藏有數(shù)千張包括馬克思與恩格斯在內(nèi)的諸多西方思想家的手稿復(fù)制件以及與之?dāng)?shù)量相當(dāng)?shù)墓_出版物，足以支撐起蘇聯(lián)的整理編輯出版馬克思主義經(jīng)典著作的工作?；诹嘿澲Z夫的編輯工作，這份《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》的法文版得以于1929年面世，法文版《手稿》被分為兩個(gè)部分，分別以《關(guān)于共產(chǎn)主義和私有財(cái)產(chǎn)的筆記》[注]Notes sur le communisme et la propriété privée, La Revue Marxiste, 1929, P. 6-28.和《關(guān)于需要、生產(chǎn)和分工的筆記》[注]Notes sur les besoins, la production et la division du travail, La Revue Marxiste, 1929, P. 513-538.的標(biāo)題先后發(fā)表于當(dāng)年同期出版的《馬克思主義雜志》。1930年，依然由梁贊諾夫主編，《手稿》的俄文新版在《馬克思恩格斯全集》第3卷[注]Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, tom. 3, 1930.中刊印。

1931年，德國社會(huì)民主黨理論家邁耶爾(J. P. Mayer)于《紅色評(píng)論》(Rote Revue) (1930-1931年)第10卷第154～157頁上公開發(fā)表題為《關(guān)于卡爾·馬克思的一部未出版的著作》[注]J. P. Mayer: über eine unver?ffentlichte Schrift von Karl Marx, Rote Revue, Bd. 10 (1930-1931), S. 154-157.的文章，宣稱即將要把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》這部“至今未被發(fā)現(xiàn)的馬克思的作品”公諸于世。一年后，也就是1932年，《手稿》首次得以以其原始語言出版，并以《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)。論國民經(jīng)濟(jì)學(xué)同國家、法、道德和市民活動(dòng)的關(guān)系(1844年)》為題，收錄于由德國社會(huì)民主黨理論家朗茲胡特(S. Landshut)和邁耶爾合作主編，由薩洛蒙 (F. Salomon)協(xié)助完成的《卡爾·馬克思。歷史唯物主義。早期著作》第1卷[注]Karl Marx, Der historische Materialismus, Die Frühschriften. Hrsg. Von S. Landshut und J. P. Mayer. Bd 1, Leipzig, 1932.。但遺憾的是，這個(gè)版本依然不是完整的《手稿》。雖然朗茲胡特和邁耶爾將夾在筆記本中的馬克思對(duì)黑格爾《絕對(duì)知識(shí)》所做的4頁補(bǔ)充了進(jìn)來，但這版《手稿》未收入我們所熟知的包含了馬克思對(duì)“異化勞動(dòng)”問題的直接闡述的《第一筆記本》，而且與如今流傳最廣的《手稿》編排序列有所不同，《第三筆記本》的相關(guān)內(nèi)容被編排在《第二筆記本》之前。而且即使是在既有的內(nèi)容中也出現(xiàn)了幾處明顯的編輯錯(cuò)誤。

于1932年稍晚些時(shí)候，《手稿》終于第一次完整地以其原始語言出版于《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(就是現(xiàn)在我們所熟知的MEGA 1)第1部分第3卷[注]Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von Anfang 1844 bis Anfang 1845, Marx Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Marx-Engels-Verlag G. M. B. H. , Berlin, 1932.中。但是由于蘇聯(lián)內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)馬克思恩格斯列寧研究院的負(fù)責(zé)人，同時(shí)也是該卷的主要編者已經(jīng)不再是上文提到的梁贊諾夫，而是其繼任者——著名的馬克思主義文獻(xiàn)研究專家阿多拉茨基(V. V. Adoratski)。這一版本的《手稿》被命名為《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。附關(guān)于黑格爾哲學(xué)的一章》。在MEGA 1的版本中，《手稿》共包括了被編者以“經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”之名概括的一共4份文本，這些文本分別被以羅馬數(shù)字編號(hào)為Ⅰ-Ⅳ。這4份文本又被分為2個(gè)部分，其中被編號(hào)為I-III的3份以《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判……》為題刊登在該卷第1部分中，[注]Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von Anfang 1844 bis Anfang 1845, Marx Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Marx-Engels-Verlag G. M. B. H. , Berlin, 1932. S. 29-172.另外被編號(hào)為IV的文本實(shí)際上是馬克思對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》最后一章的摘錄，它被刊登在附錄中。[注]Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von Anfang 1844 bis Anfang 1845, Marx Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Marx-Engels-Verlag G. M. B. H. , Berlin, 1932. S. 592-596.依據(jù)MEGA 1的編者對(duì)《手稿》進(jìn)行編號(hào)的方式，我們可以對(duì)應(yīng)地將朗茲胡特和邁耶爾于《卡爾·馬克思。歷史唯物主義。早期著作》第1卷上對(duì)《手稿》的編排順序標(biāo)記為III-II-IV。

尤為值得注意的是，由阿多拉茨基主持編訂的MEGA 1上所刊載的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。附關(guān)于黑格爾哲學(xué)的一章》正是后世諸多版本《手稿》的最初藍(lán)本，甚至連《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》這一名稱都直接沿襲于此。1953年，著名的狄茨出版社(Dietz Verlag)所出版的《〈神圣家族〉及其他早期哲學(xué)著作》[注]Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und andere philosophische Frühschriften. Berlin. Dietz Verlag. 1953.中也收錄了MEGA 1版本的《手稿》。1955年，狄茨出版社出版的《馬克思恩格斯短篇經(jīng)濟(jì)學(xué)著作集》[注]Karl Marx/ Friedrich Engels, Kleine ?konomische Schriften. Dietz Verlag, Berlin, 1955.中所收錄的《手稿》也是以MEGA 1的版本為基礎(chǔ)進(jìn)行修訂的?，F(xiàn)今國內(nèi)學(xué)者所熟知的《馬克思恩格斯全集》中文第1版第42卷上所刊載的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在其主要結(jié)構(gòu)編排上就與MEGA 1的版本基本一致。這一版本的《手稿》后來也成為流傳最廣且影響最大的《手稿》母本。

二、梁贊諾夫的“誤識(shí)”：《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》

在1927年到1930年之間出版的4部共3個(gè)版本的《手稿》似乎從一開始就未曾得到其主要編者梁贊諾夫的重視。從標(biāo)題《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》就可以看出，這份文本最初在梁贊諾夫看來并不具有自身獨(dú)立的理論地位，它的意義完全只是作為馬克思為《神圣家族》所做的一些“預(yù)備工作”(Vorarbeit)。甚至在梁贊諾夫?yàn)椤恶R克思恩格斯文庫》第3卷所寫的《導(dǎo)言》中，《手稿》與《神圣家族》就是被混在一起引用的。梁贊諾夫的重心是要說明，從《萊茵報(bào)》到《神圣家族》，馬克思的新哲學(xué)正在穩(wěn)步走向成熟。而《手稿》或者說《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》正好體現(xiàn)出在這個(gè)過程中費(fèi)爾巴哈的重要作用。從中可以看出“新的哲學(xué)正在尋找任何的直接可靠的東西，因此，它拋棄了經(jīng)院哲學(xué)式的高度抽象的純粹和毫無根據(jù)的思考”，而“他對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判總體來說一直沿用了之前費(fèi)爾巴哈提出的批判黑格爾思辨(形而上學(xué))哲學(xué)的方法”[注]Д. Б. Рязанова, Подготовительные работы для Святого семейства, Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, Кн.III, Введение, 1927, 103-142.。

雖然也看到了《手稿》中所包含的有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，但梁贊諾夫?qū)ζ錁O其輕視，認(rèn)為“手稿中所提的經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思的批判不涉及理論問題，他僅僅是揭露了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛假和無恥”。雖然梁贊諾夫也承認(rèn)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)引起了馬克思的興趣，但只需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以觸及上述全部問題這個(gè)程度為準(zhǔn)”，而更為重要的是“馬克思如何采用費(fèi)爾巴哈的基本觀點(diǎn)來批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”。甚至梁贊諾夫還專門強(qiáng)調(diào)，《手稿》的意義在于使得理論家們可以“對(duì)梅林和邁耶爾講述的《神圣家族》的歷史進(jìn)行一些修改”[注]Д. Б. Рязанова, Подготовительные работы для Святого семейства, Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, Кн.III, Введение, 1927, 103-142.。

另外，在梁贊諾夫于《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》問世的同年也就是1927年[注]該書第一次以《卡爾·馬克思和弗里德里?！ざ鞲袼埂愤@一書名出版是在1927年，出版語言為英文。此外，梁贊諾夫?qū)︸R克思與恩格斯的論述先后于1923年和1928年以俄文出版。所寫的另一著作《卡爾·馬克思與弗里德里?！ざ鞲袼梗荷郊爸骱喗椤分?，我們也可以明確地探知梁贊諾夫?qū)τ谶@一階段馬克思思想發(fā)展歷程的理解。梁贊諾夫強(qiáng)調(diào)，與諸多著名的社會(huì)主義思想家比較而言，是馬克思于1844年“首次指出，除卻作為一個(gè)總是遭受苦難的階級(jí)之外，無產(chǎn)階級(jí)還是反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)秩序的能動(dòng)力量；這一階級(jí)的存在的每一個(gè)條件都被轉(zhuǎn)換成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部唯一的革命元素”。而“這一思想雖然是馬克思在1844年年初就已提出，但其卻是通過馬克思與恩格斯合作的名為《神圣家族》的著作而得到了進(jìn)一步的完善”。馬克思在《神圣家族》這本書中“已經(jīng)預(yù)告了他新哲學(xué)的路標(biāo)。無產(chǎn)階級(jí)是它所生活的社會(huì)中的一個(gè)獨(dú)特的階級(jí)。無產(chǎn)階級(jí)是資產(chǎn)階級(jí)的反對(duì)派。工人被資本家剝削。但還有另外一個(gè)問題。資本家從哪里來？造成資本剝削雇傭勞動(dòng)的原因是什么？”于是馬克思發(fā)現(xiàn)“有必要對(duì)這個(gè)社會(huì)的基本規(guī)律及其演變和存在進(jìn)行科學(xué)的考察”。所以在《神圣家族》中，“馬克思已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了理解工業(yè)條件、生產(chǎn)、物質(zhì)生活條件、在滿足物質(zhì)需求的過程中人們所建立的關(guān)系的重要性，以求徹底理解特定歷史時(shí)期內(nèi)的真正發(fā)揮作用的力量”[注]David Riazanov: Karl Marx and Friedrich Engels: An Introduction to Their Lives and Work, written in 1927, first published in 1937, translated by Joshua Kunitz, P42-59.。

與為《馬克思恩格斯文庫》第3卷所寫的《導(dǎo)言》相比，梁贊諾夫在這里顯得更為重視馬克思的研究轉(zhuǎn)向。從理論上講，寫作這一著作時(shí)期的梁贊諾夫本人肯定已經(jīng)對(duì)《手稿》或者說作為《〈神圣家族〉的準(zhǔn)備材料》這部分內(nèi)容非常熟悉了，因而從他的表述當(dāng)中我們可以清晰地獲得兩個(gè)重要信息：首先，在梁贊諾夫看來，1844年初(也就是《德法年鑒》時(shí)期開始)馬克思強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級(jí)歷史地位之后，他的工作便直接向著《神圣家族》的寫作過渡。所以處于這一時(shí)段之中完成的《手稿》只可能是奔向《神圣家族》過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。而這樣一個(gè)以《第三筆記本》的大部分為主體內(nèi)容的《手稿》，也直接地體現(xiàn)出它與《神圣家族》在主題與內(nèi)容上的連貫性。圍繞著對(duì)黑格爾的唯心主義辯證法以及以鮑威爾為代表的青年黑格爾派的批判，這份新發(fā)現(xiàn)的“準(zhǔn)備材料”極好地填充了列寧在制定馬克思辯證唯物主義形成史框架時(shí)，在《德法年鑒》與《神圣家族》之間尚存在的一個(gè)缺失環(huán)節(jié)；其次，根據(jù)梁贊諾夫的說法，是在從《德法年鑒》一直到《神圣家族》中完成了哲學(xué)的轉(zhuǎn)向之后，馬克思才“投身于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，以便澄清當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的機(jī)制”[注]David Riazanov: Karl Marx and Friedrich Engels: An Introduction to Their Lives and Work, written in 1927, first published in 1937, translated by Joshua Kunitz, P.42-59.。然而從1927年所寫的《導(dǎo)言》中看得出來，梁贊諾夫本人對(duì)于我們現(xiàn)在所理解的《手稿》的完整內(nèi)容及其內(nèi)在邏輯演進(jìn)也許并不甚了解，或者至少對(duì)他已經(jīng)了解到的手稿內(nèi)容的判斷有誤。有趣的是，1929年出版的法文版的《手稿》分明是基于梁贊諾夫的既有版本，但卻根據(jù)主題分為兩個(gè)部分同期出版。根據(jù)兩個(gè)標(biāo)題也看得出，編者有意強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與共產(chǎn)主義的內(nèi)容，但這種特殊的編排形式并沒有更為接近手稿的歷史原貌。

三、阿多拉茨基的推進(jìn)：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的誕生

前文已經(jīng)指出，《手稿》作為一部在外觀上包含了經(jīng)濟(jì)學(xué)、共產(chǎn)主義以及黑格爾哲學(xué)三大“組成部分”的獨(dú)立文本第一次被完整地出版是在1932年。因?yàn)樘K聯(lián)內(nèi)部的“大清洗運(yùn)動(dòng)”，蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院于1931年發(fā)生劇變，此時(shí)的編者已經(jīng)不再是“馬克思恩格斯全集出版計(jì)劃”的首倡者梁贊諾夫，而是其繼任者阿多拉茨基。

就總體而言，從1927年的梁贊諾夫到1932年的阿多拉茨基，蘇聯(lián)理論家對(duì)于《手稿》文本的定位依舊是將其視為“《神圣家族》的準(zhǔn)備材料”。雖然1932年阿多拉茨基已經(jīng)放棄了原先梁贊諾夫的命名方式，轉(zhuǎn)而將這一文本“歸納為《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》”[注]V. V. Adoratski: Einleitung zur Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von 1844 bis Anfang 1845, Marx/Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Berlin 1932. S.IX-XXI.，但阿多拉茨基還是強(qiáng)調(diào)，“通過它們和上文提及的論文(指《神圣家族》——本文作者注)的直接關(guān)系，作為這些論文的直接準(zhǔn)備，它們構(gòu)成了馬克思工作方式的典型例子。早在這些縱橫交錯(cuò)的評(píng)注之上，就已經(jīng)開始了批判性思考的建構(gòu)，從中可以走向‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’的更高階段，最終走向《資本論》”，“事實(shí)上在《資本論》的文本中已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)使用了很多在這里刊印的摘錄”[注]V. V. Adoratski: Einleitung zur Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von 1844 bis Anfang 1845, Marx/Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Berlin 1932. S.IX-XXI.?？梢园l(fā)現(xiàn)，阿多拉茨基與梁贊諾夫一樣，都是以與《神圣家族》的關(guān)聯(lián)來定位《手稿》這一在他們看來不具備獨(dú)立地位的早期文本。但相比較而言，阿多拉茨基還是更多地看到了《手稿》本身所蘊(yùn)含的理論價(jià)值。用阿多拉茨基本人的話說，《手稿》“雖然并不像在《神圣家族》中那樣詳細(xì)，但也已經(jīng)證明馬克思已經(jīng)徹底是一位辯證唯物主義者了”，而“在巴黎的這段時(shí)間首先是為這一理論地平做準(zhǔn)備”。梁贊諾夫與阿多拉茨基同樣都強(qiáng)調(diào)，寫作《手稿》時(shí)的馬克思已經(jīng)在其哲學(xué)上以及政治上走向了成熟，因而在“文章和筆記的形成過程中，新世界觀的許多根本要素就已經(jīng)清晰地展現(xiàn)出來了。馬克思已經(jīng)站在了唯物主義的立場(chǎng)上，已經(jīng)是一位共產(chǎn)主義者”[注]V. V. Adoratski: Einleitung zur Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von 1844 bis Anfang 1845, Marx/Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Berlin 1932. S.IX-XXI.。但如果比較兩位蘇聯(lián)理論家的編輯文本結(jié)構(gòu)以及對(duì)文本的介紹分析，不難發(fā)現(xiàn)梁贊諾夫與阿多拉茨基所認(rèn)為的馬克思在哲學(xué)及政治立場(chǎng)之所以于1844年走向成熟的具體成因還是有重要區(qū)別的。

與梁贊諾夫有所不同的是，阿多拉茨基更多地看到了《手稿》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)容。所以在MEGA 1第1部分第3卷的《導(dǎo)言》中，阿多拉茨基著重引述了恩格斯在《資本論》第2卷“序言”中的話說：“1843 年，他在巴黎開始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，是從偉大的英國人和法國人開始的。”[注]《馬克思恩格斯全集》中文第二版第45卷，人民出版社2003年版，第11頁。而“這一研究的第一個(gè)成果就呈現(xiàn)在本卷的材料中：一部分是關(guān)于工資、資本利潤、地租、貨幣等等的殘篇式的論文”。阿多拉茨基所指的“論文”最主要的部分就是為梁贊諾夫所忽視的《第一筆記本》。

雖然梁贊諾夫與阿多拉茨基都認(rèn)為，馬克思1844年時(shí)思想已經(jīng)達(dá)到了成熟。但是在梁贊諾夫的論述中，馬克思是由哲學(xué)理論批判率先走向自身哲學(xué)思想成熟的。雖亦偶爾瞥見這一時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，但梁贊諾夫一方面并不在思想層面重視之，另一方面這些經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容也僅僅只是作為馬克思成熟哲學(xué)觀的批判對(duì)象而存在，其真正的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作則只有在《神圣家族》之后才得以全面展開。而阿多拉茨基則大為不同。首先，阿多拉茨基較為完整地接觸到了《手稿》中被梁贊諾夫忽略了的《第一筆記本》的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容；其次，阿多拉茨基本人也強(qiáng)調(diào)，雖然馬克思此時(shí)“仍然多次披著費(fèi)爾巴哈式哲學(xué)術(shù)語的外衣”，但重要的是馬克思已經(jīng)通過最初的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而對(duì)“資本主義真正的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行了初步分析[注]V. V. Adoratski: Einleitung zur Karl Marx/ Friedrich Engels, Die Heilige Familie und Schriften von Marx von 1844 bis Anfang 1845, Marx/Engels Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 3, Berlin 1932. S.IX-XXI.?？梢姲⒍嗬幕鶎?duì)于《手稿》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容要比梁贊諾夫看重得多，更為重要的是，這體現(xiàn)了兩者對(duì)于青年馬克思思想發(fā)展過程中構(gòu)成因素，尤其是對(duì)不同構(gòu)成因素之間相互作用關(guān)系的不同理解。因而當(dāng)阿多拉茨基放棄梁贊諾夫?qū)Α妒指濉吩械拿绞?，而“將其歸納為《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》”時(shí)，文本本身的內(nèi)在意蘊(yùn)已經(jīng)發(fā)生了很大變化。這一變化之所以能夠發(fā)生，一方面當(dāng)然離不開蘇聯(lián)專家對(duì)馬克思文獻(xiàn)的識(shí)別、編輯以及出版工作的進(jìn)一步推進(jìn)，另一方面更為重要的是，基于既有的文獻(xiàn)及理論研究成果，尤其是《德意志意識(shí)形態(tài)》的問世[注]1924年出版的《馬克思恩格斯文庫》俄文版第1卷中發(fā)表了《德意志意識(shí)形態(tài)》的第一章《費(fèi)爾巴哈》的草稿。參見：Arkhiv K. MarksaI I F. Engel’ sa, Vol. 1, 1924.，列寧生前制定的馬克思辯證唯物主義的形成史已經(jīng)得到了理論及文獻(xiàn)上的足夠支撐，因而如果說當(dāng)初梁贊諾夫還是出于對(duì)既有理論環(huán)節(jié)的缺失而對(duì)《手稿》進(jìn)行了誤判的話，那么以阿多拉茨基為代表的蘇聯(lián)馬克思主義理論家的研究重點(diǎn)已經(jīng)自然地轉(zhuǎn)變?yōu)樘剿黢R克思這一最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文本與《資本論》之間的理論關(guān)聯(lián)了。

四、對(duì)西方學(xué)者的最初回應(yīng)：《資本論》的“預(yù)先萌芽”

蘇聯(lián)理論家本是基于自身理論發(fā)展的需要來重新發(fā)現(xiàn)并闡釋《手稿》這一文本的，但令他們想不到的是，正是他們重新編定的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，尤其是最新補(bǔ)充進(jìn)來的《第一筆記本》中“異化勞動(dòng)”的相關(guān)內(nèi)容大大激發(fā)了西方學(xué)者的興趣，從而使得他們得以據(jù)此闡發(fā)出一個(gè)與蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的“青年馬克思”。

首先還需要順帶提一下的是，同樣是在1932年，德國社會(huì)民主黨理論家朗茲胡特和雅各布·邁耶爾稍早于梁贊諾夫就已經(jīng)以《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)。論國民經(jīng)濟(jì)學(xué)同國家、法、道德和市民活動(dòng)的關(guān)系(1844年)》為題，將《手稿》的一部分收錄于《卡爾·馬克思。歷史唯物主義。早期著作》第1卷中。對(duì)于朗茲胡特和邁耶爾來說，不是要“在馬克思早期著作的哲學(xué)術(shù)語中辨識(shí)馬克思晚期著作中的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論萌芽”，而是相反地要“把晚期著作中的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論追溯到早期著作中的哲學(xué)概念”[注]Jürgen Rojahn, Marxismus—Marx—Geschichtswissenschaft: der Fall der sog. ?konomisch-Philosophischen Manuskripte aus dem Jahre 1844“, in: International Review of Social History, Vol. 28, 1983, P2-49.。基于《手稿》中的“類本質(zhì)”概念，朗茲胡特與邁耶爾將《手稿》表述為“表明馬克思的觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)展到了完善的高度”的“馬克思最為核心的著作”，構(gòu)成了“馬克思全部思想發(fā)展的核心”。馬克思之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不過是對(duì)《手稿》中理論觀點(diǎn)的發(fā)揮，這部手稿“實(shí)際上已經(jīng)比《資本論》搶先一步”[注]Karl Marx, Der historische Materialismus, Die Frühschriften. Vorwort, Hrsg. Von S. Landshut und J. P. Mayer. Bd 1, Leipzig, 1932. 中譯文參見：《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉研究》，湖南人民出版社1983年版，第285-297頁。。更為有趣的事實(shí)是，當(dāng)1932年馬爾庫塞和德曼著文評(píng)論《手稿》從而正式拉開“青年馬克思”爭(zhēng)論的大幕時(shí)，他們所依據(jù)的版本反而是阿多拉茨基編定的MEGA 1的版本。馬爾庫塞將馬克思《手稿》中“人”的概念提升為整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的“本體論”基礎(chǔ)，而這一“激情本體論”恰恰證明了無論是“對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部批判”還是革命實(shí)踐理論的創(chuàng)立，都“明確地是在哲學(xué)的基地上，在哲學(xué)的爭(zhēng)論中發(fā)展起來的”。因?yàn)椤凹热粚?duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判能夠獲得這樣一種對(duì)人的本質(zhì)來說極其重要的意義。那么國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開始就必然不是作為一門隨隨便便的科學(xué)或科學(xué)研究領(lǐng)域，而是作為對(duì)一個(gè)涉及整個(gè)人的本質(zhì)的問題的科學(xué)表述而成為批判的對(duì)象的”，所以“對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命批判本身是通過哲學(xué)奠定基礎(chǔ)的”。與之相對(duì)，蘇聯(lián)學(xué)者們解釋框架的“出發(fā)點(diǎn)”是“哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和革命實(shí)踐的根本分離”，是“馬克思所反對(duì)的物化的一種產(chǎn)物”。[注]Herbert Marcuse ,Neue Quellen zur Grundlegung des historischen Materialismus“, in: Die Gesellschaft, vol. 9, 1932.面對(duì)這一“人本主義的馬克思”與“老年馬克思”相互分化并彼此對(duì)立的理論境遇，比利時(shí)社會(huì)主義者亨·德曼提出：“一則這個(gè)人本主義的馬克思屬于馬克思主義，這樣就必須對(duì)考茨基的馬克思主義與布哈林的馬克思主義進(jìn)行徹底的修正；一則這個(gè)人本主義的馬克思不屬于馬克思主義，這樣就會(huì)單獨(dú)存在一個(gè)人們可以以之反對(duì)唯物主義的馬克思主義的人本主義的馬克思主義?！焙唷さ侣J(rèn)為，與“青年馬克思”相比，“老年馬克思”在自己的創(chuàng)作過程中不斷“暴露出他的創(chuàng)作能力的某種衰退和削弱”，德曼所推崇的“青年馬克思”“是一個(gè)實(shí)在論者，而非唯物主義者”，而這部《手稿》則“已然包含《資本論》的所有重要的基本思想”。[注]H. de Man, Der neu entdeckte Marx“, ,in: Der Kampf, vol. 25, 1932.

以往的研究一般認(rèn)為，只有到了上世紀(jì)五六十年代，以拉賓及奧伊澤爾曼等人為代表的蘇聯(lián)學(xué)者才開始回應(yīng)“青年馬克思”問題。然而實(shí)際上，蘇聯(lián)學(xué)者早在三十年代就已經(jīng)開始了理論回?fù)?。就目前已知的文獻(xiàn)而言，最早對(duì)西方學(xué)者作出直接回應(yīng)的便是卡爾·施穆科勒(Karl Schmückle)。對(duì)于大多數(shù)學(xué)者來說，施穆科勒貌似是一個(gè)名不見經(jīng)傳的陌生人。施穆科勒是一位東德馬克思主義文獻(xiàn)研究專家，更是MEGA 1編輯項(xiàng)目最初的參與者之一。梁贊諾夫著手準(zhǔn)備《馬克思恩格斯全集》(Marx-Engels-Gesamtausgabe)出版計(jì)劃時(shí)，由于蘇聯(lián)自身研究團(tuán)隊(duì)力量不足，迫切需要引進(jìn)相關(guān)專業(yè)博士及研究人員。根據(jù)德國共產(chǎn)黨總部的建議以及法蘭克福社會(huì)研究所的推薦，施穆科勒于1925年前往莫斯科，成為馬克思恩格斯早期著作(包括《神圣家族》及《德意志意識(shí)形態(tài)》等)及通信編輯工作的重要成員，并得以名列MEGA 1第一部分第1.1卷、第1.2卷及第三部分第3卷中。[注]David Rjazanov, Vorwort zur MEGA 1927, UTOPIE kreativ: 206, p.1107-1109.而未刊其名的第一部分第3卷、第5卷及第三部分第4卷實(shí)際上也由施穆科勒負(fù)責(zé)完成。[注]參見[土]康加恩：《卡爾·施穆科勒與蘇聯(lián)MEGA 1編輯工作》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。1931年蘇聯(lián)內(nèi)部“大清洗運(yùn)動(dòng)”之后，被解雇的施穆科勒開始為《國際文學(xué)》(Internationale Literatur)供稿，并于1936年成為該期刊德國版的副主編。不幸的是，施穆科勒還是于1937年11月30日以間諜罪被捕，并于1938年3月14日含冤而死，直至上世紀(jì)五十年代后期才得以平反。

施穆科勒于1933年發(fā)表于《世界文學(xué)》上的《青年馬克思與市民社會(huì)》一文中包含了這位重要卻不知名的編者對(duì)《手稿》以及整個(gè)青年馬克思思想的理解。尤其值得注意的是，施穆科勒的這篇文章是目前已知的蘇聯(lián)方面學(xué)者對(duì)西方學(xué)者關(guān)于“青年馬克思”問題最早的公開回應(yīng)。雖然施穆科勒對(duì)《手稿》的理論定位與阿多拉茨基無甚差異，他們都認(rèn)為這一時(shí)期馬克思已然完成了自己的哲學(xué)變革，因而處于這一時(shí)間段的《手稿》的重要性在于展現(xiàn)出“科學(xué)地完成了的馬克思主義學(xué)說的決定性成果已然預(yù)先萌芽”，甚至“《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》實(shí)則本質(zhì)上已然包含了不久后基于其上方得以產(chǎn)生的馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所包含所有或幾乎所有的理解”?！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》“從某種程度上說是這一1844年手稿的提要的水晶般剔透的形式”。所以施穆科勒認(rèn)為馬克思“在巴黎和布魯塞爾歲月中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所得出的‘一般結(jié)果’即為唯物主義歷史觀”[注]Karl Schmückle, Der junge Marx und die bürgerliche Gesellschaft, in: Internationale Literatur. Zentralorgan der Internationalen Vereinigung Revolution?rer Schriftsteller. Marx-Sondernummer, 3. Jg., Nr. 2, Staatsverlag, Moskau 1933, S. 146-176.。

但與阿多拉茨基不同的是，施穆科勒更為具體地探討了馬克思成熟哲學(xué)觀形成的歷程。在這一探討過程中，施穆科勒首次嚴(yán)肅地提出了“費(fèi)爾巴哈問題”。他提出“費(fèi)爾巴哈是黑格爾哲學(xué)與馬克思、恩格斯發(fā)展后的唯物主義—辯證主義學(xué)說之間‘某種關(guān)聯(lián)的中間物’”。但是施穆科勒也強(qiáng)調(diào)“政治上費(fèi)爾巴哈并未遠(yuǎn)離資產(chǎn)階級(jí)民主主義。哲學(xué)上他較之一切本真的完成者，即獨(dú)立的哲學(xué)、思想巨擘黑格爾貧乏得不可思議”。所以總體說來，“費(fèi)爾巴哈的自然哲學(xué)對(duì)馬克思及恩格斯產(chǎn)生了相當(dāng)明確的影響——他不是微不足道的，但卻是轉(zhuǎn)瞬即逝的”。于是這就對(duì)既有結(jié)論提出了新的問題，即馬克思到底何時(shí)以及如何實(shí)現(xiàn)自己的哲學(xué)觀的成熟的。施穆科勒的作法雖然機(jī)智但卻過于簡單化，他直接將馬克思哲學(xué)觀的建立提前至《博士論文》。他將馬克思的《博士論文》以及為寫博士論文而作的諸多筆記或者說“斷章”視為“批判的辯證法的誕生之所”。施穆科勒的作法機(jī)智之處在于，他這樣順道就回應(yīng)了或者也可以說是回避了梁贊諾夫與阿多拉茨基都更為看重的馬克思與黑格爾的關(guān)系問題。正因?yàn)樵缭凇恫┦空撐摹窌r(shí)期馬克思便已初步建立了自己的哲學(xué)觀，所以可以說，“僅僅還處于青年黑格爾派時(shí)期，卡爾·馬克思就是唯一真正理解黑格爾辯證法即隱匿的理性內(nèi)核并將其揭示為徹徹底底批判的和革命的方法的人。事實(shí)上他在其第一部就本質(zhì)而言還是黑格爾式的著作——博士論文——中就已然發(fā)現(xiàn)了批判唯心主義辯證法特定的黑格爾形式的第一要素”，“就馬克思的博士論文及其所屬研究而言可以說是第一次對(duì)思辨的黑格爾辯證法的非思辨的理解”[注]Karl Schmückle, Der junge Marx und die bürgerliche Gesellschaft, in:Internationale Literatur. Zentralorgan der Internationalen Vereinigung Revolution?rer Schriftsteller. Marx-Sondernummer, 3. Jg., Nr. 2, Staatsverlag, Moskau 1933, S. 146-176.。

更為重要的是，也是施穆科勒第一次集中面對(duì)《手稿》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。對(duì)于施穆科勒而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)不再是相互獨(dú)立或者說是并列的兩個(gè)系統(tǒng)，兩者是相互滲透共同推動(dòng)馬克思思想發(fā)展的不同因素。施穆科勒在文中提出，馬克思在到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求市民社會(huì)這一謎題的解答過程中，“‘對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性分析’構(gòu)成了重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其一般結(jié)果以天才的方式總結(jié)于最新公開的 1844年的哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”。所以在馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的過程中，“同時(shí)伴隨著對(duì)黑格爾辯證法的批判性改造。馬克思對(duì)社會(huì)生活與歷史變遷的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的鉆研越是深入，他就越是能夠批判性地穿透市民社會(huì)‘更高級(jí)’的顯現(xiàn)形式，并將之驅(qū)向其更深層次的和解，最終驅(qū)向其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，他也就更為徹底地揭露黑格爾辯證法的奧秘，他也就更為立體地發(fā)展歷史辯證法與辯證法的唯物主義理解”。除此以外，施穆科勒認(rèn)為馬克思在這一階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是更為關(guān)鍵的，他發(fā)現(xiàn)正是在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究批判的過程中，“馬克思第一次認(rèn)識(shí)到，市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提供了有關(guān)一切它的生存及運(yùn)動(dòng)形式、有關(guān)它的上層建筑領(lǐng)域、有關(guān)它的真實(shí)的整體格式塔的解釋”，“因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的秘密乃是根本的秘密。在1844年的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，在現(xiàn)在開始的同英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭(zhēng)論中，在這一立場(chǎng)之上與‘前馬克思主義的’社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的爭(zhēng)論中，三大歷史要素的第二及第三項(xiàng)出場(chǎng)，馬克思主義經(jīng)由這一批判轉(zhuǎn)化得以產(chǎn)生”。所以在《手稿》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、黑格爾哲學(xué)批判、共產(chǎn)主義思想就不僅僅是外在簡單并立的“三個(gè)組成部分”。也正是在這個(gè)意義上，施穆科勒深刻地指認(rèn)：“唯獨(dú)馬克思與恩格斯(主要是馬克思)完成了對(duì)整個(gè)黑格爾哲學(xué)真正的批判、事實(shí)的克服，同時(shí)對(duì)其決定性的辯證的核心的‘拯救’：正如恩格斯后來所言，這‘不是小事’。這一劃時(shí)代的理論批判，即將黑格爾辯證法從其神秘主義外觀中解放出來，雖然只有在唯物主義立場(chǎng)之上才有可能；但同時(shí)只有在另一個(gè)階級(jí)即無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)之上才有可能。此外，這只有在當(dāng)時(shí)于政治及經(jīng)濟(jì)等諸方面都落后于西歐的德國的邊界之外才有可能。”可以看出，施穆科勒對(duì)馬克思青年時(shí)期思想發(fā)展的闡述要比梁贊諾夫及阿多拉茨基更具有動(dòng)態(tài)性。更為重要的是，通過這樣的方式，施穆科勒便縫合了原先討論中的馬克思思想進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容與哲學(xué)內(nèi)容的分化，馬克思一生的思想發(fā)展歷程便呈現(xiàn)出一種有機(jī)的縱向發(fā)展圖式，于是《手稿》作為《資本論》的“預(yù)先萌芽”也就完全無法超越或是對(duì)立于后者。所以也就無怪乎施穆科勒批評(píng)朗茲胡特與邁耶爾的工作“在哲學(xué)上毫無價(jià)值”，而馬爾庫塞與德曼等人也只不過是“將卡爾·馬克思徑直地變成了唯心主義牧師，變成了‘人倫觀念’及‘人類的本真規(guī)定’等等的傳道士”[注]Karl Schmückle: Der junge Marx und die bürgerliche Gesellschaft“, in: Internationale Literatur. Zentralorgan der Internationalen Vereinigung Revolution?rer Schriftsteller. Marx-Sondernummer, 3. Jg., Nr. 2, Staatsverlag, Moskau 1933, S. 146-176.。

五、一個(gè)理論延伸：盧卡奇與奧伊澤爾曼的爭(zhēng)論

當(dāng)然，還有另一個(gè)不得不提的人是盧卡奇。作為阿多拉茨基的好友，盧卡奇于1830年在莫斯科便已經(jīng)接觸到了《手稿》，并且直接參與了《手稿》的整理編輯工作。[注]Rolf Hecker, Beitr?ge zur Marx-Engels-Forschung. In: Neue Folge 1994. Quellen und Grenzen von Marx’ Wissenschaftsvert?ndnis, Hamburg: Argument, S. 150.雖然其《青年黑格爾》一書初版于1948年，但實(shí)際上寫作卻是在10年之前的1938年。實(shí)際上盧卡奇在莫斯科對(duì)1844年手稿的研讀構(gòu)成了《青年黑格爾》一書的理論基礎(chǔ)。也正是盧卡奇這一文本所引發(fā)的爭(zhēng)論，構(gòu)成了上世紀(jì)三十年代蘇聯(lián)學(xué)者就《手稿》所進(jìn)行的討論的一個(gè)額外延伸。

很顯然，從書名就可以知道盧卡奇這本書有關(guān)《手稿》的內(nèi)容主要探討青年馬克思與黑格爾之間的思想關(guān)聯(lián)，但是盧卡奇卻采取了同與其具有相同政治立場(chǎng)的好友不同的討論方式。阿多拉茨基著重討論馬克思與黑格爾的關(guān)系，主要是想說明1844年的馬克思已然是一個(gè)處于黑格爾對(duì)立面的徹底的唯物主義者，在理論上他正在為《神圣家族》這一與恩格斯合作的代表著他們世界觀真正建立的首部著作做準(zhǔn)備。而施穆科勒談?wù)摵诟駹柺且f明費(fèi)爾巴哈對(duì)于馬克思的影響并非那么深刻也沒有那么持久，并且把馬克思成熟哲學(xué)觀建立的起點(diǎn)直接推前至《博士論文》甚至是我們今天所說的《伊壁鳩魯筆記》。與之相比，盧卡奇似乎走了一條相反的道路。他所強(qiáng)調(diào)的更多的是馬克思與黑格爾的共通之處。甚至他坦白自己這本《青年黑格爾》的寫作目的就“試圖用馬克思天才的觀點(diǎn)來說明黑格爾的青年時(shí)期”。基于《手稿》本身所體現(xiàn)出來的馬克思與黑格爾之間的文本關(guān)聯(lián)，盧卡奇將《手稿》稱為“辯證唯物主義的開端”。因?yàn)楸R卡奇認(rèn)為正是《手稿》中的“異化觀”才是“一種受到黑格爾特別是黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》啟發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)辯證結(jié)合的方法論基礎(chǔ)”。也正是以“異化觀”為中軸，盧卡奇才會(huì)強(qiáng)調(diào)“自黑格爾之后，德國第二次有人在討論一切社會(huì)和哲學(xué)問題時(shí)將經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行了統(tǒng)一使用”。雖然盧卡奇也明確表示了“馬克思的統(tǒng)一使用比起黑格爾而言，無論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面還是在哲學(xué)方面，都要處于一個(gè)高得不可同日而語的水平上”,但根據(jù)盧卡奇的觀點(diǎn)，馬克思對(duì)于黑格爾的這種超越，正是因?yàn)轳R克思對(duì)黑格爾“異化觀”的發(fā)展并由此確立了所謂“勞動(dòng)辯證法視域”。無怪乎盧卡奇認(rèn)為：“馬克思的深刻處在于，他的批判是從現(xiàn)實(shí)生活中的具體問題上升到黑格爾的抽象問題上來的，它是用辯證唯物主義的觀點(diǎn)把問題最后以哲學(xué)的方式解決了的，而它卻又從此出發(fā)立刻跟生活中的現(xiàn)實(shí)問題直接關(guān)聯(lián)起來?！盵注]Georg Lukacs, The Young Hegel: Studies in the Relations between Dialectics and Economics, translated byRodney Livingstone, London: Merlin Press, 1975, P. 549-556.可以發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)《手稿》時(shí)盧卡奇最為看重的還是馬克思與黑格爾的思想傳承關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題在這里只被看作是這種思想傳承關(guān)系的表現(xiàn)，馬克思在某種程度上反而成了黑格爾哲學(xué)的繼承人。

盧卡奇的觀點(diǎn)自然會(huì)遭到其他蘇聯(lián)理論家的批駁?！肚嗄旰诟駹枴酚?948 年一經(jīng)出版，奧伊澤爾曼就在其《馬克思主義哲學(xué)的形成》一書中指出：盧卡奇嚴(yán)重忽視了黑格爾的異化概念中“最主要的東西”是“‘論證’物、物質(zhì)世界是精神的異化這樣一個(gè)唯心主義的論題”。他批評(píng)盧卡奇“把黑格爾體系中異化概念的這個(gè)主要意義放在很不重要的位置，他斷言，黑格爾把異化理解為‘異化的特殊的資本主義的形式，即馬克思后來所說的拜物教’。這樣一來，盧卡奇并沒有去區(qū)別真正包含在黑格爾異化概念中的合理的內(nèi)核，而是把這個(gè)概念宣布為基本是正確的，把馬克思對(duì)于資本主義的批判宣布為黑格爾的異化概念的進(jìn)一步發(fā)展”[注]Teodor Oizerman: Возникновение марксизма — революционный переворот в философии(with V.I. Svetlov). Moscow, 1948. 中文節(jié)譯本參見袁貴仁、楊耕主編：《當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)·東歐和蘇聯(lián)學(xué)者卷(上)》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第341-365頁。。在這種情況下，盧卡奇不得不對(duì)自己的觀點(diǎn)作出修正。其于1954年2月發(fā)表于《德國哲學(xué)雜志》上的長文《論青年馬克思的哲學(xué)發(fā)現(xiàn)(1840-1844)》便是這一修正的理論表達(dá)。此時(shí)，盧卡奇回到了列寧既定的理解框架之內(nèi)，憑借列寧晚年對(duì)黑格爾哲學(xué)的強(qiáng)調(diào)來為自己對(duì)馬克思與黑格爾思想關(guān)聯(lián)的論述尋找出口。他說：“馬克思的 《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》主要是批判黑格爾的唯心主義以及由于黑格爾辯證法的唯心主義特性而產(chǎn)生的邏輯錯(cuò)誤。”相應(yīng)地對(duì)《手稿》的理論定位也有所降低，認(rèn)為雖然“馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)在使用辯證唯物主義和歷史唯物主義的歷史觀”“來反對(duì)黑格爾的這種神秘化以及從這種神秘化得出的謬論”，但這一階段的辯證唯物主義和歷史唯物主義的歷史觀“當(dāng)然還僅是輪廓”，所以“《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》對(duì)黑格爾的批判已經(jīng)是對(duì)‘正在不斷消逝的只抓住了批判的形式的唯心主義(青年黑格爾派)’的挑戰(zhàn)，也是關(guān)于后來在《神圣家族》一書中所進(jìn)行的清算的預(yù)告”，此時(shí)的馬克思“正在為成熟地、經(jīng)典地制定歷史唯物主義作好準(zhǔn)備，而這一點(diǎn)不久之后就在《德意志意識(shí)形態(tài)》與《哲學(xué)的貧困》中完成了”。[注]Georg Lukacs, Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx (1840-1844), in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Volume 2, Issue 2(Februar 1954), pp.288-343.盧卡奇這一思想變化的大背景是蘇聯(lián)學(xué)者在面對(duì)西方學(xué)者的“青年馬克思論”時(shí)，一方面對(duì)《手稿》進(jìn)行重新解讀，另一方面調(diào)整完善列寧遺留下來的馬克思思想發(fā)展史理解框架的需要?！肚嗄旰诟駹枴芬粫鵁o疑展現(xiàn)出蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)背景下的理論家們?cè)谏鲜兰o(jì)三十年代對(duì)《手稿》的理解與闡述中更為廣闊的豐富性。

六、簡短的結(jié)論

1932年，《手稿》這一外觀上看似具有相對(duì)完整性的體系，同時(shí)又包含著諸如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、共產(chǎn)主義、黑格爾哲學(xué)批判等豐富內(nèi)容的“至今未被發(fā)現(xiàn)的馬克思的作品”一經(jīng)問世，便由于文本本身所包含的“迷人的矛盾”(曼德爾語)而引發(fā)了理論界的高度關(guān)注。人們忽然發(fā)現(xiàn)，一個(gè)不同于以往依據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》而給世人留下刻板印象的馬克思倏然降世。一時(shí)間，持有各種理論立場(chǎng)和主張的理論家紛紛以自己的方式參與到有關(guān)這部文本的討論中來，從而圍繞《手稿》展開了長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的理論交鋒。理論家們開始爭(zhēng)論到底哪一個(gè)階段才是馬克思思想發(fā)展的黃金時(shí)代，這一問題又在自身不斷發(fā)酵的過程中演變?yōu)橛袔讉€(gè)馬克思以及哪個(gè)才是“最好的馬克思”的爭(zhēng)論。甚至可以說，這場(chǎng)爭(zhēng)論時(shí)至今日依然沒有真正結(jié)束。在這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論發(fā)展過程中，上世紀(jì)30年代初便有西方學(xué)者主張存在一個(gè)不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)家身份的“青年馬克思”。后者以其明顯的人本主義特征而又被稱之為“哲學(xué)的馬克思”或“人本主義的馬克思”，但那時(shí)的闡述相比較而言還較為粗疏，并且可能是由于全球范圍內(nèi)越發(fā)明顯的戰(zhàn)爭(zhēng)趨勢(shì)而并未引起大的爭(zhēng)論。應(yīng)該說當(dāng)自50年代以來西方持“人本主義馬克思主義”立場(chǎng)的論者改變自身的論述策略并引起蘇聯(lián)學(xué)者的集中回應(yīng)時(shí)，這一爭(zhēng)論才真正開始。也正是在蘇聯(lián)學(xué)者與阿爾都塞及科萊第等人對(duì)這一問題的回應(yīng)中，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史的研究才得以逐步成形。最終這一場(chǎng)爭(zhēng)論只得以1982年MEGA2以“邏輯順序版”和“寫作順序版”兩種編排樣態(tài)并行出版的方式草草收?qǐng)觥?/p>

現(xiàn)在看來，也許正是因?yàn)轳R爾庫塞、弗洛姆等人當(dāng)時(shí)所倡觀點(diǎn)的新穎奪目，也許是因?yàn)槿缋e、奧伊澤爾曼等后起之秀的卓越成就，也許是因?yàn)楸救嗽跁r(shí)代政治洪流中令人扼腕嘆息的悲慘命運(yùn)(梁贊諾夫、施繆科勒及當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)馬克思恩格斯列寧研究院的諸多理論家都在“大清洗運(yùn)動(dòng)”中含冤受戮)，這些蘇聯(lián)早期理論家的早期論說似乎較少映現(xiàn)在后世研究者的理論視野之中，甚而至于現(xiàn)今人們似乎都未曾察覺，支撐這場(chǎng)始于上世紀(jì)三十年代的爭(zhēng)論的最主要文獻(xiàn)祖本一直都是由梁贊諾夫、阿多拉茨基、施繆科勒、盧卡奇等人戮力編纂的MEGA 1的《手稿》版本。同樣重要的是，在他們關(guān)于《手稿》的最早論說(雖然同樣充滿分歧)當(dāng)中，諸多至今尚未能夠得到完整解答的問題(諸如青年馬克思與費(fèi)爾巴哈及黑格爾的思想關(guān)聯(lián)問題、青年馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與哲學(xué)世界觀的關(guān)系問題等)已經(jīng)得到了基礎(chǔ)性的討論，并且明顯呈現(xiàn)出向馬克思主義哲學(xué)形成史這一更為核心的研究領(lǐng)域聚焦的趨勢(shì)。這一方面當(dāng)然是因?yàn)闁|西方學(xué)者之間長期理論角力的策略需要，更為重要的還在于，這也是馬克思主義研究本身不斷推進(jìn)的自然表現(xiàn)。馬克思說“人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙”，在這一意義上今天再來回顧蘇聯(lián)早期理論家對(duì)于包括《手稿》在內(nèi)的諸多馬克思青年時(shí)期文本的研究成果依舊意義重大。