論實(shí)體合并破產(chǎn)實(shí)務(wù)和理論的沖突與調(diào)適

蔡 唱 鄭顯芳

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082；西南民族大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610041)

供給側(cè)改革的核心在于“提質(zhì)增效”，將資源要素從過剩的產(chǎn)能中釋放出來。(1)劉昂：《供給側(cè)改革與文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新》，《齊魯學(xué)刊》2017年第6期。在這一過程中，一些企業(yè)因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)營不善陷入虧損或資金鏈斷裂，公司破產(chǎn)案件呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。在破產(chǎn)案件中，單一企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)單純，社會(huì)影響面小，破產(chǎn)程序相對(duì)簡單，處理起來相對(duì)容易。但關(guān)聯(lián)企業(yè)因關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易等而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)、人員等關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)混同、管理混亂、運(yùn)作不規(guī)范、濫用公司人格損害債權(quán)人利益等現(xiàn)象較為普遍，一旦核心企業(yè)資金鏈斷裂，往往出現(xiàn)連鎖反應(yīng)，影響其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的運(yùn)作，甚至使關(guān)聯(lián)企業(yè)共同陷入債務(wù)危機(jī)而進(jìn)入破產(chǎn)程序。關(guān)聯(lián)企業(yè)共同破產(chǎn)案涉地域廣，債權(quán)人眾多，內(nèi)外部債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，糾紛多，矛盾尖銳，社會(huì)關(guān)注度高。如何依法有效處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，成為司法界和理論界面臨的難題。

為避免關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)時(shí)各企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬難以界定，破解企業(yè)內(nèi)外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以清理，單個(gè)企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃難以實(shí)施且獲得債權(quán)人認(rèn)可難，單個(gè)企業(yè)股權(quán)價(jià)值或財(cái)產(chǎn)估值低等難題，同時(shí)保護(hù)所有關(guān)聯(lián)企業(yè)外部債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，美國法官利用衡平權(quán)力創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則。我國一些法院認(rèn)為，“關(guān)聯(lián)企業(yè)是基于特定經(jīng)濟(jì)目的而形成的聯(lián)合體這一特點(diǎn)決定了關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制企業(yè)在實(shí)踐中可能濫用控制權(quán)，導(dǎo)致從屬企業(yè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位的喪失、從屬企業(yè)決策能力的喪失，從而可能導(dǎo)致從屬企業(yè)債權(quán)人利益的損害，這決定了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并時(shí)須適用特別的清償規(guī)則，否則無法平等保護(hù)債權(quán)人的利益”(2)重慶市高級(jí)人民法院民二庭課題組：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并中的法律問題及對(duì)策》，《法律適用》2009年第12期。，因此在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)借鑒美國實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的做法，將關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)集中合并處理。其具體操作方式為：法院將進(jìn)入破產(chǎn)程序的各關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)法律實(shí)體即一個(gè)破產(chǎn)主體對(duì)待，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)合并為一個(gè)財(cái)團(tuán)，統(tǒng)一視為該法律實(shí)體的財(cái)產(chǎn)，原關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部相互間的債務(wù)追索關(guān)系、擔(dān)保求償關(guān)系消滅，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有外部債權(quán)人合在一起作為該法律實(shí)體的債權(quán)人，在同一破產(chǎn)程序中平等受償，共同分享合并后的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，并不細(xì)究該債權(quán)是由關(guān)聯(lián)企業(yè)的哪一家企業(yè)所引起。合并破產(chǎn)有效滌除了關(guān)聯(lián)企業(yè)間的財(cái)產(chǎn)相互占用、內(nèi)部資產(chǎn)權(quán)屬難分、債權(quán)債務(wù)關(guān)系和交叉擔(dān)保關(guān)系真?zhèn)坞y辨的麻煩，同時(shí)簡化了關(guān)聯(lián)企業(yè)外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理，使破產(chǎn)程序變得相對(duì)容易。因此，我國法院普遍認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中采用實(shí)體合并方式，方能在各企業(yè)外部債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)中最大限度地彰顯公平性和正當(dāng)性。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中的制度系針對(duì)單一企業(yè)破產(chǎn)設(shè)計(jì)，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)沒有規(guī)定。雖然《破產(chǎn)法解釋(二)》第23條第3款提到了破產(chǎn)企業(yè)的個(gè)別債權(quán)人可以申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的次債務(wù)人或出資人“合并破產(chǎn)”，將具有交錯(cuò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和投資控股關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)包括其中，但卻沒有對(duì)此作進(jìn)一步規(guī)定。我國是成文法國家，法官不可據(jù)此創(chuàng)設(shè)新的法律制度。最高人民法院《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定(征求意見稿)》曾試圖對(duì)“人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件中有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)問題”作出司法解釋，但該稿在法院系統(tǒng)反復(fù)征求意見多年至今仍未能正式出臺(tái)。盡管如此，不少法院仍在司法實(shí)務(wù)中參照適用其中的內(nèi)容進(jìn)行操作，學(xué)者在研究實(shí)體合并破產(chǎn)問題時(shí)也會(huì)引用參考。應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)體合并破產(chǎn)目前已成為我國法院有效審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的普遍做法，在法律制度供給不足的情況下，實(shí)踐中必然存在不少亟待厘清和解決的法理學(xué)問題。本文擬從這一現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)進(jìn)行探討，揭示實(shí)體合并破產(chǎn)的本質(zhì)特征，分析實(shí)體合并破產(chǎn)實(shí)務(wù)操作中存在的法理障礙，并在此基礎(chǔ)上提出破解難題的若干思路，以推動(dòng)我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律制度的建立，為實(shí)體合并破產(chǎn)司法實(shí)踐提供理論和制度參考。

一、實(shí)體合并破產(chǎn)的法律特征

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體(或?qū)嵸|(zhì))合并破產(chǎn)之所以冠上“實(shí)體”或“實(shí)質(zhì)”二字，不僅在于它要“打破關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的形式公平，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，保障對(duì)債權(quán)人的整體公平清償”(3)王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)體合并破產(chǎn)程序》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。，還在于它的“合并”并不完全是法律規(guī)定的企業(yè)合并，有的甚至完全沒有企業(yè)合并的法律外觀形式，也沒有完全依照現(xiàn)行企業(yè)合并的法律程序和“先合并主體后破產(chǎn)”的順序來進(jìn)行，但從其實(shí)際操作看，卻不同程度契合了企業(yè)合并中“合二為一”或“合多為一”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并主要采取了主體合一或財(cái)產(chǎn)合一的操作方式，最終實(shí)現(xiàn)了債權(quán)債務(wù)的合并清算處理。據(jù)此，我們將實(shí)體合并破產(chǎn)的本質(zhì)法律特征概括為“合一性”，具體可從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來：

(一)主體合一

從企業(yè)合并的角度看，主體合一是實(shí)體合并破產(chǎn)首要的也是最核心的內(nèi)容。實(shí)體合并破產(chǎn)的主體合一就是若干關(guān)聯(lián)企業(yè)先進(jìn)行主體合并再完成破產(chǎn)程序的操作方式。這一做法的好處在于法院基本可以按照《公司法》關(guān)于公司合并的法定程序和要求來操作，實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)主體、財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、股東、業(yè)務(wù)等的歸一，解決企業(yè)主體不合并而導(dǎo)致的企業(yè)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)等的合并無法律制度支撐的難題，合并后也能較為便捷地通過破產(chǎn)程序來處理關(guān)聯(lián)企業(yè)中因錯(cuò)綜復(fù)雜的投資關(guān)系和控制關(guān)系形成的對(duì)內(nèi)對(duì)外債權(quán)債務(wù)。在破產(chǎn)案實(shí)際操作中，主體合一主要采取吸收合并的方式。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院要求或允許核心企業(yè)或控制企業(yè)直接吸收合并其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，使之在法律上真正成為一個(gè)主體，再由存續(xù)的企業(yè)來完成破產(chǎn)程序。

(二)財(cái)產(chǎn)合一

在企業(yè)合并中，主體合一是財(cái)產(chǎn)合一的必要前提，而財(cái)產(chǎn)合一是主體合一的必然結(jié)果。在實(shí)體合并破產(chǎn)中，財(cái)產(chǎn)合一是削減關(guān)聯(lián)企業(yè)間交叉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)和擔(dān)保關(guān)系的基礎(chǔ)，是合并清算和清償企業(yè)外部債務(wù)、簡化關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序的法律前提，但該財(cái)產(chǎn)合一卻并非需要以主體在法律上合一為必要前提，很多情況下沒有主體合并的法律外觀，也不需要按照企業(yè)合并的法定程序操作，而是針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間財(cái)務(wù)混同、人員重疊等情形，依照公司人格否認(rèn)原理等否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人資格，由法院直接裁定將多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)主體進(jìn)行破產(chǎn)。實(shí)踐中不少關(guān)聯(lián)企業(yè)(尤其是企業(yè)集團(tuán))盡管在形式上登記為若干獨(dú)立的企業(yè)法人，但由于關(guān)聯(lián)關(guān)系而在財(cái)產(chǎn)、人員和管理等方面出現(xiàn)嚴(yán)重混同，喪失了獨(dú)立性，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院并不依其登記的主體情況，而是根據(jù)各關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)難以獨(dú)立因而難以獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的實(shí)際狀況，將各關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)破產(chǎn)主體并將各企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不加區(qū)分地聚集在一起，無需界定各企業(yè)相互持有財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，統(tǒng)一作為這個(gè)破產(chǎn)主體的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)合一也具有了主體合一的內(nèi)涵，與前面吸收合并的主體合一相比，只是缺少了主體合一的法律外觀。

(三)債權(quán)債務(wù)合一

債權(quán)債務(wù)合一是關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)合一的結(jié)果之一。無論是采取主體合一還是財(cái)產(chǎn)合一的操作方式，都是為了將各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)合并處理。關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部交叉形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系將因合一而歸于消滅，企業(yè)間相互形成債權(quán)債務(wù)時(shí)的內(nèi)部交叉擔(dān)保關(guān)系也因?yàn)闅w一而得以消除，這類似于同一企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)清理后對(duì)往來賬的沖抵。在這個(gè)意義上，債權(quán)債務(wù)合一可納入財(cái)產(chǎn)合一的內(nèi)容，我們也因此對(duì)實(shí)體合并破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)不再相互申報(bào)而全部消除，全部抵銷的要求形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)完全能夠理解。

另外，債權(quán)債務(wù)合一還需要將各關(guān)聯(lián)企業(yè)的外部債權(quán)人合在一起，共同在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中受償，而不細(xì)究是哪一家關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人。債權(quán)債務(wù)合一可以省去法院、債權(quán)人和破產(chǎn)管理人審查關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)真?zhèn)魏丸b別外部債權(quán)的具體債務(wù)人歸屬的麻煩，直接消除關(guān)聯(lián)企業(yè)間因故意互負(fù)債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等對(duì)債權(quán)人利益造成的不利影響。

(四)審理合一

審理合一也即審理程序的合并，屬于實(shí)體合并破產(chǎn)中的司法保障措施。法院將分別受理的各關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件合并在一個(gè)破產(chǎn)程序中審理，可以方便各企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)集中清理，實(shí)現(xiàn)主體合一、財(cái)產(chǎn)合一和債權(quán)債務(wù)合一，并確保各企業(yè)所有外部債權(quán)人按照同一標(biāo)準(zhǔn)受償，方便、快捷，且公開、公平、公正。

從上述特征可見，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)是為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中公平效率的目標(biāo)，保證各企業(yè)債權(quán)人公平受償，減少和消除關(guān)聯(lián)企業(yè)前期業(yè)務(wù)混淆、交叉擔(dān)保、相互資金拆借等形成的可能影響破產(chǎn)程序正當(dāng)性的不利因素，保障破產(chǎn)程序順利便捷進(jìn)行，最終有效完成關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整或破產(chǎn)清算的過程。

二、實(shí)體合并破產(chǎn)實(shí)務(wù)與理論的沖突

從實(shí)體合并破產(chǎn)呈現(xiàn)的法律特征可以看到，我國法院在審理實(shí)體合并破產(chǎn)案件時(shí)在盡可能地依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定操作，但其實(shí)務(wù)操作與相關(guān)法理之間的沖突卻比較明顯。

(一)合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)不一

關(guān)聯(lián)企業(yè)要進(jìn)行實(shí)體合并破產(chǎn)，首先必須確定可合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍。我國目前對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的外延尚無法律的直接規(guī)定，只有一些法規(guī)規(guī)定可供援引；雖然不同位階的法律法規(guī)有涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)界定的內(nèi)容，但由于界定標(biāo)準(zhǔn)不一，還難以適應(yīng)實(shí)體合并破產(chǎn)中界定關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍的需要。如按照《公司法》第216條第4項(xiàng)關(guān)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的解釋，關(guān)聯(lián)公司范圍主要限于公司的控股股東、實(shí)際控制人和“董監(jiān)高”控制的企業(yè)之間，或存在可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系的企業(yè)。到底什么是可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系，理論上很難界定，且實(shí)務(wù)操作中公司“董監(jiān)高”控制的企業(yè)可能與具有相互控股關(guān)系的企業(yè)之間并沒有直接的關(guān)系，難以一起合并破產(chǎn)。而按照《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第51條關(guān)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的規(guī)定，在資金、經(jīng)營等方面存在控制關(guān)系，或同受第三者控制，或在利益上具有關(guān)聯(lián)的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織就是關(guān)聯(lián)企業(yè)。顯然該條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍的界定采取了與《公司法》規(guī)定不同的思路和標(biāo)準(zhǔn)。再如，財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》第4條羅列的“關(guān)聯(lián)方”，包括了企業(yè)的合營企業(yè)和聯(lián)營企業(yè)，而中國證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》第71條對(duì)關(guān)聯(lián)方的有關(guān)列舉規(guī)定，甚至包含了在過去或未來一定時(shí)間內(nèi)存在關(guān)聯(lián)情形的法人，以及證監(jiān)會(huì)或證券交易所認(rèn)定的存在可能造成上市公司利益傾斜的特殊關(guān)系的法人，關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍顯得過于寬泛。

上述對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)人的各界定標(biāo)準(zhǔn)就每部規(guī)范性文件本身而言具有相應(yīng)的合理性和正當(dāng)性，但由于各標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法院在采用實(shí)體合并破產(chǎn)方式來處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)到底應(yīng)當(dāng)采取哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍才適當(dāng)，哪些企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)體合并破產(chǎn)程序，就成為一件有相當(dāng)難度的工作。

(二)難以按《公司法》的合并規(guī)則進(jìn)行主體合一

《公司法》的公司合并與關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的實(shí)體合并雖然在“財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的實(shí)質(zhì)合一”的結(jié)果上并無二致，但由于后者即便實(shí)現(xiàn)了主體合一，合一后的法律實(shí)體也必須納入破產(chǎn)程序操作，因此，實(shí)體合并破產(chǎn)中的主體合一無法按照《公司法》的公司合并法定程序和要求來操作：

1．《公司法》的公司合并是合并企業(yè)間的一種自愿行為，“應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議”。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)操作中的實(shí)體合并并不一定是合并各方的自愿行為，可能是法院根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)間的實(shí)際情況要求各企業(yè)做出的一種受強(qiáng)制的行為，也可能是根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)管理人或債權(quán)人的意愿向法院提出申請(qǐng)后在法院監(jiān)控下實(shí)施的行為。法院根據(jù)各破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際情況和案件事實(shí)認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)需要采取合并破產(chǎn)，往往并不根據(jù)《公司法》的規(guī)定讓各合并公司的股東會(huì)做出合并決議，也不要求各合并企業(yè)簽訂合并協(xié)議，并不關(guān)注各關(guān)聯(lián)企業(yè)各自的合并意思表示，會(huì)直接裁定要求各關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。

2．《公司法》的公司合并必須履行法定程序，如三分之二以上股東通過股東會(huì)合并決議，合并各方編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，通知公告?zhèn)鶛?quán)人等。雖然法律上并不禁止或鼓勵(lì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)自愿合并，但對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并來說，企業(yè)合并與否并不能由公司股東會(huì)通過特別程序自主決議，而需要由破產(chǎn)管理人和法院確定。

3．按照《公司法》第173條的規(guī)定，合并各公司的債權(quán)人在接到公司合并通知后“可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)?！?。如果關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)中照此操作，無異于提前向破產(chǎn)企業(yè)的個(gè)別債權(quán)人清償財(cái)產(chǎn)或提供擔(dān)保，顯然不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后債務(wù)人不得對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)囊?。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并中債權(quán)人接到企業(yè)合并通知后不能行使要求債務(wù)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，法院在裁決關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)前，會(huì)征詢各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人對(duì)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)的意見，提示合并破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人的各種有利之處。

4．按照《公司法》第173條規(guī)定的公司合并程序，未按債權(quán)人請(qǐng)求清償債務(wù)或提供擔(dān)保的，企業(yè)不能合并。對(duì)于實(shí)體合并破產(chǎn)中的各關(guān)聯(lián)企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被破產(chǎn)管理人接管，這些財(cái)產(chǎn)不可能在合并中用于對(duì)部分債權(quán)人清償或提供擔(dān)保，且不清償或不提供擔(dān)保也不會(huì)導(dǎo)致各關(guān)聯(lián)企業(yè)不能合并的法律后果，法院仍可以根據(jù)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際情況和案件需要裁定各關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)。

5. 根據(jù)《公司法》第172條的規(guī)定，公司合并后必然有被合并的公司解散。實(shí)體合并破產(chǎn)不進(jìn)行企業(yè)主體法律外觀合一的情況下，在破產(chǎn)程序中仍可以將各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)歸一，即實(shí)質(zhì)合并而非形式合并，在破產(chǎn)程序中把各關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)法律實(shí)體來對(duì)待。實(shí)體合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中不一定會(huì)被解散或注銷，而是在破產(chǎn)程序終結(jié)后才會(huì)確定各企業(yè)是繼續(xù)存續(xù)還是被解散、注銷。

(三)難以從公司人格否認(rèn)理論厘清實(shí)體合并的法理基礎(chǔ)

實(shí)體合并破產(chǎn)往往需要否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的法人資格，如果根據(jù)《公司法》關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定來分析實(shí)體合并破產(chǎn)，則存在以下障礙：

1．否認(rèn)誰的法人資格？由誰對(duì)被否認(rèn)人格的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)中，法院往往以各企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同無法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任等理由直接否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中的法人資格，而不論他們相互之間有沒有投資關(guān)系。按照《公司法》第20條第3款的規(guī)定，公司人格否認(rèn)應(yīng)指向被濫用獨(dú)立人格的公司的股東，否則根據(jù)《公司法》關(guān)于公司法人人格和股東有限責(zé)任的規(guī)定，就不可能出現(xiàn)由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)是通過關(guān)聯(lián)交易來轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益的，完全可能是同受母公司甚至于祖母公司控制的沒有相互持股關(guān)系或無人事重疊的“兄弟姐妹”關(guān)聯(lián)公司，或者只具“遠(yuǎn)親關(guān)系”的關(guān)聯(lián)公司，即濫用公司獨(dú)立人格損害公司債權(quán)人利益的不是公司的股東，而是公司的“兄弟姐妹公司”或其他“遠(yuǎn)親公司”或這些公司的股東。如果完全依照《公司法》第20條規(guī)定，對(duì)于這樣的關(guān)聯(lián)企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)不符合公司人格否認(rèn)的條件，或者即便否認(rèn)公司人格也不應(yīng)由股東來對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的尷尬。

2．誰來主張公司法人人格否認(rèn)？在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)操作中，公司人格否認(rèn)并不一定要由債權(quán)人提起，在很多情況下是法院根據(jù)查明的破產(chǎn)案件事實(shí)，認(rèn)定各關(guān)聯(lián)企業(yè)喪失獨(dú)立人格后依職權(quán)主動(dòng)采取的措施，這與現(xiàn)行有關(guān)公司人格否認(rèn)的案件由公司債權(quán)人提出否認(rèn)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的法律規(guī)定構(gòu)成沖突。

3．否認(rèn)公司法人人格的訴訟程序能否簡化？公司人格否認(rèn)是否成立，決定了承擔(dān)公司債務(wù)主體的不同，因此應(yīng)通過訴訟程序予以確定。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，否認(rèn)公司獨(dú)立人格需要經(jīng)過起訴、案件受理、原被告舉證質(zhì)證和庭審辯論、判決、上訴等程序，如果實(shí)體合并破產(chǎn)中否認(rèn)公司人格也照此程序操作，則耗時(shí)耗力，不僅與破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)合并的快速處理債權(quán)人與債務(wù)人之間長期未決的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效率原則構(gòu)成沖突，而且可能因?yàn)槔U納訴訟費(fèi)等而增加債權(quán)人負(fù)擔(dān)，增大債務(wù)人負(fù)債，減少債務(wù)人可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，還可能為關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避債務(wù)和責(zé)任提供機(jī)會(huì)和時(shí)間。

(四)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)合并的性質(zhì)和依據(jù)難以認(rèn)定

內(nèi)部債權(quán)債務(wù)合并意味著實(shí)體合并的各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員內(nèi)部包括擔(dān)保在內(nèi)的債權(quán)債務(wù)全部歸于消滅，彼此間不再享有追償權(quán)。對(duì)于各關(guān)聯(lián)企業(yè)主體形式合一，財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)混同，從而導(dǎo)致原企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)消滅，法律上有明確規(guī)定。實(shí)體合并破產(chǎn)中未進(jìn)行主體合一的各關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)合并，一般通過法院的直接裁定進(jìn)行，這種情形的債權(quán)債務(wù)合并涉及到合并的性質(zhì)和債權(quán)債務(wù)消滅的法律依據(jù)問題。

債的消滅原因有清償、提存、抵銷、免除、混同等，如果內(nèi)部債權(quán)的消滅屬于企業(yè)自愿免除，則可能存在企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系放棄債權(quán)損害自己其他外部債權(quán)人利益的嫌疑；根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)依法不能通過清償、提存等事由提前主動(dòng)消滅個(gè)別債務(wù)；混同需要債權(quán)人和債務(wù)人在法律上成為同一個(gè)法人實(shí)體，所以混同僅在各破產(chǎn)企業(yè)真正按照《公司法》合并規(guī)則實(shí)施主體合并后才能成為各企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)消滅的原因，其他情況下則無混同的合法依據(jù)。那么各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否是通過抵銷方式來實(shí)現(xiàn)各企業(yè)債權(quán)債務(wù)消滅的呢？合并破產(chǎn)中的債權(quán)債務(wù)合并和消滅是法院要求而非債務(wù)人的自愿主動(dòng)行為，因此與《合同法》第99條規(guī)定的法定抵銷、第100條規(guī)定的合意抵銷以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條關(guān)于抵銷的規(guī)定中應(yīng)由互負(fù)債務(wù)的雙方主動(dòng)要求抵銷的規(guī)定都不吻合。

三、基于債權(quán)人利益公平保護(hù)原則的實(shí)體合并破產(chǎn)規(guī)則詮釋

“我國《破產(chǎn)法》的宗旨既在于公平對(duì)待所有債權(quán)人，公平合理分配債權(quán)，也在于保護(hù)‘誠信但不幸’的債務(wù)人，使其有重生的機(jī)會(huì)和能力”(4)鐘健生：《破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)：沖突解決與體系建構(gòu)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。，為此，我們從關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人利益公平保護(hù)角度出發(fā)提出一些原則性對(duì)策思路，詮釋相關(guān)實(shí)體合并破產(chǎn)規(guī)則，為調(diào)適其實(shí)務(wù)與理論的沖突提供參考。

(一)從是否企業(yè)集團(tuán)確定實(shí)體合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)界定標(biāo)準(zhǔn)

鑒于法律法規(guī)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍缺乏統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際，為了減少司法實(shí)踐中自行確定實(shí)體合并破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍的隨意性給關(guān)聯(lián)企業(yè)外部債權(quán)人帶來的不公平，在此問題上可以把握的關(guān)鍵要點(diǎn)包括：

1．對(duì)于具有企業(yè)集團(tuán)形態(tài)的關(guān)聯(lián)企業(yè)可以整體納入合并破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍，而無需去證明或查明其是否具有“人格混同”的事實(shí)。企業(yè)集團(tuán)是一種以母子公司為基本架構(gòu)的企業(yè)形態(tài)，對(duì)外有著固定的外觀形態(tài)，必須依照相關(guān)法規(guī)進(jìn)行工商登記，未經(jīng)登記不得以企業(yè)集團(tuán)名義從事活動(dòng)。企業(yè)集團(tuán)對(duì)內(nèi)以較為穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系來聯(lián)結(jié)各成員企業(yè)，成員企業(yè)之間的控股關(guān)系、參股關(guān)系、受同一母公司控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系等都十分清楚，基于此，不少國家和地區(qū)對(duì)企業(yè)集團(tuán)有專門的法律制度進(jìn)行規(guī)制。盡管企業(yè)集團(tuán)由若干關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成，但基于其內(nèi)部各成員單位間關(guān)系的特殊性，在諸如會(huì)計(jì)、納稅等許多場(chǎng)合將其當(dāng)作單一實(shí)體來對(duì)待也是法律規(guī)制企業(yè)集團(tuán)的重要內(nèi)容。美國近年流行的公司集團(tuán)實(shí)則“單一商業(yè)體”的理論(5)郭婭麗、邵彥銘：《大規(guī)模侵權(quán)事件中未來侵權(quán)債權(quán)的法律保護(hù)——以“三鹿奶粉事件”為例》，《理論探索》2015年第6期；徐文進(jìn)：《企業(yè)集團(tuán)的形成動(dòng)因、法律規(guī)制及管控體系》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2014年第4期；黃輝：《中國公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2012年第1期。，認(rèn)為“公司法人格的濫用或欺詐不是刺破公司面紗的必要條件，只要各關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系足夠緊密，無論是姐妹公司還是母子公司，都可以將他們視為一個(gè)商業(yè)體，讓他們?yōu)楸舜说膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任”(6)徐文進(jìn)：《企業(yè)集團(tuán)的形成動(dòng)因、法律規(guī)制及管控體系》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2014年第4期。。我們也注意到，聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》已經(jīng)將企業(yè)集團(tuán)作為實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)的對(duì)象。在我國，在實(shí)體合并破產(chǎn)中將企業(yè)集團(tuán)整體納入關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍，不僅可以很大程度上降低對(duì)其是否是關(guān)聯(lián)企業(yè)、是否應(yīng)納入合并破產(chǎn)范圍的界定難度，而且可以避免否定關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人資格時(shí)遇到的法律障礙，同時(shí)可以在相關(guān)法規(guī)中找到相應(yīng)的參照依據(jù)。需要指出的是，我國企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部按照與核心企業(yè)(母公司)的關(guān)系，分為具有控股關(guān)系(母子公司)的緊密層和具有參股關(guān)系的半緊密層，半緊密層的企業(yè)也屬于企業(yè)集團(tuán)的成員，也可以對(duì)外使用企業(yè)集團(tuán)的稱謂。但“破產(chǎn)程序中“僧多粥少”的局面往往意味著債權(quán)人要做出犧牲，因?yàn)閷?duì)債務(wù)人企業(yè)有限資產(chǎn)的分配往往屬于“零和博弈”(7)鐘健生：《破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)：沖突解決與體系建構(gòu)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。，基于關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人利益保護(hù)的公平性和正當(dāng)性考量，在實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)中，能夠整體納入合并的企業(yè)集團(tuán)成員單位應(yīng)當(dāng)是緊密層的企業(yè)。

2．對(duì)于不具備企業(yè)集團(tuán)形態(tài)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，盡管不能將所有具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)都納入合并破產(chǎn)的范圍，但可以參照以下原則來界定：一是根據(jù)公司人格否認(rèn)的人格混同原則，存在財(cái)產(chǎn)混同、人員重疊、業(yè)務(wù)混同等人格混同的納入，反之則不納入；二是根據(jù)保護(hù)債權(quán)人利益原則，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易具有逃避債務(wù)或損害債權(quán)人利益的情形，交易雙方利益高度一致，則應(yīng)當(dāng)納入；如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易存在著此消彼長的利益沖突關(guān)系，交易雙方的利益實(shí)現(xiàn)并不以損害第三方為代價(jià)，則不納入。例如，《公司法》對(duì)公司與公司“董監(jiān)高”所控制企業(yè)之間關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制的目的主要在于防止公司及其他股東利益受損，在沒有證據(jù)表明該類關(guān)聯(lián)企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了損害作為第三人的債權(quán)人利益的行為時(shí)，則不宜將其納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的范圍。

(二)實(shí)體合并適用的法律法規(guī)上可類推適用或援引法理

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)在法律適用上的難點(diǎn)主要不在破產(chǎn)程序方面(如重整程序和破產(chǎn)清算程序)，而在“合并”上，無論是采取公司合并方式還是公司人格否認(rèn)后的連帶責(zé)任形成的實(shí)質(zhì)合并方式，都存在不能完全適用現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的問題。對(duì)此，我們的解決思路是：

1．類推適用原則。對(duì)于實(shí)質(zhì)合并時(shí)不能直接援用《公司法》條文，但案件事實(shí)情形類似且需要適用相關(guān)條文規(guī)定的基本原理的(如公司人格否認(rèn)原理)，實(shí)務(wù)中可以采用“參照適用”的表述，同時(shí)應(yīng)當(dāng)闡明適用理由。我們注意到，這一做法在最高人民法院2013年發(fā)布的指導(dǎo)案例15號(hào)已有先例。該案的二審法院判決否認(rèn)被告公司人格時(shí)，基于作為被告的三個(gè)關(guān)聯(lián)公司盡管出現(xiàn)人格混同但并無相互持股關(guān)系的情況，在生效裁判文書上就使用了“參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定”的表述。

2．直接援引適用現(xiàn)行法規(guī)的一些規(guī)定及其法理。如目前上市公司和企業(yè)集團(tuán)合并財(cái)務(wù)報(bào)表就是執(zhí)行我國財(cái)政部和中國證監(jiān)會(huì)的相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容。按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第2條的要求，企業(yè)集團(tuán)合并財(cái)務(wù)報(bào)表，才能真實(shí)、全面地反映以母子公司為基礎(chǔ)形成的企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況。合并財(cái)務(wù)報(bào)表從表面上看似乎只是一種財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，實(shí)際上則是把上市公司或企業(yè)集團(tuán)控制的關(guān)聯(lián)公司從法律上視為一個(gè)主體，從而將具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同企業(yè)主體的財(cái)產(chǎn)納入一體化的管理之中。這使得具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間的大量隱性交易關(guān)系顯性化，不僅可以有效減少公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易和可能出現(xiàn)的不當(dāng)利益輸送，維護(hù)公司的整體利益和中小股東的合法權(quán)益，而且有利于管理層和社會(huì)公眾對(duì)上市公司的監(jiān)管，防止公司控制人濫用公司人格來損害他人和社會(huì)公共利益。這一做法的原理與前述對(duì)企業(yè)集團(tuán)規(guī)制的理由是相通的，也與實(shí)體合并破產(chǎn)中的“合并”操作依據(jù)有異曲同工之妙。法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，在沒有其他明確規(guī)定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法律依據(jù)之前，可以直接援引該企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其所蘊(yùn)含的合并法理，確定對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)使用實(shí)體合并破產(chǎn)的方法，將關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債合并后通過同一個(gè)破產(chǎn)程序處理其債務(wù)。

(三)充分發(fā)揮司法判例的指導(dǎo)作用

近年來，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)判例對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮了很好的指導(dǎo)作用，能夠較好地借鑒和運(yùn)用衡平法理來解決具體案件中的特殊正義問題，維護(hù)法律公平正義的價(jià)值。如果當(dāng)前還不能馬上出臺(tái)規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的成文法律法規(guī)或司法解釋，最高人民法院可以充分利用指導(dǎo)性案例的形式，為關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件的審判工作提供指導(dǎo)和積累經(jīng)驗(yàn)。隨著破產(chǎn)案件的不斷增加，實(shí)體合并破產(chǎn)的案例會(huì)不斷出現(xiàn)，學(xué)界和司法界對(duì)此關(guān)注度大大提高，相關(guān)研究成果和對(duì)境外相關(guān)規(guī)則的研究介紹也會(huì)日益豐富，這些都為篩選指導(dǎo)性判例提供了良好的基礎(chǔ)和條件。最高人民法院可以結(jié)合當(dāng)前關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)中存在的難點(diǎn)問題，按照指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)，有針對(duì)性地發(fā)布若干指導(dǎo)判例，為各級(jí)法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)案件時(shí)提供參考；通過深入的法理解讀，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高司法效率，促進(jìn)司法公正，在此基礎(chǔ)上待條件成熟時(shí)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或完善破產(chǎn)法的相關(guān)內(nèi)容。