債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍擴大化之探究

錢鑫

債權(quán)人撤銷權(quán)制度是現(xiàn)代合同法中一種重要的債的保全方式，對于這項制度，我國《合同法》第七十四條、第七十五條有明確的規(guī)定，而《合同法司法解釋（一）》、《合同法司法解釋（二）》對債權(quán)人撤銷權(quán)進行了細化規(guī)定。立法者設立債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于保全債務人的責任財產(chǎn)，通過對債務人自由處分財產(chǎn)行為的正當限制，防止債務人責任財產(chǎn)不當減少，從而保障債權(quán)得以實現(xiàn)。從我國《合同法》第七十四條的規(guī)定來看，撤銷權(quán)的適用范圍包括兩類：即無償轉(zhuǎn)讓行為與有償轉(zhuǎn)讓行為，其中無償轉(zhuǎn)讓行為包括了放棄到期債權(quán)，而有償轉(zhuǎn)讓行為不包括以合理價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)之行為，《合同法司法解釋（二）》又細化列舉了四種情形，即放棄未到期債權(quán)，放棄債權(quán)擔保，惡意延長到期債權(quán)的履行期，以明顯不合理高價受讓低價值財產(chǎn)。從現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定來看，債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍均以轉(zhuǎn)移現(xiàn)有財產(chǎn)或放棄已經(jīng)存在的債權(quán)或者債權(quán)擔保為表現(xiàn)形式，并未包含放棄增加責任財產(chǎn)的行為?，F(xiàn)代社會債務人試圖減少責任財產(chǎn)所采取的行為日趨多樣，比如債務人通過放棄繼承的方式同樣可以侵害債權(quán)人的利益，而面對此類行為，債權(quán)人往往難以得到法律的救濟。

作為債之保全的重要手段，債權(quán)人撤銷權(quán)制度適用范圍過于狹窄的弊端日趨明顯，故擴大債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍成為可能。但是，任何關(guān)于法律適用方面的探索與解釋均需要在體系框架內(nèi)進行，否則就有可能導致司法取代立法，產(chǎn)生法律執(zhí)行機關(guān)越權(quán)的現(xiàn)象。具體而言，撤銷權(quán)適用范圍的擴大化解釋必須要與民法中的意思自治、合同自由、公平正義、誠實信用等原則在邏輯上相適應，不能因為符合保護債權(quán)人的立法目的就無視法律原則，在法律原則的基本框架內(nèi)進行適當?shù)臄U大解釋，如此才不至于對債務人的行為自由造成不當限制。以上文提到的放棄繼承為例。關(guān)于放棄繼承是否能夠成為撤銷權(quán)的對象，是一個具有爭議的問題。對債務人放棄繼承可否予以撤銷的核心問題在于繼承的法律效果，也即繼承開始時，繼承人是否當然取得被繼承人的財產(chǎn)。債務人在本質(zhì)上是將繼承權(quán)視為一種財產(chǎn)權(quán)，所以其處分行為也就是一項財產(chǎn)行為。一般而言，繼承人將因繼承而純獲財產(chǎn)利益，即便不獲益也不會損害其固有的財產(chǎn)權(quán)益。債務人放棄繼承對于其他繼承人而言是有助于增加財產(chǎn)的有益行為，如若允許債權(quán)人撤銷債務人放棄繼承的行為，其后果對于債權(quán)人而言就是債之保全得以實現(xiàn)。正是基于此，從公平正義的角度出發(fā)，宜將債權(quán)人的利益放在優(yōu)先位置。當然，學術(shù)及事務界亦有反對意見。反對將放棄繼承納入撤銷權(quán)適用范圍的觀點認為，這種做法干涉了繼承人意志自由，變相地實行強迫繼承，是對繼承法基本理念的違背。不過，也有有學者指出，自由不是不受到任何限制的，任何自由的行使，都應受到法律必要的限制，放弁繼承也不能例外。在交易發(fā)生之時，債權(quán)人不僅會考慮債務人當時的財力與信用狀況，作為一個理性的經(jīng)濟人，債權(quán)人也會考慮債務人將來可能因為繼承而獲得財產(chǎn)狀況，這不可避免地對這筆交易的發(fā)生產(chǎn)生了重大的影響。倘若債務人已無清償債務的能力而允許其放棄繼承，不僅使債權(quán)人的債權(quán)得小到滿足，更有權(quán)利濫用之嫌。因此，與其鼓勵繼承人違背誠實信用原則濫用其放棄繼承的自由，使其他繼承人獲得“意外的利益”，不如賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，而使交易安全得以維護，保障債權(quán)的實現(xiàn)。筆者認為，放棄繼承并沒有限制繼承人的意志自由，其仍可以放棄繼承份額而將財產(chǎn)贈與其他繼承人，只是這種行為應當被視為一種財產(chǎn)行為，否則債務人將利用此法律漏洞損害債權(quán)人的利益。將放棄繼承的行為納入撤銷權(quán)適用范圍并不意味著所有的放棄繼承行為都會被債權(quán)人撤銷，在具體的司法實踐之中，應當結(jié)合繼承人放棄繼承的具體情形予以綜合判定，如果繼承人明知其應當償還債務而故意放棄繼承份額即主觀惡意，則應當支持債權(quán)人行使撤銷權(quán)。繼承人放棄繼承乃是對其應得財產(chǎn)的放棄，是一種財產(chǎn)處分行為，若此種處分害及債權(quán)人的利益，那么應當將其解釋為《合同法》第七十四條中的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為，對其予以撤銷。

世界上沒有兩片相同的葉子，考慮到現(xiàn)實中每一個案件都存在認定惡意逃避債務上的復雜性，直接通過立法解釋或者司法解釋的方式可能無法為不當減少責任財產(chǎn)的行為設立一個既具有相當可操作性又具有普遍適用性的標準，因此，應當從個案入手，通過指裁判案例的方式為法官的裁判提供一個相對具體的標準，同時賦予法官在解決此類問題上的自由裁量權(quán)。雖然我國并非判例法國家，但案例尤其是最高人民法院發(fā)布的指導性案例具有相對于立法解釋和司法解釋更大的靈活性和具體可操作性，在一定程度上可以為基層法官開拓思路，為適用撤銷權(quán)制度提供細致的參考，有利于形成具體個案裁判與普遍適用的指導性案例之間的良性互動。這些舉措會使得撤銷權(quán)適用范圍的擴大化，隨著社會的發(fā)展而更好地適應社會并維護社會信用體系。筆者針對撤銷權(quán)的適用范圍在理論以及司法實務中出現(xiàn)的問題予以研究，認為應當對《合同法》第七十四條做擴大化解釋以充分保護債權(quán)人的利益。隨著信息化社會的快速發(fā)展，虛擬財產(chǎn)的種類也日益增多，實務中出現(xiàn)的情況錯綜復雜，如何發(fā)揮《合同法》第七十四條在無形財產(chǎn)領(lǐng)域的適用，值得后續(xù)更深入地研究。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院民二庭，浙江 天臺 317200）