搶劫借據(jù)的刑法評價

【摘 要】 在實踐中，侵害借據(jù)的行為不勝枚舉，我們把以暴力、脅迫或者其他手段強取借據(jù)或者逼迫被害人寫下借據(jù)的行為稱為搶劫借據(jù)。但是搶劫借據(jù)的行為究竟該如何定性，仍然存在著不少爭議。通過探索與分析借據(jù)在刑法中的性質(zhì)認(rèn)定，認(rèn)為借據(jù)可以視為財產(chǎn)性利益，提出債務(wù)人或者債權(quán)人搶劫借據(jù)的，會損害到被害人的財產(chǎn)性利益，因此構(gòu)成搶劫罪;無關(guān)的第三人搶劫借據(jù)的，以有無非法占有債權(quán)的目的為判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點，以期對司法實踐提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】 借據(jù) 債權(quán)憑證 財產(chǎn)性利益 搶劫罪

中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1 ?問題的提出

隨著社會經(jīng)濟(jì)活動發(fā)展的日新月異，借據(jù)被廣泛而靈活地使用，在我們的經(jīng)濟(jì)生活中越來越必不可少。因而在司法實踐中也出現(xiàn)了諸多以借據(jù)為侵犯對象的搶劫案件，如搶劫債權(quán)人的借條后銷毀的，暴力逼迫債權(quán)人寫下收條的，或者是逼迫他人寫下欠條的等等。在《刑事審判參考》第1063號習(xí)海珠搶劫案①中，習(xí)海珠在拖欠被害人彭桂根錢款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書寫75萬元收條。對此類案件的認(rèn)定存在著以下幾種觀點：無罪說，認(rèn)為借據(jù)不能成為搶劫罪的對象，因而該行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，不屬于刑法規(guī)制的范疇，只需要通過提起民事訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)利即可;有罪說，認(rèn)為借據(jù)可以成為財產(chǎn)犯罪的對象，其中有人認(rèn)為成立敲詐勒索罪，也有人認(rèn)為成立搶劫罪，這也是司法實務(wù)中的主流觀點。

我們不難發(fā)現(xiàn)，這些不同觀點的存在無非是因為本案中的搶劫對象是借據(jù)，而借據(jù)又有著不同于普通財物的特殊性質(zhì)，因此，本案爭議的焦點有兩個：借據(jù)在刑法中性質(zhì)的認(rèn)定，即借據(jù)究竟是財物、財產(chǎn)性利益還是兩者都不是，以及借據(jù)能否能為搶劫罪的對象。但是，我國刑法條文和司法解釋都沒有對借據(jù)性質(zhì)作出規(guī)定，也沒有明確規(guī)定借據(jù)能否成為財產(chǎn)罪的對象，正因如此，需要我們厘清借據(jù)的性質(zhì)，明確借據(jù)是否可以作為搶劫罪的對象，這不僅具有理論上的意義，對實踐中處理以借據(jù)為對象的案件也具有一定的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

2 ?搶劫借據(jù)行為的理論爭議

2.1 ?借據(jù)性質(zhì)的爭議

借據(jù)也稱為借條，從民法學(xué)來看，它是一種表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，由債務(wù)人和債權(quán)人共同書寫而成，記載著債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債務(wù)金額，當(dāng)然，這也代表了雙方之間的民事法律關(guān)系。雖然借據(jù)與欠條、收條是存在一定的不同之處，但都具證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的作用。因此，本文所要討論的借據(jù)及搶劫借據(jù)行為的定性，包括了具有此種功能的欠條、收條。

在司法實踐和刑法理論中，學(xué)者對借據(jù)在刑法中的性質(zhì)有不同的觀點。不乏有人認(rèn)為借據(jù)是一種特殊的虛擬財物，在滿足一定條件的情況下，借據(jù)雖然不具有普遍的財物性意義，但當(dāng)債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的而非法侵害借據(jù)時，應(yīng)在債權(quán)人與債務(wù)人之間擬制為有價證券。[1]

也有學(xué)者認(rèn)為，借據(jù)是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，且債權(quán)具有對人權(quán)，因此只有在債權(quán)人和債務(wù)人之間，借據(jù)才能代表債權(quán)債務(wù)這一財產(chǎn)性利益。但是，對于無關(guān)的第三者來說，借據(jù)既不是財物也不是財產(chǎn)性利益。[2]這種觀點被稱為債務(wù)人限制說。另一種觀點認(rèn)為，只有當(dāng)欠條是金錢類借貸關(guān)系唯一的證據(jù)情形下，欠條才能等同于金錢債權(quán)，此時，憑證的滅失也就代表著憑證上所載的財產(chǎn)的滅失，該債權(quán)憑證就是財物。[3]而這種觀點被稱為欠條狀況說。

2.2 搶劫罪對象的理論爭議

討論搶劫罪的對象能否包括財產(chǎn)性利益，實際上也就是在討論財產(chǎn)犯罪的對象能否包括財產(chǎn)性利益。理論界主要存在著兩種觀點。

持否定說的學(xué)者認(rèn)為，財產(chǎn)性利益不是財產(chǎn)犯罪的對象，主要理由是我國刑法沒有規(guī)定財產(chǎn)性利益這一概念，如果認(rèn)為財產(chǎn)性利益可以成為財產(chǎn)犯罪的對象，這明顯是違反罪刑法定原則的。其中高銘暄教授認(rèn)為，財產(chǎn)性利益這一概念的內(nèi)涵和外延不易確定，還需要進(jìn)一步的研究。[4]劉明祥教授認(rèn)為，在解釋論上，財產(chǎn)性利益確實可以成為財產(chǎn)罪的侵害對象，如果能夠像日本那樣明確規(guī)定利益罪，那么既符合罪刑法定原則，也能避免解釋上的分歧。[5]38除此之外，他主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分狹義的財物和財產(chǎn)性利益這兩個不同的概念，比如盜竊罪的對象應(yīng)當(dāng)是狹義的財物，不包括財產(chǎn)性利益。[6]

有實務(wù)工作者認(rèn)為，不能將財產(chǎn)性利益作為財產(chǎn)罪的對象的原因是，侵害財產(chǎn)性利益的情形與侵害財物相比，社會危害性相對要小，且被害人能及時采取補救措施。無論本文是否贊同否定論，認(rèn)為這些理由都是不成立的。第一，不能僅僅因為侵害財產(chǎn)性利益的社會危害性小就不將其納入財產(chǎn)罪對象的范疇，這也不能否認(rèn)侵害財產(chǎn)性利益的行為沒有社會危害性，雖然侵害財產(chǎn)性利益的行為不能即時地對當(dāng)事人造成損失，但只要行為人在主觀上有罪過，又通過實施危害行為，最后能夠侵害到財產(chǎn)性利益，就應(yīng)該被刑法評價。第二，犯罪成立與否的判斷應(yīng)當(dāng)是基于是否符合犯罪構(gòu)成要件，而不應(yīng)該考慮一些外在的因素比如被害人能否及時采取補救措施，被害人是否比較容易采取補救措施只是事后的行為，不能涵蓋在侵害行為之中來評價。

肯定說對此持完全相反的意見，黎宏教授認(rèn)為刑法條文中的“財物”和“財產(chǎn)”兩個概念并沒有明顯區(qū)別，刑法分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”的“財產(chǎn)”兩字，實際上已經(jīng)把“財產(chǎn)性利益”包括在內(nèi)了，所以財產(chǎn)性利益是財產(chǎn)犯罪的侵害對象，但應(yīng)當(dāng)對取得的財產(chǎn)性利益的內(nèi)容加以限定。[7]事實上，張明楷教授也是肯定論的支持者，他主張財產(chǎn)性利益是盜竊、詐騙等罪的對象。此外，他還認(rèn)為財產(chǎn)性利益只有在同時具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、價值性這三個財物的特征時，才能夠成為盜竊罪的對象。[8]

2.3 ?搶劫借據(jù)行為刑法性質(zhì)之爭議

有學(xué)者認(rèn)為，借據(jù)因含有財產(chǎn)性利益，可以成為利益罪的侵害對象，但由于我國刑法沒有規(guī)定利益罪，基于罪刑法定主義，對侵害借據(jù)的行為不應(yīng)定性為侵害財產(chǎn)罪。[5]38

還有觀點認(rèn)為，搶劫普通欠條構(gòu)成故意毀壞財物罪，搶劫債權(quán)唯一證明的欠條構(gòu)成搶劫罪。[9]換言之，只有當(dāng)欠條是證明債權(quán)關(guān)系唯一憑證時，才可以成為搶劫罪的對象。[10]這樣的觀點與浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》②相統(tǒng)一。上述《意見》逐漸成為我國司法機關(guān)的主流立場，但是，僅僅依據(jù)欠條是否為唯一的證據(jù)來判斷欠條與金錢債權(quán)的關(guān)系，從而認(rèn)定為相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪，這種觀點忽略了“唯一性”的證明力具有偶然性，如果以這種偶然性作為判斷財產(chǎn)罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。鑒于借據(jù)不能成為我國財產(chǎn)犯罪對象，有學(xué)者主張侵害借據(jù)的行為構(gòu)成妨害司法罪。[11]這是因為強行劫取借據(jù)的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，可能會使得被害人的債權(quán)無法得到有效主張，也會影響正常有效的民事訴訟秩序，更甚者會對被害人的人身權(quán)利造成一定的損害。但是，妨害司法罪的成立必須以“在訴訟過程中”為前提，也就是說，搶劫借據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在債權(quán)人提起民事訴訟后但尚未結(jié)束之前，否則沒有妨害司法罪的適用空間。[12]除此之外，妨害司法罪對犯罪主體也有一定的要求，顯然是排除了當(dāng)事人的，當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為在這一節(jié)中也沒有合適的罪名可以規(guī)制。

也有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成侵占罪。行為人使用暴力、脅迫手段強行取回借條的行為過程可以分為兩步：首先，債務(wù)人以合法的方式比如借貸取得了債權(quán)人的錢，并且留下了借據(jù)這一類債權(quán)憑證，在這階段，不存在任何違法的問題。但是在下一階段，行為人產(chǎn)生了非法占有他人金錢的目的，并且施以暴力或者脅迫手段強行取回借據(jù)，這種行為符合侵占罪中拒不退還已經(jīng)占有的他人財物的典型特征。[7]但是，金錢作為種類物，具有占有即所有的特點，因此，金錢一經(jīng)交付，其所有權(quán)便發(fā)生了轉(zhuǎn)移，也就是說，在第一步中，債務(wù)人已經(jīng)獲得了該筆錢款的所有權(quán)，而侵占罪的對象顯然不包括已經(jīng)合法取得所有權(quán)的錢款。這種觀點顯然不妥。

3 ?搶劫借據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪

首先需要明確的是，以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下收條、欠條的行為或者壓制被害人反抗、強取其持有的借據(jù)的行為，都屬于搶劫借據(jù)的行為。要探討搶劫借據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪，就必須要明確借據(jù)能否成為搶劫罪的對象。當(dāng)然，犯罪主體也會影響搶劫借據(jù)行為的定性。本文認(rèn)為，借據(jù)可以視為財產(chǎn)性利益，從而能夠成為搶劫罪的對象。同時，在搶劫罪對象適格的情形下，搶劫借據(jù)的行為是否一定構(gòu)成搶劫罪不能一概而論，不同的行為主體應(yīng)當(dāng)作不同的刑法評價。

3.1借據(jù)是搶劫罪的犯罪對象

3.1.1 ?借據(jù)可視為財產(chǎn)性利益

對于上文中有學(xué)者認(rèn)為借據(jù)是有價證券的觀點，本文在此予以反駁。誠然，借據(jù)與有價證劵有一定的相似之處，兩者本身都不具有經(jīng)濟(jì)價值。但是，有價證券還具有完全不同于借據(jù)的法律特征：（1）有價證券上所記載的財產(chǎn)權(quán)利與有價證券具有不可分離性。有價證券自身就代表了一定的財產(chǎn)權(quán)利，而其變動必須要與證券相結(jié)合，權(quán)利人一旦喪失了證券，也就無法再行使權(quán)利。（2）有價證券具有流通性和交易性。證券上所標(biāo)有的票面金額，是用于證明特定的主體對特定財產(chǎn)所擁有的所有權(quán)或債權(quán)，因此它的債務(wù)人也必然是特定的，但有價證券的債權(quán)人可以因其轉(zhuǎn)讓而改變，具有一定的可流通性與交易性。（3）有價證券的債務(wù)人的支付是單方義務(wù)。[13]有價證券的債務(wù)人只有見券即付的義務(wù)，并且這種義務(wù)是單方的，并沒有與之相對應(yīng)的權(quán)利，不得請求債權(quán)人履行一定的義務(wù)。只要債務(wù)人履行了相應(yīng)的支付義務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可消滅。（4）有價證券是要式憑證。國家職能部門根據(jù)有關(guān)法規(guī)發(fā)行有價證券，具有很嚴(yán)格的書面要求。很明顯，借據(jù)并不具有上述這些法律特征。雖然借據(jù)的毀損或者滅失會影響到債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，但是這種關(guān)系并非要以持有為必要條件，而且也不會產(chǎn)生實質(zhì)的影響，債權(quán)依然是存在的，借據(jù)的滅失只是會影響到其作為證據(jù)的效力，使得當(dāng)事人難以主張合法權(quán)利。另外，借據(jù)的存在，也并不必然使債權(quán)能夠得到有效主張與行使。不像有價證券一旦滅失，權(quán)利人就會喪失權(quán)利。其次，借據(jù)的雙方當(dāng)事人都是特定的，只能證明特定當(dāng)事人之間的關(guān)系，因此不能流通也不能交換。最后，借據(jù)的格式和內(nèi)容并不具有統(tǒng)一的樣式，由當(dāng)事人之間協(xié)商決定即可。所以，借據(jù)不能簡單地視為有價證劵。

另外，筆者認(rèn)為，無論是債務(wù)人限制說還是欠條狀況說都存在著一定的不合理。對于債務(wù)人限制說來說，學(xué)者否定了無關(guān)第三人能夠通過欠條從而獲得財產(chǎn)性利益，但是在現(xiàn)實中，確實會存在無關(guān)第三人通過作用于欠條，使得權(quán)利人難以行使自身權(quán)利從而喪失財產(chǎn)性利益，而第三人還通過將欠條變價賣給給債務(wù)人而獲取財產(chǎn)性利益。另外，雖然債權(quán)只有在債權(quán)人和債務(wù)人之間具有相對性，但并不能斷定只有債務(wù)人和債權(quán)人才能侵害債權(quán)。至于欠條狀況說，也是存在著一定的不合理之處。如果僅僅依據(jù)欠條是否為唯一的證據(jù)來判斷欠條與金錢債權(quán)的關(guān)系，那么這種“唯一性”的證明力具有偶然性，可能會出現(xiàn)同種行為得到不同的法律評價的現(xiàn)象。此外，犯罪的成立與否需要遵守主客觀相統(tǒng)一的原則，如果行為人具有同樣的主觀目的和同樣的行為方式，卻因為欠條的狀況不同而影響犯罪的成立，這樣的觀點筆者認(rèn)為值得商榷。

本文認(rèn)為，借據(jù)可以視為財產(chǎn)性利益。一般來說，借據(jù)本身只是一張記載內(nèi)容的紙條，并不具有客觀的經(jīng)濟(jì)價值，也不能進(jìn)行流通，不在刑法上財物的構(gòu)成范圍內(nèi)，因此也不屬于財產(chǎn)罪侵害對象的財物。

那么，借據(jù)的性質(zhì)是否為財產(chǎn)性利益呢？學(xué)理上一般認(rèn)為，財產(chǎn)性利益，是指財物以外的具有財產(chǎn)價值的利益。這種利益可以是一時的利益，也可以是永久的利益;既可以是積極的利益，也可以是消極的利益。[5]38事實上，借據(jù)的毀損與滅失會使債權(quán)人無法主張債權(quán)而使得本應(yīng)享有的財產(chǎn)性利益減少，相應(yīng)的，債務(wù)人的債務(wù)因為債權(quán)人無法主張而免除，他應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的消極財產(chǎn)性利益也會因此而減少。即使是收條也是同理，債務(wù)人創(chuàng)設(shè)了收條，這使得債權(quán)人的積極財產(chǎn)性利益減少，債務(wù)人因此而免去了債務(wù)獲得了消極的財產(chǎn)性利益。由此可見，借據(jù)在毀損滅失以及創(chuàng)設(shè)的過程中會使借據(jù)含有財產(chǎn)性利益，在這樣的情形下，借據(jù)當(dāng)然可以視為財產(chǎn)性利益。

3.1.2 ?財產(chǎn)性利益可成為搶劫罪的對象

本文贊同肯定論的觀點，即搶劫罪的對象應(yīng)當(dāng)包括財產(chǎn)性利益。從域外刑事立法來說，外國刑法已經(jīng)對財產(chǎn)性利益予以明確規(guī)定。日本刑法對財物和財產(chǎn)性益分別進(jìn)行規(guī)定，如日本刑法第336條規(guī)定詐騙罪的對象僅限于財物，之后的第2項又規(guī)定了詐騙罪的對象為財產(chǎn)性利益。由此可見，財物與財產(chǎn)性利益這兩個概念在財產(chǎn)犯罪的對象中是并列存在的;在韓國刑法中，雖然對財物與財產(chǎn)性利益進(jìn)行了區(qū)分，但仍然放在同一款中進(jìn)行規(guī)定;而在德國刑法中，財產(chǎn)、利益、不正當(dāng)利益等概念已經(jīng)包含了財物和財產(chǎn)性利益。然而，我國刑法分則第五章為“侵犯財產(chǎn)罪”，從該章名來說不難看出，本章以財產(chǎn)為犯罪對象，但是在各罪的法條表述中，基本上表述為侵犯了“公私財物”。那么我們該如何理解這兩個概念之間的關(guān)系？本文認(rèn)為，財物不包括財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益與財物都屬于財產(chǎn)的下位概念，在財產(chǎn)犯罪中這兩者屬于并列的概念。[14]這是因為財產(chǎn)概念比較廣泛，從刑事立法的穩(wěn)定性、發(fā)展性來看，使用“財產(chǎn)”概念可以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問題。而法條中使用的“公私財物”概念正好可以解決“財產(chǎn)”概念外延不確定、不具有可操作性的缺點。換句話說，本章財產(chǎn)犯罪的侵害對象是財產(chǎn)，也即財物和財產(chǎn)性利益。另外，實踐中存在著一些搶劫財產(chǎn)性利益的行為，如果刑法不將財產(chǎn)性利益認(rèn)定為財產(chǎn)罪的對象，無疑會造成處罰不妥當(dāng)與不平衡的現(xiàn)象，而且也不利于保護(hù)財產(chǎn)性利益的受害人?？隙ㄘ敭a(chǎn)犯罪對象包括財產(chǎn)性利益，可以妥善解決司法實務(wù)中的諸多問題，刑法的介入，也能使這類案件能夠得到規(guī)制。

由上文可知，盡管借據(jù)本身不具有客觀的經(jīng)濟(jì)價值，不是刑法意義上的財物，但借據(jù)是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，與財產(chǎn)性利益關(guān)系密切，可以視為財產(chǎn)性利益，而財產(chǎn)性利益又是搶劫罪的對象，所以借據(jù)當(dāng)然可以成為搶劫罪的對象。

3.2 不同主體對搶劫借據(jù)定性的影響

肯定借據(jù)是搶劫罪的對象，這并不意味著任何搶劫借據(jù)的行為都能夠成立搶劫罪，因為行為對象只是搶劫罪構(gòu)成要件中的一個要素，只有在符合該罪的全部構(gòu)成要件時，才能被評價為搶劫罪。在本文中，基于不同的行為主體與借據(jù)之間存在著密切的的聯(lián)系，因此行為主體也是影響搶劫借據(jù)行為能否成立搶劫罪的一個重要因素。下文分兩種情形進(jìn)行討論。

3.2.1 ?債權(quán)人、債務(wù)人搶劫借據(jù)的情形

對于實務(wù)中債權(quán)人或債務(wù)人不法獲取借據(jù)的行為，雖然不是對財物造成侵害，但是對被害人的財產(chǎn)性利益具有實際的危險性，且本身也有非法取得財產(chǎn)性利益的可能，因此足以成立侵財犯罪。事實上，用暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下無真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系的收條，這與使被害人的積極財產(chǎn)性利益減少的行為無異;若使被害人寫下無真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系的欠條，這實際上是使被害人的消極財產(chǎn)性利益增加，這些行為與壓制反抗、強取財物而致使被害人財產(chǎn)遭受損失的的行為是相似的，完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，成立搶劫罪。

3.2.2 ?第三人搶劫借據(jù)的情形

實務(wù)中，關(guān)于債權(quán)人或者債務(wù)人搶劫借據(jù)的行為定為搶劫罪的做法是值得肯定的。但現(xiàn)實中的存在著比較特殊的情形是——第三人搶劫借據(jù)。第三人搶劫借據(jù)又分為兩種情況，一種是與債權(quán)人、債務(wù)人無關(guān)的第三人搶劫借據(jù)，另一種是與債權(quán)人或者債務(wù)人相關(guān)的第三人搶劫借據(jù)。

對于前者，本文的觀點是，在判斷某一行為是否構(gòu)成財產(chǎn)犯罪時，我們應(yīng)該以被害人的財產(chǎn)是否有損失為標(biāo)準(zhǔn)而不是以行為人是否獲利為標(biāo)準(zhǔn)。對于無關(guān)的第三人來說，其搶劫借據(jù)，使得被害人無法主張合法債權(quán)而遭受財產(chǎn)損失，第三人雖然未取得利益也應(yīng)成立相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪，至于成立何種財產(chǎn)罪，還應(yīng)當(dāng)考慮第三人的主觀方面。如果第三人是出于打擊報復(fù)或者其他目的搶劫被害人借據(jù)的，或者第三人在實施搶劫行為時以其他財物為目標(biāo)，但后來才發(fā)現(xiàn)搶到的財物中有借據(jù)，由于第三人缺乏對債權(quán)的非法占有目的，不符合搶劫罪的主觀構(gòu)成要素，因而不能將搶劫借據(jù)的行為認(rèn)定為搶劫罪，可能認(rèn)定為故意毀壞財物罪或者無罪。當(dāng)然，如果第三人具有非法占有債權(quán)的目的去搶劫借據(jù)的，則可以構(gòu)成搶劫罪。

對于后者，當(dāng)?shù)谌伺c債務(wù)人、債權(quán)人共謀時，以暴力、脅迫手段或者其他手段逼迫受害人寫下欠條、收條、強行劫取借據(jù)的，應(yīng)該成立搶劫罪的共犯。

4 ?結(jié)語

近年來，以特殊財產(chǎn)為對象的侵財犯罪案件越來越多，然而在我國刑法中，財產(chǎn)犯罪的對象并不明確，財物和財產(chǎn)的概念與外延模糊不清，由此產(chǎn)生了諸多爭議，侵財犯罪的認(rèn)定也變得棘手。因此研究財產(chǎn)性犯罪，一定要把握侵財犯罪對象的概念與性質(zhì)，從侵犯的對象入手，厘清其性質(zhì)與外延，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，這有助于我們正確評價此類案件，符合司法實務(wù)的需求。

【注 釋】

[1] 中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》，法律出版社2015年第1集，總第102集1063號。

[2] 浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》：債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證， 并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。 債務(wù)人以外的人在債務(wù)人的教唆之下實施或者幫助債務(wù)人實施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，并且明知債務(wù)人是為了消滅債務(wù)的，以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 董玉庭. 竊取借條行為之定性[J]. 河北法學(xué)， 2004， 22（7）：27-2.

[2] 王玉玨. 刑法中的財產(chǎn)性質(zhì)及財產(chǎn)控制關(guān)系研究[D]. 華東政法大學(xué)， 2008.

[3] 張紅昌. 欠條的刑法評價[J]. 海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2013， 30（1）：77-83.

[4] 高銘暄. 新編中國刑法學(xué).下冊[M]. 中國人民大學(xué)出版社， 1998：802.

[5] 劉明祥. 財產(chǎn)罪比較研究[M]. 中國政法大學(xué)出版社， 2001：38-39.

[6] 劉明祥. 論竊取財產(chǎn)性利益[J]. 政治與法律， 2019（8）.

[7] 黎宏. 論盜竊財產(chǎn)性利益[J]. 清華法學(xué)， 2013， 7（6）.

[8] 張明楷. 論盜竊財產(chǎn)性利益[J]. 中外法學(xué)， 2016，28（6）：1405-1442.

[9] 鄭澤善， 晉濤. 論欠條的性質(zhì)及其受侵害行為的定性[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報， 2018，30（02）：18-24.

[10] 徐宗勝. 對搶劫欠條行為是否構(gòu)成犯罪的思考[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報， 2015（6）：26-28.

[11] 南明法， 郭宏偉. 以借據(jù)為侵害對象的犯罪行為定性研究[J]. 中國刑事法雜志，2003（04）：41-46.

[12] 郭佳. 搶劫借條行為的刑法定性——以債權(quán)的刑法保護(hù)為切入點[D]. 西南政法大學(xué)， 2015.

[13] 魏振瀛. 民法[M]. 北京大學(xué)出版社、高等教育出版， 2000： 127.

[14] 王玉玨. 刑法中的財產(chǎn)性質(zhì)及財產(chǎn)控制關(guān)系研究[D]. 法律出版社， 2009：114.

作者簡介：張韞菲（1994—），女，浙江嘉興人，碩士（在讀碩士研究生）。研究方向：刑法學(xué)。