洗碗機(jī)“洗出”專利侵權(quán)案

姜旭 肖晟程

隨著人們生活水平的提高，洗碗機(jī)正成為很多家庭的標(biāo)配廚房電器。然而，正是這樣一款產(chǎn)品，引發(fā)了一起判賠額高達(dá)100萬(wàn)元的專利侵權(quán)訴訟。

近日，廣東省高級(jí)人民法院（下稱“廣東高院”）就上訴人佛山市百斯特電器科技有限公司（原審被告，下稱“百斯特電器”）與被上訴人佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（原審原告，下稱“美的電器”）之間的實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定百斯特電器生產(chǎn)的“華帝”洗碗機(jī)等產(chǎn)品侵犯了美的電器擁有的名為“用于洗碗機(jī)的加熱棒和洗碗機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)（下稱“涉案專利”），需賠償美的電器經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)100萬(wàn)元，駁回百斯特電器的上訴，維持了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院此前作出的一審判決。

因該案涉及的產(chǎn)品和廠商在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，該案一審和二審均引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

專利引發(fā)爭(zhēng)議

據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第3809380號(hào)《實(shí)用新型專利證書(shū)》記載，涉案專利共有10項(xiàng)權(quán)利要求，發(fā)明人為第三人李翔、仇燦華等人，專利權(quán)人為蕪湖美的洗滌電器制造有限公司，專利申請(qǐng)日為2014年4月24日，授權(quán)公告日為2014年9月17日。2016年11月16日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，涉案專利的專利權(quán)人變更為美的電器。2017年11月27日，美的電器向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利評(píng)價(jià)。隨后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《實(shí)用新型專利評(píng)價(jià)報(bào)告》，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1至10具備專利法第二十二條規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。同年12月10日，美的電器以專利侵權(quán)為由向廣東省佛山市順德區(qū)經(jīng)濟(jì)和科技促進(jìn)局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、中國(guó)順德（家電）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心請(qǐng)求處理。2017年12月15日，上述機(jī)構(gòu)受理了該請(qǐng)求處理，相關(guān)工作人員進(jìn)入百斯特電器進(jìn)行調(diào)查。2017年12月19日，百斯特電器針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年4月26日，原專利復(fù)審委員會(huì)作出第36019號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，決定涉案專利有效。2018年2月7日，美的電器將百斯特電器起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，銷毀庫(kù)存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備及模具，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等250萬(wàn)元。2018年6月12日，百斯特電器再次針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。

當(dāng)庭否認(rèn)侵權(quán)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，于2018年6月28日和9月25日兩次對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。庭審中，美的電器撤回對(duì)涉案專利權(quán)利要求2以及涉案專利權(quán)利要求6至10引用權(quán)利要求2部分的權(quán)利保護(hù)。

庭審中，百斯特電器辯稱：首先，其已針對(duì)涉案專利提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，因此，該案應(yīng)中止審理。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局檢索中心出具的《授權(quán)專利檢索報(bào)告》，涉案專利權(quán)利要求1至10不具備創(chuàng)造性。原告未出具檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，被告提供的證據(jù)證明涉案專利所使用的技術(shù)是已公知的技術(shù)。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件申請(qǐng)日是2007年6月21日，授權(quán)公告日是2008年1月2日，均早于涉案專利申請(qǐng)日，符合作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件的形式要件。對(duì)比文件在先公開(kāi)了被控侵權(quán)產(chǎn)品所具備的全部技術(shù)特征。原告涉案專利權(quán)利要求1屬于現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被告的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。涉案專利從屬權(quán)利要求2至10均未記載能夠?qū)⒈景l(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)別開(kāi)的實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征，因此，也均屬于現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合。

此外，百斯特電器還辯稱，基于上述理由，其沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)，原告既未提供證明其因被侵權(quán)受到實(shí)際損失或被告因侵權(quán)獲得利益的證據(jù)，也未提交涉案專利權(quán)的專利許可使用費(fèi)的證據(jù)，原告提出的250萬(wàn)元索賠額不合理，該案應(yīng)適用酌定賠償。

二審判賠百萬(wàn)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯意見(jiàn)是否成立;被告的被控侵權(quán)行為是否成立等。

在被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍問(wèn)題上，百斯特電器發(fā)表比對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有采用涉案專利權(quán)利要求9中“所述下泵殼和所述葉輪之間設(shè)有密封骨架”這個(gè)技術(shù)特征。另外，涉案專利權(quán)利要求9中“密封骨架”的含義也不清楚。對(duì)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的上泵殼與所述下泵殼之間設(shè)有密封圈，下泵殼和所述葉輪之間也設(shè)有密封骨架，轉(zhuǎn)軸穿過(guò)所述密封骨架，即被控侵權(quán)產(chǎn)品該項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求9的技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入原告涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍權(quán)利要求1、3、4、5、6、7、8、9。

在被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯意見(jiàn)是否成立問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告提交了多份證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)材料，但上述現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)文件并未公開(kāi)以下技術(shù)特征：（1）加熱組件還包括熔斷器和設(shè)在加熱管內(nèi)的加熱絲;（2）熔斷器設(shè)在第一直線段和第二直線段中的至少一個(gè)內(nèi)且遠(yuǎn)離弧形段。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中的“熔斷器設(shè)在第一直線段和第二直線段中的至少一個(gè)內(nèi)且遠(yuǎn)離弧形段”的技術(shù)特征并不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)使得“熔斷器設(shè)在第一直線段和第二直線段中的至少一個(gè)內(nèi)且遠(yuǎn)離弧形段”。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并不能由一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所述領(lǐng)域公知的常識(shí)簡(jiǎn)單組合得到。被告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯意見(jiàn)不成立。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合該案事實(shí)和雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)等，酌情確定百斯特電器賠償美的電器經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)100萬(wàn)元。

一審判決后，百斯特電器不服，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)審理后于近日作出判決，維持一審原判。（據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）※