車輛能否被認(rèn)定為重大勞動(dòng)安全事故罪中的生產(chǎn)設(shè)施

馬文茹 張旭升

一、基本案情

2018年4月26日4時(shí)5分，甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)大寨鄉(xiāng)馬安鄉(xiāng)級(jí)公路發(fā)生一起交通事故，一輛紅色重型廂式貨車發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車內(nèi)二人死亡、四人受傷。經(jīng)查，該車乘載人員均為洛陽(yáng)某藝術(shù)表演服務(wù)有限公司工作人員，該公司實(shí)際控制人、法定代表人分別為徐某某、謝某某，日常管理人員為被害人趙某（死亡），駕駛員為趙某臨時(shí)雇傭的司機(jī)冉某（死亡）。該車于2013年在二手車交易市場(chǎng)購(gòu)買;2014年在徐某的主張下，將車輛箱體改裝，開鑿窗戶及小門各一扇，并在車內(nèi)設(shè)置冰箱、電視、床等生活用品，用于演員生活起居;同時(shí)系演藝團(tuán)流轉(zhuǎn)場(chǎng)地時(shí)主要的載人載物運(yùn)輸工具。2017年由于不符合國(guó)家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)再未審驗(yàn)。另，該車可能屬報(bào)廢車輛，但證據(jù)存疑。經(jīng)鑒定：（1）車廂右側(cè)中部痕跡為與某重型倉(cāng)欄式貨車車廂接觸造成，其他痕跡為翻滾跌落過(guò)程中與山體接觸造成;（2）制動(dòng)系統(tǒng)不符合要求;（3）燈光系統(tǒng)損毀嚴(yán)重，無(wú)法檢驗(yàn);（4）事故發(fā)生時(shí)行駛速度約63-68km/h。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛員冉某駕駛報(bào)廢、改裝、超員、具有安全隱患、未按規(guī)定投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車夜間上道路超速行駛，違法載客，對(duì)路面動(dòng)態(tài)觀察不夠是此次事故發(fā)生的直接原因。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，涉案車輛經(jīng)改裝后功能與房車無(wú)異，為演員在各地演藝過(guò)程中提供換裝、休息、就寢、拉載演員及道具等用途，在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的作用，屬于生產(chǎn)設(shè)施;徐某某、謝某某作為演藝團(tuán)的主要負(fù)責(zé)人，為演員提供不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)設(shè)施，構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。

第二種意見認(rèn)為，涉案車輛本質(zhì)上屬于交通工具，該車在道路行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)在公共交通管理的范圍內(nèi)，不屬于在生產(chǎn)過(guò)程中因生產(chǎn)設(shè)施不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生危害后果的情形;徐某某、謝某某指使他人違章駕駛造成重大交通事故，構(gòu)成交通肇事罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見。

本案案發(fā)后，徐某某、謝某某作為公司主管人員為逃避責(zé)任均關(guān)閉手機(jī)、失去音訊。因肇事司機(jī)死亡，被害人家屬維權(quán)無(wú)門，遂將被害人尸體停放在醫(yī)院、政府門口，上訪、鬧訪造成了較大的社會(huì)影響，為了迅速平息事態(tài)，平?jīng)鍪泄簿轴轻挤志謧刹楹髨?bào)請(qǐng)平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。崆峒區(qū)人民檢察院承辦人審查后認(rèn)為，洛陽(yáng)某藝術(shù)表演服務(wù)有限公司使用不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)車輛，致使在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生事故，造成公司員工重大傷亡，徐某某、謝某某構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪;二人作為公司主管人員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但在事故發(fā)生后潛逃，社會(huì)危害性大，作出了批準(zhǔn)逮捕的決定。平?jīng)鍪泄簿轴轻挤志纸?jīng)過(guò)四十多天的抓捕后將在逃人員徐某某、謝某某抓捕歸案，偵查終結(jié)后報(bào)請(qǐng)平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民檢察院審查起訴。崆峒區(qū)人民檢察院承辦人審查后認(rèn)為，洛陽(yáng)某藝術(shù)表演服務(wù)有限公司使用的車輛非安全生產(chǎn)設(shè)施，事故發(fā)生時(shí)亦非生產(chǎn)過(guò)程，徐某某、謝某某不構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，符合交通肇事罪的特征，案件宜作存疑不起訴。提請(qǐng)檢委會(huì)討論時(shí)，檢委會(huì)委員意見分歧較大，有的委員認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以重大勞動(dòng)安全事故罪提起公訴;有的委員認(rèn)為本案構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，但犯罪情節(jié)輕微，可做相對(duì)不起訴;有的委員認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，定重大勞動(dòng)安全事故罪與事實(shí)不符，本案既然發(fā)生在道路交通的范疇，就以交通肇事罪認(rèn)定。舉例為：車輛已成為用途極廣的交通工具，若行政事業(yè)單位、交通運(yùn)輸企業(yè)或其他社會(huì)民間組織（更多的組織形式不再列舉）的車輛發(fā)生交通事故，不去追究肇事者的責(zé)任，而是以重大勞動(dòng)安全事故罪追究單位或企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，難免造成濫用或不準(zhǔn)確適用法律，損害法律的尊嚴(yán)和檢察機(jī)關(guān)的公信力。

（一）重大勞動(dòng)安全事故罪之涵義

《刑法修正案（六）》對(duì)重大勞動(dòng)安全事故罪進(jìn)行了修改，取消了原來(lái)僅限于“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”的場(chǎng)合范圍的限定，這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展背景下的必然趨勢(shì)，隨著市場(chǎng)的開放、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、新型產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，安全事故的發(fā)生早已超出了原罪名中的幾類行業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體繁多，有各種小作坊、民間建筑隊(duì)以及私人公司，原罪名中的企事業(yè)單位無(wú)法囊括各類生產(chǎn)單位，刑法條文的修改應(yīng)運(yùn)而生。但是必須注意的是，重大勞動(dòng)安全事故罪行業(yè)范圍限定的取消并不意味著可以進(jìn)行隨意的人為擴(kuò)大，實(shí)踐中還是應(yīng)當(dāng)緊扣法律條文，在其文義范圍內(nèi)進(jìn)行合理解釋。

重大勞動(dòng)安全事故罪，是指安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。該罪的主體是對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員;主觀方面要求疏忽大意或過(guò)于自信;客觀方面要求安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定[1]，造成死亡1人以上，或者重傷3人以上等其他情形。該罪下屬刑法分則第二章危害公共安全罪，從構(gòu)成要件可以看出刑法對(duì)該罪入罪的主觀方面要求極低，只要疏忽大意或過(guò)于自信就可能構(gòu)成;追責(zé)人員范圍極廣，只要負(fù)有相應(yīng)的主管責(zé)任或直接責(zé)任就可能構(gòu)成。查詢案例發(fā)現(xiàn)，該罪多發(fā)生在礦山、林場(chǎng)、建筑等高危實(shí)體產(chǎn)業(yè)中，該類行業(yè)具有直接投入生產(chǎn)作業(yè)的生產(chǎn)工具，生產(chǎn)本身亦具有高度危險(xiǎn)性，單位主管人員對(duì)勞動(dòng)者的人身安全不受損害具有高度注意義務(wù)，入罪條件低等特征。

（二）生產(chǎn)設(shè)施的界定

本案的關(guān)鍵在于車輛能否認(rèn)定為重大勞動(dòng)安全事故罪中的安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件，厘清概念至關(guān)重要?！豆珯z法辦案標(biāo)準(zhǔn)與適用》中概述，“生產(chǎn)設(shè)施，是指生產(chǎn)設(shè)備及附屬設(shè)施。附屬安全設(shè)施是指為了防止和消除在生產(chǎn)過(guò)程中的傷亡事故，防止生產(chǎn)設(shè)施遭到破壞，用以保障勞動(dòng)者安全的技術(shù)設(shè)備、設(shè)施和各種用品，如防護(hù)裝置、保險(xiǎn)裝置、信號(hào)裝置、危險(xiǎn)牌示和識(shí)別標(biāo)志。生產(chǎn)條件是從整體上來(lái)講，是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行正常生產(chǎn)應(yīng)具備的條件或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位已具有的安全條件?！盵2]因此，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是指在生產(chǎn)過(guò)程中，主要發(fā)揮保障人員或貴重生產(chǎn)資料處于安全狀態(tài)的設(shè)備、器材或者特定的生產(chǎn)環(huán)境。

本案中，涉案生產(chǎn)單位為洛陽(yáng)某藝術(shù)表演服務(wù)有限公司，該類公司在我國(guó)系文化產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)方式為勞務(wù)輸出[3]。涉案車輛本質(zhì)為貨物運(yùn)輸工具，經(jīng)改裝后可用作演員演出期間換裝、休息、住宿、更換演出場(chǎng)地時(shí)載人載物，該車雖作為工具為歌舞團(tuán)演出工作提供服務(wù)，但本質(zhì)上屬于交通運(yùn)輸工具，案發(fā)時(shí)該車在道路行駛過(guò)程中。綜合全案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，該車在歌舞團(tuán)場(chǎng)地流轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)揮巨大作用，在演出期間亦用作換裝室、休息室，該車與歌舞團(tuán)演員本身勞務(wù)輸出的生產(chǎn)過(guò)程無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不屬于安全生產(chǎn)設(shè)施。

（三）案件定性

根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪。該罪雖為過(guò)失犯罪，但司法解釋規(guī)定了共同犯罪的情形。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第7條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。其中第2條第1項(xiàng)為：死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。

《解釋》第8條第2款規(guī)定“在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰?！币虬赴l(fā)時(shí)該車是行駛在平?jīng)鲠轻紖^(qū)大寨鄉(xiāng)馬安公路路段的，應(yīng)屬于在公共交通管理的范圍內(nèi)。

因此，徐某某、謝某某分別作為演藝團(tuán)的實(shí)際控制人、法定代表人，系單位主管人員，二人明知涉案車輛系非法改裝車輛且已脫審2年，依然授權(quán)被害人趙某管理團(tuán)內(nèi)事務(wù)并調(diào)度車輛使用，致使趙某臨時(shí)雇傭的被害人司機(jī)冉某駕駛車輛在道路上違章行駛，車輛發(fā)生側(cè)翻，致2人死亡4人受傷，造成道路交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任的行為，不構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，而應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

但綜合全案證據(jù)，直接受命于徐某某、謝某某管理團(tuán)內(nèi)事務(wù)的趙某及由趙某直接雇傭的駕駛員冉某在交通事故中死亡，徐某某、謝某某指使違章駕駛的事實(shí)無(wú)被指使人的證言，僅有其他旁證;道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)本案車輛系報(bào)廢車輛的認(rèn)定證據(jù)存疑，八項(xiàng)違章駕車行為中幾項(xiàng)系徐某某、謝某某指使已無(wú)法查清，因此，本案不符合起訴條件。

注釋：

[1]主要包括不符合《安全生產(chǎn)法》和相關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

[2]李少平、朱孝清、李偉主編：《公檢法辦案標(biāo)準(zhǔn)與適用》（第一卷），人民法院出版社2014年版，第810頁(yè)。

[3]聯(lián)合國(guó)教科文組織及歐美國(guó)家不認(rèn)可勞務(wù)輸出屬于文化產(chǎn)業(yè)。