被害人醉酒狀態(tài)下熟人型強奸案件的定性

王穎利 劉俊杰 周華

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某與被害人陳某（女）系多年好友。2019年4月16日晚，王某邀約包括陳某在內的多名朋友先后在酒吧、燒烤店等處聚餐慶祝生日。期間，雙方均喝了摻綠茶的洋酒和啤酒，陳某酒后情緒興奮，高聲說話。4月17日凌晨聚餐結束后，王某讓朋友送陳某回家，陳某不肯回去。因王某需安排兩名外地男性朋友到酒店住宿，遂詢問陳某是否愿意一起去酒店，陳某同意。去酒店途中，陳某一直趴在王某肩膀上哭訴自己的情感經歷。到酒店后，王某讓朋友開了兩個房間，將陳某帶至其中一間后離開。之后，王某聽到陳某嘔吐聲，即進入陳某房間幫忙清理，并留在陳某房間，兩人發(fā)生性關系。4月17日早上，王某起床后要送外地朋友回去，告訴陳某不要離開，中午一起吃午飯。陳某在王某離開后，自行離開酒店。后王某發(fā)現(xiàn)陳某離開，發(fā)微信詢問，陳某稱“不要再和我聯(lián)系，被男朋友看到不好”，之后兩人不再聯(lián)系。2019年6月19日，王某主動與陳某微信聊天，被陳某男友發(fā)現(xiàn)，陳某稱自己被強奸，男友陪同報警。王某到案后，始終否認其違背陳某意志發(fā)生性關系。

二、分歧意見

第一種意見認為，犯罪嫌疑人王某涉嫌強奸罪，建議批準逮捕。本案中，相關證人與被害人均證明，陳某當晚喝了摻綠茶的洋酒和啤酒，應認定處于醉酒狀態(tài)，犯罪嫌疑人王某趁被害人醉酒不知不能反抗之機，強行與之發(fā)生性關系，其行為涉嫌強奸罪，符合逮捕條件，建議批準逮捕。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人涉嫌強奸罪的事實不清、證據(jù)不足，建議不批準逮捕。本案中，被害人案發(fā)后兩個月后才報案，僅有言詞證據(jù)證明其案發(fā)當時喝酒的事實，而陳某是否達到醉酒后不能、不知反抗的程度，并沒有客觀證據(jù)相佐證。同時，因現(xiàn)場監(jiān)控錄像、人身檢查等客觀證據(jù)均無法提取，在案的言辭證據(jù)無法佐證被害人陳述，且犯罪嫌疑人拒不認罪，無法形成指控犯罪的證據(jù)鎖鏈，基于疑罪從無原則，王某涉嫌強奸罪的事實不清、證據(jù)不足，應對其不批準逮捕。

三、評析意見

當前，被害人醉酒狀態(tài)下熟人型強奸案件并不多發(fā)。但這類案件中“被害人是否因醉酒失去反抗意識和反抗能力”“發(fā)生性關系是否違背婦女意志”等關鍵情節(jié)對案件處理至為重要。如果犯罪嫌疑人拒不認罪，需要堅持疑罪從無原則，立足強奸罪的本質特征，綜合全案證據(jù)，審慎認定醉酒程度，考察是否違背婦女意志。就本案而言，筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）在案證據(jù)無法認定被害人因醉酒而處于不能、不知反抗的狀態(tài)

首先，強奸案件的醉酒狀態(tài)，缺乏客觀標準，認定較為困難。與危險駕駛案件中醉酒狀態(tài)認定采用的統(tǒng)一性標準不同，強奸案件中的醉酒狀態(tài)則采用個體性標準，取證時較為困難。本案因時隔二個月才報警，認定被害人醉酒狀態(tài)的酒店監(jiān)控錄像、酒店工作人員證言均無法取得，而在案的言辭證據(jù)因時間間隔較長，當事人能否準確、客觀地陳述案情存在疑問。同時，言辭證據(jù)的形成一般要經過感知、記憶、陳述三個階段，這三個階段會因為當事人的認知、記憶、表述等能力的影響而失真[1]，加之相關證人分別為雙方的朋友，難免帶有主觀色彩以利于己方的立場陳述案件事實，從而導致在是否醉酒這一關鍵事實認定上存在較大矛盾，難以認定。

其次，僅有言辭證據(jù)，無法證明被害人當時處于醉酒狀態(tài)。在案證據(jù)可以證明，為慶祝王某生日，被害人陳某及其一幫朋友分別在酒吧、燒烤店多次飲酒，且多人證明陳某“喝多了”，說話大聲、激動，喜歡摟摟抱抱，但對于陳某是否達到醉酒后喪失意識能力和意志能力的程度，證據(jù)之間有較大矛盾。有證言稱陳某當時“意識不太清醒，喝多了”，有證言則稱“喝的有點多，沒有醉，意識是清醒的”，王某與陳某亦各執(zhí)一詞，言詞證據(jù)之間相互矛盾。

再次，對于醉酒型強奸案件，仍要堅持構罪的實質標準，即有無違背婦女的性自主決定權。婦女的醉酒狀態(tài)不僅包括性防衛(wèi)能力完全喪失，接近于睡著狀態(tài)的“不知反抗”“爛醉如泥”等情形，也包括意識雖然清醒，但身體無力抵抗，言語不能清晰表達的“不能反抗”“喝多喝高”等情形。[2]而第二種情形與正常性行為時的“半推半就”“默示同意”外在表現(xiàn)形式難以區(qū)分，對于此種情形，需要更加審慎，不能僅從是否喝多或者醉酒的角度認定犯罪，而需要全面查明案情，從事前雙方關系、事中性行為發(fā)生的時間、地點、環(huán)境條件、事后被害人的態(tài)度反應、被害人平常道德品行、生活作風等綜合判斷，準確認定有無違背婦女意志這一強奸罪的本質特征，作出正確判斷。

（二）本案無法排除雙方自愿發(fā)生性行為的合理懷疑

根據(jù)在案證據(jù)，通過“事前、事中、事后”三階段全方位綜合判斷，無法排除雙方自愿發(fā)生性行為的合理懷疑，認定犯罪嫌疑人王某構成強奸罪的事實不清、證據(jù)不足。

首先，從事前階段即雙方發(fā)生性關系之前來看。典型的強奸案件中，行為人和被害人往往不認識，如果被害人沒有明確表示同意，基本上可以排除被害人自愿與行為人發(fā)生性關系的可能。而熟人之間有交往經歷，雙方還可能有過曖昧的言語或者挑逗行為，雖被害人未明確表示同意，但其默許式的行為或言語，使得辦案中難以直接排除被害人自愿與行為人發(fā)生性關系的可能。本案中，在酒吧、燒烤店時，犯罪嫌疑人與被害人及其他朋友一起正常吃飯、喝酒，嫌疑人并沒有故意灌醉被害人的行為。聚餐結束后，嫌疑人主動要求送被害人回家，但被害人拒絕，并且同意與嫌疑人一起到酒店住宿。在去酒店的路上，頭靠在嫌疑人的肩膀哭訴自己的感情經歷，且自己上下汽車。被害人的上述行為一方面證明其當時還有行為意識和辨識能力，另一方面其自愿去酒店、頭靠肩膀等曖昧性舉止，因兩人系多年朋友，其默許式的行為和言語，難以直接排除其自愿發(fā)生性關系的可能。

其次，從事中階段即雙方發(fā)生性關系之時來看。對于案發(fā)及時的強奸案件，如果供證之間存在較大矛盾，人身檢查、現(xiàn)場勘驗等客觀證據(jù)可以確定雙方人身有無傷痕，衣服有無損壞，現(xiàn)場監(jiān)控錄像可以查明行為人與被害人進、出酒店的精神狀態(tài)和情緒狀態(tài)，加上酒店工作人員、顧客等證人證言，從主客觀證據(jù)綜合判斷可以最大可能還原事實真相。案發(fā)兩個月后陳某才報案，上述客觀證據(jù)均無法取得，在是否違背婦女意志這一關鍵事實方面，供證之間呈現(xiàn)一對一對立狀態(tài)，均無其他證據(jù)印證。需要指出的是，王某供述中多次講到一個細節(jié)，即因其很快射精，陳某說了一句“不行的男人”，且兩人之后微信聊天時，陳某又主動說出“我對不行的男人不感興趣”這一關鍵性話語，該言語一方面佐證案發(fā)當時，兩人有言語的交流，排除了陳某酒后無意識的證言，另一方面隱含了陳某對王某短時間內射精的不滿，間接證明陳某對性行為的肯定態(tài)度。

再次，從事后階段即雙方發(fā)生性關系之后來看。在一般的強奸案件中，被害人恢復認知能力后，一般會有哭泣、吵鬧等行為，并且會立即提出控告或者雖未能立即控告但能作出合理解釋[3]。本案中，性關系發(fā)生后的第二天，王某邀請陳某一起吃午飯，而陳某并沒有任何辱罵、吵鬧等反抗性行為，事后也沒有向親友傾訴或者選擇報警。直到兩個月后，王某主動與陳某微信聯(lián)系時，陳某男友發(fā)現(xiàn)兩人言語曖昧，遂質問兩人關系，陳某方自稱被強奸。性行為發(fā)生后的報案時間是判斷是否違背婦女意志的一個重要間接證據(jù)，時間間隔越長，證明違背婦女意志的程度越弱，而犯罪嫌疑人的事后行為也是雙方是否自愿發(fā)生性關系的重要佐證。本案中，陳某時隔兩個月，因被男友發(fā)現(xiàn)才報警，其報案的動機值得玩味。反觀王某的行為，其事后并沒有急于逃逸，而是主動邀請陳某共進午餐，并且主動與陳某微信聯(lián)系，其行為很大程度佐證了其沒有犯罪故意和犯罪行為的辯解。

（三）把握熟人型強奸案件的特殊性，堅持疑罪從無原則

隨著經濟發(fā)展和社會環(huán)境變化，人們的性觀念已經有了較大變化。辦理熟人型強奸等非典型強奸案件時，要考慮民眾性觀念的轉變性，社會對性關系的包容性，該類案件的特殊性，根據(jù)社會價值觀、法治觀念的轉變，與時俱進的理解立法精神及價值取向，兼顧“打擊犯罪”和“保障人權”雙重職責，更加審慎和準確的認定犯罪。

一方面，要注意把握熟人型強奸案件的罪與非罪。與陌生人型強奸案件相比，無論在強奸手段、作案地點、社會恐慌等方面，熟人型強奸案件的社會危害性較小，在一些案件中被害人還存在一定程度上言語行為方面的過錯[4]。審查被害人醉酒狀態(tài)下熟人型強奸案件時，檢察機關不僅要審查偵查機關搜集的證據(jù)，也應積極行使自行偵查職能，盡可能搜集看似與案件無關，但對于結果認定有重大參考意義的證據(jù)，如當事人家庭環(huán)境、性格特征、一貫表現(xiàn)等，充分聽取犯罪嫌疑人的辯解，判斷其中的合理性與虛假性，判斷雙方供述陳述的真實性印證性確認性。本案中，王某曾情緒激動的指出，陳某一貫作風大膽、性格要強，其絕不敢強行與之發(fā)生性關系。為此，檢察機關對陳某進行了調查核實，發(fā)現(xiàn)其家中經營KTV，常出入酒吧等娛樂場所;目前離異，現(xiàn)男友系有婦之夫;兩名男子（均系有婦之夫）曾因為陳某大打出手，一人還構成故意傷害罪。檢察機關進一步審查兩人在6月19日的微信聊天記錄發(fā)現(xiàn)，陳某語氣輕松，與王某相互調侃，完全沒有被性侵后憤恨害怕緊張的情緒。這些證據(jù)雖與案件無直接關聯(lián)，卻有助于判斷雙方言辭證據(jù)內容與客觀事實是否吻合，能否與關鍵證據(jù)相互印證，增強內心確信。

另一方面，要堅持疑罪從無原則。疑罪從無原則又稱“有利被告原則”，是“無罪推定”原則的派生原則之一。我國《刑事訴訟法》第200條第3項規(guī)定，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。該規(guī)定正是疑罪從無原則的具體體現(xiàn)。對檢察機關而言，據(jù)以定罪的關鍵證據(jù)存在瑕疵，無法排除合理懷疑且犯罪嫌疑人堅持無罪辯解具有合理性，應堅持疑罪從無原則，敢于作出不批準逮捕決定，保證刑事訴訟在“求真”的同時兼顧“求善”，不縱不枉，確保司法公正。需要注意的是，排除合理懷疑具有全面、主觀、經驗和確定性的特征，對于熟人強奸型案件，需要從邏輯法則、生活經驗以及合理性角度，貫徹排除合理懷疑原則，形成內心確信，使辦案檢察官的內心判斷符合國家的刑事政策、價值導向，確保無罪的人不受刑事追究。

注釋：

[1]參見蘭小青：《僅有言詞證據(jù)難以認定強奸罪》，《中國檢察官》2015年第5期。

[2]參見潘東升：《強奸罪的本質研究》，西南政法大學碩士學位論文2015年3月。

[3]參見李濤：《無明顯暴力強奸罪中間接證據(jù)的組合應用》，《法治論壇》2017年第3輯。

[4]參見陳童鑫：《關于熟人強奸被害人的被害性研究—基于A省H市五年案件數(shù)據(jù)的分析》，《犯罪研究》2015年第4期。