非法集資犯罪中刑民交叉問題研究

吳春妹 林芝 逯文芳

摘 要：對于非法集資與民間借貸的區(qū)分，應(yīng)考察借貸行為針對的對象是否為不特定、手段是否存在公開性，以及根據(jù)現(xiàn)有國家金融監(jiān)管規(guī)定能否認(rèn)定為“非法”。對于非法集資犯罪中擔(dān)保合同、融資合同等的效力，首先應(yīng)根據(jù)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定擔(dān)保方、融資方是否構(gòu)成共同犯罪，在否認(rèn)刑事犯罪的前提下進(jìn)而判斷民事合同效力。注重刑事案件追贓挽損的迫切性和非法集資案件的特殊性，對刑事打擊力度與民事法律關(guān)系維護(hù)、保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行綜合考量。

關(guān)鍵詞：非法集資 刑民交叉 民間借貸 合同效力

隨著非法集資犯罪案件的處理和研究深入，可以發(fā)現(xiàn)，刑事法律關(guān)系的認(rèn)定一般建立在民事法律關(guān)系的認(rèn)定基礎(chǔ)之上，非法集資刑事法律的定性影響著在這過程中大量的民事法律關(guān)系的效力問題，由此產(chǎn)生了刑事犯罪與民事不法的競合，大量的刑民交叉問題隨之產(chǎn)生。這其中，既包括刑事犯罪與民事不法的界定，即出入罪或刑事打擊邊界的討論，例如非法集資與民間借貸的刑民之分;也包括非法集資犯罪過程中與涉案主體簽訂的擔(dān)保合同、融資合同等效力認(rèn)定問題，從而直接決定著司法機(jī)關(guān)追贓挽損的措施、刑事審判程序之后民事訴訟程序的可行性等，甚至須綜合犯罪嫌疑人權(quán)益、被害人權(quán)益、民事法律關(guān)系對方權(quán)益以及社會公眾權(quán)益等多種利益權(quán)衡，為司法實(shí)務(wù)問題處理帶來挑戰(zhàn)。

一、非法集資與民間借貸之分

近年來，民間借貸行為異化為非法集資類的犯罪頻發(fā)，其本身存在罪與非罪認(rèn)定的模糊性，非法性、公開性、社會性、利誘性是非法集資犯罪行為的主要特征，通過比較分析將非法集資從民間借貸中剝離出來，尋求部分借貸行為的刑事打擊邊界。

（一）量變與質(zhì)變的區(qū)分

刑法上的非法集資從民法上看并不是一個單一的行為，而是由多個民事行為所組成的復(fù)合行為，即從事實(shí)認(rèn)定上看與其將非法集資界定為一個行為，不如將其界定為一組行為組成的復(fù)合行為或稱為一個行為集。非法吸收公眾存款罪的具體行為由多個單筆民間借貸行為組成，該罪名懲罰的是“借貸的集合”，而非其中包含的單筆民間借貸。換言之，非法吸收公眾存款犯罪是民間借貸行為經(jīng)過數(shù)量的累積，導(dǎo)致其所有借貸行為作為一個整體最終發(fā)生質(zhì)的變化，是綜合多個“向不特定人借款”行為的事實(shí)，數(shù)量上引起了質(zhì)變，從而構(gòu)成了犯罪，但其中的單筆借貸本質(zhì)并未發(fā)生改變，是一個具有借貸法律關(guān)系的民事行為。[1]

（二）對象是否具有特定性

非法吸收公眾存款罪的對象具有不特定性，身份特征不明顯，而民間借貸的對象則相對特定，親朋好友最為常見，民間借貸主要為“一對一”的借款模式，行為指向特定的對象。即使在一個借款人向多數(shù)人借款的情況下，每一筆借款也都是獨(dú)立存在的。因此，對象是否特定是兩者的主要區(qū)別。可以通過對對象數(shù)量和身份的考察來界定“不特定”：其一，考察行為所指向?qū)ο蟮臄?shù)量，僅僅吸收少數(shù)幾個人的資金是很難危害到國家金融管理秩序的，出借人必須達(dá)到一定的數(shù)量才可以被認(rèn)定為非法集資，當(dāng)然，不特定性的認(rèn)定不等于對對象數(shù)量的機(jī)械判斷，在有些情況下，如企業(yè)內(nèi)部集資或者向親友集資等在一定封閉性范圍的集資行為，即便出借人的數(shù)量多，對象也具有特定性。其二，考察行為所指向的對象身份。未向社會宣傳，只在特定親友或者單位內(nèi)部集資的，不屬于非法吸收公眾存款。

（三）手段是否具有公開性

非法集資募集資金的手段通常具有公開性。公開性是指行為人利用各種平臺和渠道如推介會、媒體、傳單、短信等向社會公開宣傳各種名目的但實(shí)際上用于非法吸收公眾存款的項目或活動。公開的方式多種多樣，可線上可線下，可真實(shí)可虛假，即只要以吸收更多資金為目的，導(dǎo)致信息在公眾之間廣泛傳遞，即認(rèn)定具有公開性。

民間借貸通常是以當(dāng)事人的信用為基礎(chǔ)，并非通過大肆宣傳獲得資金。借款人的信用度越高，出借人所承擔(dān)的風(fēng)險就越低。借款人如約積極還本付息可以不斷增加其信用度，在民間借貸關(guān)系相對方之中形成較好的口碑。但如果利用人們口口相傳放任向不特定人吸收資金，則無疑具有公開性。

[案例一]孫某某，原系大午集團(tuán)董事長，在大午集團(tuán)的發(fā)展過程中曾遭遇資金危機(jī)。最初，大午集團(tuán)向銀行多次申請貸款，但卻因政策、擔(dān)保、資質(zhì)等種種問題一直無法獲得貸款。在生存壓力之下，孫某某通過借貸的方式，向企業(yè)內(nèi)部職工和自己的親友籌集資金。這種方式逐漸起效，大午集團(tuán)集資的方式不再限于職工入股，職工和親友以外的附近村民也紛紛被納入籌集資金的范圍。2003年，孫某某被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。后法院以非法吸收公眾存款罪判處孫某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金。

本案中，前期大午集團(tuán)并沒有進(jìn)行刻意的大肆宣傳，此時的集資手段并不具有公開性。但是，嘗到甜頭之后，大午集團(tuán)通過設(shè)立多處代辦點(diǎn)，進(jìn)一步毫無節(jié)制地擴(kuò)大宣傳范圍，肆意吸收資金，毫無疑問就具備了公開性。

（四）是否具有非法性

刑法及司法解釋將“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”作為非法吸收公眾存款罪的客觀要件之一，明確其內(nèi)涵有助于區(qū)分民間借貸和非法吸收公眾存款。對“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”的理解爭議，集中在批準(zhǔn)內(nèi)容上。有學(xué)者指出，“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”是指不具備吸收存款資格的人，未經(jīng)批準(zhǔn)從事信貸等金融業(yè)務(wù)。[2]有觀點(diǎn)則認(rèn)為，“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)而向公眾吸收資金。[3]司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”，原因有二：其一，民間借貸屬于民事行為，借款合同成立只需要雙方當(dāng)事人表達(dá)真實(shí)的意思表示并形成一致即可，不存在行政審批的問題。如果寬泛理解“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”，降低入罪的門檻，難免不當(dāng)擴(kuò)張非法吸收公眾存款罪的適用范圍，打擊到正常的民間借貸。其二，考察非法吸收公眾存款罪的立法目的及其保護(hù)的法益可知，只有危害國家信貸管理秩序的行為才有構(gòu)罪可能。[4]如果是正常的民間借貸，資金往往用于非信貸業(yè)務(wù)經(jīng)營，也就不存在是否需要經(jīng)過批準(zhǔn)的問題。如果不具備吸收存款資質(zhì)，但以民間借貸為名，將資金用于信貸業(yè)務(wù)，即必須由中國人民銀行審批的業(yè)務(wù)，則無疑符合“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”的客觀要件。

二、非法集資中擔(dān)保、借貸類合同的效力與處理

基于合同法律關(guān)系的民事案件一旦涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，其合同效力難以認(rèn)定。非法集資犯罪往往與合法的民事行為混雜交錯，尤其是非法集資犯罪中借款合同、擔(dān)保合同、融資合同等的效力問題是司法實(shí)踐難題。

[案例二]吳某與陳某簽訂一份借款協(xié)議，約定由陳某向吳某借款人民幣200萬元，并由王某和某房地產(chǎn)開發(fā)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。當(dāng)日吳某即向陳某支付了約定的款項。后因陳某拖欠其他債權(quán)人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，故吳某依照合同約定要求陳某提前歸還，并要求王某和房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審開庭前，三被告仍未履行還款義務(wù)。陳某對借款以及擔(dān)保事實(shí)無異議，但王某和房地產(chǎn)公司認(rèn)為，本案借款行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，在未確定本案借款性質(zhì)時，應(yīng)中止民事案件的審理，若確定陳某涉嫌犯罪，則王某與房地產(chǎn)公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。故請求駁回原告的訴訟請求。

對此，司法實(shí)務(wù)和理論界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然第一被告的行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，那么其所有的借款合同與擔(dān)保合同均屬無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪主要是因?yàn)橄虿惶囟ǖ摹肮姟蔽鼉Σ艠?gòu)成犯罪，而每筆獨(dú)立的借貸行為并不構(gòu)成犯罪，故每份借款合同與擔(dān)保合同仍屬有效，在主債務(wù)人無力清償時擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任。

（一）與集資參與人的借貸合同的效力

關(guān)于非法集資犯罪中借貸合同的效力，學(xué)界大致有如下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為絕對無效，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，以放貸為目的、涉嫌非法吸收公眾存款罪的借貸合同應(yīng)為無效，因?yàn)殡m然單個的借貸合同不構(gòu)成犯罪，但該行為為非法吸收公眾存款罪的成立提供了土壤，為損害社會整體利益創(chuàng)造了條件。[5]刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人的行為即構(gòu)成損害國家利益的欺詐行為，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。[6]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，屬于可撤銷合同。[7]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定合同的效力，依據(jù)合同相對人是否參與犯罪與權(quán)利人的選擇來判定。目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為涉嫌刑事犯罪并不必然導(dǎo)致民間借貸合同無效，如有學(xué)者認(rèn)為涉嫌刑事犯罪并不必然導(dǎo)致民間借貸合同無效。在擔(dān)保人不涉及共同犯罪的情況下，非法集資犯罪中涉及的擔(dān)保效力系于借貸合同效力。[8]如果認(rèn)定非法吸收公眾存款犯罪中的民間借貸行為屬于無效，那么不僅借貸合同中約定的利息無法實(shí)現(xiàn)，且債權(quán)的擔(dān)?？赡芤矡o從實(shí)現(xiàn)。囿于刑罰手段的有限性，如果僅允許通過追贓程序來彌補(bǔ)受害人損失，意味著犯罪人將因自身犯罪行為而免除支付約定利息的合同義務(wù)，也免除了擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，這不利于債權(quán)人合法利益的保護(hù)，更是變相地允許犯罪人從犯罪行為中獲利。

近年來，司法機(jī)關(guān)在處理涉互聯(lián)網(wǎng)金融的非法集資大要案（主要為P2P平臺）時，相關(guān)做法實(shí)際上認(rèn)可了借貸合同的民事效力，即通過公告、約談借款人等方式，敦促通過非法集資平臺借款的借款人履行還款義務(wù)。這些借貸合同，主要存在兩種形式，一種是集資參與人與借款人直接作為甲乙方簽訂，另一種是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與借款人直接簽訂，合同中可能提及出借人的身份和債權(quán)情況。不管基于上述何種合同形式，在這一借款合同中，借款人與出借人均是普通民事主體，雖從整體上來看，非法集資的運(yùn)營模式應(yīng)受到刑事打擊，但認(rèn)可這一借貸關(guān)系的民事合法性，是對借貸關(guān)系中善意行為人財產(chǎn)的保護(hù)，也是刑事案件處理追贓挽損和維護(hù)社會穩(wěn)定的需要。

（二）非法集資犯罪中的擔(dān)保合同效力及擔(dān)保人責(zé)任

民間借貸的出借人為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，通常會要求他人為債務(wù)提供擔(dān)保，但借款人涉嫌犯罪后，基于借款合同是否有效會使擔(dān)保人的責(zé)任產(chǎn)生不同的解讀。如借款人的行為被確定為非法吸收公眾存款犯罪，債權(quán)人在刑事判決生效后會向擔(dān)保人主張要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保債務(wù)作為借款合同的從債務(wù)，擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任的前提是借款合同是否有效，而根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，主合同有效但擔(dān)保合同無效或主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效情況下?lián)Ｈ顺袚?dān)民事責(zé)任各不相同，因此借款合同的性質(zhì)認(rèn)定對于擔(dān)保人具有極強(qiáng)的利害關(guān)系。一般認(rèn)為行為人實(shí)施了犯罪，則相關(guān)行為應(yīng)不具有民事法律效力，但具體到非法吸收公眾存款犯罪中，由于該犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)是一系列的民間借貸行為，如前文所述，而該民間借貸行為是否為合法行為仍存在爭議，從而直接影響民事訴訟中擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。

1.非法集資模式中擔(dān)保方的共同犯罪認(rèn)定。在處理涉及借貸模式的非法集資案件中，部分集資參與人非法集資中的擔(dān)保人提起民事訴訟，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一行為看似是民事行為，而判斷其是否屬于民事行為，前提應(yīng)當(dāng)判斷擔(dān)保人是否構(gòu)成非法集資犯罪的共同犯罪。如果擔(dān)保人與借款人串通，故意以擔(dān)保為誘餌欺詐集資參與人，并共同配合實(shí)施了非法集資的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法集資犯罪共犯，從而要求該擔(dān)保人在刑事上與集資犯罪分子共同承擔(dān)對集資參與人的賠償責(zé)任，無需再另行追究其民事?lián)Ｘ?zé)任，擔(dān)保合同的效力也無從談起。

[案例三]趙某等人以投資某制藥公司可以獲得高額利潤為由，向社會公開募集資金，并以劉某甲名下四家公司做為擔(dān)保進(jìn)行宣傳，以此確保向集資參與人還本付息。在本案中，劉某甲的堂兄劉某乙系非法集資公司的主要負(fù)責(zé)人之一，劉某甲明知公司的運(yùn)營模式、發(fā)展情況、向社會公眾公開募集資金的情況，仍作為擔(dān)保方，將自己名下四家空殼公司為趙某、劉某乙進(jìn)行擔(dān)保，在每一份投資人簽署的《擔(dān)保函》上簽字，且經(jīng)常在公司舉辦的酒會上與投資人見面，宣講公司的擔(dān)保實(shí)力等，與趙某相互配合、相互補(bǔ)充，并從中收取非法集資公司給予的工資等好處。最終司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成非法集資的共犯，并判處刑罰。

判斷擔(dān)保人是否構(gòu)成非法集資犯罪共犯主要從客觀行為和主觀故意上進(jìn)行判斷：一般查證擔(dān)保人是否參與過非法集資公司管理、運(yùn)營，是否與集資參與人直接接觸，是否參與宣傳、公開發(fā)布會議，是否曾在非法集資公司任職或存在特殊關(guān)系等客觀行為來認(rèn)定其是否主觀明知非法集資模式;一般查證其是否簽署《擔(dān)保函》，是否在公開場合承認(rèn)其擔(dān)保人身份，是否屬于擔(dān)保公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，是否以擔(dān)保人的身份來接待集資參與人或解答其關(guān)于公司實(shí)力的疑問等來認(rèn)定其參與非法集資的客觀行為。綜上，根據(jù)主客觀相一致的原則，有相關(guān)證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)的，一般可以認(rèn)定擔(dān)保人構(gòu)成非法集資犯罪的共犯，為集資參與認(rèn)定損失承擔(dān)刑事上的還款責(zé)任。

2.不構(gòu)成共犯的擔(dān)保人的民事責(zé)任。在無法認(rèn)定擔(dān)保人構(gòu)成共犯的情況下，關(guān)于擔(dān)保合同的效力問題，目前實(shí)務(wù)界存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為擔(dān)保合同作為借款合同或者投資咨詢合同從合同，在主合同認(rèn)定為刑事犯罪無效的前提下必然無效，故無法追究擔(dān)保人刑事責(zé)任時，不能要求其承擔(dān)民事?lián)Ｘ?zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為目前司法機(jī)關(guān)對非法集資犯罪的處理是區(qū)別于一般的破壞社會市場秩序類犯罪的，雖認(rèn)定多個借款合同或投資咨詢合同成立刑事犯罪，但仍然認(rèn)可了這一合同的絕大部分民事法律關(guān)系，即仍要求涉嫌犯罪的借款人償還集資參與人的本金，并將這一責(zé)任在刑事判決中予以認(rèn)可，而并非合同自始無效，基于此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能將從合同擔(dān)保合同認(rèn)定無效，如擔(dān)保人自愿承擔(dān)的可以承擔(dān)，若由此提起民事訴訟。實(shí)務(wù)中存在部分民事法官判決承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，部分則直接以涉及刑事犯罪予以駁回，做法不一。

三、非法集資中與第三方的融資合同、收購類合同的效力與處理

除擔(dān)保合同外，對于非法集資犯罪主體與第三方簽訂的融資合同、收購合同、項目合同是否有效，應(yīng)如何處置司法實(shí)踐中存在爭議。根據(jù)對擔(dān)保合同的處理原則，該類問題的前提仍然是判斷合作方是否構(gòu)成非法集資犯罪主體，再對其合同是否具有民事效力進(jìn)行分析。由于共犯的刑事認(rèn)定規(guī)則與擔(dān)保人基本一致，此處不再贅述。

與善意第三人的民事合同不同，集資犯罪主體與項目合作方簽訂的融資合同、收購合同等往往是非法集資公司對外宣傳和實(shí)際將集資款用于投資的依據(jù)，是非法集資犯罪活動中的重要組成部分。司法機(jī)關(guān)往往對依據(jù)融資合同、收購合同發(fā)生的錢款進(jìn)行追繳，對已經(jīng)發(fā)生股權(quán)變更的查封股權(quán)、凍結(jié)項目公司的銀行賬戶或查封項目公司相關(guān)財產(chǎn)敦促其退還贓款。在這一追贓挽損的強(qiáng)硬措施之下，難免存在對這一類合同效力的不同看法。

（一）此類合同的分類處理

實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)并未一刀切地將其認(rèn)定為無效合同，往往認(rèn)可其效力或認(rèn)定是一種待定的狀態(tài)，但在處理方面通常采取追贓挽損、保護(hù)社會公共利益優(yōu)先的原則。具體而言，此類合同主要包括兩種形式：

一種是融資合同，即非法集資犯罪主體與項目方約定為其在一定期限內(nèi)融資確定錢款，收取一定比例的好處費(fèi)，同時附有違約的條款。往往合同在尚未履行完畢公司便資金鏈斷裂進(jìn)入刑事程序，項目方獲得了一定的但不是全部約定金額的融資款。此時，融資合同是非法集資犯罪論證中的重要環(huán)節(jié)，是確定贓款去向的重要依據(jù)，而項目方雖不一定構(gòu)成共同犯罪，但其并不是民事合同中的善意第三方，故合同應(yīng)屬無效，項目方不可追究非法集資公司的違約責(zé)任，而應(yīng)配合司法機(jī)關(guān)將贓款予以退還。

另一種以股權(quán)收購合同最為常見，即非法集資公司約定以一定的價格收購對方公司一定的股份，錢款可能一次性付清，也可能存在分期支付而未支付完畢，從結(jié)果上來看，存在股權(quán)已經(jīng)發(fā)生工商變更以及尚未履行完畢兩種情形。這一行為也應(yīng)認(rèn)定為非法集資公司對外投資的行為，并不因?yàn)楹炗喓贤囊环缴嫦有淌路缸锒厝粺o效。從實(shí)務(wù)來看，司法機(jī)關(guān)一般也認(rèn)可合同的效力，如已經(jīng)發(fā)生股權(quán)變更的，直接將非法集資公司所占比例的股份進(jìn)行查封，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更的民事、行政效力;對于尚未完成股權(quán)買賣交易的，司法機(jī)關(guān)則直接要求對方公司退還贓款。但在追贓挽損的過程中，司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)硬措施存在一定的“過度”操作，從而對部分企業(yè)的發(fā)展造成了影響。

（二）追贓挽損下的民營企業(yè)保護(hù)

[案例四]甲公司為非法集資公司，與乙公司簽訂《增資協(xié)議》，在協(xié)議中約定以5000萬元收購乙公司股份。甲公司在對外宣傳中，稱乙公司是實(shí)力雄厚的公司，且甲乙公司是商業(yè)合作伙伴，甲公司以此發(fā)行以乙公司命名的“基金”并據(jù)此非法募集資金，宣稱錢款均用來投資乙公司。甲公司以此名義募集資金上億元，但僅向乙公司支付1570萬元，由于甲公司未按約定履行合同，錢款未支付到位，乙公司未將部分股權(quán)變更至甲公司名下。乙公司稱其合法從事商品貿(mào)易，對于甲公司以其名義發(fā)行基金募集資金的行為并不知情。

甲公司涉嫌非法集資犯罪刑事立案后，由于股權(quán)并未變更，公安機(jī)關(guān)將乙公司用于收款的銀行賬戶進(jìn)行凍結(jié)。后乙公司對這一措施提出異議，稱凍結(jié)公賬戶對其公司生產(chǎn)經(jīng)營造成了嚴(yán)重的影響;后公安機(jī)關(guān)解除賬戶凍結(jié)，將乙公司賬戶內(nèi)的1570萬元進(jìn)行金額凍結(jié)，該賬戶可出可進(jìn)，并不影響賬戶使用，只是1570萬元余額不可提取。為此，乙公司仍提出異議，稱該1570萬元為甲公司向乙公司支付的股權(quán)增資款，資金來源、用途、交易過程合法、合規(guī)。司法機(jī)關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為，1570萬元確系非法集資錢款，應(yīng)當(dāng)予以追回，凍結(jié)贓款是依法采取的財產(chǎn)強(qiáng)制措施;且甲乙公司的股權(quán)增資活動尚未完成，乙公司未因此受到損失，也并未因?yàn)檫@一商業(yè)合作付出相關(guān)成本，與甲方合同無效后，乙公司仍可以與其他公司開展相關(guān)合作，賬戶中固定金額凍結(jié)也不會影響到乙公司的正常運(yùn)行，故維持了原有的凍結(jié)措施。

本案中乙公司的異議反映了非法集資案件處理過程中商業(yè)合作協(xié)議的效力認(rèn)定問題，也凸顯司法機(jī)關(guān)對這一民事行為處理秉持保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展的原則。不得不說，司法機(jī)關(guān)迫于非法集資案件的社會矛盾壓力和追贓挽損的效果指標(biāo)壓力，對于部分贓款的處理可能存在“過度”現(xiàn)象，如本案中剛開始未考慮太多直接采取了司法中較為常見的賬戶凍結(jié)的方式，給企業(yè)帶來巨大的生存壓力，有的甚至還出現(xiàn)僅涉及部分股權(quán)而全額查封、以查扣取代退賠從而給企業(yè)帶來聲譽(yù)上的負(fù)面影響等。不過，上述案例的最終處理應(yīng)當(dāng)說是較為妥當(dāng)?shù)?。由此可見，司法機(jī)關(guān)對于非法集資犯罪中相關(guān)民事合同的效力判定，系準(zhǔn)確認(rèn)定刑事打擊犯罪的邊界，把握司法強(qiáng)制處置的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而維護(hù)被害人、民事參與人合法權(quán)益及社會公眾利益之關(guān)鍵所在。

注釋：

[1]參見劉憲權(quán)、翟寅生：《刑民交叉案件中刑事案件對民事合同效力的影響研究——以非法集資案件中的合同效力為視角》，《政治與法律》2013年第10期。

[2]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第643頁。

[3]參見馬克昌：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第321頁。

[4]參見趙秉志、左堅衛(wèi)：《中國疑難刑事名案法理研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第198頁。

[5]參見龔振軍、方紅麗：《非法吸收公眾存款罪中借貸合同的效力探究》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報》2014年第3期。

[6]參見王小莉：《民刑并存情形下合同效力的認(rèn)定——從兩則仲裁案件說起》，《仲裁研究》2011年第2期。

[7]參見葉名怡：《涉合同詐騙的民法規(guī)制》，《中國法學(xué)》2012年第1期。

[8]同前注[1]。