在法與情理之間權(quán)衡

摘 要：《刑法》第三百一十六條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處5年以下有期徒刑或者拘役?！笔聦?shí)無(wú)罪者被關(guān)押時(shí)脫逃的是否構(gòu)成脫逃罪？本文試從法與情理的角度分析，從情理上，事實(shí)無(wú)罪者的遭遇值得同情；從法律上，該脫逃行為觸犯了刑法。法律與情理相沖突，在立法空白的情況下，本文認(rèn)為司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮情理的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：法律；情理；脫逃罪；事實(shí)無(wú)罪

佘祥林殺妻案因?yàn)椤巴稣邭w來(lái)”所以被證明是一起冤案，法院于2005年4月改判佘祥林無(wú)罪，但當(dāng)時(shí)佘祥林已被關(guān)押了11年。假設(shè)：佘祥林在被關(guān)押的11年里，因?yàn)樵┣?，利用監(jiān)獄管理上的疏漏，越獄成功，后被抓獲。在這種情況下，佘祥林是否構(gòu)成脫逃罪？

1 從情理角度分析該案

這一假設(shè)情節(jié)讓我想到了電影《肖申克的救贖》，同樣的劇情也出現(xiàn)在美劇《越獄》中。對(duì)于這些事實(shí)無(wú)罪者而言，他們完全是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)自身的錯(cuò)誤而導(dǎo)致被錯(cuò)捕入獄，他們沒(méi)有實(shí)施過(guò)犯罪行為，所以憑什么剝奪他們的自由，讓他們?cè)陉P(guān)押場(chǎng)所里日復(fù)一日年復(fù)一年地接受教育、悔過(guò)自新。這種情況下，他們對(duì)于法律可能會(huì)完全失去信心，司法機(jī)關(guān)此時(shí)仍然希望他們?cè)陉P(guān)押場(chǎng)所里遵守相應(yīng)的法規(guī)制度，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)是沒(méi)有期待可能性的。他們中的大多數(shù)人可能一開(kāi)始都是希望通過(guò)法律途徑為自己洗刷冤屈，但是當(dāng)申訴無(wú)果、上訪無(wú)門(mén)、走投無(wú)路時(shí)，本能的自力救濟(jì)就會(huì)覺(jué)醒，想盡一切辦法越獄，鋌而走險(xiǎn)也要奔向高墻外本該屬于他們的自由天地。當(dāng)然也有例外者，古希臘著名思想家蘇格拉底，由于其宣揚(yáng)的思想與當(dāng)時(shí)的主流思想不一致，按照合法的程序經(jīng)過(guò)民主的投票被判決死刑。他的學(xué)生們勸他逃走，但是他為了使得法律能夠被遵守而堅(jiān)決服從審判。在善惡對(duì)錯(cuò)的抉擇中始終有著自己不忘初心的堅(jiān)持，這是圣人，是極個(gè)別的人。所以，從情理角度來(lái)看，事實(shí)無(wú)罪者的越獄顯得那么無(wú)可奈何和情有可原。

2 從法律角度分析該案

我國(guó)《刑法》第三百一十六條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處5年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

2.1 依法被關(guān)押中“依法”的含義

該條文中的“依法”是指依據(jù)《刑法》這一實(shí)體法還是依據(jù)《刑事訴訟法》這一程序法又或者是兩者兼顧？本文認(rèn)為，此處所依據(jù)的法律只能是程序法。理由如下：

1）“事實(shí)無(wú)罪”是一種事后判斷，這與刑事訴訟的證明活動(dòng)規(guī)律是不一致的。刑事訴訟活動(dòng)中所認(rèn)定的事實(shí)（訴訟事實(shí)）具有“相對(duì)性”，而“真正絕對(duì)的事實(shí)，只有在神的世界才可能存在”。因此，刑事訴訟活動(dòng)中所謂的絕對(duì)真實(shí)是不存在的，這就造成訴訟事實(shí)有出錯(cuò)的可能。

2）《刑事訴訟法》具有自己獨(dú)立的價(jià)值。關(guān)押罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的條件與程序均由其加以規(guī)定，其獨(dú)立價(jià)值就在于程序正義。因此，依法關(guān)押中的“依法”只能是依據(jù)刑事訴訟法。

2.2 依法被關(guān)押中“關(guān)押”的含義

“依法被關(guān)押”中的“關(guān)押”是否僅限于關(guān)押于特定關(guān)押場(chǎng)所？

從時(shí)間上看，依法被關(guān)押的時(shí)間期限應(yīng)該是刑事訴訟法所規(guī)定的期限，即從行為人被依法拘留、逮捕或被刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行生效判決收押之日起，至按刑事訴訟法規(guī)定拘留、逮捕或刑罰執(zhí)行期滿(mǎn)之日結(jié)束。罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的脫逃行為只有發(fā)生在上述期間內(nèi)的，才構(gòu)成脫逃罪。對(duì)于在押解途中逃脫的人員可以構(gòu)成脫逃罪，這在理論與實(shí)踐中已基本沒(méi)有爭(zhēng)議。因此可以將 “依法被關(guān)押”的時(shí)間期限再進(jìn)一步限定，即將依法被關(guān)押的時(shí)間期限從行為人被依法拘留、逮捕或被刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)接收之時(shí)起起算，便可將被押解途中的人員也納入脫逃罪主體。

從空間層次上看，既然被押解途中的人員也能成為脫逃罪的主體，那說(shuō)明依法被關(guān)押并非僅限于特定的關(guān)押場(chǎng)所。那么“關(guān)押”的空間范圍如何界定？本文認(rèn)為關(guān)押的空間范圍仍應(yīng)以特定的關(guān)押場(chǎng)所為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合“關(guān)押”的時(shí)間期限來(lái)予以明確。

2.3 “罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”的含義

從法條看，脫逃罪的主體為“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。如果僅從字面表述上看，脫逃罪的主體是明確的，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于依法被關(guān)押而事實(shí)上無(wú)罪的人能否成為脫逃罪的主體，卻存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，凡是依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，不論其是否事實(shí)有罪，均可成為脫逃罪的主體；持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)罪而被關(guān)押的人脫逃的，不構(gòu)成本罪。本文持肯定的觀點(diǎn)，主要基于以下原因：

1）維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。罪犯、被告人、犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)依法被關(guān)押，司法機(jī)關(guān)的決定有絕對(duì)的效力。依法被關(guān)押但事實(shí)無(wú)罪的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人實(shí)施脫逃的行為則是對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)威的直接侵犯，而且這種事實(shí)無(wú)罪是事后判斷，以事后判斷來(lái)否定司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)決定的正確性是不科學(xué)的。

2）否定的觀點(diǎn)違背了罪刑法定原則。罪刑法定原則的基本含義是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，其潛在邏輯是法有明文規(guī)定則必為罪，法有明文規(guī)定則必處罰，必須嚴(yán)格遵守刑法的規(guī)定。

3）從犯罪構(gòu)成上看，脫逃罪侵犯的客體為司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管秩序。從脫逃罪設(shè)立的目的上看，本罪要維護(hù)的是司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管秩序，因此任何從“依法被關(guān)押”狀態(tài)下脫逃的行為都是對(duì)司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管秩序的侵犯，都是符合脫逃罪的客觀方面的表現(xiàn)的。

4）從依法治國(guó)的角度看，在法治社會(huì)，公民的行為都應(yīng)當(dāng)符合法律的要求，公民在其權(quán)利遭受侵害時(shí)，都要以法律允許的方式主張自己的權(quán)利，違法的維權(quán)行為是不被允許的。

當(dāng)然，將依法被關(guān)押但事實(shí)無(wú)罪之人列為脫逃罪主體范圍難免有違背實(shí)體正義的嫌疑，但本文認(rèn)為這是我們?cè)诔绦蚬c實(shí)體正義相沖突時(shí)所面臨的取舍，是我們?cè)谧非笠婪ㄖ螄?guó)目標(biāo)的今天所必須付出的代價(jià)。司法活動(dòng)一旦失去程序的正義性、公正性、獨(dú)立性和嚴(yán)格性，司法的實(shí)體正義就會(huì)成為無(wú)源之水無(wú)本之木，難以得到實(shí)現(xiàn)。國(guó)家立法者也顯然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了這種情況，故而從刑事訴訟各階段都賦予訴訟當(dāng)事人以訴訟權(quán)利，并賦予罪犯以申訴權(quán)，規(guī)定了再審制度，以盡量避免冤假錯(cuò)案發(fā)生的幾率，同時(shí)也出臺(tái)了《國(guó)家賠償法》以確保權(quán)利遭受侵害的無(wú)罪之人獲得財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

因此，從法律角度分析可以看出將依法被關(guān)押而事實(shí)無(wú)罪的人能夠成為脫逃罪的主體。

3 法與情理的權(quán)衡

這一假設(shè)情節(jié)之所以有討論的空間是因?yàn)榱⒎ㄉ嫌锌瞻住那槔砩衔覀冇X(jué)得佘祥林的脫逃應(yīng)該無(wú)罪，從法律上而言他又能入罪，這樣的沖突會(huì)導(dǎo)致大家對(duì)法律的不理解和不信任。所以，立法上要做到在情理與法之間反復(fù)權(quán)衡、正確取舍。

3.1 立法層面

立法時(shí)應(yīng)更多地考慮到我國(guó)社會(huì)的一些現(xiàn)實(shí)，把人倫、親情、公序良俗考慮進(jìn)去?？疾熘袊?guó)現(xiàn)行的法律制度，可以發(fā)現(xiàn)有些法律在制定時(shí)已經(jīng)充分考慮了情理的因素。比如刑事訴訟法中的回避制度，再比如把重婚、虐待等涉及親情、愛(ài)情的案件規(guī)定為自訴案件，把訴的選擇權(quán)交給了當(dāng)事人，法律不過(guò)多干預(yù)，這也符合我們國(guó)家的傳統(tǒng)和人之常情。就像對(duì)事實(shí)無(wú)罪之人的脫逃行為究竟如何定性，是完全按情理還是完全聽(tīng)法律，本文認(rèn)為在立法時(shí)可以適當(dāng)考慮情理的價(jià)值。

3.2 司法層面

社會(huì)的發(fā)展是快速的，法律永遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實(shí)，這就要求司法工作者在法律空白的情況下要能夠作出一個(gè)經(jīng)得起時(shí)間推敲、經(jīng)得起人民審視的結(jié)論。這就要依靠法律人的理論功底、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和良知。時(shí)刻不忘法律之外還有良知。當(dāng)法律和良知沖突之時(shí)，良知是最高的行為準(zhǔn)則。尤其是掌握生殺予奪大權(quán)的刑庭法官更要有“手握公器、心存敬畏”的意識(shí)。司法工作者在執(zhí)法的過(guò)程中應(yīng)該充滿(mǎn)人性的關(guān)懷，而不是淪為冰冷的定罪量刑的機(jī)器。

亞里士多德曾說(shuō)過(guò)，要實(shí)現(xiàn)法治不外乎兩條途徑： 已經(jīng)制定的法律要獲得普遍的服從，而法律本身又應(yīng)該是良法。我們廣大的法律人都應(yīng)該為了這一目標(biāo)而努力。

作者簡(jiǎn)介

項(xiàng)黎寧，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院，講師。