持有型犯罪立法的檢討及完善對(duì)策

王利賓

(河南警察學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部,河南 鄭州 450046)

“持有這個(gè)概念,從刑法典存在開始,即被多次重新加以定義并被更正,但迄今為止卻從未能成功地找到一個(gè)可以將所指稱的類型精確地予以表達(dá)的定義。”[1]雖然學(xué)界的通識(shí)認(rèn)為,持有作為獨(dú)立于作為、不作為之外的第三種行為方式,是指行為人對(duì)特定物品進(jìn)行事實(shí)上和法律上的支配、控制[2]。但這種對(duì)持有外在事實(shí)特征的描述,并未真正回答持有型犯罪立法存在的系列問題。立法面對(duì)的拷問主要是:第一,持有型犯罪立法的正當(dāng)性根據(jù)是什么?第二,在對(duì)持有型違法行為刑法調(diào)整日益廣泛的今天,如何把握犯罪化的邊界?第三,在正視持有型犯罪立法必然性的同時(shí),應(yīng)該怎么審視立法之不足,并有意識(shí)、有針對(duì)性地對(duì)存在的問題予以完善、解決？

一、持有型犯罪立法的正當(dāng)化依據(jù)

要尋找持有型犯罪立法的正當(dāng)化依據(jù),首先就必須對(duì)刑法中的相關(guān)罪名進(jìn)行梳理、歸納和類型化,以找到此類犯罪的規(guī)律性特征,然后追根溯源,發(fā)現(xiàn)解決問題的途徑。

一般認(rèn)為,刑法中規(guī)定的持有型犯罪主要包括:第128條第1款非法持有槍支、彈藥罪;第130條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪;第172條持有假幣罪;第282條第2款非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪;第297條非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪;第348條非法持有毒品罪;第352條非法攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪;第120條之6非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪;第395條第1款巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。從這些罪名中可以提煉出持有型犯罪的共同特征:第一,持有型犯罪侵犯的犯罪客體主要是公共安全。第二,犯罪對(duì)象多是法律禁止或限制私人持有的物品以及其他非法物品。第三,持有型犯罪與其他行為一起可能構(gòu)成牽連犯,持有型犯罪只是方法行為或者結(jié)果行為。第四,針對(duì)犯罪對(duì)象的其他行為基本上也是犯罪行為。如非法持有槍支、彈藥罪是犯罪行為,違規(guī)制造、銷售槍支罪同樣也是犯罪。又如,非法持有毒品罪是犯罪行為,走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,同樣也構(gòu)成犯罪。第五,對(duì)持有型犯罪進(jìn)行懲罰并非目的,最終目的是隔絕持有型犯罪的上下游犯罪。不難發(fā)現(xiàn),國家之所以對(duì)持有型犯罪進(jìn)行犯罪化并不斷強(qiáng)化此趨勢,主要是基于下列幾方面考慮。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引導(dǎo)國家強(qiáng)化持有型犯罪立法

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念最早由德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克提出,在他的定義里,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是指西方工業(yè)國家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)和醫(yī)療結(jié)構(gòu)快速變革過程中,社會(huì)肌體對(duì)混亂的抵抗力完全喪失的一種社會(huì)狀況。時(shí)代發(fā)展到今天,隨著技術(shù)的飛速發(fā)展、政治經(jīng)濟(jì)體制的改革轉(zhuǎn)型,技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、制度風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)更具挑戰(zhàn)性。例如,從技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的角度講,智能機(jī)器人對(duì)人類的傷害變得更加直接且難以控制;從制度風(fēng)險(xiǎn)看,體制改革帶來的利益再分配很可能使人群變得更加對(duì)立。如果不能對(duì)社會(huì)矛盾及時(shí)化解,這些矛盾便會(huì)產(chǎn)生傳導(dǎo)效應(yīng),從而危及國家政治經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定性。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)的互相疊加和綜合作用,會(huì)使社會(huì)主體產(chǎn)生焦慮感和危機(jī)感,一旦面對(duì)的矛盾無法解決,消極情緒不能正當(dāng)排解,便會(huì)形成對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈不滿,這些不滿會(huì)產(chǎn)生社會(huì)淤積,從而使社會(huì)秩序變得混亂和不可控。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法提出了新要求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法應(yīng)將安全作為基本的價(jià)值取向, 考慮法益保護(hù)的早期化和處罰的預(yù)防性。具體而言, 就是在立法上通過增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定，將某些預(yù)備、未遂性質(zhì)的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成類型，增設(shè)持有型犯罪以及刑罰適用重心偏向人身危險(xiǎn)性等來發(fā)揮刑法控制風(fēng)險(xiǎn)的功能[3]。持有型犯罪之所以廣泛存在,很大程度上來源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法的壓力。首先,網(wǎng)絡(luò)和交通的便捷,技術(shù)的飛速發(fā)展都使得犯罪的成功率更大,危害更為嚴(yán)重。如,智能機(jī)器人的推廣普及,使得借助技術(shù)工具從事危害公共安全的犯罪變得多發(fā)而難以管控,一旦行為人借助研發(fā)的高精密技術(shù)實(shí)現(xiàn)了對(duì)智能機(jī)器人非法控制,其對(duì)公共安全的威脅便會(huì)變得更加直接、更加嚴(yán)重。為避免危害的發(fā)生,必須將刑法控制向前大幅度延伸,將持有非法技術(shù)和非法智能機(jī)器人的行為提前犯罪化。這是對(duì)持有型犯罪保持立法警醒的必要方式。其次,不僅是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)帶來的社會(huì)性變革和利益矛盾也使得人類行為更加激進(jìn),特別是,恐怖主義的陰影一直籠罩在人類的頭頂上。當(dāng)前,恐怖主義手法翻新、破壞性更強(qiáng),令我們防不勝防。為應(yīng)對(duì)恐怖主義,就必須對(duì)其行為方式和行為工具仔細(xì)審視。一方面,嚴(yán)控恐怖主義可能采取的破壞方式,另一方面,對(duì)恐怖主義的行為工具和行為手段予以前期禁止。只有對(duì)行為方式和行為工具共同禁止,恐怖主義防控才能真正收到實(shí)效。國家之所以在《刑法修正案(九)》中增加非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪,也正是基于這方面考慮。

一直以來,對(duì)恐怖主義犯罪的打擊都是世界性難題。這其中,不僅因?yàn)榭植乐髁x定義和立法具有鮮明的政治性傾向，更因?yàn)?恐怖主義有一個(gè)萌芽、成長的過程,如果只是對(duì)恐怖主義的表象進(jìn)行犯罪化,沒有解決恐怖主義的行為根源和影響因素的問題,對(duì)恐怖主義的防控就不具備持久性和根本性。實(shí)踐證明,恐怖組織對(duì)恐怖分子多有洗腦的過程,如果對(duì)這一過程予以隔斷,就會(huì)顯著降低恐怖主義的發(fā)生概率。從現(xiàn)實(shí)情況看,恐怖組織經(jīng)常通過互聯(lián)網(wǎng)向國內(nèi)發(fā)送大量的暴恐音視頻,讓目標(biāo)對(duì)象下載、持有、觀看、傳播,這些情況的泛濫,成為刺激、助推、引發(fā)暴力恐怖活動(dòng)的重要因素,危害性很大。只有事前對(duì)這些洗腦行為進(jìn)行禁止,將這些制作、持有、傳播音視頻的行為進(jìn)行犯罪化,才能切實(shí)避免其向?qū)嵭行袨檗D(zhuǎn)化。另外,對(duì)非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品行為進(jìn)行犯罪化也是不得已而為之的結(jié)果。實(shí)踐中,我們對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪中的幫助、準(zhǔn)備、宣傳等關(guān)聯(lián)性犯罪行為的認(rèn)定非常困難,特別是在取證環(huán)節(jié),總有許多問題難以突破。但這些行為往往以“持有”物品的形式提前存在,這些行為間存在強(qiáng)烈的正相關(guān)關(guān)系。而如果不對(duì)“持有”行為進(jìn)行犯罪化,其關(guān)聯(lián)性犯罪行為就很難認(rèn)定。再次,環(huán)境資源、食品藥品與人類的關(guān)系更加直接、更加密切,環(huán)境資源食品藥品犯罪對(duì)人類生存的危害更大、更具持久性。犯罪危害的根本性、普遍性、隱蔽性、長期性使得對(duì)此類犯罪的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定更加困難。為避免此類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,就要求將行為禁止而非實(shí)害禁止放在更關(guān)鍵、更重要的位置上來。

(二)訴訟效率的需要

1.成本收益的核算問題。首先,持有型犯罪基本上都是公害犯罪。這類犯罪的特征是:行為人能在較小成本下制造嚴(yán)重的犯罪,導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)或?qū)嵑?。為防止此類犯罪的發(fā)生,必須改變傳統(tǒng)的以實(shí)害犯為基本犯罪構(gòu)成的模式,將危害公共安全罪設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯或具體危險(xiǎn)犯,以實(shí)現(xiàn)犯罪的低成本控制。因?yàn)?持有型犯罪基本上不是目的而是犯罪手段,為避免持有型這一預(yù)備行為向?qū)嵭行袨檗D(zhuǎn)化,為避免實(shí)行行為可能導(dǎo)致的嚴(yán)重危害行為,就有必要對(duì)持有行為先行約束。相對(duì)于對(duì)實(shí)行行為的約束,法律對(duì)持有行為的約束成本更加低廉,其約束后果也更為明顯。這是立法經(jīng)濟(jì)的重要表現(xiàn)。其次,持有型犯罪的犯罪對(duì)象多是槍支、彈藥、危險(xiǎn)爆炸物等法律明令禁止的違禁品。將此類犯罪對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格的刑法管控符合制度經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。畢竟,即便行為人不將持有的違禁品用于危害公共安全犯罪,也可能將其用于其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪。而一旦將這些管控物品明確禁止,就杜絕了其向社會(huì)廣泛傳播的可能。這無論對(duì)國家安全、社會(huì)穩(wěn)定,還是對(duì)管理秩序的維護(hù)都是非常有益的。這是對(duì)持有型犯罪社會(huì)防衛(wèi)功能的重要展示。再次,有許多持有型犯罪的上下游犯罪本身就具有社會(huì)危害性,如搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“搶劫”行為可能是非法持有槍支、私藏槍支、彈藥罪的上游行為,“搶劫”行為本身就是犯罪行為。通過對(duì)持有型犯罪的偵查追訴,會(huì)發(fā)現(xiàn)其上游犯罪的證據(jù),從而確保對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)和追究。從對(duì)持有型犯罪的認(rèn)定出發(fā)來查緝其他犯罪,是持有型犯罪立法經(jīng)濟(jì)性的重要表現(xiàn)。最后,持有行為能夠成為特定犯罪成立的前提條件,持有行為的出現(xiàn)能夠?yàn)樘囟ǚ缸锏恼J(rèn)定提供幫助,這是持有型犯罪立法經(jīng)濟(jì)性的另外一個(gè)體現(xiàn)。如,刑法第130條規(guī)定了非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪,刑法第297條規(guī)定了非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪。前罪要求非法持有槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的同時(shí),還必須進(jìn)入公共場所或者公共交通工具;后罪要求非法持有武器、管制刀具的同時(shí),還必須參加集會(huì)、游行、示威。從這些立法規(guī)定不難發(fā)現(xiàn),一方面,刑法第130條、第297條事實(shí)上擴(kuò)大了持有型犯罪的犯罪對(duì)象;另一方面,這兩條規(guī)定通過將持有行為與其他行為疊加作為成立犯罪的必備條件事實(shí)上又縮小了持有型犯罪的成立范圍。這種對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大的同時(shí),卻進(jìn)一步限制持有型犯罪成立范圍的立法初衷，總體上還是為了保持持有型犯罪立法的謙抑性,保證刑法補(bǔ)充性、最后性、經(jīng)濟(jì)性的實(shí)現(xiàn)。

2.證據(jù)不足的問題。持有型犯罪立法的另一項(xiàng)價(jià)值就是能夠切實(shí)解決刑事訴訟上的障礙。首先,對(duì)刑事案件而言,很大的一個(gè)問題是司法資源的相對(duì)有限。這種有限性既體現(xiàn)為法律制度上的短缺,也體現(xiàn)為人員、機(jī)構(gòu)、物質(zhì)資源利用上的短缺,更體現(xiàn)為科技支撐面臨障礙。司法資源的有限性必然影響對(duì)刑事案件的司法追究。由于司法機(jī)關(guān)無法應(yīng)對(duì)刑事案件的大量出現(xiàn),所以,一方面,司法機(jī)關(guān)通過簡化刑事訴訟程序,鼓勵(lì)自訴等方式來節(jié)約資源;另一方面,通過規(guī)定更加簡潔的定罪途徑來避免司法資源的無限利用。對(duì)持有行為進(jìn)行立法就是出于這方面的考慮。通過對(duì)持有行為犯罪化就減輕了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任,減少了司法資源的過度利用。因?yàn)?在持有行為犯罪化的情況下,司法機(jī)關(guān)僅僅需要證明持有行為存在即可,沒有考量危害結(jié)果出現(xiàn)的必要,更不需要搜集證據(jù)來證明危害結(jié)果和持有行為之間的刑法上的因果關(guān)系。另外,通過立法的方式來進(jìn)行舉證責(zé)任倒置進(jìn)一步減輕了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任,這不但減輕了司法機(jī)關(guān)的法律義務(wù),也進(jìn)一步減輕了司法機(jī)關(guān)在司法資源方面的負(fù)擔(dān)。如,刑法第395條第1款規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。該罪明確規(guī)定:國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令該國家工作人員說明來源,不能說明來源的,差額部分以非法所得論。事實(shí)上,國家工作人員對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的來源進(jìn)行說明已經(jīng)成為法定義務(wù),他事實(shí)上擔(dān)負(fù)了自證清白的法定責(zé)任。很明顯,這種對(duì)持有行為進(jìn)行自我解釋的義務(wù)就強(qiáng)化了國家工作人員的行為自律,對(duì)司法資源的節(jié)約事實(shí)上也發(fā)揮了積極的作用。

其次,在刑事訴訟中,對(duì)犯罪事實(shí)查證時(shí)需要證據(jù)做支撐,但刑事證據(jù)的收集、揀選和有效利用都是非常艱難的任務(wù)。特別是,由于時(shí)間久遠(yuǎn)、技術(shù)不發(fā)達(dá)、自然環(huán)境變化等各種原因,證據(jù)的收集變得特別困難。持有型犯罪立法的一項(xiàng)好處就是進(jìn)一步減輕了司法機(jī)關(guān)的證據(jù)搜集責(zé)任。司法機(jī)關(guān)不需要考慮持有行為之外的其他事實(shí),只要對(duì)其行為本身的存在進(jìn)行證明就可進(jìn)行犯罪化,這就在很大程度上防止因證據(jù)湮滅而無法對(duì)嚴(yán)重越軌行為定罪情況的出現(xiàn)。另外,隨著科技的發(fā)展,犯罪的智能化、瞬間化、復(fù)雜化使得對(duì)犯罪的追稽、查證愈發(fā)困難，這不僅因?yàn)榭萍贾尾蛔阋詮?qiáng)化司法機(jī)關(guān)的能力,還表現(xiàn)為犯罪變得更加不確定,其分工也更加精密化。以恐怖犯罪為例,該類犯罪之所以在世界上變得常態(tài)化且很難防控,很大程度上就是因?yàn)槠渚哂泻苌畹纳鐣?huì)亞文化基礎(chǔ),而對(duì)原發(fā)因素的根源性治理是一項(xiàng)非常具有挑戰(zhàn)性的工作?？植婪缸锏陌l(fā)生有一個(gè)復(fù)雜而持久的過程。過程的終端是恐怖活動(dòng)犯罪的實(shí)行,過程的起點(diǎn)是恐怖信念的培育、生發(fā)、萌芽和信念化。所以,要解決根本性問題,就必須在恐怖主義灌輸、培養(yǎng)環(huán)節(jié)進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制。這就是《刑法修正案(九)》增設(shè)刑法第120條之6非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪的意義所在。通過對(duì)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品的清理,就可切實(shí)清除恐怖主義分子滋生的土壤,有效避免實(shí)行行為的發(fā)生。

二、持有型犯罪立法的檢討

(一)犯罪客體泛化

從現(xiàn)行刑法規(guī)定的罪名看,除了危害公共安全的犯罪外,還有不少持有型犯罪的犯罪客體是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序或者國家廉政建設(shè)制度。侵犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪有:第172條的持有假幣罪;破壞社會(huì)管理秩序的犯罪有:第282 條第2款的非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪,第297條的非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪,第348條的非法持有毒品罪,第352 條的非法攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪;破壞國家廉政建設(shè)制度的犯罪有第395條第1款巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。從上述立法不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行的持有型犯罪立法基本上是散在性立法,分布在刑法分則不同章節(jié)中。而且,這些持有型犯罪也并不都是按照公共安全這一犯罪客體進(jìn)行類型化,許多犯罪被規(guī)定在經(jīng)濟(jì)犯罪、破壞社會(huì)管理秩序犯罪之中。筆者認(rèn)為,從立法背景、立法理由和類型性特征不難發(fā)現(xiàn),雖然持有型犯罪的犯罪客體可以是復(fù)雜客體,但最本質(zhì)的、占主導(dǎo)地位的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是公共安全。

持有型犯罪立法的過度分散會(huì)產(chǎn)生大量弊端。首先,犯罪客體的泛化會(huì)擴(kuò)展刑法觸角,從而導(dǎo)致象征性立法大量出現(xiàn),從而降低刑法的權(quán)威和威懾力。其次,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)進(jìn)一步加劇立法者對(duì)越軌行為嚴(yán)重性的評(píng)估,降低法律的穩(wěn)定性,從而使持有型犯罪的數(shù)量急劇增加。畢竟,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給社會(huì)造成了太多壓力,對(duì)社會(huì)的恐懼和焦慮會(huì)進(jìn)一步降低人們的安全感,從而要求刑法從服務(wù)社會(huì)安全的角度進(jìn)行不斷的制度調(diào)整。再次,持有型犯罪基本上都有上下游犯罪,而且持有型犯罪不過是這些犯罪的一種過渡性存在狀態(tài)。持有型犯罪一旦大量存在,就無法面對(duì)“狀態(tài)被視作行為進(jìn)行處罰是否公正”的拷問。

(二)缺乏對(duì)環(huán)境資源食品藥品犯罪的規(guī)范

環(huán)境資源食品藥品犯罪屬于典型的危害公共安全的犯罪，但現(xiàn)行刑法基本上將此類犯罪規(guī)定在經(jīng)濟(jì)犯罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中。這種立法方式意味著立法者沒有深刻認(rèn)識(shí)到此類犯罪對(duì)公共安全的巨大侵害。思想認(rèn)識(shí)不到位導(dǎo)致制度配置出現(xiàn)紊亂,這集中表現(xiàn)為立法者對(duì)持有型犯罪缺乏宏觀把握和體系性設(shè)計(jì)。具體而言,對(duì)環(huán)境資源食品藥品犯罪中的持有行為缺乏關(guān)注和明確規(guī)定就是一個(gè)非常明顯的例子。從立法中不難發(fā)現(xiàn),食品藥品犯罪基本上局限在生產(chǎn)、銷售等階段,行為方式中也很難找到持有有毒、有害食品藥品的影子。在環(huán)境資源犯罪中,更多的是強(qiáng)調(diào)行為帶來的危害后果,而非持有行為帶來的社會(huì)威脅。事實(shí)上,環(huán)境資源食品藥品犯罪應(yīng)當(dāng)更多地被規(guī)定為持有型犯罪,這種規(guī)定方式無論對(duì)公共安全還是公民的個(gè)人權(quán)利都是一種更加有力的保護(hù)。

(三)輕視乃至忽視持有型犯罪的出罪意義

由于持有型犯罪立法基本上屬于社會(huì)防衛(wèi)立法的范疇,所以,在對(duì)持有型犯罪立法保持開放性的同時(shí),也要切實(shí)避免其對(duì)公民自由產(chǎn)生過度侵犯。在立法和司法中,都要以法益保護(hù)原則和刑法謙抑原則為基本標(biāo)準(zhǔn)來審視社會(huì)中的持有型犯罪。法益保護(hù)和刑法謙抑要求我們對(duì)持有型犯罪的入罪保持警惕,對(duì)其出罪保持積極的態(tài)度。不但要在罪刑法定的題旨下對(duì)持有型犯罪進(jìn)行追究,更要在罪刑法定原則指導(dǎo)下做好持有型犯罪的出罪工作。雖然不重視持有型犯罪的出罪具有非常復(fù)雜的原因,但其目的基本上都是為了排除司法中的個(gè)人責(zé)任,體現(xiàn)出對(duì)刑法規(guī)定的尊重。但現(xiàn)實(shí)的問題是,對(duì)持有型犯罪機(jī)械理解和被動(dòng)運(yùn)用卻未必符合刑事法治的基本精神。“只要有法律規(guī)定就一定要入罪嗎?筆者的回答是否定的。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t只限制對(duì)法無明文規(guī)定的行為入罪,但從來不限制對(duì)法有明文規(guī)定的行為出罪。換言之,入罪需要法律根據(jù),出罪并不需要法律根據(jù)。這就是所謂依法入罪,以理出罪。因此,在某個(gè)行為安全符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的情況下,對(duì)此進(jìn)行限縮解釋是完全可以接受的?！盵4]

趙春華非法持有槍支案就是一個(gè)非常明顯的忽視持有型犯罪出罪意義的例子。2016年8月至10月12日間,被告人趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街親水平臺(tái)附近,擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營利活動(dòng)。2016年10月12日22 時(shí)許,公安機(jī)關(guān)在巡查過程中發(fā)現(xiàn)趙春華的上述行為并將其抓獲歸案,當(dāng)場查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定,涉案9支槍形物中的6 支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。2016 年12月27日,天津市河北區(qū)法院做出一審判決,認(rèn)為,趙春華違反國家對(duì)槍支的管理制度,非法持有槍支,情節(jié)嚴(yán)重,已構(gòu)成非法持有槍支罪;趙春華當(dāng)庭自愿認(rèn)罪,可以酌情從輕處罰;辯護(hù)人所提趙春華具有坦白情節(jié)、系初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見,法院予以酌情采納,判處其有期徒刑3年6個(gè)月。2017年1月26日,天津第一中級(jí)人民法院改判趙春華有期徒刑3年、緩刑3年。雖然二審法院最終以折中的方式免除了趙春華的牢獄之苦,但事實(shí)上,司法機(jī)關(guān)可以做的遠(yuǎn)不止于此。從案件事實(shí)可知,趙春華的行為對(duì)公共安全并未構(gòu)成威脅,其行為僅僅是為了謀取生計(jì);趙春華的行為沒有上下游犯罪,其持有行為本身也不具有社會(huì)危害性。所以,司法機(jī)關(guān)要勇于承擔(dān)責(zé)任,以對(duì)法治負(fù)責(zé)、對(duì)公民權(quán)利負(fù)責(zé)的高度責(zé)任感,在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)持有型犯罪的準(zhǔn)確理解和恰當(dāng)判定。

三、持有型犯罪的立法完善對(duì)策

(一)將持有型犯罪定性為危害公共安全犯罪

筆者認(rèn)為,刑法規(guī)定持有型犯罪的初衷就是為了維護(hù)公共安全,所有的持有型犯罪都應(yīng)當(dāng)以公共安全為犯罪客體而非其他犯罪客體。破壞社會(huì)管理秩序的持有型犯罪同時(shí)也侵犯了公共安全,即便這些罪名規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中,由于犯罪所侵犯的犯罪客體具有復(fù)合性,也不影響對(duì)這些持有型犯罪的定性。需要重點(diǎn)研討的是如何對(duì)持有假幣罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為,持有假幣罪直接侵犯的犯罪客體的確是國家的貨幣管理秩序,但持有假幣并非目的而是手段,持有假幣很可能是制造、銷售行為的中間形態(tài),或者是行為人會(huì)用持有的假幣從事后續(xù)詐騙等犯罪。也就是說,持有假幣罪也可以從危害公共安全的角度進(jìn)行解釋。因?yàn)?無論是持有型犯罪的上游犯罪(如制造、銷售假幣罪)還是下游犯罪(如詐騙罪),其侵犯的都是不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)持有假幣行為之所以要定罪,絕非其持有行為本身或者假幣數(shù)額具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)價(jià)值,而是因?yàn)槌钟行袨榕c相關(guān)行為產(chǎn)生了密切聯(lián)系,在兩者的共同作用下,不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)安全遭到了侵犯或威脅。

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的解釋理由與持有假幣罪相同。雖然持有巨額財(cái)產(chǎn)的行為本身并不直接侵犯不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)安全,但這種行為必然是貪污罪或受賄罪的結(jié)果行為。持有行為可以轉(zhuǎn)換成貪污罪、受賄罪進(jìn)行解釋。從刑法規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的處罰較之貪污罪、受賄罪成罪條件更為嚴(yán)格,而且處罰相對(duì)較輕。之所以如此立法,是因?yàn)?第一,雖然從客觀事實(shí)上基本能夠確定行為人的行為構(gòu)成貪污罪或者受賄罪,但由于無法從證據(jù)層面將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí),所以,從罪刑法定原則出發(fā),無法將行為人的行為按貪污罪或者受賄罪定罪處罰。第二,為體現(xiàn)公平、公正原則,刑法必須在公共利益和個(gè)體自由間進(jìn)行均衡,其處理方式是:增加行為人的舉證責(zé)任,在行為人無法舉證的情況下也通過“持有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大”這一情節(jié)來盡可能小地實(shí)現(xiàn)行為的犯罪化。從表面看,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪客體好像與公共安全沒有多大關(guān)系。但筆者認(rèn)為,將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定成持有型犯罪并繼續(xù)保持在刑法中仍然有其合理性,其理由在于:第一,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪事實(shí)上就是貪污罪或者受賄罪,這兩類犯罪不但侵犯國家權(quán)力的神圣性,破壞了國家的廉政制度,還給不特定的公私財(cái)產(chǎn)造成了損失,這是將此類犯罪視作公共安全類犯罪的重要原因。第二,事實(shí)上,即便巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪客體與公共安全沒有任何關(guān)系,也不影響此罪的繼續(xù)存在。因?yàn)?此罪并非常態(tài)性罪名,設(shè)立此罪具有非常鮮明的功利性動(dòng)機(jī),此罪可以視作與原則性相對(duì)的特殊性、個(gè)例性存在。

(二)增強(qiáng)定罪處罰的科學(xué)性

首先,進(jìn)一步明確持有型犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。犯罪化的必要條件是:犯罪客體原則上必須是公共安全;犯罪對(duì)象是法律禁止的物品或者需要經(jīng)法定程序官方認(rèn)可的物品;持有行為必須有可以物化、量化的危害表現(xiàn);持有人的持有行為必須能夠與上下游犯罪產(chǎn)生密切聯(lián)系,或者說,持有行為的上下游行為原則上應(yīng)該是犯罪行為。其次,要將持有型犯罪獨(dú)立地、相對(duì)集中地規(guī)定在一個(gè)章節(jié)中。這樣做的價(jià)值是:有助于對(duì)持有型犯罪形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),也有助于提高定罪量刑的科學(xué)性和效率性。再次,找到對(duì)持有型犯罪非罪化處理的途徑,在不得已對(duì)其犯罪化時(shí)也要在刑事責(zé)任上對(duì)其做出特別處理。之所以持此見解,是因?yàn)?第一,持有型犯罪作為法定犯的特征越來越明顯,這就意味著在行政法能夠有效規(guī)制持有違法行為的情況下,刑法犯罪化的壓力會(huì)逐步減輕。第二,作為一種存在狀態(tài),持有型犯罪絕非犯罪的本來目的。也就是說,犯持有型犯罪的行為人在很大程度上也觸發(fā)了可以吸收持有型犯罪的更嚴(yán)重的犯罪。這就意味著即便持有型犯罪成立,其在數(shù)罪并罰的過程中也會(huì)失去被獨(dú)立評(píng)價(jià)的價(jià)值,對(duì)最后的刑罰判決也不會(huì)發(fā)生顯著影響。所以,要高度重視對(duì)持有型犯罪輕罪化、輕刑化的意義。

(三)增加持有假藥罪和持有有毒、有害食品罪

“持有不安全食品的危害也是十分巨大的,其為生產(chǎn)和銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒、有害食品行為的發(fā)生創(chuàng)造了條件。但由于中國大陸目前刑法體系中并沒有對(duì)持有型食品安全的行為進(jìn)行明確的刑法規(guī)制,導(dǎo)致刑法的威懾功能在食品安全領(lǐng)域并沒有完全體現(xiàn)出來,而這正是中國大陸食品安全問題多次爆發(fā)的重要原因之一?！盵5]所以,有必要在刑法中增設(shè)持有假藥罪和有毒、有害食品罪。在制度設(shè)計(jì)上,需要注意下列幾個(gè)方面:第一,持有的主體不能是生產(chǎn)、銷售者,但持有者必須是將持有的假藥、有毒、有害食品用于他人使用而非自己使用。之所以如此,是因?yàn)榉欠ǔ钟卸酒纷锏哪康暮芸赡苁怯糜谧约何?在持有毒品、自己吸食就能構(gòu)成犯罪的情況下,將假藥、有毒、有害食品用于他人使用的行為就更應(yīng)被犯罪化。第二,持有假藥、有毒、有害食品與持有毒品等其他持有型犯罪的不同之處在于,它們的流通性更強(qiáng),其社會(huì)危害性也更大。所以,要將持有假藥罪、持有有毒、有害食品罪的既遂形態(tài)確定為行為犯、危險(xiǎn)犯而非結(jié)果犯。