生態(tài)語言學(xué)研究綜觀

何 偉，高 然

（北京外國語大學(xué) 國家語言能力發(fā)展研究中心/中國外語與教育研究中心，北京 100089）

一、引言

生態(tài)語言學(xué)發(fā)展至今已有近50年的歷史，背景各異的學(xué)者秉持對語言和生態(tài)環(huán)境問題的共同關(guān)注，將不同的語言學(xué)理論框架、研究方法與生態(tài)學(xué)的原理和方法結(jié)合起來，嘗試通過對語言之間關(guān)系的研究、語言系統(tǒng)及語言使用方面的研究，來解決語言象征環(huán)境、自然環(huán)境、社會文化環(huán)境、認(rèn)知心理環(huán)境中的生態(tài)問題。這種多學(xué)科間的融合使生態(tài)語言學(xué)具備了交叉性和開放性的特點，但也為其學(xué)科內(nèi)涵的定義、研究范疇的界定造成一定困難。與其他語言學(xué)派相比，生態(tài)語言學(xué)還存在一些新興學(xué)科所共同面臨的問題，如研究對象不盡明確、研究方法尚不系統(tǒng)、研究范圍邊界不清等。因此，本文通過梳理生態(tài)語言學(xué)的緣起、發(fā)展歷程和研究現(xiàn)狀，明晰其現(xiàn)存問題，從而為其發(fā)展指明方向。

二、生態(tài)語言學(xué)緣起

伴隨經(jīng)濟社會不斷進步、科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，在人類生活得到較大改善、生活水平逐漸提升的同時，人口壓力、氣候變暖、環(huán)境惡化、資源短缺等全球性問題也日益凸顯。在此背景下，研究生物與其有機及無機環(huán)境之間相互作用關(guān)系的科學(xué)——生態(tài)學(xué)（Ecology）（Haeckel 1866）——應(yīng)運而生。隨著其研究的不斷深入以及人們生態(tài)意識的不斷提高，生態(tài)學(xué)觀點及視角開始廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)及人文社會科學(xué)，“生態(tài)”這一概念也已從最初的生物生態(tài)、環(huán)境生態(tài)延展到語言生態(tài)、人口生態(tài)、社會生態(tài)、政治生態(tài)、經(jīng)濟生態(tài)等?？梢哉f，任何與環(huán)境（包括生物環(huán)境及非生物環(huán)境）發(fā)生相互作用的活動都與“生態(tài)”二字密切相關(guān)。而語言作為人類社會生活中最重要的活動之一，同樣也在生態(tài)系統(tǒng)中扮演著舉足輕重的角色。

早在19世紀(jì)初期，普通語言學(xué)奠基人、德國哲學(xué)家和語言學(xué)家Wilhelm von Humboldt 在進行“總體語言研究”時，從哲學(xué)角度出發(fā)關(guān)注語言本質(zhì)、語言內(nèi)在形式及語言類型等問題，將“探究人類語言結(jié)構(gòu)的差異”作為普通語言學(xué)所承擔(dān)的重要任務(wù)之一（洪堡特 1836/1997）。Humboldt（1811/2001）認(rèn)為，人類語言的多樣性是人類精神的內(nèi)在需要，語言的特性差異實際上反映了民族思維方式和活動感知方式的不同（洪堡特 1829/2001）；語言像人一樣會經(jīng)歷產(chǎn)生和死亡的自然進程，但消亡的語言并非失去“生命”，而是通過混合產(chǎn)生了新的語言（洪堡特 1836/1997）。由于Humboldt 更多關(guān)注語言差異對人類認(rèn)知層面及精神發(fā)展造成的影響，將語言的消亡看作是一種必然過程，因此并未產(chǎn)生對瀕危語言的保護意識。一個多世紀(jì)后，受Humboldt 語言和文化具有多樣性觀點的影響，美國語言學(xué)家和人類學(xué)家Edward Sapir（1912）對多種語言和文化進行了深入的研究，超越語言在結(jié)構(gòu)、語音系統(tǒng)以及詞義等層級的描述，對語言與環(huán)境之間關(guān)系的建立進行了初步嘗試。值得注意的是，Sapir 所提及的環(huán)境（environment）不只停留于其生態(tài)意義（ecological meaning），而是更強調(diào)物理和社會環(huán)境（physical and social surroundings）。他認(rèn)為，詞匯是最能反映說話者環(huán)境特征的語言因素，它不僅能反映說話者所處環(huán)境的地形特征、文化背景的復(fù)雜性，還能反映受地形和文化所影響的人類的興趣傾向。一百多年來，無論是Humboldt 關(guān)于人類語言的哲學(xué)思想，還是Sapir 對于建立語言與環(huán)境關(guān)系的初步嘗試，人們都在思考語言多樣性以及語言與環(huán)境之間關(guān)系的問題，這些努力為語言學(xué)家進行語言生態(tài)研究以及積極探索語言在解決環(huán)境問題中所發(fā)揮的有效作用奠定了思想基礎(chǔ)。

20世紀(jì) 70年代，Einar Haugen 在奧地利（Burg Wartenstein，Austria）舉辦的一次學(xué)術(shù)會議上作了題為“On the ecology of languages”的學(xué)術(shù)報告，用動物、植物與其生存環(huán)境的關(guān)系來類比語言與其周圍環(huán)境之間發(fā)生的相互作用，并用“ecology of language”一詞——也稱“l(fā)anguage ecology”——來表示語言生態(tài)，即對語言與多語社團（multilingual community）間的相互作用關(guān)系進行的一種新型生態(tài)學(xué)研究。1972年，Haugen 將這一術(shù)語收錄進其論文集The Ecology of Language：Essays by Einar Haugen，并進一步將“l(fā)anguage ecology”定義為“任意一種語言與其環(huán)境之間相互作用的研究”（Haugen 1972：57），這里的“語言環(huán)境”指語言實際被使用、被解碼的社會環(huán)境。Haugen（1972）認(rèn)為，語言生態(tài)的一部分是心理的，表現(xiàn)在雙語者和多語者思想中一種語言與其他語言的相互作用關(guān)系；一部分是社會的，指語言與社會的相互作用關(guān)系。然而，Haugen 并不是第一位將生態(tài)概念與語言現(xiàn)象聯(lián)系在一起的學(xué)者（Fill 1993；Steffensen 2007；Eliasson 2015）。在此之前，美國語言學(xué)家和人類學(xué)家 Carl Voegelin 等人（Voegelin & Voegelin 1964；Voegelinet al.1967）曾使用“l(fā)inguistic ecology”一詞表達“語言生態(tài)”概念，認(rèn)為語言生態(tài)是 “從獨立存在的單一語言轉(zhuǎn)向相互聯(lián)系的多種語言的研究”（Voegelin & Voegelin 1964：2），強調(diào)對一個特定地區(qū)中所有語言的全面關(guān)注，如Voegelinet al.（1967）對美國西南部多種語言之間的復(fù)雜關(guān)系進行研究，以及Peter Mühlh?usler（1995）對殖民化、西化與現(xiàn)代化影響下的澳大利亞和太平洋地區(qū)的語言與生物的多樣性進行考察等。

1985年，法國語言學(xué)家Claude Hagège 從達爾文生物進化論的角度研究語言的多樣性、語言的演變與進化以及語言的退化與消亡等問題，并發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)的許多語言學(xué)者被生命科學(xué)激發(fā)的強勁思潮所吸引，開始將生物學(xué)研究的模型和術(shù)語運用到人文科學(xué)上（海然熱 2012）。Hagège 在《語言人：論語言學(xué)對人文科學(xué)的貢獻》一書中提出“écolinguistique”（ecolinguistic）一詞，認(rèn)為其“專門研究經(jīng)過文化加工的‘天然’參照物怎樣進入語言，例如方向、地理特點、人類的棲居方式或宇宙因素等”，即探索自然現(xiàn)象與語言、文化之間的關(guān)系，之后被翻譯為“環(huán)境語言學(xué)”（海然熱 2012：261）。這也是學(xué)界最早使用“ecolinguistic”這一術(shù)語來表述與語言和自然相關(guān)的研究。

值得注意的是，Hagège 認(rèn)為，人們在用語言談?wù)撌澜绲耐瑫r，也對世界加以再造。這一觀點與系統(tǒng)功能語言學(xué)家M.A.K.Halliday（1990）所提出的“語言建構(gòu)世界”的觀點不謀而合。在1990年的國際應(yīng)用語言學(xué)會議上，Halliday 針對語言系統(tǒng)與生態(tài)因素發(fā)表了以“意義表達的新方式：對應(yīng)用語言學(xué)的挑戰(zhàn) ”（New ways of meaning：The challenge to applied linguistics）為題的主旨報告，對語言系統(tǒng)之于某些生態(tài)現(xiàn)象的不合理表述進行了批評，表達了對語言學(xué)研究在解決生態(tài)問題中所發(fā)揮重要作用的關(guān)注。他將語言對世界的影響描述為“系統(tǒng)與事件之間的辯證法”（Halliday 2001：186），認(rèn)為語言并不是被動地反映現(xiàn)實，“語言主動建構(gòu)現(xiàn)實”（Halliday 2001：196），強調(diào)增長主義（growthism）、物種歧視（speciesism）、環(huán)境污染、性別歧視、階級歧視等不僅是生物學(xué)家和物理學(xué)家應(yīng)該關(guān)注的問題，同樣也是語言學(xué)家應(yīng)該關(guān)注的問題。同時期在國內(nèi)，李國正（1987，1991）將語言置于自然生態(tài)系統(tǒng)中進行考察研究，開始運用生態(tài)學(xué)原理研究漢語問題，在了解多層次、多功能的語言基礎(chǔ)上，引入生態(tài)系統(tǒng)的基本原則，繼而提出“生態(tài)語言系統(tǒng)”概念（李國正1991：35）。他將語言系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境分為外生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)和內(nèi)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，將漢語分為五種不同的生態(tài)類型，并提出了生態(tài)漢語學(xué)的研究方法，如系統(tǒng)分析法、實驗法等。這一時期還出現(xiàn)了一些以“語言生態(tài)學(xué)”（language ecology 或ecology of language）或“生態(tài)語言學(xué)”（ecolinguistics 或ecological linguistics）為主題的著述，如此一來，生態(tài)語言學(xué)的學(xué)科理論框架逐漸豐富起來（范俊軍2005）。

此外，一些德國學(xué)者（Mackey 1980；Finke 1983；Fill 1987；Trampe 1990；Mühlh?usler 1992，1995）將此類生物生態(tài)學(xué)與語言學(xué)的概念、原理相結(jié)合的研究稱為“ecological linguistics”。國內(nèi)許多學(xué)者（范俊軍2005；韓軍2013）將“生態(tài)語言學(xué)”與“語言生態(tài)學(xué)”這兩個概念等同起來，認(rèn)為它們指代同一學(xué)科（黃國文2016）?！霸诘诰艑脟H應(yīng)用語言學(xué)大會上，有學(xué)者提出使用‘eco-linguistics’作為語言與生態(tài)關(guān)系問題研究的統(tǒng)稱?！保ê蝹?2018：11）這表明，無論是“語言生態(tài)學(xué)”還是“生態(tài)語言學(xué)”，盡管在不同研究范式中各有側(cè)重，但“生態(tài)語言學(xué)”（ecolinguistics）一詞更能體現(xiàn)該類研究是一個具有超學(xué)科屬性的、統(tǒng)一的學(xué)科。

三、生態(tài)語言學(xué)發(fā)展歷程及研究現(xiàn)狀

生態(tài)語言學(xué)興起至今的發(fā)展歷程主要分為兩個階段：第一個階段是1970—2001年，以Haugen 首次提出“語言生態(tài)”為起始點，至Alwin Fill 和Mühlh?usler為推動學(xué)界進行更深層次的研究，系統(tǒng)回顧30年來不同領(lǐng)域生態(tài)語言學(xué)的思想，主編《生態(tài)語言學(xué)讀本：語言、生態(tài)與環(huán)境》（The Ecolinguistics Reader：Language，Ecology and Environment，2001）；第二個階段是 21世紀(jì)以來至今，隨著經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的日新月異，許多新興學(xué)科的出現(xiàn)為生態(tài)語言學(xué)的發(fā)展注入了新的生命力，加之生態(tài)語言學(xué)過去30年在各個領(lǐng)域的探索奠定了基礎(chǔ)，不少語言學(xué)家也開始思考更深層次的問題，比如哲學(xué)思想在生態(tài)語言學(xué)研究中所起的作用，因此這一時期的生態(tài)語言學(xué)研究呈現(xiàn)出繼往開來的特點。

（一）生態(tài)語言學(xué)發(fā)展歷程

“生態(tài)語言學(xué)始于一個隱喻”（王晉軍 2007：54）。Haugen（1972）提出的“語言生態(tài)”概念開創(chuàng)了語言學(xué)與生態(tài)學(xué)研究相結(jié)合的新模式。20世紀(jì)80年代，基于Haugen 的語言生態(tài)隱喻思想，許多學(xué)者開始將生物生態(tài)學(xué)的概念和原理以不同的方式用于心理語言學(xué)和社會語言學(xué)現(xiàn)象研究（Fill 1998），少數(shù)民族瀕危語言逐漸成為語言學(xué)家關(guān)注的熱點問題，尤其表現(xiàn)在有關(guān)太平洋地區(qū)少數(shù)民族語言以及語言帝國主義問題的研究中。例如，William Mackey（1980）將Haugen“語言的生態(tài)學(xué)”發(fā)展為“語言轉(zhuǎn)用（language shift）①指在一定社會條件下，一個民族或一個民族中的一部分人放棄了本族的母語而轉(zhuǎn)用另一種語言的現(xiàn)象，其是不同語言之間功能競爭的結(jié)果。的生態(tài)學(xué)”，并提出語言學(xué)家區(qū)分語言形式和語言行為的做法是值得商榷的，因為語言和語言使用都與社會活動有著不可分割的關(guān)系。Norman Dension（2001）通過研究歐洲語言多樣性及近年來它們的生態(tài)變化進一步證實了生態(tài)隱喻思想的適用性，明確提出語言生態(tài)離不開語言經(jīng)濟（language economy）（Weinrich 1990），以及“語言種類的保護是否應(yīng)與瀕危自然物種的保護并駕齊驅(qū)”的問題（Dension 2001：77）。此外，Dension（2001）還指出語言生態(tài)隱喻思想具有一定局限性：自然生態(tài)是有生物居住的，因此它們顯然是有界的（bounded）自然種類，但語言的邊界并不明確，且互通性很強，這就給語言的生態(tài)研究造成了不確定性。

Haugen 的語言生態(tài)隱喻思想奠定了生態(tài)語言學(xué)的第一種主流研究范式，主要涉及生態(tài)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)以及哲學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，被稱為“豪根模式”“隱喻模式”或“語言的生態(tài)學(xué)”（Fill 2001；范俊軍2005；韓軍2013）。在此研究范式之下，許多語言學(xué)家從語言與環(huán)境的關(guān)系入手進行了更深層次的研究：1）對語言生態(tài)現(xiàn)象的原因剖析，如通過研究少數(shù)民族語言，闡析為何有些語言的生存受到威脅，而另一些語言卻得以幸存（Krier 1996），Bastardas-Boada（2018）還通過關(guān)注“語言可持續(xù)性”（linguistic sustainability），強調(diào)生物多樣性與語言多樣性之間的聯(lián)系。2）對語言環(huán)境、語言生態(tài)系統(tǒng)的理論建構(gòu)，如Harald Haarmann（1980，1986）建立了生態(tài)語言學(xué)變量，其中包括種族人口統(tǒng)計、種族社會、種族文化以及其他方面的因子，它們共同構(gòu)成了一種語言的“環(huán)境”；Peter Finke（1983，1996）用生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）的概念轉(zhuǎn)指語言世界系統(tǒng)（language world system）和文化系統(tǒng)，將生物生態(tài)和語言進行比較，指出我們使用語言的方式就如同我們對待自然的方式，即人類對自然環(huán)境的破壞造成了對生命創(chuàng)造力的威脅，對語言的不合理使用造成了語言的瀕危和消亡；Wilhelm Trampe（1990）繼承了這一觀點，指出語言的生態(tài)系統(tǒng)由語言、語言使用以及與之相互作用的環(huán)境構(gòu)成。近年來，還有生態(tài)語言學(xué)家將語言與政治聯(lián)系起來，認(rèn)為政治活動也是一種象征性的語言生態(tài)環(huán)境（symbolic ecology of language）（Steffensen & Fill 2014）。Skuttnabb-Kangas & Phillipson（2018：11）關(guān)注語言人權(quán)（linguistic human rights）和語言權(quán)利（language rights），認(rèn)為個人和團體有權(quán)利使用自己的語言說話和接受教育，語言像個人或團體一樣具有“法律人格”（legal personality），同樣也享有相應(yīng)的權(quán)利。

20世紀(jì)90年代，生態(tài)環(huán)境的惡化進一步推動了語言與生態(tài)的研究，語言學(xué)家開始探索語言在生態(tài)環(huán)境問題中所起的作用，嘗試將語言作為環(huán)境問題解決方式中的一種。Halliday（1990/2001）首先關(guān)注到語言以及語言學(xué)在環(huán)境問題中所發(fā)揮的作用，強調(diào)語言與增長主義、等級主義（classism）和物種歧視之間的關(guān)系，勸告語言學(xué)家不要忽視自己的研究對象（語言）在日益惡化的環(huán)境問題中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?。Halliday（1990/2001）認(rèn)為，語言不僅能反映世界，還能夠建構(gòu)世界，同時也能幫助人們認(rèn)識世界。因此，人們對世界的許多不合理認(rèn)知都來自于語言系統(tǒng)（或語法），主要表現(xiàn)在以下四個方面：

1）歐洲通用語種（Standard Average European，簡稱SAE）將“物”分為兩個類別，可數(shù)與不可數(shù)。在表達與自然資源相關(guān)的物時，所選擇的詞都是無界的（unbounded）、不可數(shù)的，如 air、water、soil、coal、iron、oil 等，語言使用者只有通過“量化”的方式才能將其表達為有界的，如a barrel of oil、a seam of coal等。當(dāng)全球資源短缺的問題逐漸顯現(xiàn)，人們開始意識到地球上的資源大多都是不可再生的、有限的，而不是如語言系統(tǒng)所描述的那樣。

2）在選擇表達事物性質(zhì)的等級詞時，人們大多使用高程度詞（positive pole）。例如，在提問時使用“How long/tall/far is it?”（它有多長 /高 /遠(yuǎn)？），而不使用“How short/near is it?”（它有多短 /矮 /近？）。并且，數(shù)量的等級表達通常與性質(zhì)的等級表達相一致，如“bigger and better”。這表明，從某種意義上說，“越‘多’越‘好’”的增長主義已經(jīng)內(nèi)化為人們的認(rèn)知，因此在社會發(fā)展過程中無節(jié)制地追求經(jīng)濟增長，忽視了由此帶來的環(huán)境問題。

3）在及物性系統(tǒng)中，過程參與者的類別可根據(jù)其是否有發(fā)起該過程的潛質(zhì)來判斷，即他們有多大可能性去發(fā)起這個動作或造成這個事件的發(fā)生。例如，“人”通常是主動的施事，而非生命體通常是被動的受事。只有在“災(zāi)難語境”中，非生命體才可能作為施事隱喻出現(xiàn)，如“The earthquake destroyed the city”。由此可見，語言系統(tǒng)使我們很難意識到非生命體（自然）能夠作為事件的主動參與者，繼而忽視了潛在的環(huán)境破壞因素。

4）在代詞系統(tǒng)中，有意識的用he/she 表示，無意識的用it 表示。而且，無意識的事物可以作為信息的來源，但不能反映思想（idea），不能與think、believe、know 等表達認(rèn)知心理過程的動詞連用。這種人類特權(quán)地位造成了“我們”（ourselves）與其他創(chuàng)造物之間的割裂，使我們很難接受地球是一個與我們有著共同命運的生命體。

由此可見，人類不僅將語言作為中介來反映和表達對世界的認(rèn)知，同時也通過語言來構(gòu)建世界。這種“人類頭腦中對世界的認(rèn)知”被Stibbe（2015）稱為“故事”（story）：不同生存背景下的人類對于世界的認(rèn)知不同，由此而形成的生態(tài)理念和對待生態(tài)環(huán)境的方式也就不同。自然資源的無限性和人類享有特權(quán)地位的思想意識已經(jīng)內(nèi)化在語言系統(tǒng)中，這對人類形成良好的生態(tài)理念以及環(huán)境問題的解決產(chǎn)生了阻礙作用。

Halliday 對于語言在環(huán)境問題中作用的思考為生態(tài)語言學(xué)提供了新的研究路徑，被稱為“韓禮德模式”“非隱喻模式”“環(huán)境的語言學(xué)”（environmental linguistics）（Fill 2001；范俊軍 2005；韓軍 2013）?！绊n禮德模式”主要涉及生態(tài)學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、環(huán)境科學(xué)、宗教研究、心理學(xué)、哲學(xué)以及其他多種領(lǐng)域，重點關(guān)注語言對生態(tài)所產(chǎn)生的作用，這種作用可能是積極的、和諧的，也可能是消極的、破壞性的。對待能產(chǎn)生積極、有益作用的語言需要鼓勵和提倡，而對待產(chǎn)生破壞性作用的語言則需要抵制和改進。

基于“韓禮德模式”，語言學(xué)家開始對語言和語言實踐（語言系統(tǒng)和語篇）的生態(tài)特征和非生態(tài)特征進行批評性分析。這些研究主要包括以下三種路徑：

一是運用批評話語分析的理論框架，對有關(guān)環(huán)境的文本進行分析。例如，通過對文本中主動、被動、作格結(jié)構(gòu)的分析（Gerbig 1993）或?qū)κ┦?、受事的分析（Alexander 2018），可以看出不同利益群體在描述環(huán)境問題時的側(cè)重點和規(guī)避點。Andrew Goatly（1996：55）還指出，刪除施事或受事可以通過名詞化（nominalization）的方式來實現(xiàn)，以此來弱化人們對受影響對象的關(guān)注（Fill 1998）。

二是從生態(tài)角度對語言系統(tǒng)進行批評性分析。除Halliday（1990）對語言系統(tǒng)的批判之外，Trampe（1991）通過對比工業(yè)化農(nóng)業(yè)和傳統(tǒng)農(nóng)耕農(nóng)業(yè)中的語言現(xiàn)象，對工業(yè)化農(nóng)業(yè)語言中表現(xiàn)的“人類中心主義”（anthropocentrism）和“重商主義”（commercialism）進行批判，認(rèn)為語言反映世界不能只從人類視角出發(fā)，還要關(guān)注自然對人類及其商業(yè)活動的作用。Goatly（1996）認(rèn)為歐洲通用語種中分化的語言系統(tǒng)不符合現(xiàn)今世界整體化的生態(tài)思想，主要表現(xiàn)在：及物性分析將現(xiàn)實世界劃分為施事、受事和環(huán)境成分，不適于表現(xiàn)當(dāng)代科學(xué)理論或蓋亞理論（Gaia theory）②指整個世界或蓋亞宇宙（如生命、溫度、氧氣、巖石、大氣和水等）組成一個完整的巨大機體，它們可以實現(xiàn)內(nèi)部的自我平衡（Lovelock 1988）。；參與者角色中對施事和受事的劃分表現(xiàn)了一種錯誤的單向因果關(guān)系，不符合當(dāng)代科學(xué)理論“多向”“互為因果”的特點；將施事、受事參與者角色與環(huán)境成分分化，由狀語表達的環(huán)境成分通常被邊緣化，暗示“環(huán)境”既沒有能動性，也不會受到影響。因此，Goatly（2007）提出“協(xié)和語法”（consonant grammar），也稱“綠色語法”（green grammar），即用作格分析法激活在及物性分析中被邊緣化的自然環(huán)境，使其成為動作過程的參與者，從而加強人們對于自然環(huán)境的重視。

三是從生態(tài)角度對社會熱點話題文章或環(huán)保類話題廣告中的非生態(tài)特征進行批評性分析。例如，F(xiàn)ill（2000）通過分析Times和Newsweek中有關(guān)環(huán)境問題的廣告發(fā)現(xiàn)，廣告中使用越多“綠色”語言，實際大眾對生態(tài)環(huán)境問題的關(guān)注度越低，從而揭示了部分廣告語篇背后虛偽的環(huán)保意識；Mary Kahn（2001）在描寫動物實驗的科學(xué)語篇中發(fā)現(xiàn)，全文僅在致謝部分使用代詞“I”“We”以及主動語態(tài)，正文均使用被動語態(tài)，這種語言使用習(xí)慣表明人們在潛意識中并沒有將動物作為與人平等的生物對待。

在以上三種研究路徑中，第一種和第三種屬于生態(tài)批評話語分析，第二種屬于批評生態(tài)語言學(xué)（critical ecolinguistics）研究內(nèi)容。生態(tài)批評話語分析與批評生態(tài)語言學(xué)的不同之處在于，生態(tài)批評話語分析側(cè)重于具體語言的使用，通過批判話語或文本中的詞法、句法和語用，揭示話語背后所隱含的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)表現(xiàn)在生態(tài)語言學(xué)中就是生態(tài)意識；而批評生態(tài)語言學(xué)側(cè)重于對語言系統(tǒng)中非生態(tài)特征的批判（Fill 1998；Fill & Mühlh?usler 2001；范俊軍 2005；王晉軍 2007），如名詞的可數(shù)與不可數(shù)之分、代詞的用法以及語法系統(tǒng)的描寫等。Stibbe（2015）提出的批評生態(tài)語言學(xué)這一概念，從批評性角度研究人類“賴以生存的話語”，通過改變語言系統(tǒng)的模式和語言使用方法，使其更加適合生態(tài)系統(tǒng)的和諧發(fā)展。

相比而言，“豪根模式”關(guān)注的是語言生態(tài)本身，“語言”與“生物”具有相似的發(fā)展歷程，在生態(tài)系統(tǒng)中起到同等作用；而“韓禮德模式”則注重語言對生態(tài)環(huán)境所能造成的影響，對話語和行為的生態(tài)特征和非生態(tài)特征進行分析。雖然側(cè)重點各有不同，但二者并不排斥，關(guān)系互補（Fill 1998），在促進不同生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展中作出了各自的貢獻。

（二）生態(tài)語言學(xué)研究現(xiàn)狀

自生態(tài)語言學(xué)興起以來，經(jīng)過國內(nèi)外學(xué)界的共同努力，以生態(tài)語言學(xué)命名的學(xué)會組織、學(xué)術(shù)網(wǎng)站、學(xué)術(shù)期刊以及論文集大量涌現(xiàn)，國際學(xué)術(shù)會議定期召開，國內(nèi)外高校也開始逐步推進生態(tài)語言學(xué)專業(yè)的本科、碩士研究生、博士研究生等多種層次人才的培養(yǎng)。

以生態(tài)語言學(xué)命名的學(xué)會組織逐漸遍及全球。就國外而言，1990年，丹麥學(xué)者J?rgen D??r 和J ?rgen Christian Bang 在丹麥創(chuàng)立了一個生態(tài)、語言和意識形態(tài)研究小組，但自2012年起，這個小組更名為“人類互動中心”（Centre for Human Interactivity），從認(rèn)知科學(xué)和人文科學(xué)的視角研究人們的認(rèn)知如何塑造事件以及人類行為的結(jié)果對生態(tài)產(chǎn)生的影響，其組織者也在積極思考如何將“生態(tài)語言學(xué)”作為組織名稱的一部分；1996年，國際應(yīng)用語言學(xué)協(xié)會成立生態(tài)語言學(xué)分會；21世紀(jì)以來，生態(tài)語言學(xué)的倡導(dǎo)者專門成立了國際應(yīng)用語言學(xué)會語言與生態(tài)科學(xué)委員會；2004年，Stibbe 初步構(gòu)建國際生態(tài)語言學(xué)學(xué)會組織框架，該組織于2017年1月正式成立，目前擁有1000 多名成員；此外，目前較為活躍的巴西“生態(tài)語言學(xué)團隊”擁有220 名成員，已出版12 本生態(tài)語言學(xué)書籍，并發(fā)表多篇期刊文章。在國內(nèi)，中國生態(tài)語言學(xué)研究會于2017年4月成立，每年召開生態(tài)語言學(xué)戰(zhàn)略發(fā)展研討會及國際生態(tài)語言學(xué)會議，并組織生態(tài)語言學(xué)研修班。

與此同時，有關(guān)生態(tài)語言學(xué)研究的三個網(wǎng)站也相繼建立并完善，包括語言與生態(tài)研究中心網(wǎng)站（http：//www-gewi.uni-graz.at/ecoling/）、生態(tài)語言學(xué)網(wǎng)站（http：//www.ecoling.net/）和國際生態(tài)語言學(xué)學(xué)會網(wǎng)站（http：//ecolinguistics-association.org/），國內(nèi)外學(xué)者可以在網(wǎng)站中查找有關(guān)生態(tài)語言學(xué)的參考書單、生態(tài)語言學(xué)發(fā)展最新動態(tài)，還可以進行生態(tài)語言學(xué)的在線課程學(xué)習(xí)。目前，國內(nèi)外以生態(tài)語言學(xué)為主要研究內(nèi)容的期刊較少，如Stibbe 和Fill 共同主編的在線網(wǎng)絡(luò)期刊 《語言與生態(tài)》（Language and Ecology），致力于探索與生態(tài)相和諧的語篇，以及葡萄牙語期刊《生態(tài)語言學(xué)：巴西生態(tài)語言學(xué)學(xué)刊》。然而，國內(nèi)外不少期刊都致力于通過?？?qū)诘姆绞竭M一步推廣生態(tài)語言學(xué)的研究成果，如Routledge 出版的《世界語言學(xué)刊》（Journal of World Languages），以及國內(nèi)多種期刊。此外，有兩本論文集收錄了自20世紀(jì)70年代以來至今的有關(guān)生態(tài)語言學(xué)研究的文章，內(nèi)容齊全，涉及生態(tài)語言學(xué)的多種研究方法：一是《生態(tài)語言學(xué)讀本：語言、生態(tài)與環(huán)境》（The Ecolinguistics Reader：Language，Ecology and Environment）（Fill & Mühlh?usler 2001），二是 《勞特利奇生態(tài)語言學(xué)手冊》（The Routledge Handbook of Ecolinguistics）（Fill & Penz 2018a）。

進入21世紀(jì)以來，生態(tài)語言學(xué)研究主要呈現(xiàn)以下三個特點：1）研究地域逐漸擴大。生態(tài)語言學(xué)研究始于歐美國家，現(xiàn)已擴展到澳大利亞、巴西、中國、尼日利亞等多個國家和地區(qū)，逐漸演變?yōu)橐环N全球性質(zhì)的意識形態(tài)和活動（Fill & Penz 2018b）。2）研究范式趨于融合。生態(tài)語言學(xué)目前擁有兩個主要研究范式——Haugen 隱喻范式和Halliday 非隱喻范式，而Steffensen & Fill（2014）提出，生態(tài)語言學(xué)研究沒有必要區(qū)分隱喻和非隱喻范式，兩個范式可以通過自然化的生態(tài)語言觀融合在一起，以解決人類生態(tài)問題。3）理論基礎(chǔ)及研究方法趨于多元化。生態(tài)語言學(xué)自興起以來借鑒了多種理論，不同學(xué)科背景的語言學(xué)家為其提供了不同的研究路徑。由于生態(tài)語言學(xué)以解決生態(tài)問題為出發(fā)點和落腳點，因此其借鑒的語言學(xué)理論是功能取向的，例如系統(tǒng)功能語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、社會語言學(xué)等。研究方法的多元化表現(xiàn)在研究的實際手段從定性研究發(fā)展到定性與定量研究相結(jié)合，以及利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)進行語言搜集和記錄。

21世紀(jì)的生態(tài)語言學(xué)具有更大的包容性和開放性，通過積極融合多種學(xué)科及研究領(lǐng)域，進一步發(fā)展了兩大研究范式：“隱喻模式”下發(fā)展了官場生態(tài)話語分析等，“非隱喻模式”下發(fā)展了“哲學(xué)模式”（philosophical model）（Fill & Penz 2018b）、“文化外交模式”（何偉、魏榕 2017a，2017b，2018a）以及生態(tài)話語分析（辛志英、黃國文2013；黃國文、趙蕊華2017；何偉、張瑞杰2017；何偉、魏榕2018b）等，研究方法逐漸從定性研究轉(zhuǎn)向定性與定量研究相結(jié)合（Chen 2016；連佳欣2018）。此外，Steffensen & Fill（2014）還關(guān)注到，由于語言生態(tài)環(huán)境的界限十分模糊，根據(jù)不同學(xué)者對語言生態(tài)環(huán)境的不同解釋，目前學(xué)界研究可分為四類：1）語言存在于象征性環(huán)境（symbolic ecology）中，即研究多種語言或符號系統(tǒng)在同一地理區(qū)域中或同一社會制度下的共存關(guān)系；2）語言存在于自然環(huán)境（natural ecology）中，即研究語言與生物或生態(tài)系統(tǒng)（如氣候、地形、動物等）的關(guān)系；3）語言存在于社會文化環(huán)境（sociocultural ecology）中，即研究語言與塑造言語社團或說話者環(huán)境的社會和文化因素的關(guān)系；4）語言存在于認(rèn)知環(huán)境（cognitive ecology）中，即研究語言是如何通過生物有機體和環(huán)境之間的動態(tài)關(guān)系來實現(xiàn)的。Steffensen & Fill（2014）認(rèn)為，語言的生態(tài)環(huán)境應(yīng)涵蓋以上四種類型，并提倡在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個“統(tǒng)一的生態(tài)語言科學(xué)”（unified ecological language science），即不區(qū)分“隱喻模式”和“非隱喻模式”的研究范式，將語言與自然看作統(tǒng)一融合的整體，并通過將價值觀與意義融入生態(tài)結(jié)構(gòu)來延展人類生態(tài)環(huán)境，因此也稱為“延展性生態(tài)假設(shè)”（Extended Ecology Hypothesis）。

基于“隱喻模式”的研究大多關(guān)注語言的生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)，語言多樣性及其與生物多樣性的關(guān)系（范俊軍 2007；張東輝 2009；文蘭芳 2016），語言世界系統(tǒng)，語言的生存、發(fā)展及消亡，瀕危語言的保護（徐世璇 2002；徐世璇、廖喬婧 2003；范俊軍 2006；范俊軍等 2006），以及語言進化等熱點問題。還有學(xué)者（?？塑?2013；?？塑病⒁蟮濁?2014；殷禎岑、?？塑?2015）采用“隱喻模式”對官場話語進行生態(tài)分析，從生態(tài)語言學(xué)視角分析官場話語的內(nèi)涵、特征及特殊運作機制，并從生物環(huán)境、社會環(huán)境及精神環(huán)境三個方面勾勒出官場話語的生態(tài)位體系，為人們準(zhǔn)確理解官場話語提供了有效策略，同時也為生態(tài)語言學(xué)與話語分析的結(jié)合提供了有益參考。

基于“非隱喻模式”的研究大多關(guān)注對語言中生態(tài)性的分析?；赟tibbe（2015）的研究，話語可分為三類：有益性話語（beneficial discourse）、模糊性話語（ambivalent discourse）和破壞性話語（destructive discourse），話語分析的目的是推廣有益性話語、改善模糊性話語和抵制破壞性話語，從而構(gòu)建有益的、和諧的生態(tài)系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，生態(tài)語言學(xué)界主要發(fā)展了兩種生態(tài)話語分析模式，即生態(tài)批評話語分析與生態(tài)積極話語分析（和諧話語分析）。Goatly（2007）將生態(tài)批評話語分析分為傳統(tǒng)的批評話語分析與替代性批評話語分析（alternative critical discourse analysis），后者更聚焦生態(tài)與環(huán)境，關(guān)注言語社團中的所有人，比前者具有更積極的態(tài)度。他（Goatly 2018）進一步提出了側(cè)重文學(xué)批評研究的“生態(tài)文體學(xué)”（ecostylistics），運用語言學(xué)理論分析文學(xué)話語中對自然或人與自然關(guān)系的表征，對其中的不合理表征進行批判，進而建構(gòu)人與自然和諧平等的關(guān)系表征體系。Richard Alexander（2018）還將批評話語分析與語料庫語言學(xué)相結(jié)合，通過分析大型跨國商業(yè)機構(gòu)關(guān)于環(huán)境問題的語篇，揭示他們話語中的非生態(tài)因素以及對環(huán)境產(chǎn)生的消極影響。Stibbe 對批評話語分析和積極話語分析（positive discourse analysis）的生態(tài)語言學(xué)模式都進行了探索。他（Stibbe 2014，2018a）認(rèn)為，生態(tài)語言學(xué)家在用傳統(tǒng)批評話語分析框架進行話語分析時對話語的語境進行了擴展：不僅考慮到人與人之間的關(guān)系，還關(guān)注到人與所有生物賴以生存的更大的生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)系；不僅考慮到社會層面的不合理現(xiàn)象，還考慮到生態(tài)層面的不和諧之音。此時人與自然環(huán)境之間的關(guān)系就如同壓迫者和被壓迫者之間的關(guān)系。之后，Stibbe（2018b）提出，生態(tài)語言學(xué)界不應(yīng)只對語言進行消極批評（negative critique），也應(yīng)關(guān)注話語中對生態(tài)持積極態(tài)度的研究，提倡盲目增長不如穩(wěn)定發(fā)展、征服自然不如尊重自然等積極有益的生態(tài)理念，將James Martin（2004）積極話語分析的理論運用到生態(tài)語言學(xué)研究中，同時為傳統(tǒng)話語和地方話語（如自然寫作話語和詩歌）分析奠定了理論基礎(chǔ)。從生態(tài)語言學(xué)視角來看，批評話語分析與積極話語分析的動機不同，前者旨在揭露隱藏在語言背后不公平、不可持續(xù)的破壞性現(xiàn)象，這種現(xiàn)象不僅存在于生態(tài)環(huán)境保護之中，還存在于政治、經(jīng)濟、社會、人際交往等各種生態(tài)系統(tǒng)之中，從而引導(dǎo)人們抵制破壞性話語；后者旨在倡導(dǎo)并鼓勵對生態(tài)系統(tǒng)有益的話語和行為，從而引導(dǎo)人們推廣有益性話語。在此之前還有許多學(xué)者進行過積極生態(tài)話語分析，如Goatly（2000）對比詩歌和新聞報道兩種文體關(guān)于自然的語言表征，Alexander（2003）對環(huán)保運動者的演講進行積極話語分析，以判斷其中生態(tài)特征的表征。

生態(tài)語言學(xué)視角下的話語分析經(jīng)歷了從對生態(tài)話語的分析（analysis of ecological discourse）到對任何話語的生態(tài)分析（ecological analysis of discourse）的發(fā)展過程（Alexander & Stibbe 2014）。何偉、魏榕（2018a）以及何偉（2018）指出，盡管批評話語分析、積極話語分析和多模態(tài)話語分析模式可以應(yīng)用于話語的生態(tài)分析，然而，生態(tài)話語分析應(yīng)自成體系，應(yīng)被界定為一種新的話語分析范式。與其他話語分析范式相比，生態(tài)話語分析有著宏大的目標(biāo)與明確的價值觀導(dǎo)向（何偉、魏榕 2018b），其研究對象既可以是與環(huán)境相關(guān)的話語（趙蕊華 2016；鄭紅蓮、王馥芳 2018），也可以是對其他任何話語的生態(tài)取向的分析，如詩歌話語（黃國文 2018）、小說話語（尹靜媛 2016）、廣告話語（戴桂玉、仇娟 2012；何偉、耿芳 2018）、政治話語（常軍芳、叢迎旭 2018）以及媒體話語（楊陽 2018；袁穎 2018）等。換言之，生態(tài)話語分析的范圍既包括“人與自然”類型的話題，使語言學(xué)家逐漸意識到自身所承擔(dān)的社會責(zé)任，為環(huán)境保護提供了新的研究視角；還涵蓋“人與社會”類型的話題，尤其為國際關(guān)系研究提供了新的研究范式（何偉、魏榕 2017a，2017b，2018a），并最終促進國際社會生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展。

在“非隱喻模式”內(nèi)部，許多學(xué)者還嘗試將自己研究的學(xué)科領(lǐng)域與生態(tài)語言學(xué)結(jié)合起來，進而進行理論框架的建構(gòu)。例如，辛志英、黃國文（2013）以及黃國文（2017）將具有普適性的系統(tǒng)功能語言學(xué)與生態(tài)語言學(xué)聯(lián)系起來，嘗試在系統(tǒng)功能語言學(xué)視域下建構(gòu)生態(tài)話語分析模式。此后，生態(tài)話語分析模式（何偉、張瑞杰 2017）、國際生態(tài)話語及物性分析模式（何偉、魏榕 2017a）、生態(tài)語言學(xué)視角下的人際意義系統(tǒng)（張瑞杰、何偉 2018）等相繼構(gòu)建起來，為生態(tài)語言學(xué)的應(yīng)用研究提供了堅實的理論基礎(chǔ)。

值得注意的是，生態(tài)哲學(xué)觀對人們的生態(tài)理念、生態(tài)話語與行為有著指導(dǎo)作用，是語言影響思維和行動的內(nèi)在機制（deeper mechanism）。因此，無論是隱喻模式還是非隱喻模式的生態(tài)語言學(xué)研究，都需要在生態(tài)哲學(xué)觀的指導(dǎo)下進行。針對各種生態(tài)系統(tǒng)，學(xué)界有不同的生態(tài)哲學(xué)觀表述。比如針對國際社會生態(tài)系統(tǒng)的“和平觀”（Mowat 1935），針對農(nóng)業(yè)生態(tài)的“天人合一”生態(tài)觀（張壬午等 1996），針對自然- 社會生態(tài)的“可持續(xù)發(fā)展觀”（Baker 2006），針對語言象征生態(tài)系統(tǒng)的“語言生態(tài)倫理觀”（潘世松 2014），針對人與自然關(guān)系的“生活”（Living）哲學(xué)觀（Stibbe 2015），針對中國語境下政治、經(jīng)濟、文化等活動系統(tǒng)的“和諧”生態(tài)觀（黃國文 2017），針對人與自然關(guān)系的“和諧生態(tài)場所觀”（何偉、張瑞杰 2017）等。這些觀點的提出都是為了特定生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展，而生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展應(yīng)有基本的共性。因此，本文認(rèn)為生態(tài)哲學(xué)觀的表述應(yīng)會逐漸統(tǒng)一。何偉、魏榕（2018b）針對國際生態(tài)系統(tǒng)提出的“多元和諧，交互共生”具有高度概括性，可以作為一個具有普遍指導(dǎo)意義的生態(tài)哲學(xué)觀。

此外，從Stibbe（2015）用“我們賴以生存的故事”來表示人類對于世界的認(rèn)知來看，生態(tài)語言學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)之間也存在可相互借鑒之處（王馥芳 2017）：認(rèn)知語言學(xué)能夠為生態(tài)語言學(xué)提供理論分析工具，從而夯實生態(tài)語言學(xué)的理論基礎(chǔ)；而生態(tài)語言學(xué)也在一定程度上豐富了認(rèn)知語言學(xué)的意義構(gòu)建研究。

四、生態(tài)語言學(xué)研究現(xiàn)存問題

通過以上對生態(tài)語言學(xué)緣起、發(fā)展歷程的回顧以及研究現(xiàn)狀的綜述發(fā)現(xiàn)，生態(tài)語言學(xué)已成為一門學(xué)科，不過，仍然存在以下三個問題：

1）研究對象不盡明確。傳統(tǒng)的兩大主流研究范式都有各自明確的研究對象：“隱喻模式”的研究對象主要集中于社會熱點問題，如語言的生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)，語言多樣性，語言世界系統(tǒng)，語言的生存、發(fā)展、消亡，瀕危語言保護，語言進化，語言活力，語言規(guī)劃，語言與現(xiàn)實世界的互變互動關(guān)系，語言多樣性與生物多樣性的關(guān)系，生態(tài)系統(tǒng)與文化系統(tǒng)等（黃國文 2016）；“非隱喻模式”主要通過研究語言或語言系統(tǒng)探尋其在生態(tài)環(huán)境問題中所發(fā)揮的作用，尤其是21世紀(jì)之后的研究突破了環(huán)境問題的局限，轉(zhuǎn)而關(guān)注語言在人類與其他生物及環(huán)境之間生命可持續(xù)關(guān)系中的作用，因此涵蓋了影響生命可持續(xù)關(guān)系的所有問題（何偉 2018）。然而，這兩種研究范式之間存在割裂現(xiàn)象，即二者研究對象之間的關(guān)聯(lián)性還沒有得到學(xué)界的關(guān)注。另外，Steffensen & Fill（2014）提出的“延展性生態(tài)假說”以及 Cowley（2017）提出的“根性生態(tài)語言學(xué)”（Radical Ecolinguistics）并沒有明確的研究對象，難以展開具體研究。

2）研究方法不系統(tǒng)?！半[喻模式”通常使用錄音、錄像等方式來記錄和研究語言，然后對所獲數(shù)據(jù)進行轉(zhuǎn)寫、建檔、評估和分析，近年來科技的飛速發(fā)展為語言生態(tài)的研究提供了許多現(xiàn)代儀器，如超聲儀、核磁共振儀、電子聲門儀等。“非隱喻模式”通過描寫和分析語言，主要對語言進行定性研究，也有一些學(xué)者通過定量分析對生態(tài)語言學(xué)研究進行綜述。Steffensen & Fill（2014）將語言和自然當(dāng)作統(tǒng)一的整體，將符號生態(tài)學(xué)、自然生態(tài)學(xué)、社會文化生態(tài)學(xué)以及認(rèn)知生態(tài)學(xué)這四種研究路徑進行融合，倡導(dǎo)語言生態(tài)研究整體化。Cowley（2017）主張通過語言研究提高人們的生物生態(tài)意識，將語言世界和非語言世界通過“語言使用”（languaging）連接起來。由此可見，目前生態(tài)語言學(xué)缺乏系統(tǒng)的研究方法，探究不同研究方法之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系以及如何利用這種關(guān)系將其進行融合，是生態(tài)語言學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要任務(wù)。

3）研究范圍邊界不清。由于“生態(tài)”概念的泛化，任何能夠發(fā)生相互作用關(guān)系的要素都能構(gòu)成一種“生態(tài)系統(tǒng)”，由此推動了許多學(xué)科的生態(tài)學(xué)化，例如生態(tài)翻譯學(xué)、生態(tài)教育學(xué)（或教育生態(tài)學(xué)）、生態(tài)美學(xué)、生態(tài)詩學(xué)、生態(tài)心理學(xué)等。然而，不同學(xué)界對于生態(tài)化學(xué)科術(shù)語的理解不同：生態(tài)翻譯學(xué)被界定為一種具有跨學(xué)科性質(zhì)的翻譯理論形態(tài)，是一種生態(tài)途徑的翻譯研究或生態(tài)學(xué)視角的翻譯研究，而并不是一門獨立的學(xué)科（胡庚申 2008）；生態(tài)美學(xué)被看作是生態(tài)學(xué)和美學(xué)相結(jié)合而成的新型學(xué)科，但由于其尚在形成過程中，還不具備獨立學(xué)科的特點，只是一種發(fā)展中的美學(xué)理論形態(tài)；教育生態(tài)學(xué)被看作是教育的邊緣學(xué)科，運用生態(tài)學(xué)方法研究教育與人的發(fā)展規(guī)律。由此可見，學(xué)界對于生態(tài)化學(xué)科屬于一門獨立學(xué)科、下位學(xué)科還是研究理論或方向看法不一。我們認(rèn)為，生態(tài)語言學(xué)是一門獨立的學(xué)科，雖然其具有超學(xué)科屬性（何偉、魏榕 2018c），但是研究范圍應(yīng)該是有界的，目前能夠確定的研究范圍涉及 “從生態(tài)的視角探討環(huán)境對語言的影響以及從生態(tài)的視角揭示語言對環(huán)境的影響”（何偉 2018：12）。“生態(tài)”作為一個概念可以被泛化，但“生態(tài)語言學(xué)”作為一門學(xué)科是不能被泛化的。

鑒于上述問題，本文認(rèn)為，生態(tài)語言學(xué)目前仍然是一門年輕的學(xué)科，需要學(xué)界共同關(guān)注和努力：在統(tǒng)一的生態(tài)哲學(xué)觀的指導(dǎo)下，通過對研究范式、研究方法以及研究范圍的進一步探討，逐步確立適合生態(tài)語言學(xué)研究的統(tǒng)一框架、系統(tǒng)的研究方法以及清晰的研究范圍，并致力于各種生態(tài)問題的解決，促進生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展。