手稿著作權(quán)客體類型探究*
——基于“茅盾手稿案”的分析與思考

□文│石 超

2016年7月，茅盾先生繼承人沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡認(rèn)為被告張某和南京某拍賣公司侵犯了茅盾先生手稿的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟。經(jīng)過一審與二審，在2018年1月16日二審法院南京市中級人民法院作出終審判決，審理認(rèn)定兩位被告侵犯了茅盾先生手稿的著作權(quán)，并依法作出判決。至此，持續(xù)一年多的“茅盾手稿案”落下帷幕。

一、“茅盾手稿案”之分析

“茅盾手稿案”是我國第二起關(guān)于手稿著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件，但卻是第一例在案件中法院明確表明立場，認(rèn)定手稿的著作權(quán)客體類型的案件。故而此案對研究手稿的著作權(quán)客體類型具有重要意義。

1.基本案情

該案中茅盾手稿指的是茅盾先生用毛筆書寫的文章——《談最近的短篇小說》。該文一開始投給了《人民文學(xué)》雜志社，后手稿到了被告張某手中，張某于2013年委托另一被告南京某拍賣公司進(jìn)行拍賣。隨后拍賣公司在網(wǎng)站及微博中對手稿做了圖文展示以進(jìn)行宣傳。茅盾先生繼承人沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡認(rèn)為兩被告的行為侵犯了茅盾先生手稿的著作權(quán)，故提起了訴訟。一審法院南京市六合區(qū)人民法院認(rèn)為手稿既屬于文字作品又屬于美術(shù)作品，應(yīng)受到《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)，所以兩被告侵權(quán)，判決被告停止侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[1]二審法院南京市中級人民法院進(jìn)一步解釋，認(rèn)為我國《著作權(quán)法》沒有排除同一作品被認(rèn)定為不同作品種類的可能性，因此手稿既是文字作品也是美術(shù)作品，該案中，文字作品已發(fā)表，但并沒有發(fā)表美術(shù)作品，因此判決被告侵犯了原告的美術(shù)作品著作權(quán)。[2]

2.判決之意義

在“茅盾手稿案”之前，還有一起手稿侵權(quán)糾紛案，即我國第一起手稿著作權(quán)糾紛案件——“錢鐘書手稿案”。“錢鐘書手稿案”是由于被告的拍品涉及著名學(xué)者錢鐘書、楊季康(錢鐘書夫人) 、錢瑗(錢鐘書之女) 寄送給友人李國強(qiáng)的私人書信，所以楊季康向北京市第二中級人民法院提出訴前申請，請求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。北京市二中院依法作出禁令裁決：中貿(mào)圣佳公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。[3]一審判決中貿(mào)圣佳公司停止對涉案書信手稿著作權(quán)的侵害行為。一審宣判后，被告提出上訴，二審維持原判，駁回上訴。

第一案“錢鐘書手稿案”雖然保護(hù)了原告的著作權(quán)，但在判決書中并沒有界定手稿的著作權(quán)客體類型，而在“茅盾手稿案”中，法院予以了界定說明，認(rèn)為手稿既屬于文字作品的同時(shí)也屬于美術(shù)作品，這是“茅盾手稿案”的重要意義。此案還有另一點(diǎn)意義在于，二審法院認(rèn)為在文字作品發(fā)表后，依然要保護(hù)美術(shù)作品的權(quán)利，表明對著作權(quán)手稿要給予充分的保護(hù)，文字作品的保護(hù)方式和美術(shù)作品的保護(hù)方式缺一不可，有“一物兩權(quán)”之意。

3.判決之瑕疵

雖然“茅盾手稿案”在判決書中對手稿的著作權(quán)客體類型進(jìn)行了界定，但在以后處理手稿侵權(quán)糾紛中參考性不強(qiáng)。原因就在于“一物兩權(quán)”的雙重界定，此界定標(biāo)準(zhǔn)必然會引起糾紛。第一，只要手稿作者有沒有將文字作品和美術(shù)作品的權(quán)利同時(shí)用盡，手稿占有人就不能行使相關(guān)權(quán)利，顯然這在實(shí)際生活中是有困難的。第二，展覽權(quán)的行使，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，美術(shù)作品原件合法占有人是享有展覽權(quán)的，予以雙重界定，也就意味著手稿占有人在權(quán)利行使過程中需查證其文字作品的權(quán)利有無行使，查證不到位或者查證不實(shí)就會產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。

因此“一物兩權(quán)”的雙重界定不具有定爭止紛的社會效果，還是要界定清晰手稿到底是文字作品還是美術(shù)作品?；蛘哒f要進(jìn)行取舍，只能以一種著作權(quán)客體類型來保護(hù)手稿。

二、一般情況：界定為文字作品

界定手稿客體類型是文字作品還是美術(shù)作品，首先要判斷手稿是不是《著作權(quán)法》所指的作品。作品簡單來說就是智力成果的一種，是知識產(chǎn)品的表現(xiàn)形式之一，根據(jù)法律規(guī)定要符合知識產(chǎn)品的三大特征：創(chuàng)造性、可復(fù)制性和智力成果。知識產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品不同，它不可能是現(xiàn)有產(chǎn)品的簡單重復(fù)，而必須有所創(chuàng)新。[4]因此創(chuàng)造性是判斷是不是作品的重要標(biāo)準(zhǔn)，顯然手稿是符合創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)的。因?yàn)槭指迨菚鴮懭藢ψ约核枷肭楦械谋磉_(dá)，它的遣詞造句、標(biāo)點(diǎn)符號的運(yùn)用、文體的選擇、文章結(jié)構(gòu)的編排等都體現(xiàn)了書寫人自己的創(chuàng)作手段，是極具創(chuàng)造性的。手稿是書寫人思想的表達(dá)，因而屬于智力成果是不存疑的，可復(fù)制性也是顯而易見。[5]所以，手稿是《著作權(quán)法》意義上的作品。在證成手稿為作品之后，就要辨別手稿到底為何種著作權(quán)客體類型。通常一個(gè)作品是不會符合兩種或以上的客體類型的，但手稿的特殊性就在于其形式上同時(shí)滿足文字作品和美術(shù)作品的類型。筆者認(rèn)為，在遇到一種作品同時(shí)符合兩種或以上客體類型時(shí)，不應(yīng)該將其簡單地界定為屬于符合的所有客體類型，而應(yīng)運(yùn)用創(chuàng)造性的特點(diǎn)進(jìn)行再次分析，簡單而言就是看作品的創(chuàng)作是否符合該作品創(chuàng)作過程中的創(chuàng)造性，有無發(fā)揮主觀能動(dòng)性。

具體到文字作品與美術(shù)作品而言，分析如下。文字作品，是指以文字、數(shù)字或符號表現(xiàn)的作品。[6]將創(chuàng)造性的原則套入文字作品之中，可以得出如下結(jié)論：對于文字作品的創(chuàng)作，創(chuàng)造過程中需要發(fā)揮的主觀能動(dòng)性是對文字、數(shù)字或符號進(jìn)行了編排、選擇、篩選、拼湊。同理分析美術(shù)作品，美術(shù)作品是指通過視覺給人以美感的作品，是以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。也就是說，美術(shù)作品的創(chuàng)作需發(fā)揮的主觀能動(dòng)性在于對線條的勾勒、畫面的布局等。將這兩個(gè)結(jié)論應(yīng)用于手稿創(chuàng)作，可以發(fā)現(xiàn)手稿更符合文字作品創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，也就是對文字、數(shù)字或符號發(fā)揮了主觀能動(dòng)性，因此屬于文字作品的創(chuàng)作。

其次從手稿的概念外延來說。若將手稿界定為文字作品或美術(shù)作品，必然是要能基本或全部涵蓋手稿的外延，如果不能包含的話，那界定就變得沒有任何意義。手稿外延大概有：毛筆書寫類、鉛筆書寫類、鋼筆書寫類、中性筆書寫類、中文字符類、外文字符類。將手稿認(rèn)定為美術(shù)作品，顯然是不能涵蓋的。因?yàn)槊佬g(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑、工藝美術(shù)品等，其中手稿能對應(yīng)上的只有繪畫和書法。繪畫指用筆、刀等工具，墨、顏料等物質(zhì)材料，在紙、木板、紡織物或墻壁等平面上，通過構(gòu)圖、造型和色彩等表現(xiàn)手段，創(chuàng)造可視的形象。[7]在中國，書法一般指用毛筆字書寫漢字的藝術(shù)?？梢钥闯觯佬g(shù)作品是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠涵蓋手稿的外延的，因此將手稿界定為美術(shù)作品是不妥的。反觀文字作品，文字作品能涵蓋手稿所有外延的共性，就是其作品用文字等表達(dá)出來的綜合理念，從這一點(diǎn)來看將其界定為文字作品是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

最后從手稿的功能性與目的性來分析。以書信為例，作為藝術(shù)與文章一體的書信，有其自身的發(fā)生與發(fā)展的過程。由其原始狀態(tài)就具有的實(shí)用性、對象性、敘訴性、傳遞性所決定，形成了它的因事隨意的“盡言” 特點(diǎn)和因機(jī)制宜的呈示方式。[8]古人言書信是“惟朋舊之間 ，則曰書而已的相對近世”，總名而外，又以所用之工具。從各種論述中可以看出，書信的功能與目的就是進(jìn)行情感交流與個(gè)人思想的表達(dá)，通過文字的敘述讓收信人明白自己的所思所想。而并不是讓收信人體會自己的構(gòu)圖和字體，由此回歸到書信的本質(zhì)上來說該將其定性為文字作品。其他的手稿，例如書稿、留言、字據(jù)等亦是如此，也是為表達(dá)文字內(nèi)容，所以將其定性為文字作品更為妥當(dāng)。

三、特殊情況：界定為美術(shù)作品

將手稿認(rèn)定為文字作品是符合法律規(guī)定、書寫人創(chuàng)作目的和減少糾紛的最優(yōu)方案。但手稿中以毛筆等方式書寫的作品僅將其作為文字作品進(jìn)行處理不免可惜?，F(xiàn)今手寫的書寫形式越來越少，名家之作不能埋沒其市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值，鼓勵(lì)其流傳、收藏與發(fā)展也是應(yīng)有的思考向度。利益平衡原則也是知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，故而本文提出手稿可作為美術(shù)作品的4種特殊情況。

1.書寫人以美術(shù)作品方式處理

該情況指的是書寫人按美術(shù)作品處理手稿，具體來說是原件在書寫人手中，書寫人以美術(shù)作品形式進(jìn)行贈與或交易，或者書寫人在書寫過程中原意為創(chuàng)作美術(shù)作品，只是涵蓋了文字作品的形式。此種情況可以理解為書寫人放棄了作為文字作品的權(quán)利?；蛘邚谋疚纳鲜龅膭?chuàng)造性再分析理論來看，書寫人的主觀意圖就是進(jìn)行美術(shù)創(chuàng)作，是在美術(shù)作品領(lǐng)域發(fā)揮的主觀能動(dòng)性，因此將其界定為美術(shù)作品。

2.文字實(shí)質(zhì)性內(nèi)容已公開

如果書寫人所書寫的內(nèi)容已經(jīng)公開發(fā)表，那作為文字作品保管，肯定會影響占有人的權(quán)益，也不益于發(fā)揮其價(jià)值。在內(nèi)容已公開的情況下按美術(shù)作品進(jìn)行交易并不會損害書寫人的權(quán)益。正如“茅盾手稿”案中二審法院的判決，文字作品權(quán)利已經(jīng)行使了，作為美術(shù)作品處理并沒有產(chǎn)生利害關(guān)系。

3.書寫人同意公開文字內(nèi)容

經(jīng)占有人詢問或申請，書寫人同意公開手稿的文字內(nèi)容，該情況就類似于上述的第二種情況，差異在于，本點(diǎn)論述的情況是書寫人將文字作品著作權(quán)讓渡給占有人或者是說讓占有人代為行使文字作品著作權(quán)，將此作為美術(shù)作品進(jìn)行交易處理，依然沒有損害書寫人的合法權(quán)益。

4.已超過著作權(quán)保護(hù)期限

我國《著作權(quán)法》規(guī)定作品保護(hù)期限為50年，即使創(chuàng)作完成一直沒有發(fā)表，50年之后依然認(rèn)定權(quán)利用盡。由于法律規(guī)定了50年后不保護(hù)作品著作權(quán)，意味著不用顧忌著作權(quán)問題，占有人完全可以按美術(shù)作品的方式進(jìn)行市場交易。在此建議，由于作品的創(chuàng)作時(shí)間較為難以界定，可以以寄出的郵戳?xí)r間或者交易、轉(zhuǎn)讓等時(shí)間為準(zhǔn)，較為高效便捷。

四、結(jié)語

司法中對手稿的著作權(quán)客體類型認(rèn)定，從“錢鐘書手稿案”中的未有談及到“茅盾手稿案”中的雙重認(rèn)定，依然沒有從本質(zhì)上認(rèn)清問題，沒有起到定爭止紛的作用。在手稿著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，手稿只能從屬于一種客體類型，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法理之中充分考慮手稿的創(chuàng)作本質(zhì)和手稿流轉(zhuǎn)情況后予以認(rèn)定，原被告也應(yīng)圍繞這兩點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證。

注釋：

[1]參見南京市六合區(qū)人民法院（2016）蘇0116民初4666號民事判決書

[2]參見江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8048號民事判決書

[3]楊靜.錢鐘書書信手稿拍賣案訴前禁令案評析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（6）

[4]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011:17

[5]安玉萍，沙莎.私人書信作品發(fā)表權(quán)論析[J].青海社會科學(xué)，2004（6）

[6]參見《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，第三條中關(guān)于文字作品的解釋

[7]參見《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，第三條中關(guān)于美術(shù)作品的解釋

[8]黃維華.書信的文化源起與歷史流變[J].江海學(xué)刊，1996(3)