中外學(xué)生中心的有效教學(xué)模式應(yīng)用最新進(jìn)展

張燕杰　孟令奇

摘要：學(xué)生中心和教師中心的教學(xué)是學(xué)界爭論不休的一對教學(xué)模式，目前學(xué)界傾向于超越這種二元論的認(rèn)識。PISA 2015基于這種超二元的認(rèn)識從實證的角度提供了兩種教學(xué)中的有效成分?jǐn)?shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析顯示，被選的七個國家教師中有大約三分之二在其日常教學(xué)中應(yīng)用學(xué)生中心的模式，有三分之一的教師則采取教師中心的模式。文中通過呈現(xiàn)七個國家的學(xué)生中心的教學(xué)實施情況，展示了各個國家發(fā)展這一教學(xué)模式的多樣性。中國學(xué)生中心的教學(xué)并沒有有效促進(jìn)學(xué)生協(xié)作問題解決能力的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：PISA 2015；有效教學(xué)；學(xué)生中心；小組合作

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2019.01.025

中圖分類號：G51 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1580（2019）01-0109-05

學(xué)生中心和教師中心的教學(xué)是過去幾十年來國際基礎(chǔ)教育改革中爭論最多的一個話題。我國自200 1年實施基礎(chǔ)教育新課程改革以來，提倡學(xué)生是課堂的主人和學(xué)習(xí)的主動者，教師是合作者、組織者和引導(dǎo)者。在課改之初，無論是學(xué)界還是基層學(xué)校均把實施學(xué)生中心的教學(xué)作為新課改是否貫徹的重要指標(biāo)，把過去的傳統(tǒng)教學(xué)定位為單向傳遞知識、依賴死記硬背式的被動學(xué)習(xí)，要求學(xué)校和教師變革學(xué)習(xí)方式，實施學(xué)生中心的教學(xué)。這種對教學(xué)方式的認(rèn)識無論是在實踐層面還是在理論層面都產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。在實踐層面，出現(xiàn)了中小學(xué)教師“穿新鞋走老路”的現(xiàn)象，即教師屈于學(xué)校壓力而言說采用學(xué)生中心的教學(xué)模式，但在實際教學(xué)中則用傳統(tǒng)的教師中心的教學(xué)模式。在理論層面上，支持新課改的學(xué)者堅定地反對教師中心的教學(xué)，但另外許多學(xué)者則對學(xué)生中心的教學(xué)提出質(zhì)疑，并論述講授法的合理性。經(jīng)過十余年的反思和實踐，這一爭論在我國教育界從一個“either or”問題變成了“both arid”問題。學(xué)者們開始摒棄非此即彼的思維模式，開始對這一對教學(xué)方式進(jìn)行不同角度的思考。帕爾默對“教師中心”與“學(xué)生中心”的兩種主張都給予了否定，并指出教學(xué)應(yīng)當(dāng)是教師與學(xué)生共同創(chuàng)造一個雙方都能夠亦教亦學(xué)的共同體。香港學(xué)者李子建和尹弘飚研究表明“教師中心”的課堂環(huán)境對香港學(xué)生的自主學(xué)習(xí)同樣具有促進(jìn)作用，“教師中心”的教學(xué)模式仍有值得借鑒之處。羅德紅認(rèn)為將“以學(xué)為中心”與“以教為中心”加以融合的建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論有助于實現(xiàn)對“教師中心”與“學(xué)生中心”二元對立背景的超越，在二者之間達(dá)到一種平衡狀態(tài)。所以，主張“學(xué)生中心”并不意味著完全摒棄“教師中心”，在教學(xué)活動中，教師在尊重學(xué)生學(xué)習(xí)主動性的基礎(chǔ)上，通過教學(xué)內(nèi)容的講解能夠激發(fā)學(xué)生內(nèi)在動機(jī)，并能夠培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，從而有助于構(gòu)建一種滿足學(xué)生需要的教學(xué)。由此可見，單純談教師中心或?qū)W生中心都有一定的偏頗之處。

作為學(xué)生中心教學(xué)的一個重要媒介，小組合作學(xué)習(xí)在世界范圍內(nèi)都有著廣泛應(yīng)用。小組合作學(xué)習(xí)也是我國基礎(chǔ)教育新課程改革中提倡的教與學(xué)的重要模式。自2001年以來，小組合作一直在爭議中成長，同時也被其他教學(xué)模式整合形成新的學(xué)生中心的教學(xué)。目前各地實踐的生本教育模式以及各基層學(xué)校創(chuàng)立的不同類型的教學(xué)模式均將小組合作整合到其教學(xué)環(huán)節(jié)之中。本文關(guān)注的是目前我國及其他國家（例如，部分歐美及亞洲國家）的教師采用的教學(xué)方法是偏重于教師中心的教學(xué)還是學(xué)生中心的小組合作學(xué)習(xí)？小組合作學(xué)習(xí)能夠真正如專家所言那樣提升學(xué)生的協(xié)作能力嗎？PISA 2015的調(diào)查為這些問題的探討提供了實證依據(jù)。

一、PISA 2015關(guān)于教師中心和學(xué)生中心教學(xué)模式的調(diào)查

PISA2015是目前PISA呈現(xiàn)的最新調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果。在其調(diào)查中并沒有明確提出教師中心和學(xué)生中心的教學(xué)模式。PISA 2015所提供的主要教學(xué)模式是教師主導(dǎo)、探究式、調(diào)節(jié)式以及反饋式教學(xué)。從其問卷的內(nèi)容所指可以看出，教師主導(dǎo)的教學(xué)和教師中心的教學(xué)較為接近，其余三種形式和學(xué)生中心比較接近。在教師問卷中，PISA 2015還特別調(diào)查了教師關(guān)于小組學(xué)習(xí)的課堂應(yīng)用情況。在本研究中主要考察小組合作學(xué)習(xí)的條目并視之為學(xué)生中心的教學(xué)。PISA 2015的這種分類一方面呈現(xiàn)了各個國家教學(xué)的原生態(tài)，同時也符合Kirshner 2002年提出的有效教學(xué)的原理。從這個意義上看，學(xué)生中心和教師中心的教學(xué)均可以是有效教學(xué)，關(guān)鍵看教師的教學(xué)目標(biāo)設(shè)置及其達(dá)成程度。

本研究選取世界上七個國家包括中國、阿聯(lián)酋、韓國、美國、葡萄牙、西班牙和德國的教師數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。研究數(shù)據(jù)來自于教師問卷中對合作學(xué)習(xí)的類型（TC052）和分組方式（TC053）的調(diào)查。其中TC052包含4個條目：根據(jù)每個小組成員的特長安排學(xué)習(xí)任務(wù)；小組成員共同完成學(xué)習(xí)任務(wù)；小組成員有不同的學(xué)習(xí)資料（學(xué)習(xí)資料相關(guān)聯(lián)）；小組成員扮演不同的角色（角色相關(guān)聯(lián)）。TC053包含3個條目：不同能力的學(xué)生組成小組；能力相近的學(xué)生組成小組；學(xué)生自由選擇進(jìn)行分組。參加調(diào)查的教師要求選擇對他們最合適的選項（1～4個數(shù)字），從“從不或幾乎從不”到“總是或幾乎總是”，以反映其使用某種教學(xué)方式的頻率。除了這些數(shù)據(jù)，本文還匯報了傾向于采用教師中心和學(xué)生中心教學(xué)的人數(shù)和七個國家的學(xué)生在協(xié)作問題解決能力的得分情況。

二、PISA 2015學(xué)生中心和教師中心的有效教學(xué)的比較

表1所呈現(xiàn)的是七個國家的教師在其課堂教學(xué)中應(yīng)用教師中心和學(xué)生中心的人數(shù)以及這些國家參加PISA測試的學(xué)生在協(xié)作問題解決能力的得分情況。一個有趣的發(fā)現(xiàn)是中外教師在課堂中采用這兩種教學(xué)模式的頻率幾乎趨于一致，即采用教師中心教學(xué)的教師是采用學(xué)生中心教學(xué)的教師的一半。其中，中國學(xué)生中心的教學(xué)約占62%，美國約占65%，韓國約占70%，阿聯(lián)酋約占64%，德國約占64%。表明東西方課堂教學(xué)正向?qū)W生中心的方向發(fā)展，也表明過去香港學(xué)者所言的Confucian HeritageTeaching正在發(fā)生變化，并沒有發(fā)現(xiàn)其在教學(xué)方式上的東方獨特性。

表1中呈現(xiàn)的另一個問題是學(xué)生中心的教學(xué)是否提升了學(xué)生的協(xié)作問題解決能力。在七個國家中，韓國、德國和美國的得分明顯高于其他亞歐國家，其中亞洲的阿聯(lián)酋得分最低，低于韓國103分，低于中國61分。這一結(jié)果說明，學(xué)生中心的課堂教學(xué)并沒有和學(xué)生的協(xié)作問題解決能力呈正相關(guān)，即小組合作并沒有完全促進(jìn)學(xué)生的協(xié)作問題解決能力的提升。

三、PISA 2015中外學(xué)生中心教學(xué)中任務(wù)與角色比較

在下面的調(diào)查中，PISA2015給出教師四種選項，讓教師回答他們在進(jìn)行小組合作學(xué)習(xí)的課堂組織中所應(yīng)用的關(guān)于學(xué)習(xí)任務(wù)和扮演角色的策略。為了更好地進(jìn)行中外對比，我們把亞洲國家和歐洲國家的教師所應(yīng)用的策略分開呈現(xiàn)。

（一）三個亞洲國家間的任務(wù)角色比較

在三個亞洲國家間的比較中，中國和阿聯(lián)酋的教師在四個條目上有較為一致的選擇，但和韓國教師相差較大（具體見表2）。例如，在“小組成員共同完成學(xué)習(xí)任務(wù)”上，中國教師有77.9%、阿聯(lián)酋教師有86.6%選擇“經(jīng)?！被颉皫缀趺抗?jié)課”都這么做，而韓國教師則有57.8%選擇后兩項。在“角色關(guān)聯(lián)”上，中國教師選后兩項的占70.4%，阿聯(lián)酋教師占77.8%，而韓國只占48.5%。

（二）中西方國家間的任務(wù)角色比較

在中西方國家間的任務(wù)角色比較中，中國和西方國家之間的教師選擇有非常大的不同（具體見表3）。在第一、第三和第四個條目上，中國教師選擇后兩項的比例明顯高于西方國家。例如在第四項“角色關(guān)聯(lián)”上，中國為70.4%，美國為40.6%，葡萄牙為32.2%，西班牙為43.1%，德國為43.5%。但在第二個條目上，中西方國家教師的選擇趨向于相對一致，中國為77.9%，美國為68%，葡萄牙為86.8%，西班牙為73.6%，德國為91.7%。

四、PISA 2015中外學(xué)生中心教學(xué)中分組類型的比較

PISA調(diào)查的學(xué)生中心分組類型共分三類，讓實施學(xué)生中心教學(xué)的教師回答其平時課堂分組的情況。第一類為“不同能力的學(xué)生組成小組”，第二類為“能力相近的學(xué)生組成小組”，第三類為“學(xué)生自由選擇進(jìn)行分組”。為方便比較，下面分為亞洲國家和歐美國家兩類進(jìn)行中外比較分析。

（一）三個亞洲國家間的分組類型比較

表4呈現(xiàn)的是亞洲三國之間的學(xué)生中心分組模式情況。在“采用不同能力的學(xué)生組成小組”上，中國和阿聯(lián)酋教師的比例較為接近，后兩項的選擇分別為72.3%和82.9%；中國和韓國教師的差距較大，后兩項選擇分別為72.3%和34.6%。在“學(xué)生自由選擇進(jìn)行分組”上，三個亞洲國家的教師的后兩項的選擇百分比趨于一致，分別為：46%，39.7%和39.3%。在“從不或幾乎從不”的選項上，韓國教師在三個條目的選擇比例明顯高于中國和阿聯(lián)酋。

（二）中西方國家間的分組類型比較

表5呈現(xiàn)的是中西方國家之間的學(xué)生中心分組模式情況。中國和歐美國家教師的一個相對一致的分組方式是“不同能力的學(xué)生組成小組”，中國教師選擇后兩項的比例為72.3%，美國為70.7%，葡萄牙為72.3%，西班牙為66.5%，德國稍低，為48.9%。在“能力相近的學(xué)生組成小組”上，中國教師選擇后兩項的比例為42.3%，美國為27.7%，葡萄牙為22.4%，西班牙為22.1%，而德國僅為11.6%。在“學(xué)生自由選擇進(jìn)行分組”上，中國教師的后兩項選擇百分比為46%，美國為29.1%，葡萄牙為51.3%，西班牙為39.4%，德國為45.9%。表5呈現(xiàn)的一個有趣現(xiàn)象是，在“能力相近的學(xué)生組成小組”的條目上，葡萄牙、西班牙和德國的教師均有較高的比例選擇“從不或幾乎從不”。

五、對我國課堂教學(xué)的啟示

從PISA2015的調(diào)查結(jié)果來看，教師中心和學(xué)生中心是目前東西方通用的教學(xué)模式，學(xué)生中心的教學(xué)約占課堂教學(xué)總數(shù)的三分之二，教師中心的教學(xué)約占三分之一。這一結(jié)果和過去的研究文獻(xiàn)結(jié)果差異很大。例如，美國學(xué)者研究的美國百年課改均試圖把教師中心的教學(xué)改變?yōu)閷W(xué)生中心的教學(xué)，但均以失敗而告終的結(jié)論已經(jīng)不符合當(dāng)前的美國教育現(xiàn)狀。香港學(xué)者構(gòu)建的confucian Heritage Culture（CHC）以教師為中心的教學(xué)特征似乎現(xiàn)在也不復(fù)存在。在2000年美國出臺課程標(biāo)準(zhǔn)并推動了世界范圍的課程改革后，學(xué)生為中心的課堂教學(xué)模式正在世界范圍內(nèi)實踐和擴(kuò)張。這一研究發(fā)現(xiàn)對我國的課程教學(xué)有如下的啟示。

第一，學(xué)生中心的教學(xué)模式不應(yīng)該受到質(zhì)疑。我國學(xué)生中心的教學(xué)始終在實踐層面有兩種不同的意見。支持者被視為新課改的捍衛(wèi)者，反對者往往自我標(biāo)榜為中國傳統(tǒng)教學(xué)的守衛(wèi)者。這一二元對立的認(rèn)識是對教學(xué)模式一個狹隘的理解。教育研究人員和一線教師更應(yīng)該采取寬容的態(tài)度，積極發(fā)展學(xué)生中心的教學(xué)同時也要承認(rèn)教師中心教學(xué)模式的有效性。

第二，學(xué)生中心的教學(xué)應(yīng)該挖掘其有效教學(xué)的內(nèi)涵。新課改初期反對學(xué)生中心的教學(xué)的一個原因是教師感覺到該教學(xué)模式達(dá)不到過去的教學(xué)效果。這類教學(xué)效果往往多為知識習(xí)得指向，但學(xué)生為中心的教學(xué)對培養(yǎng)學(xué)生的情感目標(biāo)和學(xué)生的協(xié)作能力從理論上講應(yīng)該有其不可代替的作用，當(dāng)談及有效教學(xué)時，發(fā)展學(xué)生的情感目標(biāo)及協(xié)作能力是很重要的方面。關(guān)于協(xié)作能力的提升問題，我國的數(shù)據(jù)表明即使學(xué)生參與了小組學(xué)習(xí)，這方面和韓國德國以及美國相比還有很大的差距。

第三，學(xué)生中心的教學(xué)應(yīng)該挖掘其本土化的內(nèi)涵。從PISA2015的調(diào)查結(jié)果看，各個國家在其進(jìn)行學(xué)生中心教學(xué)的過程中均體現(xiàn)出一定的不同于其他國家的特征。中國教師在“角色關(guān)聯(lián)”上的選擇要高于美國教師近一倍，而中國教師在選擇“能力相近的學(xué)生組成小組”上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國和葡萄牙的教師。遺憾的是，由于PISA的調(diào)查不能提供更為詳盡的信息，研究者無法了解各個國家的教師在進(jìn)行這類選擇時的理由。今后的研究應(yīng)該在學(xué)生中心的本土化教學(xué)方面深入開展以了解多樣性背后的文化因素。本土化內(nèi)涵的挖掘不但能夠幫助研究者和教師加深對這一教學(xué)模式的理解，同時也能夠為完善中國式教學(xué)提供肥沃的土壤。

[責(zé)任編輯：王辰]