國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺與國外P2P保險經(jīng)營模式比較分析

諶曉玉 天津財經(jīng)大學金融學院

隨著2011年國內(nèi)首個網(wǎng)絡(luò)互助平臺“抗癌公社”的建立，眾多互助平臺如夸克聯(lián)盟、水滴互助等逐漸出現(xiàn)?；ブ某霭l(fā)點雖好，但其“低門檻、弱監(jiān)管”帶來的逆選擇風險也不可忽視。同時，國外P2P保險經(jīng)營也進行得如火如荼，至今已有二十余家P2P保險公司。雖然國內(nèi)互助平臺與國外P2P保險經(jīng)營性質(zhì)不同，但它們均帶有互助性。本文以水滴互助平臺為例介紹國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺的經(jīng)營模式，以德國Friendsurance為例介紹國外P2P保險經(jīng)營模式，通過比較兩種模式，提出國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺可以借鑒的經(jīng)驗。

一、引言

互助是指在一個團體中，每個團員的特定風險被轉(zhuǎn)移至所有團員共同分擔的一種模式，最早出現(xiàn)在古羅馬的喪葬互助會等組織中。近幾年來，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺不斷興起，它是通過互聯(lián)網(wǎng)的信息撮合功能集中面臨相同風險的人群，會員之間簽署協(xié)議并承諾共同分擔風險，為避免償付能力問題，會員只承擔極小額賠付。實際上，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺的起源可以追溯至2011年一家網(wǎng)絡(luò)互助平臺——康愛公社（原名“抗癌公社”）的成立，隨后逐漸出現(xiàn)了同心互助、蝌蚪互助、比肩互助、輕松互助、夸克聯(lián)盟、量子公社、水滴互助等一系列網(wǎng)絡(luò)互助平臺。近期，支付寶旗下“相互?！弊兩頌椤跋嗷殹钡氖录艿缴鐣膹V泛關(guān)注，雖僅一字之差，但明確了該產(chǎn)品作為基于互聯(lián)網(wǎng)的互助計劃的身份。

與此同時，國外也存在具有一定互助特性的保險經(jīng)營模式——P2P（peer to peer）保險。有別于國內(nèi)P2P保險專為P2P借貸平臺提供保險產(chǎn)品以保護用戶的資金安全，國外的P2P保險經(jīng)營模式是傳統(tǒng)保險與金融科技的結(jié)合，保險公司或保險經(jīng)紀公司通過互聯(lián)網(wǎng)平臺為客戶提供保險服務(wù)，客戶選擇共保小組或被匹配至風險相似的小組中，小組成員繳納的保費主要分成兩部分：一部分構(gòu)成共保小組資金池，用于應(yīng)對小額賠付；另一部分保費交給傳統(tǒng)保險公司，由保險公司承擔發(fā)生的大額賠付。

雖然國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺并不具備商業(yè)保險屬性，但其與國外P2P保險經(jīng)營都具有一定的互助特征，且都為客戶提供保障。目前國內(nèi)互助模式下的風險控制機制還不成熟，本文首先以水滴互助及德國Friendsurance公司為例分別介紹國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺與國外P2P保險經(jīng)營模式，然后通過兩種模式的比較,探討國內(nèi)互助平臺可以向P2P保險借鑒的經(jīng)驗。

二、國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺經(jīng)營模式——以水滴互助為例

目前國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺主要經(jīng)營的是大病互助，其主流經(jīng)營模式分為兩類：一類是不提前預付費，事后按照所需賠付額再要求會員均攤；另一種是需要預付一定數(shù)額的資金，以維持其成員資格，并每次分擔幫助項目的費用。國內(nèi)目前采用第一類經(jīng)營模式的網(wǎng)絡(luò)互助平臺不多，其中就有康愛公社和新加入的相互寶，其余大部分均采用第二種經(jīng)營模式。

以水滴互助為例，它是一個互幫互助社群，所有會員共同抵御癌癥和意外等風險。加入該組織后，患癌癥或遭遇意外事故的成員可以按照“一人患病，人人平分”的既定規(guī)則領(lǐng)取醫(yī)療基金，最低為2萬元，最高為30萬元。截至2018年11月7日，水滴互助的會員量已達4900余萬人，已為1610個家庭劃撥超過2億元的互助金，發(fā)展非常迅速。水滴互助采用第二類經(jīng)營模式，即需預付一定的金額才能成為會員。之后，為了防止道德風險，平臺設(shè)定了一段時間的等待期，等待期內(nèi)會員即使發(fā)生意外也不可申請互助金，同時仍需履行分攤義務(wù)。會員也可邀請其他人加入以獲得未來更多的互助金。為了實現(xiàn)互助基金使用的透明度，平臺資金全部由第三方管理，并將在平臺設(shè)置欄中公布互助付款金額。在盈利模式方面，平臺會通過為會員提供保險鏈條上下游增值服務(wù)的方式實現(xiàn)合理的盈利，但現(xiàn)在是在5年不考慮利潤的情況下運行社區(qū)。

網(wǎng)絡(luò)互助平臺的“低門檻、高保障”的確給低收入人群帶來了抵御部分重大疾病風險的機會，但會員每次分攤金額雖小，分攤次數(shù)卻是無法預估的，最終分攤金額與商業(yè)重疾保險相比，并沒有很大的優(yōu)勢。其次，出現(xiàn)隱瞞、謊報病情等道德風險的概率較大，且最終留在互助社群中的會員可能都存在較大的潛在發(fā)病風險，逆選擇現(xiàn)象嚴重，風險控制機制不夠完善。最后，該互助模式缺乏精算依據(jù)，無法預測平臺盈虧情況。因此，國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)互助模式還需要經(jīng)過不斷探索，逐步完善。

三、國外P2P保險經(jīng)營模式——以德國Friendsurance公司為例

目前國外采用P2P保險經(jīng)營模式的公司已達20余家，本文試以Friendsurance公司為例對該經(jīng)營模式進行分析。

Friendsurance公司于2010年創(chuàng)立于德國柏林，2017年8月正式進軍澳大利亞，是首家提出P2P保險概念的保險經(jīng)紀公司。其創(chuàng)始人認為，在傳統(tǒng)的保險經(jīng)營模式下，對于表現(xiàn)良好甚至零賠付的保險客戶而言，只有保費的支出，而沒有任何實際的回報，是不公平的。因此,他們成立了Friendsurance,一家集“Friend”與“Insurance”于一體的保險經(jīng)紀公司，與傳統(tǒng)的保險公司合作，打造基于傳統(tǒng)保險公司產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)保險新模式，打破了傳統(tǒng)保險經(jīng)營模式的格局。

保險客戶可以選擇其想要的保險產(chǎn)品，通過社交平臺分享并邀請親戚朋友一起投保，形成一個共保小組（一般為5到16人），或者由公司按照保險產(chǎn)品自動匹配共保小組。共保小組成員繳納保費的40%放入共保小組資金池中，用于應(yīng)對小組成員日常小額賠付，60%交給傳統(tǒng)的保險公司，用于應(yīng)對超額或大額賠付（見下圖）。

所以，當小組內(nèi)資金償付能力不足時，還存在傳統(tǒng)的保險公司這一道屏障。若共保小組成員表現(xiàn)良好，即在保險期限內(nèi)未發(fā)生索賠或者索賠較少，為了獎勵他們，F(xiàn)riendsurance從共保小組資金池中抽取一部分作為保費返還，最高返還額為保費的40%，這也是Friendsurance經(jīng)營模式最主要的特點之一。

Friendsurance在澳大利亞開展的自行車保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)，與其合作的是國際上信譽最高的Lloyd's保險公司。主要承保風險即自行車的偷盜、全損或被保險人即騎行者個人事故、個人責任、意外死亡、永久性殘疾、身體傷害等意外事故，規(guī)定投保人必須是18至75歲的永久性澳大利亞居民。其保費返還制度是以一年為一個返還期限，又將一年分為12個月份，每年獲得的返還金額有以下三個影響因素：第一，每個月的潛在最大返還值，該值在保險單中注明；第二，任何一個月內(nèi)共保小組成員的數(shù)量，當成員數(shù)量達到10個或10個以上（包括自己）時，就可以得到100%的當月的潛在最大返還金額，隨著成員數(shù)量的遞減，每月返還金額也按相應(yīng)比例遞減，若每個月共保小組成員都在變化，則每個月得到的返還金額也不同；第三，共保小組內(nèi)成員申請索賠的金額越高，共保小組成員得到的返還越少甚至為零。每年獲得的返還金額為12個月份返還金額的加總扣除每個成員分攤的索賠費用，即一年內(nèi)共保小組所有成員索賠金額的總額與成員數(shù)量的比值。舉個具體的例子，某共保小組成員僅有5位，且在第八個月發(fā)生$100保險賠付,每月潛在最大返還額為$5，則最終每位成員能獲得的現(xiàn)金返還為：

（50%×$5）×12-$100÷5=$10

并且保費返還是建立在客戶不騙保不退保的前提之下的。

?圖 共保小組繳納保費去向

借助社會平臺和信息技術(shù)，F(xiàn)riendsurance公司建立了一個成本更低、效率更高的保險運營體系，把保險機制引入到傳統(tǒng)保險無法觸及的領(lǐng)域。首先，在風險控制方面，由于保費返還獎勵機制的存在，為了獲得保費的返還，客戶們會盡力控制自己的行為，以降低保險事故的發(fā)生，還會邀請風險事故發(fā)生率低的親戚朋友一起組成共保小組，互相監(jiān)督，減少道德風險，從而降低了Friendsurance的風控成本，減少了公司應(yīng)對高頻率賠付的中間費用。其次，保費返還制度提高了客戶的滿意度和忠誠度，增強了客戶的續(xù)保意愿，同時通過社交平臺邀請親人朋友一起投保，擴大了公司的業(yè)務(wù)量。最后，當共保小組資金池余額不足時，可由傳統(tǒng)的保險公司進行賠付，提高了對客戶的保障程度。

總體而言，P2P保險經(jīng)營模式中，設(shè)置共保小組、保費返還、與傳統(tǒng)保險公司對接等特殊機制的引入，既能在有效控制道德風險的前提下為客戶提供保障，又能在資金池償付能力不足時獲得傳統(tǒng)保險公司的賠付保障，得到了許多投資公司的青睞。

四、國內(nèi)外比較分析

在國外P2P保險如此盛行的環(huán)境下，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺的發(fā)展卻屢屢碰壁。這兩種經(jīng)營模式雖然均利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將客戶置于一個小組或社群中，涉及眾人分攤賠付方式，具有相似的互助性質(zhì)，但在經(jīng)營性質(zhì)、風險轉(zhuǎn)移、風險控制、盈利模式等眾多方面仍存在較大差異（見下表）。

?表 國內(nèi)外兩種經(jīng)營模式對比

第一，在經(jīng)營性質(zhì)方面，以水滴互助為例的網(wǎng)絡(luò)互助平臺提供的是人與人之間的保障，會員加入一個面臨相同風險的社群，比如重大疾病或者意外風險，社群規(guī)模較大，一般為幾十萬甚至幾百萬人。而Friendsurance公司經(jīng)營的是商業(yè)保險產(chǎn)品，投保人通過社交平臺邀請親戚朋友組成共保小組，共保小組成員一般只有5到16人，是互助社群的幾十萬分之一，便于管理。

第二，在風險轉(zhuǎn)移方面，水滴互助平臺中的會員既是受助者，又是供助者，會員患病后的風險全部轉(zhuǎn)移給社群中的其他會員，由其他會員分攤賠付，雖然每次分攤金額很少，但分攤次數(shù)不確定，也容易累積至一個較高的賠付金額。Friendsurance公司的模式是小風險的賠付則從共保小組資金池中抽出，即由共保小組所有成員共同承擔，而將大風險轉(zhuǎn)移給傳統(tǒng)的保險公司，較網(wǎng)絡(luò)互助平臺所有風險均由會員分攤具有更大的保障性。

第三，就風險控制而言，水滴互助平臺規(guī)定新加入社群的會員有一段時間的等待期，在等待期內(nèi)不可申請互助金以防帶病入社。雖然該規(guī)定對加入者的健康狀況以及等待期加入者的權(quán)利及義務(wù)作出了明確的要求，但是由于人力、物力、財力等外在因素，平臺不可能對加入者一一核查，故道德風險以及逆選擇仍舊是大問題。Friendsurance公司的經(jīng)營模式運用了其最主要的兩個特色，即利用社交平臺形成共保小組以及保費返還制度，為了得到保費的返還，小組成員會注意自己的行為，有效地降低了道德風險的發(fā)生概率。Friendsurance公司的官方網(wǎng)站顯示，2013年至2014年間，超過80%的用戶獲得了現(xiàn)金回扣，平均收益為保險費的33%。

最后，就盈利模式而言，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助平臺目前未形成一個規(guī)范的盈利模式，盈利能力較弱，且目前大部分平臺仍未實現(xiàn)盈利。在Friendsurance模式下，公司收取的是傭金及管理費用，利潤來源主要是留存的部分保費以及理賠差額。

五、經(jīng)驗借鑒

目前國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互助計劃進行得如火如荼，但其中隱含的風險也不可忽視。準入門檻較低、審查力度較松、成本分攤對于低風險者的不公、缺乏精算依據(jù)、逆選擇現(xiàn)象嚴重、經(jīng)營管理不善等一系列問題持續(xù)存在。雖然網(wǎng)絡(luò)互助平臺提供的不是保險產(chǎn)品，但其互助性與國外P2P保險經(jīng)營模式相似，因此，在特定問題上這些平臺可以向國外P2P保險經(jīng)營模式借鑒一些經(jīng)驗。

第一，會員可以通過QQ、微信、微博等社交平臺邀請親友共同加入互助計劃。作為獎勵，會員每成功邀請一位加入互助計劃，可以增加一定比例的互助金申請額度或者減少一定比例分攤額。為避免熟人協(xié)同騙取互助金，該會員需要為被邀請加入互助計劃的親友提供擔保，一旦被邀請人被查出存在道德風險，將對該會員采取一定的懲罰措施。

第二，與傳統(tǒng)保險公司開展合作?；ブ脚_“公益性”的特征，雖然與保險公司的商業(yè)性不相符，但是在特定情況下可以通過與傳統(tǒng)保險公司的合作來降低風險。平臺可以從會員的預付款中抽取部分交給傳統(tǒng)保險公司，同時設(shè)定會員每月分攤金額上限，當某個月由于互助金申請較多導致會員分攤金額達到最大值時，該月剩余期限內(nèi)發(fā)生的互助金申請由保險公司來承擔，避免會員因分攤次數(shù)過多而退出社群，導致會員的流失。同時，國內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)互助計劃的大多為科技公司，在風險數(shù)據(jù)積累和風險管控能力上并不比保險公司占優(yōu)勢，因此可以通過與傳統(tǒng)保險公司的合作來學習其風險管控的技術(shù)和經(jīng)驗。

第三，在產(chǎn)品和服務(wù)上加大創(chuàng)新力度。網(wǎng)絡(luò)互助平臺可以利用其龐大的會員數(shù)量開展其他業(yè)務(wù)，例如廣告宣傳、私人訂制等，以彌補“公益性”的互助計劃可能帶來的虧損。