以影響性訴訟案為例論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護*

□文│自正法

互聯(lián)網(wǎng)時代，如何更好地尋求網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護？筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的可行路徑在于，如何尋求市場保護、政府保護、技術(shù)保護與法律保護之間的平衡點，并將法律保護作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的帕累托最優(yōu)。本文通過中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶檢索了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案例，從中選取10起影響性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件進行深入分析，一方面探究網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)遭遇的現(xiàn)實困境，另一方面提煉影響網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件的裁判要素，試圖提出網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護路徑，以期邁向網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)治理的法治化。

一、影響網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護要素

本文從中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶搜集了近20年來發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案例，從中選取10起影響性訴訟案件進行系統(tǒng)分析。其中，所謂影響性訴訟案件是指對立法、司法有重大影響并且為社會廣泛關(guān)注，可以用來觀察法治情況的案件。[1]這些案例所呈現(xiàn)的特征是：首先，此類案件具有典型性，且案件類型呈現(xiàn)多元化。所選取案件網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)主體具有多樣性，既有單一的權(quán)利主體，又有多個權(quán)利主體，保護客體也呈現(xiàn)廣泛化。其次，案件分布呈現(xiàn)相對集中適當擴散的趨勢；在全國著作權(quán)侵權(quán)案件中，約有65%以上為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件。最后，司法機關(guān)在裁判這些影響性訴訟案件時，如何平衡網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人、侵權(quán)人與社會大眾三者之間的相互關(guān)系是值得深入剖析的。因此，將從影響性訴訟案件爭議焦點和裁判要素，著重探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認定要素。

裁判要素之一：合理使用與法定許可。無論是傳統(tǒng)作品的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認定，還是新型網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)侵權(quán)鑒真，裁判者首先考量的要素即是否構(gòu)成合理使用或符合法定許可行為。我國《著作權(quán)法》第二十二條采用列舉式規(guī)定了12種合理使用情形，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》也采用列舉式規(guī)定了8種適宜網(wǎng)絡(luò)語境適用的合理使用行為，同時《著作權(quán)法》第二十三、第三十三、第四十、第四十三、第四十四條規(guī)定了4種法定許可情形。例如，在王蒙訴世紀互聯(lián)公司案中，法院認為：“互聯(lián)網(wǎng)作為新興的傳播媒介，作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用是制定著作權(quán)法時所不可能預見的，雖然著作權(quán)法未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題，但在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可?！狈ㄔ阂仓赋觯骸霸诰W(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，不屬于法定許可范疇?！盵2]從這些案件可知，是否構(gòu)成合理使用或法定許可是法官裁判網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的重要因素。

裁判要素之二：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與“避風港”原則。從影響性訴訟案件裁判要素中可知，大多數(shù)案件都會涉及網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)和避風港原則。在名校公司訴愛普公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案中，二審法院認為名校公司所主張的網(wǎng)絡(luò)作品應(yīng)受法律保護，愛普公司網(wǎng)站上有四講輔導教材內(nèi)容與名校公司網(wǎng)上作品完全相同，其行為侵犯了其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[3]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十至二十三條規(guī)定了“避風港”原則。而且，在商曉娜訴網(wǎng)易公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為廣州網(wǎng)易公司和杭州網(wǎng)易公司僅提供了被控侵權(quán)作品的深度鏈接，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可適用“避風港”原則。[4]

裁判要素之三：網(wǎng)絡(luò)作品“獨創(chuàng)性”的界定。網(wǎng)絡(luò)作品要取得著作權(quán)法上客體地位，首先須構(gòu)成“作品”，即具有獨創(chuàng)性、有限性、可感知性和可復制性。其中，獨創(chuàng)性是法院認定網(wǎng)絡(luò)作品是否為著作權(quán)“作品”的核心要素，而獨創(chuàng)性標準的模糊性，[5]導致實務(wù)中認定“作品”就顯得異常關(guān)鍵。例如，在新麗公司訴康凱公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)案中，原被告雙方就電視劇畫面截圖可否構(gòu)成攝影作品展開了激烈的爭論，而攝影作品獨創(chuàng)性的判定常常從照片（表達）出發(fā)，體現(xiàn)為運用拍攝技術(shù)所實現(xiàn)的照片效果。[6]法院最終認為電視劇作為一種以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在動態(tài)圖像上，也體現(xiàn)在攝錄者對構(gòu)圖、光線等創(chuàng)作要素的選擇與安排，因此，電視劇特定幀畫面符合著作權(quán)法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品和攝影作品的規(guī)定，認定新麗公司為電視畫面截圖的著作權(quán)人。[7]

裁判要素之四：網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的證據(jù)效力。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)顯得越來越關(guān)鍵，有學者從中國裁判文書網(wǎng)上檢索近3年約5000 份知識產(chǎn)權(quán)民事判決書進行統(tǒng)計，約 89%的案件使用了電子證據(jù)，其中，著作權(quán)糾紛案件使用電子證據(jù)的比例高達97%。[8]按照近年來關(guān)于電子證據(jù)的采信規(guī)則，即使電子證據(jù)本身真實無誤，但如果電子證據(jù)的提取、固定、公證與鑒定、檢驗過程的非規(guī)范與瑕疵，加之電子證據(jù)本身存在著虛擬性、隱蔽性、脆弱性和易篡改性的“先天不足”，均會影響電子證據(jù)的資格和證明力。在中凱公司與中國鐵通通遼分公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案中，就出現(xiàn)經(jīng)公證的網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)不具有唯一性和排他性問題。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律保護的現(xiàn)實困境

從影響性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件分析可知，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛交織著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的專屬性與互聯(lián)網(wǎng)開放性、全球性、虛擬性之間的矛盾，由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，使得道德規(guī)范與行業(yè)自律顯得鞭長莫及，唯有實行網(wǎng)絡(luò)法治化才是保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的可行之路，而從法院裁判的爭議焦點與裁判要素可見，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律保護可謂任重而道遠，主要原因是存在以下現(xiàn)實困境。

1.合理使用和法定許可范圍的“滯后”與“僵化”

無論是合理使用的范圍，還是法定許可的范圍，《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》均采用列舉式予以規(guī)定，這種范式便于法官判斷是否為合理使用或法定許可，但不利于窮盡各種豁免行為，尤其在互聯(lián)網(wǎng)語境下其滯后性愈加明顯，一些原本符合合理使用或法定許可范圍的行為未能納入其中。一方面，列舉式無法囊括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的合理使用或法定許可行為，由于外延的封閉性，容易導致合理使用制度喪失現(xiàn)實針對性的功能，也可能使符合法定許可制度的特定行為游離于法定許可行為之外，甚至可能完全限制法官的自由裁量權(quán)。另一方面，一些詞語解釋過于僵化，致使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)請求得不到支持。如在新聞類作品中，哪些可構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)客體就存在爭議。

2.直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之間界線“模糊”

在司法實踐中，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的劃分與認定，是處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的前置程序，這樣的分類有利于突出侵權(quán)責任的主次，明確了具有關(guān)聯(lián)而責任又有不同的相關(guān)侵權(quán)責任的關(guān)系，在適用上便于分析、理解和把握不同的責任形態(tài)。[9]在審判實務(wù)中，法院采用服務(wù)器標準、實質(zhì)性替代標準、用戶感知標準、新公眾標準等來區(qū)分直接與間接侵權(quán)，從而確認是否侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。在騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，一審法院依據(jù)實質(zhì)性替代來認定易聯(lián)偉達公司的鏈接行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的提供行為，判令易聯(lián)偉達公司承擔侵權(quán)責任，而二審判決認為實質(zhì)性替代標準存在誤區(qū)，采用服務(wù)器標準認定并未構(gòu)成對騰訊公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的直接侵犯，判令撤銷一審判決，駁回騰訊公司的全部訴訟請求。[10]由一、二審法院截然相反的判決可知，法院對于適用何種標準區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)仍舊模糊不清。[11]

3.網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)采信“步履維艱”

從影響性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件可知，網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)使用頻率高，涉及的電子證據(jù)種類繁多，而這些證據(jù)采信與否直接關(guān)系訴訟的勝敗，在中凱公司與中國鐵通通遼分公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案中，正是由于關(guān)鍵性公證電子證據(jù)未被法院采信，中凱公司不得不承擔敗訴后果。同樣有學者從中國裁判文書網(wǎng)抓取了8095份與“電子證據(jù)”“電子數(shù)據(jù)”相關(guān)的裁判文書，其中，法庭對92.8%的電子證據(jù)未明確作出是否采信的判斷，僅有7.2%的作出了采信判斷，作出采信判斷的又區(qū)分為完全采信、部分采信、不采信三種意見，分別占比為29.2%、2.0%、68.8%。[12]可見，電子證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中采信真可謂“步履維艱”。之所以形成如此困境，一方面是網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)自身的虛擬空間性所致；另一方面則是網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的真實性采信規(guī)則幾乎空白，三大訴訟法雖然都將電子證據(jù)“入法”，但都過于模糊，對網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的取證、保存、真實性審查、證明力認定等規(guī)則并未詳細規(guī)定，導致可操作性不強。

4.尚未形成完備的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護規(guī)范體系

在裁判這些影響性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件時，裁判者適用最頻繁的法律法規(guī)及司法解釋包括：《民事訴訟法》《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）等。從橫向看，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護立法從無到有，適用的法律規(guī)范和條文也較為集中。從縱深觀察，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律規(guī)范仍舊處于初創(chuàng)階段：一方面，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護規(guī)范散落于各法律法規(guī)及司法解釋，好多是綱領(lǐng)性的，且較多規(guī)范法律位階較低，例如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》雖適用率較高效力較強，但仍屬行政法規(guī)范疇。另一方面，有些規(guī)范內(nèi)容過于原則，有一些仍存在法律漏洞。對于一些網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，例如P2P超鏈接問題、非交互傳播引發(fā)的侵權(quán)責任認定問題、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的管轄問題等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的具體保護范圍、歸責原則、賠償標準、責任形態(tài)等問題尚無明確規(guī)定，這些均需要統(tǒng)一的法律法規(guī)及司法解釋予以規(guī)范。

三、保護建議與舉措

司法實務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的裁判，不僅涉及法律方面的專業(yè)知識，而且可能涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、創(chuàng)新認定、專利判定等，這就要求網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)審判組織的專業(yè)化和精英化。

1.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)審判組織：專業(yè)化與精英化

一方面，組建專業(yè)化的審判組織與審判團隊，實行審判事務(wù)的集中管理。針對日益劇增的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，各地成立了專門審判侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的法院或法庭，例如北京、杭州、廣州的互聯(lián)網(wǎng)法院，這一創(chuàng)舉無疑有利于實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的集中解決，但由于司法資源的緊缺性，全面鋪開又不大現(xiàn)實，因此可以在經(jīng)濟較為發(fā)達且網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛常發(fā)地成立專業(yè)型法院，在經(jīng)濟較為落后且網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵糾紛偶發(fā)地設(shè)立專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法庭或?qū)徟薪M織，以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件審判專業(yè)性不足的問題。另一方面，配備一批專業(yè)化與精英化的員額法官。在配置審判網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的法官時，應(yīng)當與最高院司法人員分類管理步調(diào)相一致，將專業(yè)化與精英化的一線法官配置到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的審判實務(wù)中，做到以法官為中心，以審判為重心，科學合理地分配員額法官，實現(xiàn)定額有據(jù)，合理配置保護知識產(chǎn)權(quán)的司法資源。[13]

2.合理使用與法定許可的立法模式：抽象要素+具體規(guī)定

大量網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件均要判斷是否構(gòu)成合理使用或法定許可行為，而列舉式的立法模式又不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新發(fā)展，因此有必要建構(gòu)新的立法范式，采用“抽象要素+具體規(guī)定”模式。一方面，明確合理使用和法定許可行為的構(gòu)成要素，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十三至第四十三條的規(guī)定，可將法定許可行為要件概括為：作品已經(jīng)發(fā)表，必須支付報酬，僅限于法律規(guī)定的四種情形，并且以著作權(quán)人沒有聲明不許使用為前提。[14]另一方面，采用“列舉式”重新規(guī)定合理使用和法定許可行為，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的新發(fā)展。例如，將法定許可行為中的報刊轉(zhuǎn)載僅限于傳統(tǒng)報刊和傳統(tǒng)報刊之間等。[15]此外，可將審判實務(wù)中已發(fā)生合理使用和法定許可行為的典型案例作為指導性案例，以增加裁判者的可操作性，適當限制裁判者的自由裁量權(quán)。

3.直接與間接侵權(quán)區(qū)分：以服務(wù)器標準為主

從影響性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件的裁判文書可知，是否構(gòu)成直接侵權(quán)是認定責任的重要因素，一般而言，直接侵權(quán)適用嚴格責任，間接侵權(quán)則適用過錯責任。二者的區(qū)分一方面可從規(guī)范視角進行區(qū)分，例如，《審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第三至第五條規(guī)定的提供行為即為直接侵權(quán)，提供行為所指向的是最初將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，[16]而第七條規(guī)定的教唆、幫助行為即為間接侵權(quán)。另一方面以服務(wù)器標準為主，其他標準為輔。在騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案和商曉娜訴網(wǎng)易公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，均采用了服務(wù)器標準，但根據(jù)國際公約及我國相關(guān)司法解釋，均沒有規(guī)定將服務(wù)器標準認定為直接侵權(quán)的唯一標準。其實，無論是服務(wù)器標準、用戶感知標準，還是實質(zhì)性替代標準、新公眾標準等，性質(zhì)上都屬于侵權(quán)判斷標準的范疇，本質(zhì)上是具體判斷侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的操作性標準。因此，直接侵權(quán)認定應(yīng)回到法律規(guī)范與事實特征相結(jié)合的標準上來，以服務(wù)器標準為主，兼采其他標準來裁判個案。

4. 網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)采信：以真實性為核心的采信規(guī)則

從影響性網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件可知，網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)是否具有真實性是采信的第一步，因此有必要建構(gòu)以真實性為核心的電子證據(jù)采信規(guī)則：首先，需對網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)真實性進行直接認定，包括網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)如何形成、如何存儲、如何傳送、如何收集以及電子證據(jù)是否完整等方面進行認定，尤其需要對電子證據(jù)形成、存儲的原始載體與原始載體上電子信息一致性進行審查。其次，探索純技術(shù)領(lǐng)域的電子證據(jù)真實性鑒定方法。2018年6月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布《民事訴訟電子證據(jù)司法審查細則》，不僅規(guī)定電子證據(jù)審查的標準，而且對電子證據(jù)的鑒定和專家出庭作了規(guī)定，因此，必要時可以引入司法鑒定或?qū)＜逸o助人，協(xié)助裁判者判斷電子證據(jù)的真實性。最后，搭建網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)平臺。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建立了全國首個電子證據(jù)平臺，在訴訟中，當當事人提交電子證據(jù)原文時，平臺會對電子數(shù)據(jù)原文與已保存的數(shù)據(jù)摘要進行自動對比，判斷是否后期篡改，進而輔助驗證網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的真實性。

5.漸進式構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的法律生態(tài)

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的法律生態(tài)要遵循善治理念，既要尋求著作權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡點，又要滿足互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展需要與欣欣向榮的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護氣息；既要保障網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法利益，又要滿足社會大眾的知情權(quán)。因此，可以漸進式推進網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的法律生態(tài)的構(gòu)建。制度的近景是加快修法進程，啟動配套行政法規(guī)、部門規(guī)章的制定與修訂，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展對《著作權(quán)法》的沖擊與挑戰(zhàn)。現(xiàn)行《著作權(quán)法》已不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，需要制定統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律規(guī)范，提升網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護規(guī)范的法律位階，健全網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)利體系、合理使用制度、法定許可制度等，加強網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法與我國已加入的國際條約的銜接。制度遠景是統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法、司法與執(zhí)法環(huán)境，創(chuàng)建“互利共享型”的網(wǎng)絡(luò)法律生態(tài)。總之，無論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會大眾，都應(yīng)該主動加強對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護，而不能游走于“法律灰色地帶”，必須規(guī)范自身行為，依照國際公約及法律法規(guī)的規(guī)定，共同建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的法律生態(tài)。

注釋：

[1]胡銘.司法公信力的理性解釋與建構(gòu)[J].中國社會科學，2015(4)

[2]（1999）一中知終字第185號，北大法寶印證碼：CLI.C.18399

[3]（2003）蘇民三終字第009號，北大法寶引證碼：CLI.C.3465

[4]（2017）浙8601民初1014號，北大法寶引證碼：CLI.C.10909690

[5]劉文杰.微博平臺上的著作權(quán)[J].法學研究,2012(6)

[6]梁志文.攝影作品的獨創(chuàng)性及其版權(quán)保護[J].法學,2014(6)

[7]（2017）浙8601民初2297號，北大法寶引證碼：CLI.C.10402577

[8]李自柱.知識產(chǎn)權(quán)訴訟中有關(guān)電子證據(jù)的兩個問題[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016(12)

[9]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護法律理念與裁判方法[M].北京:中國法制出版社，2015:138

[10](2016)京73民終143號，北大法寶引證碼：CLI.C.9411719

[11]蘇志甫.知識產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)的審查與判斷[J].法律適用，2018(3)

[12]劉品新.印證與概率：電子證據(jù)的客觀化采信[J].環(huán)球法律評論，2017(4)

[13]張健.近十年版權(quán)糾紛訴訟實證分析[J].中國出版，2014(4)

[14]管育鷹.我國著作權(quán)法定許可制度的反思與重構(gòu)[J].華東政法大學學報，2015(2)

[15]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2009:135

[16]Mihaly Fiscor. The Law of Copyright and the Internet[M].Oxford：Oxford University Press, 2002:134-136