新興媒體發(fā)展中時事性文章的認(rèn)定*

□文│梅術(shù)文 宋 歌

2018年7月6日，《新京報》發(fā)布了第49期反侵權(quán)公告。該公告明確指出，重慶晨報網(wǎng)、余姚新聞網(wǎng)、悅頭條移動端等8家網(wǎng)站和新聞移動端未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載新京報發(fā)布的稿件《河南信陽醫(yī)生開“違規(guī)”仿制藥背后的“活路”》，要求相關(guān)主體立即停止侵權(quán)行為并與《新京報》版權(quán)部門聯(lián)系。事實上，隨著聚合新聞客戶端、微信公眾號等新興媒體的快速發(fā)展，因新聞作品轉(zhuǎn)載所引發(fā)的侵權(quán)糾紛愈演愈烈，而適用合理使用的時事性文章往往成為新興媒體侵權(quán)行為首選的抗辯理由。目前，學(xué)術(shù)界對時事性文章的認(rèn)定尚未達(dá)成共識，司法界對時事性文章的認(rèn)知也莫衷一是。新興媒體蓬勃發(fā)展的環(huán)境下，正確認(rèn)定時事性文章，是防范法律規(guī)范失之于寬、失之于嚴(yán)、存而不議，保護著作權(quán)人以及規(guī)范新興媒體產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要途徑。

一、時事性文章認(rèn)定存在的問題

我國《著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項規(guī)定，報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，不需要征得著作權(quán)人同意，不需要支付報酬，但作者聲明不許刊登、播放的除外?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條針對網(wǎng)絡(luò)新媒體轉(zhuǎn)載時事性文章做出了類似的規(guī)定。新興媒體的發(fā)展對時事性文章的認(rèn)定提出了新的要求，具有很強的時代緊迫性。遺憾的是，我國著作權(quán)法律、法規(guī)尚未明確界定時事性文章，現(xiàn)有的學(xué)理解釋和司法實踐也未對時事性文章的含義達(dá)成共識。

首先，時事性文章的學(xué)理解釋存在不周延之處。學(xué)界一般認(rèn)為，“時事性文章經(jīng)常是黨政機關(guān)為某一特定事件而發(fā)表的文章，類似于官方文件……由于這些時事性文章代表法人意志，是宣傳黨政方針的官方文章”。[1]然而，這個認(rèn)定存在兩個問題。第一，未明確體現(xiàn)時事性文章的時效性。根據(jù)該表述“黨政機關(guān)為某一特定事件而發(fā)表的文章”，而特定事件并不一定是當(dāng)下具有時效性的事件，容易擴大時事性文章的適用范圍。第二，忽視了時事性文章的評述性。根據(jù)該表述“時事性文章……類似于官方文件”，官方文件主要對重大方針、政策的內(nèi)容進行介紹，而時事性文章除了對內(nèi)容進行介紹，還包括對重大方針、政策內(nèi)容的評述。

其次，司法實踐中針對時事性文章的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目前，法院對時事性文章的理解不盡相同，判決書中對時事性文章的表述也千差萬別，主要存在以下三種情況。第一，將時事性文章認(rèn)定為單純的客觀事實。在“經(jīng)濟參考報社訴世華時代公司案”[2]中，一審法院認(rèn)為，“時事性文章是……單純客觀事實”。對客觀事實的簡單描述是時事新聞概念的界定，并非時事性文章，法院此處的判決屬于對基本概念的混淆。第二，將時事性文章認(rèn)定為單純事實消息的文章。在“四川消費質(zhì)量報與北京三面向公司案 ”[3]中，法院認(rèn)為，時事性文章是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息的文章。本案中，法官在確定時事性文章屬于作品的同時，認(rèn)定其內(nèi)容為單純事實消息，存在明顯的邏輯沖突。第三，將時事性文章認(rèn)定為具有時效性的文章。在“福建日報社訴北京和訊公司案”[4]中，法院認(rèn)為涉案文章《男子光棍節(jié)借酒消愁竟攔警察求介紹女友》《黃牛貪吃陷入沼澤地警民合力營救兩小時》《“監(jiān)獄干警”？騙子“模仿秀”又添新面孔》《龍海四五歲男孩被綁電桿上乞討市民懷疑被拐賣》等系時事性文章。對涉案文章分析后筆者推斷，法院在認(rèn)定時事性文章時重點關(guān)注了“時效性”這一因素。盡管法院最終得出涉案作品系侵權(quán)這一結(jié)論是正確的，但對時事性文章的認(rèn)定有失準(zhǔn)確。

二、時事性文章認(rèn)定的必要性

著作權(quán)制度的核心內(nèi)涵首先是保護作者權(quán)利，使創(chuàng)作者的勞動付出獲得相應(yīng)的回報。正確認(rèn)定時事性文章，能夠保證權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利，從而激勵文化創(chuàng)作。與此同時，在媒體融合的時代，時事性文章的認(rèn)定直接決定對相關(guān)轉(zhuǎn)載是否構(gòu)成合理使用的法律判斷，不僅關(guān)涉到公眾的知情權(quán)和表達(dá)自由，而且也是新興媒體能否融合發(fā)展的重要制度保障。

首先，認(rèn)定時事性文章關(guān)系到作者財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利的范圍。墨杰斯認(rèn)為，“就市場而言，個人不會對創(chuàng)作進行投資，除非這樣做的期望所得超過支出”。[5]創(chuàng)作作品是一種表達(dá)成本，缺乏對這種成本的彌補將影響作者創(chuàng)作的興趣與動機。同時，認(rèn)定時事性文章能夠保障作者的精神權(quán)利。由于法律界定的不明確性以及社會責(zé)任感的缺失，現(xiàn)實中不乏作品被新興媒體刻意隱去作者姓名，任意篡改文章內(nèi)容進行使用的情況。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，創(chuàng)作是自我實現(xiàn)的典型形式，精神利益受到尊重是創(chuàng)作者將創(chuàng)作作為人的一種需求的基本前提。

其次，認(rèn)定時事性文章關(guān)涉到普通文化消費者知情權(quán)的邊界。知情權(quán)的含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利，知情權(quán)具有憲法基本權(quán)利的位階。[6]新興媒體去中介化、交互式的共享模式，能夠使公眾便捷地參與到國家重大問題的討論之中。轉(zhuǎn)載時事性文章構(gòu)成合理使用，其立法目的是為了對國家政治、經(jīng)濟等重大熱點問題進行廣泛傳播，作為保障公民知情權(quán)的重要環(huán)節(jié)，它不能專注于作者權(quán)利的保護，任何人也不應(yīng)對之絕對壟斷。

最后，認(rèn)定時事性文章與新興媒體的發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)。與傳統(tǒng)媒體相比，新興媒體在傳播速度、傳播途徑和信息容量等方面具有靈活性和優(yōu)越性。然而，新興媒體在作品質(zhì)量、專業(yè)實力和社會責(zé)任等方面表現(xiàn)不盡如人意?，F(xiàn)實中不乏存在一些不勞而獲的“空殼”新興媒體，這些新興媒體自身不創(chuàng)作作品，通過轉(zhuǎn)載其他媒體有關(guān)重大熱點問題的文章，獲得巨大的點擊量和廣告收入，攫取了高額利潤。當(dāng)這些新興媒體遇到著作權(quán)侵權(quán)訴訟時，則以其轉(zhuǎn)載的文章系時事性文章進行抗辯。正確認(rèn)定時事性文章，能夠防止部分新興媒體渾水摸魚，避免“寄生”和“拿來主義”的運營模式，推動新興媒體的健康、長遠(yuǎn)發(fā)展。

三、時事性文章認(rèn)定的考量因素

新興媒體環(huán)境下，《著作權(quán)法》對“時事性文章”的認(rèn)定不僅關(guān)乎著作權(quán)人利益的保障、公眾獲取信息的自由和法律的公平正義，更關(guān)乎新興媒體產(chǎn)業(yè)未來整體健康、有序的發(fā)展。有鑒于此，學(xué)理和司法實踐應(yīng)逐漸統(tǒng)一對時事性文章的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：以時事性文章的創(chuàng)作主體為起點，將時事性文章的主體限定在黨政機關(guān)范圍內(nèi)；以時事性文章的內(nèi)容為主線，分析文章是否具有時效性、重大性、權(quán)威性和非學(xué)術(shù)性；以時事性文章的形式為終點，結(jié)合文體、字?jǐn)?shù)、表達(dá)方式對時事性文章進行綜合判定。

1.從創(chuàng)作主體角度認(rèn)定時事性文章

認(rèn)定時事性文章應(yīng)對創(chuàng)作主體進行限制。隨著新興媒體時代的到來，以微博、微信為代表的自媒體如雨后春筍般涌現(xiàn)，創(chuàng)作主體呈多元化趨勢發(fā)展?！吨鳈?quán)法》對有關(guān)政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章適用合理使用制度的目的在于保障公民知情權(quán)，知情權(quán)作為一項公法上的權(quán)利，其權(quán)利主體是公民、法人或其他組織等，而義務(wù)主體是公權(quán)力部門。[7]因此，時事性文章的創(chuàng)作主體應(yīng)當(dāng)限定為公權(quán)力的代表，即黨政機關(guān)的工作人員。將時事性文章的創(chuàng)作主體限定于黨政機關(guān)的工作人員還有以下兩點原因。第一，從黨政機關(guān)設(shè)置目的來看，黨政機關(guān)工作人員創(chuàng)作作品在于討論國家重大政策及其應(yīng)用，不具備營利性，將其作品適用合理使用制度不會對權(quán)利人利益帶來嚴(yán)重的損害；第二，由于時事性文章創(chuàng)作具有官方性，只有將其創(chuàng)作主體限定為黨政機關(guān)，才能保障該文章體現(xiàn)出正確的方針，形成正面的輿論導(dǎo)向。

2.從內(nèi)容角度認(rèn)定時事性文章

正確認(rèn)定時事性文章，最有效的方法就是分析其所包含的內(nèi)容。對時事性文章的認(rèn)定可以從時事性文章內(nèi)容的時效性、重大性、權(quán)威性和非學(xué)術(shù)性4個方面展開。

首先，時事性文章的內(nèi)容具有時效性。時事性文章內(nèi)容的時效性是指產(chǎn)生應(yīng)有社會效果的時間限度，也是衡量其價值的一個決定性標(biāo)尺?！恫疇柲峁s》第10條之二規(guī)定“Articles published in newspapers or periodical on current economic,political or religious topics”（在報紙或期刊上發(fā)表的關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟、政治或宗教專題的文章），此處的“current”可視為時效性的體現(xiàn)。新興媒體便捷、迅速的傳播方式對時事性文章的時效性提出了更高的要求。第一，時效性意味著文章所關(guān)注的只能是即將發(fā)生，或新近發(fā)生，或正在發(fā)展過程中的涉及政治、經(jīng)濟等方面的問題，并不包括對過往歷史問題的研判。[8]第二，將國內(nèi)外大事發(fā)生的時間與時事性文章的發(fā)表時間進行對比。如果文章內(nèi)容是對較早時期存在的客觀事實的描述和評論，文章發(fā)表時間與事實發(fā)生時間相去甚遠(yuǎn)，那么就缺乏時效性，不屬于時事性文章。同時，時效性的認(rèn)定不能絕對化，不同熱點問題在不同時期受公眾關(guān)注持續(xù)時間不同。因此，時效性的判斷應(yīng)當(dāng)從時間、空間上考慮時事性文章、事件與報道之間的距離問題。[9]

其次，時事性文章的內(nèi)容具有重大性。重大性是指其所表述的事件本身要有重要的社會影響，屬于國內(nèi)外大事，可以從以下兩個方面進行理解。第一，重大性不應(yīng)局限于特定范圍。例如，重大性不應(yīng)限制于特定的行業(yè)、特定的行為等。在“北京三面向公司與邦略科技公司案”[10]中，對于涉案作品《國產(chǎn)手機亂象》安徽省高院認(rèn)為，國產(chǎn)手機亂象缺乏重大性特征，不屬于時事性文章。[11]事實上，國產(chǎn)手機亂象確實引起了社會的關(guān)注與討論，但歸根到底其主要影響力僅限于手機行業(yè)領(lǐng)域。在“中財信息產(chǎn)業(yè)公司與人民網(wǎng)案”[12]中，法院認(rèn)為涉案文章《別做增速重壓之下的“莽夫”》在內(nèi)容上系對我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整時地方政府行為的分析，不具備重大性的特征。第二，重大性不限于政治、經(jīng)濟和宗教領(lǐng)域，但著作權(quán)法上構(gòu)成合理使用的時事性文章的重大性只能發(fā)生于政治、經(jīng)濟和宗教領(lǐng)域。需要明確的是，新聞學(xué)上的時事性文章范圍顯然大于適用著作權(quán)合理使用制度的時事性文章的范圍。

再次，時事性文章的內(nèi)容具有權(quán)威性。權(quán)威性是指具有威望、使人信服、起支配作用的力量。[13]在新興媒體時代，以微博大V為代表的自媒體動輒擁有上萬粉絲，其影響力不斷擴大，對話語權(quán)的壟斷趨勢愈發(fā)明顯。然而，這與真正意義上的權(quán)威性相差甚遠(yuǎn)。第一，時事性文章的權(quán)威性意味著其代表了黨和政府的思想觀點和政治立場，不具備個人意志色彩。例如，在“世華時代公司與經(jīng)濟參考報社案”中，[14]11篇涉案作品對當(dāng)前房地產(chǎn)領(lǐng)域限購政策、拆遷補償、房屋價格等問題進行介紹和評論。以涉案作品之一《部分城市出臺樓市限價令被指變相抵制限購令》為例，文章內(nèi)容涉及“房屋限購”“房屋限價”問題，系具有時效性和重大性的經(jīng)濟問題。然而，該文廣泛地吸納了上海易居房地產(chǎn)研究院楊某、北京理工大學(xué)周某等人的觀點，由于這些結(jié)論僅是業(yè)界與學(xué)術(shù)界專家的個人觀點與態(tài)度，尚不具有權(quán)威性，不應(yīng)認(rèn)定為時事性文章。第二，具有權(quán)威性的時事性文章能夠由各級報紙或各種新聞媒介進行轉(zhuǎn)載或統(tǒng)一聯(lián)播，正確引導(dǎo)輿論方向。例如，社論是一種具有典型權(quán)威性的時事性文章。我國社論直接代表黨和國家發(fā)言，具有極強的政治屬性和至高無上的地位。[15]

最后，時事性文章具有非學(xué)術(shù)性。時事性文章的主要目的是將國內(nèi)外大事傳遞給社會公眾，而非對某一問題進行專業(yè)的解讀與研究?！度毡局鳈?quán)法》關(guān)于時事評論的轉(zhuǎn)載規(guī)定中有如下表述，“報紙、雜志刊登、發(fā)行的有關(guān)政治、經(jīng)濟或者社會時事問題的評論（具有學(xué)術(shù)性質(zhì)的評論除外），可以……自動公眾傳播”。[16]這意味著日本不承認(rèn)學(xué)術(shù)性質(zhì)的評論屬于時事性文章，這樣的限定值得借鑒。此外，由于特定專業(yè)性質(zhì)的文章學(xué)術(shù)性強、獨創(chuàng)性高、耗費時間長，投入了作者較大的精力，不易滿足時事性文章的時效性要求，所以也可以由此被排除在外。

3.從表達(dá)形式角度綜合判定時事性文章

認(rèn)定時事性文章，最直觀的方法就是分析其表達(dá)形式。通常，文章的表達(dá)形式主要體現(xiàn)在文體、字?jǐn)?shù)、語言等方面。當(dāng)然，這些表達(dá)形式僅僅是文章內(nèi)容的外在體現(xiàn)，不可機械地就某一種要素進行判定，而是應(yīng)該結(jié)合前文的主體、內(nèi)容進行綜合分析。

首先，從文章的文體方面來看。記敘文、議論文、說明文、散文是文章的主要文體?！兜聡鳈?quán)法》有關(guān)時事性文章的條款為“準(zhǔn)許在其他個別廣播評論與來自報紙及其他僅報道時事問題的信息頁的個別文章及與其相關(guān)而發(fā)表的圖片，及準(zhǔn)許公開再現(xiàn)這些評論、文章與圖片，但以它們涉及政治、經(jīng)濟或宗教問題且未保留權(quán)限為例”。根據(jù)該條款的表述，“僅報道時事問題的信息頁的個別文章”一般以記敘為主，“個別廣播評論”一般以議論為主，結(jié)合以上4種文體的特點，時事性文章的文體應(yīng)當(dāng)為記敘文和議論文。譬如，時事性文章不乏包含一些闡述黨的綱領(lǐng)、路線，闡述政府新制定的有關(guān)政治、經(jīng)濟等方面的重要政策、方針的內(nèi)容，此類時事性文章以記敘文文體為主；除此之外，時事性文章還包括一些對社會生活中代表性問題講明道理、發(fā)表議論的內(nèi)容，此類文章以議論文為主。

其次，從文章的字?jǐn)?shù)來看。根據(jù)新聞學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，評論員評論通常不超過1000字，短評在500～600字、配評論不超過500字。配評論是指在報道、文章發(fā)表的同時，配置對應(yīng)的評論，配評論一般與原文章的長度比例為1:6～1:8之間，由此推算，配評論所依據(jù)的原報道、文章的長度最多為4000字。[17]一方面，時事性文章的時效性要求其篇幅不宜過長。另一方面，時事性文章要求語言樸素凝練，文字簡潔，應(yīng)當(dāng)直接表達(dá)觀點，字?jǐn)?shù)無須冗長。當(dāng)然，文章字?jǐn)?shù)僅應(yīng)作為認(rèn)定時事性文章的參考標(biāo)準(zhǔn)，而不是絕對標(biāo)準(zhǔn)。

最后，從語言表達(dá)角度考慮。“時事性文章”主要體現(xiàn)為在進行時事報道的同時夾敘夾議地對“時事”進行表述，其語言較為嚴(yán)謹(jǐn)、理性、客觀。與此同時，時事性文章也并非僅僅由時間、地點、人物、事件和結(jié)果五要素之部分或全部構(gòu)成的簡訊、短消息，并非僅用簡單的文字把一事實作為信息反映出來。時事性文章采用詳述、描述、綜述等方式對“純新聞”進行表達(dá)，有情節(jié)、觀點、分析及評價，不限于“唯一的表達(dá)”。

注釋：

[1]唐德華.著作權(quán)法及配套規(guī)定新釋新解[M].北京：人民法院出版社，2003：239

[2]（2015）大民知初字第18767號

[3](2017)川01民終4501號

[4](2016)京0105民初67229號、(2016)京0105民初67171號、(2016)京0105民初67210號、(2016)京0105民初67208號

[5][美]羅伯特 P. 墨杰斯.新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：11

[6]章劍生.知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國法學(xué)，2008(4)

[7]王平正.公法意義上的知情權(quán)解讀[J].河北法學(xué)，2007(7)

[8]蔣強.著作權(quán)侵權(quán)案件中時事新聞的認(rèn)定——新聞報道著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評析[J].科技與法律，2011(3)

[9]徐兆榮.實用新聞評論寫作教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：23

[10](2007)皖民三終字第0029號

[11]梅術(shù)文.著作權(quán)法：原理、規(guī)范和實例[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：247

[12](2015)鄂武漢中知終字第00058號

[13]喬克裕、高其才.法的權(quán)威性論綱——依法治國的基本觀念依據(jù)[J].法商研究，1997(2)

[14](2017)京73民終45號

[15]趙振宇，藍(lán)暉焰.美國報紙社論的寫作特色[J].新聞愛好者，2004(12)

[16]李楊.日本著作權(quán)法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：30

[17]元冬維.新聞評論寫作[M].北京：中國人民出版社，2016：109