重塑學(xué)術(shù)監(jiān)督的權(quán)威從哪里開始

一般認(rèn)為，國內(nèi)的學(xué)術(shù)監(jiān)督與世界同行在科研誠信管理上存在20～30年的差距，但最近兩年情況起了變化。先是2017年曝出107篇論文集中撤稿事件，然后是2018年11月發(fā)生基因編輯嬰兒事件。這些突發(fā)事件客觀上極大提升了國內(nèi)學(xué)界對科研誠信、科研倫理的重視程度。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對完善學(xué)術(shù)監(jiān)督體系的呼聲也越來越強(qiáng)烈。那么，重塑學(xué)術(shù)監(jiān)督的權(quán)威從哪里開始呢？

要從認(rèn)真貫徹兩辦《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》文件和執(zhí)行聯(lián)合懲戒的措施起步，而其中關(guān)鍵則是厘清學(xué)術(shù)監(jiān)督的職責(zé)和范圍。

2018年 5月 30日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》設(shè)計了一個責(zé)任體系。位于頂端的是科技部和社科院，接下來是學(xué)術(shù)共同體，然后是第一責(zé)任單位，最基層的是廣大科研人員。

同年11月6日，41個部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，列舉43條聯(lián)合懲戒措施，這堪稱迄今為止國內(nèi)各領(lǐng)域處理失信行為最嚴(yán)格的條款，顯示了國家對科研失信行為的懲處決心。

兩份文件共同為完善學(xué)術(shù)監(jiān)督體系提供了明確的解決方案，也為重塑學(xué)術(shù)監(jiān)督權(quán)威勾勒了基本輪廓。

一般而言，構(gòu)建學(xué)術(shù)監(jiān)督體系的前提是假設(shè)監(jiān)督對象在學(xué)術(shù)上未經(jīng)充分訓(xùn)練、出現(xiàn)問題，通過監(jiān)督予以糾正，使其走上正軌。監(jiān)督體系具有基礎(chǔ)性和整體性，并非外在于制度體系，而恰恰是體系的一部分。

一個好的學(xué)術(shù)監(jiān)督體系，尤以民主的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、誠信的文化氛圍、真實(shí)的原始記錄等為要。

在這個監(jiān)督體系中，除了常見的學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管部門，還應(yīng)包括師德建設(shè)部門、輿情監(jiān)測部門，部分研究領(lǐng)域還要有倫理審查部門等。也許還需要心理救助部門。這些部門需協(xié)力合作、共同履行監(jiān)督職責(zé)，才能形成有效學(xué)術(shù)監(jiān)督。而居于中樞地位的是一個能夠獨(dú)立運(yùn)行的誠信專責(zé)部門和一支專業(yè)的誠信專員隊伍。

當(dāng)前學(xué)術(shù)監(jiān)督體系缺少以下要素致其權(quán)威性受損。一是缺少啟動條件。二是缺乏聯(lián)動步伐。三是缺乏嚴(yán)懲決心。

重塑學(xué)術(shù)監(jiān)督權(quán)威，首先，要解決學(xué)術(shù)監(jiān)督體系的啟動條件。根據(jù)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，可將其分為剛性、柔性和其他 3種條件。其中，剛性必須啟動、柔性應(yīng)激啟動、其他條件隨機(jī)啟動。剛性包括上級轉(zhuǎn)辦督辦、線索具體、期刊撤稿中認(rèn)為存在學(xué)術(shù)不端等。柔性條件包括需進(jìn)一步核查的、存在不端可能的線索。其他條件包括管理中的原始記錄缺失、投訴撤訴等。以上條件均與是否匿名無關(guān)。

其次，要從原始記錄查起，立足于還原科研過程。根據(jù)國際同行經(jīng)驗(yàn)，學(xué)術(shù)調(diào)查一般分為非正式調(diào)查和正式調(diào)查。非正式調(diào)查的目的是對是否啟動正式調(diào)查進(jìn)行初步判斷。這時候，可以從研究路徑、產(chǎn)出物、有關(guān)證據(jù)等方面給被調(diào)查對象一個自證清白的機(jī)會。如果沒有過這一關(guān)，就要進(jìn)入正式調(diào)查。

再次，堅持學(xué)術(shù)、行政兩條線，就是“讓學(xué)術(shù)問題回歸學(xué)術(shù)調(diào)查”。要執(zhí)行以下原則：一是堅持專家治組，調(diào)查組中專家比例不少于2/3；二是尊重原始記錄，盡可能再現(xiàn)科研過程；三是由學(xué)術(shù)委員會集體審議調(diào)查報告；四是上一級學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)參與并發(fā)揮作用；五是必要時組織聽證會進(jìn)行綜合研判，而對于經(jīng)查不實(shí)的也要及時發(fā)聲、給予澄清。

最后，管理者責(zé)任不可或缺。第一責(zé)任主體是否盡職履職，是重塑學(xué)術(shù)監(jiān)督權(quán)威的關(guān)鍵所在。根據(jù)國際同行經(jīng)驗(yàn)，這些職責(zé)包括培育誠信的文化、適時的教育培訓(xùn)、對評價者的評價、完善的誠信信息系統(tǒng)、第三方監(jiān)測預(yù)警服務(wù)、合理的申訴復(fù)議程序等?？傊?，就是以問題意識為先，程序上要減少瑕疵。

重塑學(xué)術(shù)監(jiān)督的權(quán)威也有賴于教育先行。當(dāng)前因科研誠信和科研倫理教育長期缺乏導(dǎo)致研究者無視規(guī)則、不知敬畏、魯莽行事的現(xiàn)象比比皆是，教育未能先行的問題非常突出。只有教育先行，才能讓誠信的種子生根發(fā)芽，使每位研究者均潔身自愛，自覺避免失信行為的獲利誘惑，從而減少失信的“小魚”一步步長成“大魚”的機(jī)會。

來源：《中國科學(xué)報》

發(fā)表日期：2019-01-07