社會學視野下的中共制度史研究：理論傳統(tǒng)與“問題意識”*

孟 慶 延

在人文社會科學研究領(lǐng)域中，制度是各個學科關(guān)注的焦點議題。經(jīng)濟學、政治學偏重于對制度結(jié)構(gòu)的總體分析，并多以“結(jié)構(gòu)—功能”視角理解人類的行為；社會學更強調(diào)對制度的社會過程與運行機制進行考察；在歷史學領(lǐng)域，制度史是貫穿從古代史到近現(xiàn)代史的經(jīng)典論題。近年來，隨著人文社會科學內(nèi)部跨學科研究的推進，歷史學、政治學與社會學等不斷突破學科藩籬相互融合，圍繞制度史這一經(jīng)典論題形成了一系列新的研究成果。其中，從不同學科視角出發(fā)而聚焦的中共制度史研究更呈現(xiàn)方興未艾的新局面。筆者嘗試從社會學的理論視野出發(fā)，以相關(guān)的社會學經(jīng)典理論為基礎(chǔ)，結(jié)合近年來社會學領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)近代中國社會革命與轉(zhuǎn)型的實證研究，揭示中共制度史研究的跨學科理論傳統(tǒng)與“問題意識”，討論社會學視野下中共制度史研究的可能路徑。

一、制度史研究的社會學路徑

在歷史社會學視域下，關(guān)于制度的社會學研究傳統(tǒng)的核心“問題意識”在于考察不同社會歷史環(huán)境中制度衍生的社會歷史條件，呈現(xiàn)制度的社會基礎(chǔ)。在方法上，它多以宏觀比較歷史分析為框架，呈現(xiàn)不同文明系統(tǒng)中的革命事件與制度特征并加以比較，或者通過跨越時空和文化的對比，從具體歷史中抽象出共同性要素，作為解釋制度形成與革命行為的共同變量，并提升為相關(guān)的理論概念或者歸納出不同文明類型與社會條件下的不同制度生成路徑。摩爾的著作《專制與民主的社會起源》開啟了這一研究傳統(tǒng)，分析了不同政治制度的社會基礎(chǔ)[注]〔美〕巴林頓·摩爾著，王茁、顧潔譯：《專制與民主的社會起源》，上海譯文出版社，2012年。。斯考切波接續(xù)這一研究進路，通過比較中國、俄國和法國的革命進程，提出了“國家自主性”與“社會革命”的重要概念[注]〔美〕斯考切波著，何俊志、王學東譯：《國家與社會革命: 對法國、俄國和中國的比較分析》，上海人民出版社，2007年。。以比較歷史分析介入革命與制度研究的社會科學理路在提供獨特的理論概念和解釋路徑等方面極具啟發(fā)意義，但也受到很多批評，如對史料的粗線條處理、理論概念本身存在的不完全解釋力等。需要注意的是，宏觀比較歷史分析的核心“問題意識”就在于探尋革命現(xiàn)象的普遍性原則和一般性規(guī)律，卻由于跨越過長的時空而無法深入社會歷史處境中展開討論。

在社會學領(lǐng)域內(nèi)，對于制度的討論還存在著其他范式，它們尤其注重制度的“運作機制”及其歷史效果。在有關(guān)中國革命的社會學研究中，孫立平、郭于華所開創(chuàng)的“20世紀下半期中國農(nóng)村社會變遷口述資料收集計劃”即是圍繞制度的社會過程展開的。這一研究進路通過對口述資料的搜集、整理與分析，試圖在實踐機制層面理解中國革命的社會過程，將研究的焦點聚集在土地革命的歷史場景。其中，他們將“訴苦”作為中共構(gòu)建新國家觀念的中介機制加以理解，并強調(diào)“訴苦”作為一種組織動員技術(shù)，在土地革命的歷史場景中，不僅完成了革命的社會動員，而且將全新的有關(guān)個體與國家關(guān)系的觀念重新植入底層農(nóng)民的日常生活，完成了原子化個體的塑造以及對舊有社會秩序的顛轉(zhuǎn)[注]郭于華：《傾聽底層》，廣西師范大學出版社，2011年，第43—78頁。。方慧容關(guān)于土改的研究則通過對底層農(nóng)民集體記憶中“無事件境”特征的歸納與提煉，一方面指出了作為制度實踐方式的“訴苦”與原有鄉(xiāng)土社會中村民集體記憶之間的張力，另一方面也指出了“訴苦”這一權(quán)力技術(shù)在實踐過程中對底層農(nóng)民集體記憶特征的型塑[注]方慧容：《“無事件境”與生活世界中的“真實”——西村農(nóng)民土地改革時期社會生活的記憶》，《中國社會學》第2卷，上海人民出版社，2003年，第282—371頁。。李康通過對華北西村土改歷史過程的“重述”，呈現(xiàn)了底層農(nóng)民從“革命”走向“革命”的歷史過程以及具體革命實踐場景中權(quán)力運作的日常狀態(tài)[注]李康：“西村十五年——從革命走向革命”，博士學位論文，北京大學，1999年。所謂從“革命”走向“革命”，是指中共在開展土地革命的過程中，以“訴苦”等組織技術(shù)完成社會動員，從而激發(fā)原本沒有政治覺悟與政治意識的普通農(nóng)民完成了從被動卷入革命洪流到主動參與革命進程的歷史過程。。

學術(shù)界更多地從“底層視角”去理解這一口述史研究傳統(tǒng)，但忽視了這一研究傳統(tǒng)的核心“問題意識”?？谑鍪费芯空咚P(guān)心的乃是通過基層材料的搜集去理解“作為文明的共產(chǎn)主義的微觀機制與運作邏輯”[注]郭于華：《社會學的心智品質(zhì)與洞察能力》，《社會學家茶座》總第14輯，山東人民出版社，2006年，第29—35頁。。換言之，口述史研究者討論與關(guān)注的乃是制度的實踐狀態(tài)。這一研究傳統(tǒng)背后有著深厚的福柯權(quán)力理論的色彩。福柯以權(quán)力運作機制的轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵囊暯莵矸治霈F(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，其理論洞察力不僅在于權(quán)力之光所照亮的地方，而且表現(xiàn)在被權(quán)力之光所遮掩的地方[注]馬學軍、應(yīng)星：《?？聶?quán)力思想中的史觀、史識與史法》，《人文雜志》2016年第10期。。在這個意義上，口述史研究傳統(tǒng)揭示了組織動員與制度實踐的社會過程。

與比較歷史分析注重抽象普遍性不同，口述史研究傳統(tǒng)更為關(guān)注微妙的制度實踐過程，但也同樣存在一些不足：口述材料本身的限制使得口述史研究往往陷入“求真”與“求解”的張力之中；口述史研究方法天然受到時間的限制，往往無力處理制度的起源問題。

上述兩種制度史研究的社會學路徑目前都存在著各自的力量與限制，這也構(gòu)成了展開新制度史研究的起點。在下文中，筆者將聚焦于當前社會學領(lǐng)域中的典型制度史研究，分析其基本的“問題意識”。

二、關(guān)于“制度源流”的歷史社會學研究

應(yīng)星在近年來提出把中國革命帶回到社會學的研究視野，主張打通學科界限，在充分借鑒、吸收與學習傳統(tǒng)史學的理論與方法的前提下，重新在社會學視野內(nèi)，圍繞制度源流與政治文化這一核心“問題意識”進行研究[注]應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。。從研究對象上看，他的一系列研究聚焦于中央蘇區(qū)時期的紅四軍，主要涉及包括贛南閩西在內(nèi)的中央蘇區(qū)的地域范圍。表面上看，應(yīng)星的一系列研究似乎并未直接處理制度史的問題，也并未過多使用社會學的理論與概念。但如果從“問題意識”層面加以考察就會發(fā)現(xiàn)，其研究的核心關(guān)注都在于一種“作為政治文化”的“民主集中制”的制度源流。如在對萬安暴動的研究中，應(yīng)星通過個案討論了早期革命暴動中的地方領(lǐng)袖與組織紀律之間的內(nèi)在張力，并勾勒了以曾天宇為代表的地方干部的獨特精神氣質(zhì)和革命倫理[注]應(yīng)星、李夏：《中共早期地方領(lǐng)袖、組織形態(tài)與鄉(xiāng)村社會——以曾天宇及其領(lǐng)導的江西萬安暴動為中心》，《社會》2014年第5期。。而他對東固根據(jù)地與延福根據(jù)地的細致入微的比較研究，則呈現(xiàn)了根據(jù)地在組織形態(tài)上的差異及其影響因素，揭示了上級黨組織、外部軍事力量以及地方根據(jù)地組織形態(tài)與武裝能力之間的復雜關(guān)聯(lián)，突破了既往研究對“本地干部”和“外來干部”的僵化理解[注]應(yīng)星：《蘇區(qū)地方干部、紅色武裝與組織形態(tài)——東固根據(jù)地與延福根據(jù)地的對比研究》，《開放時代》2015年第6期。。在對紅軍整編的研究中，應(yīng)星對于民主集中制的問題關(guān)懷體現(xiàn)得更為明顯。他通過對紅四軍前敵委員會的歷史源流與演化的考察，深入探究了民主集中制在中共軍隊與地方黨組織的不同體現(xiàn)方式和運作邏輯，并揭示了主力紅軍與從省委到特委的各級地方黨組織之間的復雜關(guān)系[注]應(yīng)星：《紅四軍領(lǐng)導機構(gòu)的演化與主力紅軍的組織形態(tài)》，《蘇區(qū)研究》2016年第3期。。盡管上述研究并未過多著墨于理論討論，但在“問題意識”層面實質(zhì)上構(gòu)成了對“民主集中制”早期源流的社會過程研究。

筆者近年來也圍繞土地革命中“查階級”這一組織動員技術(shù)展開了制度源流意義上的歷史社會學考察。與既往研究更多以“動員”視角考察土地革命的社會過程不同，筆者關(guān)心的核心問題在于，“查階級”的組織動員技術(shù)究竟從何而來？這一組織動員技術(shù)是一種怎樣的實踐形態(tài)？背后又蘊含著怎樣的理念？在這一組織動員技術(shù)不斷演化和實踐的過程中，有哪些 “歷史擔綱者”起到了關(guān)鍵作用？這些人又具有怎樣的“精神氣質(zhì)”？上述“問題意識”的產(chǎn)生基礎(chǔ)，大致緣于下述經(jīng)驗事實。從1927年到1934年，在中央蘇區(qū)范圍內(nèi)的土地革命實踐中，“分田地”的具體流程變得越來越復雜與程序化，最初只是停留在概念層面的“階級”也開始有了具體的量化標準并不斷細化。自1933年查田運動始，贛南閩西地區(qū)在推行量化階級標準的同時，各地方也同時存在著各種脫離量化標準的“鬧革命”的群眾性革命動員。由此，關(guān)于“查階級”這一制度實踐方式與組織動員技術(shù)的發(fā)生學問題便浮現(xiàn)出來。而對這一發(fā)生學意義上的“問題意識”進行回答的核心，就在于對制度演進關(guān)鍵節(jié)點的識別。如以朱毛紅軍初上井岡山為線索，伴隨著開拓贛南閩西根據(jù)地的過程，土地革命中的分田流程與組織動員技術(shù)也在不斷演化：從初期以“平分一切土地”為核心的寧岡土地法，到1929年下半年紅四軍入閩吸收了鄧子恢等人“抽多補少”的地方經(jīng)驗，再到1930年6月南陽會議之后以富農(nóng)為核心展開的從意識形態(tài)領(lǐng)域到現(xiàn)實政治斗爭層面的一系列運動，直到1933年查田運動，“查階級”這一組織動員技術(shù)終于初具模樣。

由此，筆者通過對查田運動的考察，勾勒了“查階級”成型的具體社會歷史場域：在意識形態(tài)層面，查田運動的發(fā)生本身是在當時“反富農(nóng)”的訴求下展開的；在現(xiàn)實政治斗爭層面，發(fā)動查田運動并任用王觀瀾推行量化階級標準，本身和毛澤東當時身處的現(xiàn)實政治環(huán)境有著密切關(guān)系(通過查田運動重塑革命路線的正當性以對抗王明、博古為代表的“國際派”路線)；在地域社會層面，查田運動又和瑞金地區(qū)地方宗族勢力之間的固有沖突裹挾在一起。因而，量化階級標準在推行過程中出現(xiàn)了“算不清”“不能算”又“不能不算”的多重困境?！安殡A級”便是在這樣的具體歷史場景以及多重因素的作用下生長出來的。[注]孟慶延：《蘇區(qū)革命與地方社會：查田運動發(fā)軔之新探》，《開放時代》2015年第6期。同時，對“查階級”這一制度生成起著重要作用的兩類干部也終于浮現(xiàn)出來，即以彭湃為代表的側(cè)重宣傳鼓動的“農(nóng)運派”干部——他們負載著共產(chǎn)主義等社會思潮，是革命實踐中的“深耕者”與“鼓動家”，以及以王觀瀾為代表的強調(diào)量化階級標準的“算賬派”技術(shù)官僚。簡言之，這一系列研究并非局限于政治運動和革命行為的發(fā)動動機或影響因素，而是嘗試從整體上去理解一項制度或政治傳統(tǒng)的現(xiàn)實發(fā)生過程。

上述分析是圍繞當前國內(nèi)社會學領(lǐng)域?qū)τ嘘P(guān)中共制度史的典型研究的內(nèi)在邏輯進行的初步梳理。那么，上述研究又有著怎樣的“問題意識”與理論視野？又以何種社會學理論資源為基礎(chǔ)？

三、“問題意識”：從“實踐形態(tài)”到“制度源流”

當研究者試圖將中共制度史納入社會學研究視野時，究竟有著怎樣的核心“問題意識”就構(gòu)成首先需要回答的問題。在這一層面，陳寅恪開創(chuàng)的關(guān)于制度源流的問題傳統(tǒng)、埃利亞斯關(guān)于現(xiàn)代資本主義制度的社會發(fā)生學研究以及韋伯關(guān)于資本主義文明基礎(chǔ)的研究，可為社會學重新研究中共制度史提供新的思想資源。

陳寅恪在相關(guān)著作中指出：“夫隋唐兩朝為吾國中古極盛之世，其文物制度流傳廣播，北逾大漠，南暨交趾，東至日本，西極中亞，而迄鮮通論其淵源流變之專書，則吾國史學之缺憾也。茲綜合舊籍所載及新出遺文之有關(guān)隋唐兩朝制度者，分析其因子，推論其源流?！盵注]陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿》, 北京三聯(lián)書店, 2009年，第3頁。他在討論制度源流的時候，并非僅僅呈現(xiàn)了制度的更迭過程，而是揭示制度源流背后的諸多復雜社會歷史要素。他所使用的“社會集團”概念具有濃厚的社會學色彩，對制度源流的考察呈現(xiàn)的乃是制度變遷背后的社會過程，因而在“問題意識”層面對當下的革命史與制度史研究構(gòu)成了新的啟發(fā)。對于中共制度史研究而言，在“事實”層面澄清制度變化當然重要，但在社會發(fā)生學的意義上去追溯制度的源起與流變也非常重要，因為制度并非基于純粹抽象的理論設(shè)計，而是在實踐過程中同諸多原有社會結(jié)構(gòu)與秩序的不斷碰撞中產(chǎn)生的。

德國社會學家埃利亞斯對歐洲中世紀專制主義國家進行了社會發(fā)生學意義上的研究。他以中世紀的宮廷禮儀為起點，一方面揭示了禮儀作為一種制度的社會發(fā)生過程，另一方面呈現(xiàn)了這樣一種“文明”進程的實質(zhì)，即對本能的自我強制機制的不斷演化。他進而指出，包括人口激增、貨幣需求量增加、社會分工細化等在內(nèi)的一系列社會條件的變化構(gòu)成了文明進程和民族國家形成背后的關(guān)鍵歷史與社會變量。[注]〔德〕諾貝特·埃利亞斯著，王佩莉、袁志英譯：《文明的進程：文明的社會發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，上海譯文出版社，2009年。這一成果啟發(fā)研究者以權(quán)力技術(shù)的社會源起為視角，在具體革命歷史場景中考察中共制度的社會發(fā)生過程的可能性。

古典社會學家馬克斯·韋伯也為制度史研究提供了另外一重可資借鑒的資源。韋伯圍繞西方獨特的宗教類型，展開了關(guān)于現(xiàn)代西方資本主義興起的系統(tǒng)論述。他將論述焦點落實在具體的歷史擔綱者——清教徒身上，對下述問題展開追問：一群經(jīng)歷了宗教改革的基督新教徒究竟有著怎樣的精神氣質(zhì)，使其成為資本主義體系得以形成的重要擔綱者[注]〔德〕馬克斯·韋伯著，于曉等譯：《新教倫理與資本主義精神》，北京三聯(lián)書店，1987年。。韋伯的研究提示研究者，制度是由活生生的人在實踐中創(chuàng)造出來的。因而，在對中共制度史進行研究的過程中，還可以從如下角度提出新的“問題意識”的可能性：一項制度的創(chuàng)設(shè)，究竟是由具有怎樣的性情傾向、負載著何種思想資源的革命者所完成的？他們所具有的精神氣質(zhì)與制度本身的理念及其實踐特征之間具有何種關(guān)聯(lián)？

需要指出的是，上述經(jīng)典理論傳統(tǒng)各有其“問題意識”，它們的產(chǎn)生也和整個人類文明的現(xiàn)代性問題緊密聯(lián)系在一起，并產(chǎn)生了包括“支配類型”“歷史擔綱者”“身份群體”等在內(nèi)的一系列理論概念，但是這些概念各有自身的衍生背景和具體意涵。因而，當研究者嘗試將上述理論概念應(yīng)用于中共制度史研究時，尤其需要進一步甄別，并結(jié)合具體的歷史經(jīng)驗加以調(diào)整與限定。實際上，在將上述理論傳統(tǒng)引入有關(guān)制度史研究的過程中，已經(jīng)有學者作出了有益嘗試，他們所采用的具體進路，并非對概念的套用和理論判斷的直接移植，而是更多地從“問題意識”層面汲取有益資源。例如，周雪光借鑒韋伯“官僚制”的理論傳統(tǒng)，重點討論了帝國治理邏輯與傳統(tǒng)官制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，重點發(fā)掘了魏晉以來的“官吏分途”這一制度的內(nèi)在理念：它既是帝國面對越來越大的治理規(guī)模的制度因應(yīng)，也重新塑造了國家與社會、中央與地方之間的復雜結(jié)構(gòu)性關(guān)系[注]周雪光：《從“官吏分途”到“層級分流”：帝國邏輯下的中國官僚人事制度》，《社會》2016年第1期。。而在中共黨史研究領(lǐng)域，應(yīng)星從歷史社會學視角所展開的江西蘇區(qū)史研究，則是在充分汲取韋伯有關(guān)文明類型的問題傳統(tǒng)、陳寅恪有關(guān)制度源流的中古史研究以及?？聶?quán)力分析理論的基礎(chǔ)上展開的，其背后的“問題意識”就是對“民主集中制”這一獨特制度的源流考察。

四、理論傳統(tǒng)：從概念移植到“理論底色”

在海外中國研究領(lǐng)域，很多研究者都曾圍繞中國鄉(xiāng)村社會展開研究，并貢獻了包括“內(nèi)卷化”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等在內(nèi)的諸多中層理論與概念。楊念群也通過對本土社會資源的挖掘來提煉“中層理論”，試圖促進中國社會與歷史問題的跨學科研究[注]楊念群：《“中層理論”應(yīng)用之再檢視：一個基于跨學科演變的分析》，《社會學研究》2012年第5期。。由此來看，在社會學視域下展開中共制度史研究，還要面臨一個重要問題，即究竟“使用”何種社會學理論進行分析？用怎樣的概念來進行闡釋？換言之，社會學必須回應(yīng)這一“理論的焦慮”。

宏觀比較歷史分析是歷史社會學領(lǐng)域主要的理論范式之一，但它“平列式”地給出跨地域、跨文化、跨時間的諸多要素，通過將不同歷史情境下的事件及其要素在同一語境下加以比較，得出某些具有抽象普遍性的結(jié)論。這一傳統(tǒng)盡管追求普遍性，但抽離了歷史本身存在的“分叉”、復雜及其具體情境。這樣一種單純面向“求解”的“中層理論”所提煉出的普遍性概念，往往無法應(yīng)對不同文明類型下的具體社會歷史處境。例如斯考切波的“國家自主性”概念，實質(zhì)上將“階級”理解為一種同質(zhì)性的存在，而沒有注意到在中國革命場景中的“階級”概念之下極為復雜的實踐狀態(tài)。

除此之外，法國年鑒學派的學術(shù)傳統(tǒng)也為理解制度及其變遷提供了另一種框架。盡管年鑒學派本身經(jīng)歷了內(nèi)部的范式轉(zhuǎn)向，但是年鑒學派貫穿長、中、短時段的分析框架一直保留下來，并被應(yīng)用到有關(guān)中國革命的分析中去，如饒偉新在關(guān)于土地革命歷史背景的考察中，就通過對“土客分野”“宗族聚居”“階級分化”等三種不同社會分化機制的中長時段的勾勒，呈現(xiàn)了“土地革命”這一事件得以產(chǎn)生的社會歷史條件[注]饒偉新：“生態(tài)、族群與階級：贛南土地革命的歷史背景分析”，博士學位論文，廈門大學， 2002年。。

面對上述學術(shù)傳統(tǒng)與理論資源，社會學究竟如何圍繞中共制度史研究展開“理論分析”呢？實際上，對于以社會學的理論視野介入中共革命史研究而言，可以從下述兩個層面理解“理論”的具體涵義。

第一，作為“底色”的經(jīng)典社會理論。盡管唯物史觀具有極強的意識形態(tài)色彩，但它實質(zhì)上在理論層面提供了關(guān)于人類社會變化動力的社會學解釋。在這個意義上，經(jīng)典社會理論往往比中層理論具有更為敏銳的洞察力。實際上，對于產(chǎn)生于西方歷史過程與社會經(jīng)驗的經(jīng)典社會理論，研究者很難直接將其鑲嵌在關(guān)于中國革命的制度史研究中，因為這些理論所追求的乃是普世意義上的普遍性問題；同樣，也正是這樣一種對普遍性的追求，使得這些經(jīng)典理論具有了“理論底色”的意涵[注]王汎森：《思想史研究方法經(jīng)驗談》，許紀霖等編：《何謂現(xiàn)代，誰之中國》，上海人民出版社，2014年，第47—63頁。。簡言之，一個熟讀涂爾干相關(guān)理論的研究者和另一個熟讀馬克思相關(guān)理論的研究者，如果同時到同一個村莊去做研究，那么前者很可能對村莊中的“社會團結(jié)”問題更為敏感，而后者則更容易體察到村莊中的“階級分化”。同樣，受福柯影響很深的學者，在研讀與整理史料的時候，也自然會對史料呈現(xiàn)的“權(quán)力運作”具有更為敏銳的洞察力，也容易將制度的發(fā)端、衍生與運作理解為一整套權(quán)力機制。

第二，挖掘中共自身話語體系的關(guān)鍵概念與理論意涵。正如歷史唯物主義本質(zhì)上是為人類社會歷史進程提供了一種解釋框架一樣，共產(chǎn)黨作為革命實踐的主要“擔綱者”和制度的主要“創(chuàng)設(shè)者”，其理論表達本質(zhì)上亦是一系列關(guān)于政治與社會的話語解釋體系，但這一話語體系往往由于其具有的意識形態(tài)色彩而為學術(shù)研究所忽視。應(yīng)星就明確主張要真正在學術(shù)理論的意義上，去理解政治路線、組織路線與群眾路線問題[注]應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。。如果仔細考察就會發(fā)現(xiàn)，應(yīng)星所討論的政治路線、組織路線與群眾路線問題實質(zhì)上具有深刻的學術(shù)理論意涵。其一，政治路線的本質(zhì)是以“階級”這一重要概念來界定社會性質(zhì)、判斷革命性質(zhì)進而決定革命的具體策略。這實際上是社會學經(jīng)典理論曾重點討論過的問題，也是圍繞現(xiàn)代社會變遷所構(gòu)建的重要解釋機制。因此，無論是對階級政策的討論還是對“階級”概念的研究抑或是對“查階級”這一制度實踐方式的考察，本身就具有重要的理論意涵。其二，組織路線的核心在于“民主集中制”問題。民主集中制這樣一種獨特的制度形態(tài)，究竟如何在革命政黨的實踐過程中得以“形成”？在其形成過程中，革命政黨在理論層面又是如何處理現(xiàn)代民主理念與集體主義理念之間的張力的？在實踐層面又是如何處理現(xiàn)實制度實踐中的各種沖突與矛盾的？上述問題無疑都具有重要的理論含義。其三，群眾路線問題本身就蘊含著復雜的代表先進意識形態(tài)的革命政黨與社會大眾之間的復雜關(guān)系問題。簡言之，作為先進意識形態(tài)代表的無產(chǎn)階級先鋒隊組織的中國共產(chǎn)黨，在革命的具體進程中面臨的一個具體問題，便是如何向當時并不具備明確政治意識與階級意識的底層民眾闡釋共產(chǎn)主義的政治理念和社會藍圖。實際上，對上述問題展開更為深入的研究，有助于研究者進一步從社會科學的視角和政治文化的層面，去理解“群眾路線”的理論意涵。

對于社會學視域下的中共制度史研究而言，經(jīng)典社會理論由于有其產(chǎn)生的具體歷史土壤，同時又因為追求普適性解釋和一般因果律而難以處理不同文化系統(tǒng)中的“分叉”，因而無法“直接”應(yīng)用于關(guān)于中國革命的制度史研究，但可以提供一種考察革命者行為與理解制度的“視野”，這也構(gòu)成了在本土歷史文化中發(fā)掘資源、構(gòu)建自身話語體系并形成面向中國歷史經(jīng)驗的理論闡釋的重要前提。

五、社會史、思潮史與制度史：從“權(quán)力—利益”到“民情—人心”

無論是歷史學還是社會學，當研究者更多地“眼光向下”，在“制度實踐”的層面將問題聚焦于基層革命精英乃至普通行動者，并嘗試建立因果解釋邏輯的連續(xù)譜系之際，往往容易陷入“權(quán)力—利益”的敘述模式。簡單來說，在有關(guān)制度實踐的革命史研究中，無論研究對象是何事件、行動者是誰，最終都難逃“政治精英的爭權(quán)奪利”這一解釋脈絡(luò)，這實質(zhì)上構(gòu)成了研究者在更高層次上理解中共制度的某種困境。面對這一問題，筆者嘗試從下述層面做些討論。

第一，研究者往往容易按照當前生活世界的經(jīng)驗與情感來理解處于歷史中的人物的思想狀態(tài)與行為動機。今天的研究者生活在一個韋伯意義上的“除魅”時代，對自身生存處境的理解，往往出于理性人的“成本—收益”假設(shè)，因而難以真正還原歷史現(xiàn)場，去理解一個處在歷史現(xiàn)場中的革命者的復雜情緒體驗，也無從真正明了他們的時代困惑。因此，很多革命史研究在解釋歷史中人物的行為的時候，往往同樣陷于“權(quán)力—利益”的解釋邏輯而在無意中忽視了革命者的理念與倫理維度。

第二，今天的革命史研究往往通過個案討論制度的“在地”過程，但是在具體討論個案的時候，卻通常只是將“地方”作為純粹的背景加以理解?！暗胤健蓖皇且恍]有實質(zhì)性含義的地名，無法在研究中真正構(gòu)成對某一事件、某一行動者抑或某一制度的實質(zhì)性理解。既往研究往往容易忽略獨特的民情狀態(tài)、社會條件對制度實踐的實質(zhì)意義，也經(jīng)常忽略不同地域中不同民間宗教或不同社會思潮對行動者的重要影響。

第三，理念與行動之間的“虛實”張力。無論是社會學研究還是歷史學研究，在“實證”原則的情境下，普遍存在著虛與實、思想與行動的張力。在這個意義上，研究者很難找到可以直接證明某一行動者行為動機或錢穆所謂某一制度之“理念”的“證據(jù)”并建立“可證明”的因果解釋鏈條——而最容易“被證明”并為現(xiàn)代人所理解與“共情”的行為的動機，莫過于上面所講到的“權(quán)力—利益”邏輯。

由此，對于制度史研究而言，或許更要拓展的問題在于，不僅要見“人”，而且要能夠見到更為豐富的“人”；不僅要關(guān)注制度的實踐過程，還要關(guān)照制度的生成過程；不僅要討論制度的歷史效果，還要考察制度的理念價值。在這個意義上，社會史與思潮史的深入展開，或可為中共制度史研究的進展提供更多的可能路徑。

對于思潮史而言，研究者需要進一步去理解行動者本身所處的時代背景及其所處的社會思潮狀態(tài)。當時的革命者與行動者究竟讀過怎樣的書？受到過何種社會思潮的影響與熏陶？他們所處的家庭環(huán)境及其生命經(jīng)歷又都賦予了其怎樣的性情傾向與思想資源？筆者認為，對這些“歷史虛處”的考察有助于理解革命者的行動以及制度的內(nèi)在“理念”。因而，王汎森有關(guān)“主義時代”與“煩悶”的研究就具有較大的啟發(fā)性。他勾勒的“主義”來臨時社會的普遍狀態(tài)與新青年的思想傾向，提供了理解革命者的復雜行動和基本的社會思潮背景[注]王汎森：《思想是生活的一種方式——中國近代思想史的再思考》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2017年，第165—250、113—164頁。。筆者亦在關(guān)于“查階級”的研究中，嘗試勾勒包括“農(nóng)運派”與“算賬派”在內(nèi)的不同革命者的“思想圖景”并嘗試回答這一問題，即具有何種成長經(jīng)歷、性情傾向和精神氣質(zhì)的革命者，在復雜的革命實踐中推行著原本屬于理論層面的“量化階級標準”？同樣，始終存在于土地革命斗爭場景中的那些脫離量化階級標準而側(cè)重強調(diào)“情緒動員與暴力斗爭”的斗爭方式，是哪些重要的農(nóng)運干部完成的？進而，筆者勾勒出王觀瀾作為算賬派技術(shù)官僚身上所具有的“對理論的實用主義傾向”“謹慎理性的計劃管理干部”等鮮明特點，以此去理解其推行“量化階級標準”的努力和局限。[注]孟慶延：《“讀活的書”與“算死的賬”：論共產(chǎn)黨土地革命中的“算賬派”》，《社會》2016年第4期；《“深耕者”與“鼓動家”：論共產(chǎn)黨早期鄉(xiāng)村革命中的“農(nóng)運派”》，《社會》2017年第3期。

對于社會史而言，無論討論制度的實踐狀態(tài)還是討論制度的社會源起，都需要研究者對制度所在的地域社會的民情狀態(tài)作出更為深入的具體理解。換言之，只有理解制度具體產(chǎn)生與演變的社會歷史條件——例如宗族形態(tài)、土客關(guān)系、民間信仰、教育狀況、經(jīng)濟類型等，并在此基礎(chǔ)上討論制度的起源、發(fā)生以及演化，才能真正明了制度理念與現(xiàn)實地域社會之間的張力，進而理解革命政黨為彌合這些矛盾所做出的努力，由此才可能理解在這些實踐與調(diào)整中所形成的新的“常規(guī)性做法”即制度。

正是在這樣的視野下，應(yīng)星在深入考察贛西南地區(qū)錯綜復雜的土客關(guān)系、宗族關(guān)系的基礎(chǔ)上，揭示了中共早期革命進程中復雜的組織形態(tài)，呈現(xiàn)了“民主集中制”最初形成時的社會過程。也正是在此意義上，筆者所討論的“查階級”這一制度實踐形態(tài)，同時包含的“算”與“鬧”的雙重意涵才能真正呈現(xiàn)：當意識形態(tài)理念作用于有著悠久歷史并形成特定社會結(jié)構(gòu)的地域社會之時，階級標準與宗族、土客之間難免產(chǎn)生不相適應(yīng)的地方；也正是在復雜的張力縫隙和激烈的斗爭環(huán)境下，處于具體社會歷史處境中的革命擔綱者推進著“查階級”這一組織技術(shù)的形成。

綜上所述，筆者圍繞“問題意識”與理論視野，在社會學的視域內(nèi)對中共制度史研究的多種可能性作出一些簡要討論。對于社會學研究者而言，重要的或許并不是發(fā)明新概念，也并非貿(mào)然提出新理論，而是要真正在深入閱讀理論經(jīng)典的同時，去從事“灰暗的、細致的和耐心的文獻工作”[注]〔法〕福柯著，蘇力譯：《尼采的幽靈——西方后現(xiàn)代語境中的尼采》，社會科學文獻出版社，2001年，第114—138頁。。同樣，對于歷史學和社會學而言，更為重要的事情或許并不在于學科分化本身，而在于研究者面對歷史與社會事實，究竟能夠提出什么樣的“研究問題”？又能夠?qū)@些重要的“研究問題”作出何種解釋？對上述問題進行實質(zhì)性的回應(yīng)，才是跨學科研究的內(nèi)在意涵。

(本文作者 中國政法大學社會學院副教授 北京 100088)