關(guān)于加大懲治盜采礦產(chǎn)罪力度的立法思考

■ 劉權(quán)衡

(九江市自然資源局，江西 九江 332000）

0 引言

1997年《刑法》第三百四十三條第一款認(rèn)可了《礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱《礦法》）第三十九條及其配套法規(guī)關(guān)于“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦”，包括采礦許可證持有人超越規(guī)定的時空范圍和礦種采礦構(gòu)成犯罪，及其構(gòu)成犯罪的危害結(jié)果要件“造成礦產(chǎn)資源破壞”的規(guī)定。1997年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》把未取得采礦許可證擅自采礦的行為構(gòu)成的犯罪定名為“非法采礦罪”[1]。原國土資源部對該行為使用過“盜采”概念[2]，水利部也使用過這個概念[3]。本文采用這個概念，將該行為構(gòu)成的犯罪稱為“盜采礦產(chǎn)罪”。

2011年《刑法》第三百四十三條第一款用構(gòu)成盜采礦產(chǎn)罪的情節(jié)要件替換了危害結(jié)果要件。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2016司法解釋”）第三條第一款第一項，把“開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值”，作為危害結(jié)果要件納入情節(jié)要件之首，并對兩者的價值規(guī)定了相同的數(shù)額作為構(gòu)成盜采礦產(chǎn)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

這就是說，對于盜采礦產(chǎn)罪，既可按造成礦產(chǎn)資源破壞的價值定罪量刑，也可按開采的礦產(chǎn)品價值定罪量刑。這就為懲治盜采礦產(chǎn)罪拓增了一條路，增加了選擇空間。

1 加大按采出礦產(chǎn)品價值定罪量刑的懲治力度

《刑法》第三百四十三條第一款與2016司法解釋的規(guī)定（以下簡稱“刑法新規(guī)”，此前的《刑法》與司法解釋則簡稱“刑法舊規(guī)”），對盜采罪懲治乏力的狀況不但沒有改善，反而更加弱化。

1.1 按礦產(chǎn)品價值定罪量刑符合盜采行為的盜竊特征

盜采行為主體占有的“開采的礦產(chǎn)品”（以下簡稱“盜采所得礦產(chǎn)品”）的實體材料就是來自國有礦產(chǎn)資源中的礦石，這種占有就是對原處于國有礦產(chǎn)資源中的礦石的侵占。2016司法解釋規(guī)定的盜采所得礦產(chǎn)品的價值，包含了處于國有礦產(chǎn)資源中的礦石的價值，盜采行為主體對這些價值的占有屬于侵占。

1.1.1 2016司法解釋把盜采礦產(chǎn)行為視為盜竊行為

2016司法解釋第十三條規(guī)定，“非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定”。說明“盜采所得礦產(chǎn)品”屬于贓物，其銷售所得屬于贓款。贓物是指貪污、受賄、盜竊等用非法手段獲取的物品[4]。上述三項行為構(gòu)成的犯罪都屬于貪利性犯罪，貪利性犯罪包括搶劫等暴力犯罪和盜竊、詐騙、偷漏稅款、貪污、行賄受賄等非暴力犯罪[5]。盜采礦產(chǎn)罪顯然只能歸屬于非暴力貪利性犯罪中的盜竊罪。

可見，2016司法解釋是把盜采礦產(chǎn)行為視為盜竊行為的。

盜竊罪規(guī)定在《刑法》第五章第二百六十四條，第五章的章名是侵犯公私財產(chǎn)罪，該章規(guī)定的十三種犯罪的直接客體都是他人財產(chǎn)權(quán)，在主觀方面都是故意，盜竊罪當(dāng)然不能例外[6]。盜竊行為，是以侵占為目的秘密竊取他人財物的行為。只要行為人主觀上是意圖秘密竊取，即使客觀上被他人發(fā)覺也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定。盜竊的財物一般是動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)上可移動部分[7]。

1.1.2 盜采礦產(chǎn)行為具有盜竊行為的本質(zhì)特征

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，禁止任何單位和個人侵占或破壞。開采礦產(chǎn)資源必須依法取得采礦權(quán)并辦理登記，取得采礦許可證。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》的規(guī)定，取得采礦許可證的民事主體屬于采礦權(quán)人。采礦權(quán)人享有在采礦許可證規(guī)定的時空范圍內(nèi)，對規(guī)定種類的礦產(chǎn)資源的占有權(quán)和開采權(quán)，以及占有并銷售開采所得礦產(chǎn)品的權(quán)利。

反之，未取得采礦許可證的民事主體屬于非采礦權(quán)人，非采礦權(quán)人的法定義務(wù)是不得占有和開采礦產(chǎn)資源。非采礦權(quán)人擅自采礦的行為，按《礦法》與刑法舊規(guī)的規(guī)定屬于侵占和破壞礦產(chǎn)資源；按刑法新規(guī)增加的盜采所得礦產(chǎn)品價值這個危害結(jié)果要件的規(guī)定，該行為又屬于侵占和盜采礦產(chǎn)資源。

《礦產(chǎn)資源法》第三十九條對盜采礦產(chǎn)行為主體“責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得”的規(guī)定，其中盜采行為主體對“采出的礦產(chǎn)品”的占有，屬于對原處于國有礦產(chǎn)資源中的礦石的侵占。

盜采礦產(chǎn)行為的目的是侵占原處于國有礦產(chǎn)資源中的礦石，而實現(xiàn)這一侵占是符合該目的之結(jié)果。也就是說，盜采礦產(chǎn)行為主體在主觀上具有侵占國有礦產(chǎn)資源中的礦石之直接故意。

礦產(chǎn)資源是不動產(chǎn)。礦產(chǎn)資源具有潛在的使用價值，但是礦產(chǎn)資源的潛在使用價值要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的使用價值，就必須將作為不動產(chǎn)的礦產(chǎn)資源中的礦石分離出來。因此，礦產(chǎn)資源中的礦石是必須移動的，當(dāng)然也是可以移動的。盜采礦產(chǎn)行為將作為不動產(chǎn)的礦產(chǎn)資源中可移動的礦石分離出來的手段，就是從礦產(chǎn)資源中采出礦石。

非采礦權(quán)人實施盜采礦產(chǎn)行為，并不需規(guī)避一般人的視線，只需規(guī)避礦產(chǎn)資源保護(hù)機(jī)關(guān)的視線。盜采礦產(chǎn)行為主體是在自認(rèn)為不被礦產(chǎn)資源保護(hù)機(jī)關(guān)察覺的情況下實施其行為的，具有自認(rèn)為是秘密竊取的主觀心態(tài)。

總之，盜采礦產(chǎn)行為侵犯的直接客體是礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)，行為主觀方面屬于直接故意，侵占國有礦產(chǎn)資源中的礦石是行為主體的目的和符合該目的的結(jié)果，盜采礦產(chǎn)行為主體的主觀心態(tài)是自認(rèn)為其行為是秘密竊取，客觀方面是實施盜采礦產(chǎn)行為并侵占原處于國有礦產(chǎn)資源中的礦石。這些盜采礦產(chǎn)行為構(gòu)成犯罪的必備要件都具備盜竊行為的特征。

1.2 盜采礦產(chǎn)行為與盜竊行為的重大差異

盜采礦產(chǎn)與盜竊行為又存在著重大差異。與盜竊行為相比，盜采礦產(chǎn)行為是“生產(chǎn)活動”。

1.2.1 盜采礦產(chǎn)行為屬于“生產(chǎn)活動”

盜采礦產(chǎn)行為與盜竊行為最大的差異是，盜采礦產(chǎn)行為是以礦產(chǎn)資源作為勞動對象，對礦產(chǎn)資源進(jìn)行“加工”的“生產(chǎn)活動”，包括進(jìn)行土石剝離或井巷挖掘，使礦產(chǎn)資源從隱秘狀態(tài)中裸露出來，再采出裸露的礦石。盜采礦產(chǎn)這些“生產(chǎn)活動”需要投入物化勞動和活勞動，投入的物化勞動和活勞動的價值最終凝聚在礦產(chǎn)品中，在原處于礦產(chǎn)資源中的礦石的價值基礎(chǔ)上形成價值增值。

也就是說，盜采所得的礦產(chǎn)品的價值，是原處于礦產(chǎn)資源中的礦石之價值與盜采行為主體通過“生產(chǎn)活動”形成的價值增值之和。

本文之所以將盜采礦產(chǎn)行為的生產(chǎn)活動帶上引號，是因為這種行為立足于對國有礦產(chǎn)資源的侵占，并通過采出礦石的手段實現(xiàn)對原處于礦產(chǎn)資源中的礦石之侵占，損害了國有礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)益，侵犯了礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)，是法律禁止的活動。

而盜竊行為所竊取的他人財物本身，是已經(jīng)由他人對自然資源加工后形成的產(chǎn)品，盜竊行為不屬于“生產(chǎn)活動”，本身不對所竊取的財物進(jìn)行“加工”，沒有在所竊取財物的價值基礎(chǔ)上形成價值增值。

1.2.2 盜采礦產(chǎn)行為具有更大的社會危險性

礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)是盜采礦產(chǎn)行為必然侵犯的直接客體。

盜采礦產(chǎn)行為也可能侵犯社會公共利益。

實施采礦行為必然形成地表礦坑或地下巷道及采空區(qū)，導(dǎo)致周邊地質(zhì)體失去力學(xué)平衡，降低土地承載力，影響地表水流勢和地下水循環(huán)，有可能破壞生態(tài)環(huán)境，影響公共安全，總之是損害社會公共利益。因此，社會公共利益是盜采礦產(chǎn)行為可能侵犯的間接客體。

采礦權(quán)人當(dāng)然也可能損害社會公共利益，但采礦權(quán)人在取得采礦權(quán)前后，要經(jīng)過各有關(guān)主管部門對其社會公共利益保護(hù)措施進(jìn)行審批，取得采礦權(quán)后也一直處于各有關(guān)主管部門的監(jiān)管視線之下。非采礦權(quán)人既然沒有取得采礦權(quán)，也就沒有經(jīng)各有關(guān)主管部門審批的社會公共利益保護(hù)措施，甚至根本沒有這些保護(hù)措施。同時，盜采礦產(chǎn)行為始終不在各有關(guān)主管部門的監(jiān)管視線之內(nèi)，損害社會公共利益的可能性比采礦權(quán)人更大。

盜竊行為則不會形成足以導(dǎo)致地質(zhì)體或建筑物失去力學(xué)平衡的巨大的洞穴，不具備盜采礦產(chǎn)行為所可能產(chǎn)生的損害社會公共利益的后果。

1.3 盜采罪的量刑檔次及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)極不合理

盜采礦產(chǎn)行為與盜竊行為同屬侵占公私財產(chǎn)權(quán)行為，前者比后者具有更大的社會危害性，理應(yīng)受到更嚴(yán)厲的刑事制裁。

可是事實恰恰相反。

《刑法》第二百六十四條對盜竊罪規(guī)定了三個量刑檔次，即三年以下、三至十年、十年以上，根據(jù)《刑法》第四十五條的規(guī)定，有期徒刑最高年限可達(dá)十五年?！缎谭ā返谌偎氖龡l第一款對盜采礦產(chǎn)罪規(guī)定了兩個量刑檔次，即三年以下和三至七年。這就是說，犯盜竊罪最高可以判十五年有期徒刑，而盜采礦產(chǎn)行為無論對國家礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)益造成多大的損害，最高也只能判七年有期徒刑。

2000年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2000盜竊罪司法解釋”）規(guī)定的對應(yīng)盜竊罪三個量刑檔次的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為1000至3000元、3萬至10萬元和30萬至50萬元[8]。而2016司法解釋規(guī)定的對應(yīng)盜采礦產(chǎn)的罪兩個量刑檔次的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別是10萬至30萬元和50至150萬元[9]。

兩相比較，盜采礦產(chǎn)構(gòu)成犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)盜竊罪的100倍，絕對數(shù)額高出9.9萬—29.7萬元。

盜采所得礦產(chǎn)品價值如果在3萬元以上但不足10萬元，適用《刑法》第二百六十四條可以判處三至十年有期徒刑，適用《刑法》第三百四十三條第一款卻不構(gòu)成犯罪。也就是說，《刑法》對國家礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)益比對一般公私財產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)力度小得太多，這是極不公平的。

由于刑法對盜采礦產(chǎn)罪懲治力度太小，有的基層法院審理盜采礦產(chǎn)案件干脆放棄適用《刑法》第三百四十三條第一款，而直接適用第二百六十四條按盜竊罪論處。

2002年冬天發(fā)生在河南省欒川縣的“王玉寶等盜竊案”，是當(dāng)?shù)胤ㄔ涸?003年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》[9]（以下簡稱“2003司法解釋”）公布后，依據(jù)《刑法》第二百六十四條按盜竊罪懲治盜采礦產(chǎn)行為的案例。本案案情是非采礦權(quán)人王玉寶等，在他人已經(jīng)設(shè)立采礦權(quán)的礦區(qū)范圍內(nèi)實施盜采礦產(chǎn)行為，用一個晚上從礦區(qū)回采工作面采出高品位鉬礦石，次日上午運出礦區(qū)，在村民的碾子上碾碎鉬礦石選出鉬粉700余斤，銷贓后得款7160元。人民法院按盜竊罪論處，對四名被告分別判處兩年和兩年半有期徒刑[10]。如果適用《刑法》第三百四十三條第一款審理該案，把這些贓款數(shù)額視為造成礦產(chǎn)資源破壞的價值的一部分，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定造成礦產(chǎn)資源破壞的全部價值，達(dá)不到2003司法解釋規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)5萬元，盜采行為主體是不可能受到刑事制裁的。

當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q是有理由的，因為被告的實施采出鉬礦石行為的回采工作面，是所在礦區(qū)的采礦權(quán)人進(jìn)行的生產(chǎn)活動形成的，被告并沒有進(jìn)行使礦產(chǎn)資源從隱秘狀態(tài)中裸露出來的井巷施工，單純的盜采裸露礦石的行為相當(dāng)于一般的盜竊財物行為。

1.4 《刑法》關(guān)于懲治盜伐林木罪有關(guān)規(guī)定的啟示

如前所述，盜采礦產(chǎn)罪具有盜竊罪的本質(zhì)特征，與之類似的有《刑法》第三百四十六條規(guī)定的盜伐林木罪?！缎谭ā逢P(guān)于盜伐林木罪規(guī)定，可以給我們探尋加大對盜采礦產(chǎn)罪懲治力度的思路提供啟示。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》《森林法》都是特別物權(quán)法，都具有保護(hù)自然資源所有權(quán)和維護(hù)自然資源保護(hù)秩序的功能。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，作為地上定作物的林木屬于不動產(chǎn)。林木作為林產(chǎn)品又具有潛在的經(jīng)濟(jì)價值，具有可移動性。

盜伐林木行為在主觀上處于直接故意，目的和結(jié)果是侵占他人林木。盜伐林木行為主體持有秘密竊取的主觀形態(tài)，客觀上實施盜伐他人林木并予以侵占的行為，侵犯客體是他人林木所有權(quán)。因此，盜伐林木行為在犯罪構(gòu)成上具備盜竊行為的本質(zhì)特征。

如前所述，盜采礦產(chǎn)罪是從不動產(chǎn)礦產(chǎn)資源中分離并侵占可移動之礦石的行為。而盜伐林木罪是從不動土地上分離并侵占可移動之林木的行為。這兩種行為侵犯的客體都是不動產(chǎn)自然資源所有權(quán)，這兩種行為都可能破壞生態(tài)環(huán)境和生態(tài)安全，破壞人類與所處生物圈的生態(tài)平衡，總之是侵犯社會公共利益，都屬于破壞不動產(chǎn)自然資源保護(hù)秩序的行為。

也就是說，這兩類類似的行為，都具有盜竊罪的本質(zhì)特征?！缎谭ā逢P(guān)于盜伐林木罪的定罪量刑檔次和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對懲治盜采礦產(chǎn)罪立法是有啟示作用的。

《刑法》第三百四十五條規(guī)定的盜伐林木罪的三個定罪量刑檔次，即三年以下、三年至七年、七年以上，最高可處15年有期徒刑。這規(guī)定總體上與盜竊罪相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋法釋》（以下簡稱“盜伐林木罪司法解釋”），對應(yīng)這三個檔次的盜伐林木定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別是2至5立方米、20至50立方米和100至200立方米[11]。

《刑法》及盜伐林木罪司法解釋沒有規(guī)定盜伐林木罪各量刑檔次的定罪量刑的林木價值標(biāo)準(zhǔn)，但以下數(shù)據(jù)可供參考。

根據(jù)浙江林業(yè)網(wǎng)關(guān)于一起2014年發(fā)生的盜伐林木案的報道，當(dāng)年案發(fā)地的所盜伐的楊木市場價是每立方米500元[12]。據(jù)此計算，盜伐林木罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)林木體積2～5立方米的價值大致是1000～2500元，與盜竊罪基本吻合。

總之，《刑法》關(guān)于盜伐林木罪的定罪量刑檔次和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與盜竊罪在總體上是相同的。

法律對同屬侵犯自然資源所有權(quán)，同樣是從不動產(chǎn)自然資源中分離并占有可移動財物，同樣具有盜竊罪本質(zhì)的盜采礦產(chǎn)罪與盜伐林木罪規(guī)定的定罪量刑檔次和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，并且應(yīng)當(dāng)在總體上與關(guān)于盜竊罪的規(guī)定相同。

可是，刑法對盜采礦產(chǎn)罪只規(guī)定了兩個定罪量刑檔次，比盜伐林木罪少了一個七年以上的檔次，定罪標(biāo)準(zhǔn)也達(dá)到了盜伐林木罪的100倍。相對刑法于對林木公私所有權(quán)的保護(hù)，刑法對礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的保護(hù)十分乏力，這對礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)是不公平的。

1.5 加大按盜采礦產(chǎn)品價值對盜采罪的懲治力度

按盜采所得礦產(chǎn)品的價值定罪量刑，應(yīng)當(dāng)比照《刑法》關(guān)于盜伐林木罪的規(guī)定，增加七年以上有期徒刑這個量刑檔次；比照關(guān)于盜竊罪司法解釋的規(guī)定，確定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

盜竊罪各量刑檔次中的有期徒刑年限與量刑標(biāo)準(zhǔn)有一一對應(yīng)的關(guān)系，第一檔次中一年對應(yīng)1000元，第二檔次中一年對應(yīng)1萬元，第三檔次下限一年對應(yīng)10萬元。根據(jù)這個對應(yīng)關(guān)系，對盜采礦產(chǎn)資源的量刑標(biāo)準(zhǔn)可以規(guī)定為1000元至3000元、3萬至7萬元和21萬至50萬元。

這樣，才能使按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑對盜采礦產(chǎn)罪的懲治與盜竊罪和盜伐林木罪的力度相當(dāng)。

2 加大按礦產(chǎn)資源破壞價值定罪量刑的懲治力度

盜采礦產(chǎn)行為從礦產(chǎn)資源中采出礦石的同時，必然造成采出礦石部位礦產(chǎn)資源的滅失；在采出礦石行為的影響范圍內(nèi)，還會造成礦產(chǎn)資源的損壞，即殘留礦產(chǎn)資源開采價值和安保價值的喪失。礦產(chǎn)資源的滅失和損壞的總和叫做礦產(chǎn)資源的消耗，立于其上的礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)則隨之歸于消滅。

非采礦權(quán)人沒有開采礦產(chǎn)資源的權(quán)利，無權(quán)對礦產(chǎn)資源做出任何處分，其造成礦產(chǎn)資源的消耗的任何一部分都是損害國家礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)益的危害結(jié)果，都屬于“造成礦產(chǎn)資源破壞”。

2.1 盜采礦產(chǎn)行為必然造成礦產(chǎn)資源破壞

1986年、1996年《礦產(chǎn)資源法》第三十九條規(guī)定，對盜采礦產(chǎn)行為構(gòu)成的犯罪，按故意毀壞公私財物罪規(guī)定論處。

故意毀壞公私財物行為中的“毀壞”包括“毀滅”和“損壞”[13]。

兩相對照，盜采礦產(chǎn)行為造成礦產(chǎn)資源的“消耗”與其組成部分“滅失”與“損壞”，和故意毀壞公私財物行為中的“毀壞”及其組成部分“毀滅”與“損壞”一一對應(yīng)，這個對應(yīng)關(guān)系也證明盜采礦產(chǎn)行為“造成礦產(chǎn)資源破壞”的內(nèi)涵是造成礦產(chǎn)資源消耗，外延是造成礦產(chǎn)資源的滅失和損壞，其中的損壞包括殘留礦產(chǎn)資源開采價值和安保價值的喪失[14]。

也就是說，盜采礦產(chǎn)行為必然造成礦產(chǎn)資源消耗，即造成礦產(chǎn)資源破壞。

2.2 刑法把盜采礦產(chǎn)視為故意毀公私壞財物行為

1986年、1996年《礦產(chǎn)資源法》第三十九條的上述規(guī)定，顯然是把盜采礦產(chǎn)行為視為故意毀壞公私財物行為的。

《刑法》第二百七十五條對故意毀壞公私財物罪有兩個定罪量刑檔次，即三年以下和三年至七年。對于故意毀壞公私財物罪，《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》只規(guī)定了定罪標(biāo)準(zhǔn)，即造成公私財物損失價值5000元以上[15]。

1997年《刑法》對應(yīng)《礦產(chǎn)資源法》關(guān)于按造成礦產(chǎn)資源破壞懲治盜采礦產(chǎn)罪的規(guī)定，專設(shè)了第三百四十三條第一款，將“造成礦產(chǎn)資源破壞”規(guī)定為盜采礦產(chǎn)罪的危害結(jié)果要件，所規(guī)定的定罪量刑檔次和各檔次有期徒刑年限與故意毀壞公私財物罪完全一致。

2011年經(jīng)修改的《刑法》第三百四十三條第一款，對定罪量刑檔次和各檔次有期徒刑年限并未改動，仍然與故意毀壞公私財物罪保持一致。

也就是說，無論刑法舊規(guī)，還是刑法新規(guī)，對盜采礦產(chǎn)罪規(guī)定的量刑檔次和各檔次有期徒刑的年限，都疑似脫胎于《刑法》對故意毀壞公私財物罪的規(guī)定。

2.3 加大按造成礦產(chǎn)破壞價值定罪量刑的懲治力度

可是，2003司法解釋規(guī)定按造成礦產(chǎn)資源破壞價值定罪量刑的定罪標(biāo)準(zhǔn)是5萬元以上和30萬元以上，比故意毀壞公私財物罪的5000元高出很多。而2016司法解釋規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)又提高到10萬元到30萬元以上和50萬元以上，使懲治盜采礦產(chǎn)罪的力度比故意毀壞公私財物罪也顯得乏力。

把盜采礦產(chǎn)罪造成礦產(chǎn)資源破壞價值的立案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的比故意毀壞公私財物罪高是沒有依據(jù)的。盜采礦產(chǎn)行為造成礦產(chǎn)資源破壞是為實現(xiàn)侵占原處于國有礦產(chǎn)資源中的礦石這個目的而實施的手段，具有貪利性。故意毀壞公私財物罪的動機(jī)則是報復(fù)泄憤，不具備貪利性。因此，盜采礦產(chǎn)行為比故意毀壞公私財物行為具有更大的社會危害性，受到的法律制裁不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室鈿墓截斘镒铩?/p>

要加大按造成礦產(chǎn)資源破壞定罪量刑的懲治力度，就要結(jié)合按盜采所得礦產(chǎn)品定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和故意毀壞公私財物罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，確定按造成礦產(chǎn)資源破壞定罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

本文的思路是，用故意毀壞公私財物罪定罪標(biāo)準(zhǔn)5000元，與本文主張的按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪標(biāo)準(zhǔn)下限1000元之比5作為系數(shù)，分別乘以按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑的各定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上下限，計算出按造成礦產(chǎn)資源破壞的價值各定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)下限的上下值，得出的結(jié)果是5000至1.5萬元、15萬至35萬元和105萬至150萬元。

3 結(jié)論和建議

綜上所述，1986、1996年《礦產(chǎn)資源法》指定按故意毀壞公私財物罪，故意毀壞公私財物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)本來是盜竊罪的5倍。

刑法舊規(guī)增設(shè)盜采礦產(chǎn)罪，將按造成礦產(chǎn)資源破壞的價值為盜采礦產(chǎn)罪定罪量刑的規(guī)定，植根于故意毀壞公私財物罪，量刑檔次保留了故意毀壞公私財物罪的規(guī)定，定罪標(biāo)準(zhǔn)卻拔高到10倍。刑法新規(guī)又在此基礎(chǔ)上拔高到20倍。

刑法新規(guī)規(guī)定按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑，實際上是按盜竊罪定罪量刑，可是沒有比照盜竊罪規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，卻直接使用了按故意毀壞公私財物罪拔高到20倍的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這就是按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑的定罪標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)盜竊罪100倍的原因。

盜采礦產(chǎn)罪具有盜竊罪的本質(zhì)特征，并且比盜竊罪具有更大的社會危害性，按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑，應(yīng)當(dāng)規(guī)定與盜竊罪相符的定罪量刑檔次及其標(biāo)準(zhǔn)。盜采礦產(chǎn)行為造成礦產(chǎn)資源破壞，與故意毀壞公私財物行為的危害結(jié)果吻合，并且比故意毀壞公私財物行為具有更大的社會危害性，按造成礦產(chǎn)資源破壞的價值定罪量刑，應(yīng)當(dāng)規(guī)定與故意毀壞公私財物罪相符的定罪量刑檔次及其標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 結(jié)論

根據(jù)2016司法解釋的規(guī)定，對于盜采礦產(chǎn)行為，可以按其造成的兩種危害結(jié)果定罪量刑：

按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑，其實就是要按盜竊罪定罪量刑。

按造成礦產(chǎn)資源破壞的價值定罪量刑，其實就是要按故意毀壞公私財物罪定罪量刑。

3.2 建議修改刑法

3.2.1 建議修改《刑法》第三百四十三條第一款

刪去關(guān)于擅自進(jìn)入兩礦區(qū)和擅自開采一礦種的規(guī)定，增加7年以上有期徒刑的量刑情節(jié)。即將該款修改為：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，采出礦石的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。”

3.2.2 建議修改2016司法解釋第二條第三條部分規(guī)定

由于“盜采所得礦產(chǎn)品”價值和造成礦產(chǎn)資源破壞的價值是兩個不同的概念，司法解釋應(yīng)當(dāng)分別做出規(guī)定，分別規(guī)定各量刑檔次的價值數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

對于盜采所得礦產(chǎn)品的概念，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為已采出并滯留在采出現(xiàn)場的礦石。其價值應(yīng)當(dāng)限制在原處于礦產(chǎn)資源中的礦石的價值與純采出礦石投入成本之和，盜采行為主體在采出礦石后形成的價值增值則應(yīng)當(dāng)排除在外。

對造成礦產(chǎn)資源破壞的概念，應(yīng)當(dāng)界定為造成礦產(chǎn)資源的消耗。造成礦產(chǎn)資源破壞的價值就是造成礦產(chǎn)資源消耗的價值。

3.2.2.1 建議將第三條第一款第一、二項作如下修改

第三條 實施盜采礦產(chǎn)行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“采出礦石”：

（一）采出的礦產(chǎn)品價值在1000元至3000元以上的。

（二）造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在5000元至1.5萬元以上的。

3.2.2.2 建議將第四條作如下修改

第四條 實施盜采礦產(chǎn)行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一） 開采的礦產(chǎn)品價值在3萬至7萬元以上。

（二） 造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在 15萬至35萬元以上的。

3.2.2.3 建議增加第五條

第五條 實施盜采礦產(chǎn)行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（一）開采的礦產(chǎn)品價值在20萬至50萬元以上的。

（二）造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在105萬至150萬元以上的。

3.2.2.4 建議增加第六條

第六條 在國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)采礦，開采國家規(guī)定實行保護(hù)性開采的特定礦種，或者在禁采區(qū)、禁采期內(nèi)采礦，以開采的礦產(chǎn)品價值或者破壞礦產(chǎn)資源的價值標(biāo)準(zhǔn)的一半作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 建議在修法前根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則審理

在刑法新規(guī)修改前，建議根據(jù)重法優(yōu)于輕法的法條競合原則審理[16]。

按盜采所得礦產(chǎn)品價值定罪量刑，《刑法》第三百四十三條第一款與第二百六十四條有包容關(guān)系，可以按盜竊罪論處。

按造成礦產(chǎn)資源破壞的價值定罪量刑，《刑法》第三百四十三條第一款與第二百七十五條有包容關(guān)系，可以按故意毀壞公私財物罪論處。