氣瓶檢驗檢測機構(gòu)及其人員法律責任探析
——以《特種設備安全法》第93條的適用為例

文 楊中 葉濤

液化石油氣鋼瓶檢驗、檢測機構(gòu)及其檢驗、檢測人員，理應按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行檢驗、檢測，確保鋼瓶檢驗的質(zhì)量和安全，否則依據(jù)《特種設備安全法》第93 條要承擔相應法律責任。法條要求既處罰單位也處罰個人，這涉及到直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定。本文試通過一起案例對此加以分析。

案情簡介

2017 年9 月，根據(jù)舉報，S 市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（下稱S 市局）執(zhí)法人員會同技術(shù)專家對M 液化氣鋼瓶檢驗站（下稱檢驗站）進行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)如下問題：一是壁厚測定。在檢驗站現(xiàn)場未見任何壁厚測定的原始記錄，現(xiàn)場場地已完成鋼瓶約200 只，現(xiàn)場未能提供壁厚測定的原始記錄；二是瓶閥檢驗。現(xiàn)場瓶閥檢驗設備未連接氣源，現(xiàn)場檢查已檢驗完畢的鋼瓶有使用舊閥的情況，未進行氣密性試驗；三是氣密性試驗要求?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)檢驗站的氣瓶瓶體在進行氣密性試驗前已噴漆，爾后裝配瓶閥，對瓶閥連接處進行2.1MPa 氣密性檢查，與GB 8334-2011《液化石油氣鋼瓶定期檢驗與評定》（以下簡稱GB8334）第12 條試驗要求不符；四是水壓試驗。檢驗站稱水壓試驗未按要求逐只進行，僅采用抽查的方式進行，對外觀存在腐蝕嚴重時才進行重點檢查。

S 市局要求檢驗站立即整改。經(jīng)立案調(diào)查，檢驗站已取得省質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)的氣瓶檢驗機構(gòu)核準證，獲準從事液化石油氣鋼瓶（PD3）的定期檢驗。檢驗站4 人均持有氣瓶檢驗員（QP-1）證書及特種設備檢驗檢測人員執(zhí)業(yè)注冊證書，分別為李某、陳某、周某和沈某。檢驗站自2016 年6 月開始實施第七版的《液化石油氣瓶檢驗手冊》《液化石油氣瓶程序文件》及《液化石油氣瓶作業(yè)指導書》。檢驗作業(yè)流程主要包括初檢、抽殘、卸瓶閥、焚燒、濃度測定、除銹、壁厚測定及復檢、水壓試驗、二次濃度測定、瓶體氣密試驗、噴粉固化、閥座氣密性試驗（即瓶閥連接氣密試驗）等步驟。調(diào)查表明檢驗站站長為徐某某（檢驗站營業(yè)執(zhí)照上負責人徐某之弟），全面負責檢驗站的管理。李某為技術(shù)兼質(zhì)量負責人，負責氣瓶總體的檢驗工作及檢驗安全；簽字檢驗員為陳某和周某。陳某主要負責氣瓶檢驗中外觀復檢、水壓試驗和壁厚測定等工序，同時負責檢驗質(zhì)量控制和檢驗設備的維保工作；周某主要負責氣瓶檢驗中水壓試驗和壁厚測定、氣密性試驗及初檢及復檢等檢驗工序。

檢驗站當天即開始全面整改，整改措施主要有簽發(fā)暫停檢驗工作指令，停止檢驗計劃。針對涉案在檢及倉庫合格鋼瓶進行全面檢查、核實和記錄，按照規(guī)范要求補做壁厚測定、水壓試驗、氣密性試驗等相關(guān)試驗。對責任人員采取處罰措施，進行人員培訓，嚴格作業(yè)程序，把控檢驗質(zhì)量，提交整改報告及相應材料。檢驗站陳述其之前都是嚴格按照規(guī)范要求進行檢驗，因檢查當日前后工作量大，人員不足，造成違規(guī)檢測。檢驗站及人員承諾按照安全技術(shù)規(guī)范和標準要求嚴格檢驗，保障氣瓶檢驗質(zhì)量，請求從輕處理。

處理結(jié)果

S 市局審理認為，特種設備檢驗、檢測工作應當遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行，法律對此已經(jīng)明定。安全技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標準對氣瓶檢驗、檢測單位的明確要求，表現(xiàn)在：安全技術(shù)規(guī)范《氣瓶安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》（TSG R0006-2014，以下簡稱《規(guī)程》），其“1.15 監(jiān)督管理”中明確：“（2）氣瓶（含氣瓶附件）的設計、制造、充裝、檢驗、使用等，均應當嚴格執(zhí)行本規(guī)程的規(guī)定”；其“7.7 檢驗項目和要求”中明確：“（1）各類氣瓶定期檢驗的項目和要求應當符合有關(guān)安全技術(shù)規(guī)范及相應國家標準的規(guī)定；對未制訂定期檢驗國家標準的氣瓶產(chǎn)品，應當按照本規(guī)程1.5的規(guī)定進行；（2）氣瓶定期檢驗應當逐只進行……”該《規(guī)程》中“注2-1：本規(guī)程中所提及的相應標準，是指相應國家標準、行業(yè)標準或者經(jīng)評審的企業(yè)標準?！盙B8334 標準的前言部分明確該標準的全部技術(shù)內(nèi)容為強制性，鋼瓶定期檢驗項目包括外觀檢查、閥座檢查、壁厚測定、水壓試驗、瓶閥檢驗及氣密性試驗。檢驗站作為取得許可的檢驗機構(gòu)，未完全按照《規(guī)程》及GB8334 標準的要求進行檢驗，系未按照安全技術(shù)規(guī)范要求進行檢驗、檢測的行為，違反了《特種設備安全法》第52 條第1 款之規(guī)定，綜合考慮違法事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度及整改申辯情況，決定依據(jù)《特種設備安全法》第93 條第2 項，責令檢驗站和檢驗、檢測人員改正，對檢驗站處以罰款；對直接負責的主管人員徐某及其他直接責任人員李某、陳某、周某分別處以相應罰款。

案例評析

本案主要涉及以下問題：一是對于安全技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標準的關(guān)系理解；二是對檢驗、檢測機構(gòu)及其相應人員的雙罰制處理。筆者就此初談看法，以期拋磚引玉，求教讀者。

一、安全技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標準的理解

法律第93 條第2 項中僅明確了未按照安全技術(shù)規(guī)范要求進行檢驗、檢測的法律責任，那么違反技術(shù)標準能否理解為違反安全技術(shù)規(guī)范？這需要厘清安全技術(shù)規(guī)范與技術(shù)標準的關(guān)系。

首先，安全技術(shù)規(guī)范內(nèi)容及其性質(zhì)地位。安全技術(shù)規(guī)范規(guī)定了特種設備安全性能和節(jié)能要求及相應的設計、制造、安裝、改造、修理、使用和檢驗、檢測方法等要求，是對特種設備安全技術(shù)管理的基本要求和準則。安全技術(shù)規(guī)范屬技術(shù)性強制規(guī)定，是政府規(guī)定的強制性要求，違反其規(guī)定要承擔相應的法律責任。作為設備安全的底線要求，是直接指導特種設備安全工作并具有強制性約束力的規(guī)范，監(jiān)管部門以其為履職依據(jù)。

其次，技術(shù)標準被安全技術(shù)規(guī)范引用后其引用部分即具強制性。安全技術(shù)規(guī)范規(guī)定了特種設備的基本安全要求和技術(shù)管理的基本準則，是必須強制執(zhí)行的。安全技術(shù)規(guī)范引用的相關(guān)標準則給出了實現(xiàn)特種設備基本安全要求和技術(shù)管理基本準則的具體技術(shù)路徑，此處標準的類型包括了國家標準、行業(yè)標準。遵守安全技術(shù)規(guī)范及其標準，特種設備的安全性能方能得到保證。安全技術(shù)規(guī)范與技術(shù)標準相輔相成、相互聯(lián)系又相互協(xié)調(diào)。

再次，安全技術(shù)規(guī)范的動態(tài)性?！短胤N設備安全法》第16 條要求，應不斷完善安全技術(shù)規(guī)范，不斷將符合有關(guān)技術(shù)要求的新材料、新技術(shù)、新工藝納入安全技術(shù)規(guī)范中，持續(xù)保持安全技術(shù)規(guī)范技術(shù)領(lǐng)先和實用性，推動特種設備安全技術(shù)發(fā)展。

最后，安全技術(shù)規(guī)范是事故教訓及實踐經(jīng)驗的總結(jié)。安全技術(shù)規(guī)范的內(nèi)容大多是通過事故的教訓，以及人們在檢驗、檢測實踐活動中經(jīng)驗的總結(jié)，并以安全技術(shù)規(guī)范予以確定。

二、直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定

在行政處罰的責任配置上，既處罰單位又處罰單位的主管人員、直接責任人員，這種處罰方式為雙罰制。雙罰制既可能表現(xiàn)為同時對兩者行政處罰，也可能表現(xiàn)為對單位加以處罰，但對單位成員僅予以行政處分。法律第93條規(guī)定屬于前者。直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定上，《特種設備安全法》未予明確，《特種設備安全法釋義》中提及，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員的確定可以參考《質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫行政執(zhí)法監(jiān)督與行政執(zhí)法過錯責任追究辦法》（下稱《辦法》）第四章“行政執(zhí)法過錯行為及責任人的確定”的有關(guān)規(guī)定，該《辦法》對兩類人員的內(nèi)涵界定不甚明確。即便在規(guī)定兩類人員的《刑法》第31 條，也未對兩類人員作出明確界定。理論及實踐中對兩類人員存在認定困難的問題，尚未形成統(tǒng)一界定標準。2001 年1 月，最高人民法院發(fā)布了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）?！都o要》對兩類人員作了明確規(guī)定：“直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應當注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導指派或者奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。對單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員，應根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應的刑罰……”我們認為本案中可以參考《紀要》的思路對兩類人員進行認定。綜合檢驗站《液化石油氣瓶檢驗手冊》等文件中人員任命通知、職能分工及案件調(diào)查情況，本案認定檢驗站站長徐某某為直接負責的主管人員，認定技術(shù)兼質(zhì)量負責人李某、檢驗人員陳某、周某為其他直接責任人員并分別予以處罰。總之，執(zhí)法實踐應秉持不枉不縱的原則對兩類人員加以認定，力求達到立法效果。

三、氣瓶水壓試驗要求的再理解

調(diào)查中當事人提出標準要求每個液化氣鋼瓶都要做水壓試驗，客觀上造成檢測時間長，檢驗量大時將嚴重影響檢驗任務的按時完成，企業(yè)對GB8334 標準的水壓試驗規(guī)定有不同看法。我們知道，水壓試驗作為鋼瓶性能檢查的一種手段，是多年來采用的傳統(tǒng)方法，對鋼瓶是否滿足常規(guī)設計的強度要求，并在一定程度上預防低應力破壞，它還是一種切實可行的非破壞性試驗，是鋼瓶定期檢驗的主要內(nèi)容。然氣瓶事故中由氣瓶爆炸引起的為數(shù)并不多，多為氣瓶閥門漏氣所致。據(jù)此，市場監(jiān)管總局在2018 年6 月22 日《市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于〈壓力管道定期檢驗規(guī)則—工業(yè)管道〉（TSG D7005—2018）的實施意見及氣瓶安全監(jiān)察有關(guān)工作的通知》（市特監(jiān)〔2018〕26 號 ）中明確：“液化石油氣鋼瓶的定期檢驗，氣瓶檢驗機構(gòu)認為能夠保證該安全時，可以免做水壓試驗（超過使用年限進行安全評定的除外）。鑒于目前氣瓶閥門漏氣事故較多，對無法繼續(xù)安全使用一個檢驗周期的瓶閥必須予以更換（應采取以舊換新的方式降低更換瓶閥的成本）?！贬槍ζ块y新國標的實施，文件明確“自2019 年1 月1 日起，液化石油氣瓶制造單位和檢驗機構(gòu)制造出廠或者檢驗合格的氣瓶，應當統(tǒng)一裝配按GB/T7512-2017 標準生產(chǎn)的液化石油氣瓶閥門?！蔽募浞煮w現(xiàn)了特種設備安全技術(shù)規(guī)范的動態(tài)性，在安全優(yōu)先的前提下兼顧科學、經(jīng)濟，確保氣瓶檢驗機構(gòu)等各方利益。

相關(guān)鏈接

《特種設備安全法》第九十三條

第九十三條 違反本法規(guī)定，特種設備檢驗、檢測機構(gòu)及其檢驗、檢測人員有下列行為之一的，責令改正，對機構(gòu)處五萬元以上二十萬元以下罰款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷機構(gòu)資質(zhì)和有關(guān)人員的資格：

（一）未經(jīng)核準或者超出核準范圍、使用未取得相應資格的人員從事檢驗、檢測的；

（二）未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行檢驗、檢測的；

（三）出具虛假的檢驗、檢測結(jié)果和鑒定結(jié)論或者檢驗、檢測結(jié)果和鑒定結(jié)論嚴重失實的；

（四）發(fā)現(xiàn)特種設備存在嚴重事故隱患，未及時告知相關(guān)單位，并立即向負責特種設備安全監(jiān)督管理的部門報告的；

（五）泄露檢驗、檢測過程中知悉的商業(yè)秘密的；

（六）從事有關(guān)特種設備的生產(chǎn)、經(jīng)營活動的；

（七）推薦或者監(jiān)制、監(jiān)銷特種設備的；

（八）利用檢驗工作故意刁難相關(guān)單位的。

違反本法規(guī)定，特種設備檢驗、檢測機構(gòu)的檢驗、檢測人員同時在兩個以上檢驗、檢測機構(gòu)中執(zhí)業(yè)的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷其資格。